Об актуальности теории решений в уголовном судопроизводстве. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБ АКТУАЛЬНОСТИ ТЕОРИИ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Т.Г. МОРЩАКОВА

Более 34 лет отделяют второе издание Монографии П.А. Лупинской о решениях в уголовном судопроизводстве от первоначального исследования этой темы, опубликованного в 1976 г. <1>. Это - почти половина научной творческой жизни автора, известного ученого в области уголовно-процессуального права, но, кроме того, и период, отмеченный в истории страны масштабными преобразованиями в социально-политической, экономической и правовой сферах. А тема не устаревает. Изменились страна, ее политический строй, Конституция и законодательство, непосредственно определяющие организацию правосудия, включая уголовное судопроизводство. Юридически закреплены верховенство права и прямое действие Конституции, примат общепризнанных принципов и норм международного права и судебный конституционный контроль, независимая судебная власть и судебные гарантии личной свободы и неприкосновенности, состязательное судопроизводство и судебное обжалование незаконных и необоснованных действий и решений органов следствия и обвинения, недопустимость доказательств, полученных незаконным путем, право на реабилитацию и возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Создана правовая основа для развития судебной реформы в стране. Все эти изменения были учтены во втором издании работы. Но исследование не потеряло своего проблемного характера в новых условиях. Автор продолжает и расширяет правовой анализ, включая в его предмет весь период тридцатилетнего развития уголовного судопроизводства на основе радикального переформулирования его целей и принципов в соответствии с Концепцией судебной реформы 1991 г., Конституцией РФ 1993 г. и УПК 2001 г. При этом развивается теория процессуального права, прослеживается ее влияние на законотворчество, показаны недостатки и перспективы законодательства, а также анализируется складывающаяся как на его основе, так в ряде случаев и вопреки ему практика принятия решений по уголовным делам. Основные идеи исследования проявляют себя как насущные, не утрачивающие своего значения.
--------------------------------
<1> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.; Она же. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2010. 238 с.

Социальная и правовая природа уголовно-процессуальных решений как управленческого акта выражается в том, что они служат переводу нормативных предписаний в социально-значимую реальную деятельность. Ее предназначением является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон освободился от предпочтения публичных интересов по раскрытию преступлений в пользу защиты прав личности. Но и правильное целеполагание не решает еще проблему минимизации ошибочных решений в уголовном процессе. Они обусловлены не только несовершенством регулирования, но и пренебрежением к требованиям закона, правовым нигилизмом государственных органов правоприменения. Поэтому остается актуальной задача исследования тех факторов, которые отрицательно влияют на правоприменительные решения в системе уголовного судопроизводства, противостоят подлинному признанию в нем личности в качестве высшей ценности, способствуют репрессивным методам и обвинительным установкам. В книге показано, что положительные тенденции в развитии законодательных институтов не являются достаточной гарантией изменения негативных практик: последние зависят от сохранения неизменными сопряженных с судопроизводством институтов правоохранительной системы, от сложившихся низких стандартов процессуальной деятельности, психологических, этических и профессиональных требований к лицам, принимающим правоприменительные решения, от системы оценок правоохранительной и судебной практики, искажающих правозащитные цели уголовного судопроизводства.
В теоретическом плане обеспечению необходимого уровня требований к решениям в уголовном процессе соответствует широкое понятие процессуальных решений как правовых актов уполномоченного органа, разрешающих на основе установления фактических обстоятельств в определенной законом процессуальной форме материально-правовые и процессуальные вопросы.
При этом существенно, во-первых, что решение является актом реализации не только прав, но и обязанностей должностного лица, а также способом реализации субъективных прав участников процесса. В то же время в силу властного характера деятельности по применению норм правоприменительное решение обязывает других субъектов к его исполнению. Во-вторых, решения - как процессуальное выражение правоприменения - не ограничиваются только кругом таких актов, которыми дело разрешается по существу, но включают и акты, принимаемые по ходу судопроизводства. Ко всем этим актам предъявляются требования законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Они обеспечивают применение не только материально-правовой нормы, но и процессуального закона. Правовосстановительные санкции за вынесение незаконного и необоснованного решения (его отмена, возмещение вреда реабилитированному, материальная компенсация на основе решения Европейского суда по правам человека или по Федеральному закону "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок") охраняют во многих случаях именно процессуальную справедливость.
Ограничение понятия решения в уголовном судопроизводстве только актами применения материально-правовой нормы, на основе которой дело разрешается по существу, принижает значение процедуры судопроизводства. Оно не соответствовало бы также задачам преодоления недостатков современной практики судопроизводства, которые оказываются удивительно стойкими, несмотря на кардинальные изменения в теории и в законе.
На фоне нового целеполагания в уголовном процессе и признания его главной задачей защиты прав и свобод теоретически обосновано расширение содержания судебной функции по осуществлению правосудия. В него включается - наряду с решениями по основным вопросам уголовного дела - обширный круг актов суда, принимаемых на досудебных стадиях процесса: судебные решения о производстве таких следственных действий, как обыск, выемка в жилище, контроль телефонных переговоров и иных сообщений, помещение обвиняемого в медицинское учреждение для проведения экспертизы, наложение ареста на имущество и почтово-телеграфную корреспонденцию, заключение под стражу и продление его срока, т.е. все действия суда в ходе расследования, носящие разрешительный характер, а также деятельность по контролю за действиями и решениями органов расследования, затрагивающими конституционные права и свободы. Разрешению судом названных вопросов предшествует рассмотрение в определенной процессуальной форме заявленных соответствующих ходатайств в условиях состязательности и равноправия сторон, в гласном судебном разбирательстве, с возможностью обжалования принятого решения в следующую судебную инстанцию, что рассматривается в теоретических исследованиях П.А. Лупинской и ряде других работ как характерное именно для актов правосудия <2>.
--------------------------------
<2> См. также: Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000; Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Автореферат дис. д-ра юрид. наук. М., 2004; Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. М., 2004 и др.

Однако в реальном механизме принятия судебных актов эти новации закона и обосновывающей их теории уголовно-процессуальных решений не усиливают потенциал правосудия. Как показывают исследования, в том числе П.А. Лупинской, в диапазоне трех-четырех десятилетий среди факторов, влияющих на принятие решений, более чем закон, весомы другие моменты - объективные и субъективные, которые практически оказываются непреодолимыми. Они связаны с качественными характеристиками корпуса работников правоохранительной системы и судей, с отсутствием понимания в их среде ценности личности человека и его достоинства; с зависимостью субъектов принятия решений от внешних незаконных воздействий; с ориентировкой на такие показатели работы, которые лишь имитируют внешние достижения ценой фактического отказа от действительного профессионализма и эффективности деятельности; с формированием судейского корпуса - в отсутствие системы его особой подготовки - из работников правоохранительных органов, в правосознании которых проявляются профессиональная деформация и пренебрежение к закону как к "помехе" высоким результатам; с профессиональной и ведомственной корпоративностью и запредельной служебной нагрузкой. Все это не исчезло за последние десятилетия развития советского и российского уголовного судопроизводства.
Обвинительный уклон и пренебрежение к процессуальной форме одинаково демонстрируются в соотносимых величинах исследователями семидесятых годов прошлого века и современными данными статистики и социологии <3>.
--------------------------------
<3> См., напр.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Ч. 1. М., 1975; Аналитический обзор результатов всероссийского мониторинга по проблемам судебной реформы в РФ. М., 2009; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009.

Несмотря на кардинальное изменение конституционной парадигмы статуса судов в качестве органов независимой судебной власти, которая осуществляет судебный контроль за деятельностью всех субъектов уголовного процесса, реальная независимость судей при принятии решений ограничена сложившимися стереотипами их отношений с органами уголовного преследования: суды в подавляющем большинстве случаев соглашаются с их позицией и не могут служить эффективным средством правовой защиты от произвола и избирательного применения уголовной репрессии. На противодействие этим явлениям в уголовном судопроизводстве, с которыми связано ощущение старой и, к сожалению, не забытой практики, направлена теория принятия решений, развивавшаяся в течение многих лет в рассматриваемых работах. Эта теория не может устареть. Более того, ее положения остались бы указателем, предупреждающим от опасных искажений, и при самом благополучном развитии ситуации. Когда правоприменение обеспечивало бы достижение правовых идеалов и целей. Содержание этих бесспорных предостережений, программирующих процессуальную деятельность как легитимную, говорит само за себя.
Требования к юридической процедуре принятия решений могут быть в полной мере понятны и реализованы исходя не из одного только регулирования оснований и правил принятия отдельных правоприменительных актов, но лишь из истолкования этих норм в совокупности с предписаниями о назначении уголовного судопроизводства и его принципах. Выбор решения по конкретному процессуально-правовому вопросу, которое является юридическим фактом, порождающим определенные правоотношения и правовые последствия, во всех случаях представляет собой завершающий этап юрисдикционной деятельности, которому предшествует получение достаточной для принятия решения информации, а также правильное определение и толкование подлежащей применению нормы процессуального права. Выраженное в решении государственно-властное веление невозможно без необходимого фактического обоснования, варианты же решений не вырабатываются самим правоприменителем, а определены для конкретных обстоятельств законом. Выявляя ошибочные решения, надо учитывать, что произвол недобросовестного правоприменителя при их принятии легче маскируется преувеличением значения одних фактов и игнорированием других, чем искажением смысла подлежащих применению правовых норм. Подобная имитация обоснованности решения противоречит также требованию его законности.
Публичные начала уголовного судопроизводства диктуют осуществление контрольной функции судов за законностью решений как внутри одной стадии процесса, так и при переходе дела в последующую стадию. Накопление необходимой для принятия решения фактической информации по мере развития процесса от стадии к стадии предполагает несвязанность органов судопроизводства предыдущими выводами. Иное противоречит контрольным задачам суда в уголовном судопроизводстве. Оценка доказательств и выводы на каждом этапе процесса не предрешают результаты оценочной деятельности других субъектов принятия решений, но могут и должны служить лишь версией, подлежащей исследованию в следующей стадии. Вместе с тем разный уровень требований к обоснованию промежуточных и итоговых решений не может служить оправданием произвольных немотивированных актов на предшествующих окончанию производства этапах процесса.
Игнорирование этих положений сегодняшней правоприменительной практикой вопреки их теоретической неопровержимости имеет гораздо большие масштабы, чем в прошлом. В отличие от распространенного в адрес правовой науки в советское время упрека в том, что теория отстает от практики, сегодня можно, напротив, констатировать, что практика не отвечает ни стандартам теории, ни даже стандартам закона. И это несмотря на то, что смысловое содержание судебной практики во многом должно было измениться. Официально его должны определять теперь не известные прежде или не имевшие такого значения ее составляющие, направленные на позитивное развитие, как признание Россией прецедентов Европейского суда по правам человека, судебный контроль за содержанием законов, обязательность правовых позиций Конституционного Суда и придание прецедентного значения решениям других высших судов РФ. Исходя из признания верховенства права изменились требования к процедурам судебного толкования норм при принятии решений - оно должно основываться теперь на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных стандартах справедливого правосудия. Должно исключаться судебное применение неконституционного и нравственно не приемлемого закона.
Эти постулаты, принятые и развиваемые в теории уголовно-процессуального права, не оказывают определяющего воздействия на правоприменительную практику.
По-прежнему, как и тридцать с лишним лет назад, приговоры основываются на материалах предварительного расследования и повторяют обвинительное заключение, представляемое теперь в суд нередко в электронном виде.
По-прежнему полученным в ходе расследования показаниям обвиняемого придается большее значение, чем тому, что он говорит в ходе судебного разбирательства. При этом правомочие защитника участвовать вместе с подозреваемым и обвиняемым в следственных действиях, что является определенным достижением действующего процессуального регулирования, во многих случаях используется в ущерб подсудимому: если он изменяет в суде ранее данные показания, то суд в судебном приговоре использует все же в качестве доказательства его первоначальные признания, ссылаясь на два довода, а именно на то, что при допросе в ходе расследования, когда он признал себя виновным, присутствовал защитник и у суда больше оснований не доверять лицу, отказавшемуся от признания, чем последовательно обвиняющим его органам расследования. Тем самым вместо осуществления доказывания на основе презумпции невиновности, т.е. путем опровержения в суде стороной обвинения невиновности подсудимого, последний вынуждается к тому, чтобы опровергать доводы обвинения.
Конституционная формула, согласно которой в качестве доказательств не допускаются данные, полученные незаконным путем и потому не имеющие юридической силы, на практике также извращена. С помощью этой формулы суды отвергают (как недопустимые) материалы, представляемые адвокатом-защитником, ссылаясь на то, что адвокат получил их без проведения следственных действий, таких, как допросы, обыски, выемки, осмотры и т.д., на что сторона защиты и неуправомочена. Таким образом, конституционное средство защиты от произвола со стороны обладающих властными полномочиями представителей государственного обвинения, напротив, используется для того, чтобы парализовать защиту. Представляемые ею материалы должны, по сути, отвергаться, только если обвинение докажет их недостоверность.
Игнорируется закрепленное в международных нормах право подсудимого на участие в допросе перед судом свидетелей обвинения. Растет число и случаев, когда их показания оглашаются в суде без достаточных к тому оснований, и дел, рассматриваемых в суде заочно - вопреки Конституции и УПК РФ.
Внутреннее убеждение и совесть судьи закреплены в законе как гарантия независимого вынесения судебного акта, но все процедуры превращаются в фикцию, когда судья принимает решение под воздействием незаконного влияния <4>.
--------------------------------
<4> Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008. С. 19.

Судебный порядок ареста в качестве меры пресечения, введенный в соответствии с Конституцией РФ и международными стандартами, оказывается неэффективным. Он не обеспечивает должного контроля за законностью этого ограничения свободы даже в случаях, когда арест связан с тяжкими последствиями для здоровья и жизни обвиняемого и уже поэтому является незаконным и морально неприемлемым. "Правосудная", т.е. исключающая произвол, мотивация решений не может не отсутствовать, если судья стремится из-за боязни краха своей судейской карьеры применять арест по любому ходатайству органов расследования и поэтому прибегает к назначению данной меры еще более часто, чем это до 2002 г. делал прокурор. Судья, вынесший решение об аресте, далее не отстраняется от рассмотрения дела по существу.
По-прежнему дела между судьями распределяет по своему усмотрению председатель суда. Действующая администрация (судебная и внесудебная) полагает, что это необходимый и единственный способ учесть при выборе судьи сложность дел, их характер, служебную нагрузку судьи, хотя такой подход прямо противоречит конституционному требованию определения компетентного судьи для каждого дела на основании закона <5>.
--------------------------------
<5> Соответствующие положения сформулированы также в одном из последних документов БДИПЧ ОБСЕ - Рекомендациях Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии от 25 июня 2010 г.

Проверка вынесенных судебных актов реально неосуществима: апелляционное производство по всем уголовным делам планируется ввести только с 2013 г., а действующая процедура кассационного пересмотра несостоятельна, так как вопреки предусмотренному в УПК полномочию кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и новые материалы сводится к формальной проверке письменных материалов дела. Вместе с тем они не содержат достаточных данных для проверки судебных решений, поскольку на практике до сих пор не обеспечено объективное протоколирование судебного разбирательства в суде первой инстанции, которое должно подтверждаться полной аудиозаписью судебного заседания. Последнее предусмотрено Федеральной государственной программой развития судебной системы на 2007 - 2011 гг., но не реализуется.
Процесс принятия и написания судебного решения, которым завершается рассмотрение дела, утрачивает свое значение в качестве "святая святых". Тайна совещания при вынесении приговора не может, даже если она последовательно соблюдается, исключить ситуации почти законного (тем более противозаконного) воздействия на решение судьи. Набор средств воздействия известен и достаточно широк. Судья заранее ориентирован не столько на закон и свое убеждение по делу, сколько на позицию вышестоящего суда. Распространены предварительные консультации с судьями вышестоящих инстанций. Предлагается существенно усилить связанность судей позицией вышестоящего судьи, существующую сейчас в силу реальной обязательности для судов (в вопросах применимого права) постановлений Пленума Верховного Суда РФ, провозглашением их обязательности в законе <6>. Это сомнительно с точки зрения пределов конституционных полномочий Верховного Суда РФ по надзору за судебной деятельностью "в предусмотренных процессуальным законом формах", а также по изучению и обобщению судебной практики. Тем более что постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отличие от всех других общеобязательных актов, не могут быть проверены с точки зрения их соответствия ни закону, ни Конституции. Существует немало примеров, когда их содержание вызывает серьезные возражения <7>. Отклонение же от сформулированных в них квазинормативных положений всегда чревато отменой судебного приговора. Такие реальные обыкновения судебной практики не расцениваются как ограничивающие независимость судьи. Наше правоприменение не исходит из известной констатации Г.Ф. Шершеневича о том, что ориентация при рассмотрении конкретного дела на возможную или уже выраженную позицию вышестоящего суда уничтожает существо правосудия <8>. Напротив, такая ориентация поощряется, спасает судью от отмены судебных актов, которая рассматривается в качестве отрицательного показателя работы судьи, хотя реально существует возможность и ошибочного указания вышестоящего суда по вопросам толкования права, и ошибочной отмены конкретного судебного приговора.
--------------------------------
<6> См., напр.: Киселев С.В. Источники судебного решения в аспекте судебной реформы // Российское правосудие. 2010. N 12. С. 93 - 95.
<7> См., напр.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. 2-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 38, 81 - 82, 87 - 88, 91, 104, 116 - 118, 128 - 129, 137, 233, 276 - 277 и др.
<8> Шершеневич Г.Ф. Применение норм права // Журнал Министерства юстиции. 1903. N 1. С. 63 - 64.

При такой судебной практике вынесения и проверки решений в уголовном судопроизводстве разработанная и развиваемая в науке уголовного процесса теория решений должна быть востребована, если перед ним ставятся задачи, соответствующие идеалам правового государства.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ