Перечитывая труды Учителя. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПЕРЕЧИТЫВАЯ ТРУДЫ УЧИТЕЛЯ

Л.А. ВОСКОБИТОВА

Полина Абрамовна Лупинская за свою долгую творческую жизнь завоевала признание, глубокое уважение и авторитет в уголовно-процессуальной науке. Ее мнение по вопросам толкования процессуального законодательства, теоретическим проблемам, спорным вопросам практики всегда было взвешенным и мудрым. Такими же были и ее работы: учебники и учебные пособия, монографии и статьи. К сожалению, в порыве современных реформ мы, отрицая прошлый опыт, нередко выбрасываем прочь и мудрость наших Учителей. Настоящее и тем более будущее науки не вырастает на пустом месте. Опыт Учителей, их размышления, идеи и взгляды, их труды позволяют не только освоить предшествующие знания, но и более тонко и глубоко понимать происходящие перемены, видеть перспективы развития. Увы, труды учителей мы изучаем, как правило, или в пору ученичества, или перечитывая их после того, как сами они уходят. Их мудрость открывается постепенно, с годами становясь все более пронзительной и ясной.
Вот и теперь, в преддверии 90-летия со дня рождения П.А. Лупинской, размышляя о ее вкладе в уголовно-процессуальную науку, хочется перечитать ее работы, вслушиваясь в ее мысли, вспомнить свои беседы с нею, звук ее голоса, ее аргументы, суждения. Три темы, три аспекта уголовного судопроизводства были сквозными в ее творчестве: надзорное производство, доказывание и процессуальные решения. По этим вопросам она оставила наиболее значительный след в науке, и ее работы сохраняют актуальность еще и потому, что ее взгляды по этим вопросам не застывали, не превращались в непререкаемые догмы, но развивались вместе с наукой, вместе с реформированием законодательства и практики. В 90-е годы, когда реформы были столь радикальны и стремительны, она, уже далеко не молодой человек, была в гуще событий. Полина Абрамовна участвовала в научных конференциях и методологических семинарах, работала в различных творческих группах по разработке проектов УПК (модельного УПК, проекта УПК Министерства юстиции, модельного УПК СНГ, проекта, вынесенного на обсуждение Государственной Думы и ставшего в 2001 г. законом).
Перечитывая ее работы сегодня, с удивлением обнаруживаешь, что, несмотря на всю радикальность реформ, П.А. Лупинская сумела понять и принять их, при этом ни разу не изменив себе: ее взгляды развивались, опираясь на некоторые незыблемые основания. Среди них неизменная связь науки и практики и основанная на этой связи рациональность, разумность научных позиций, высказываемых ею. Неприемлемость крайних, категоричных или экстравагантных идей, стремление сохранить преемственность и обеспечить поступательное развитие науки. Стремление к объективности оценок новых идей и подходов к развитию уголовного судопроизводства и одновременная забота об объективности собственных научных позиций.
Наиболее ярко эти качества научного метода Полины Абрамовны Лупинской проявились в разработке ею вопросов теории доказательств и доказательственного права, которые в период реформ вызывали и продолжают вызывать наиболее острые научные дискуссии. В 1966 г. была издана книга П.А. Лупинской "Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие по спецкурсу "Доказательства в уголовном процессе" <1>. Это классическая работа советского периода, основанная на теоретических посылках марксистско-ленинской философии, советских идеологемах, постулатах социалистической юридической науки. Все эти основания в период реформ "выброшены на свалку истории" и утратили былую убедительность и непререкаемость. Мы уже однажды это проходили в 1917-м и в последующие годы. Революционный способ развития неизбежно связан с низвержением устоявшихся основ. Эволюционный путь принципиально иной: он предполагает терпеливое и постепенное взращивание нового из имеющегося опыта, постепенно меняя отживающие формы новыми, более современными и актуальными. Главная опасность революционного способа преобразований состоит в том, что, выбрасывая старое, нередко "вместе с водой выплескивают и ребенка". Возвращение к работам мастеров советского периода позволяет увидеть именно это. В какой мере и по каким вопросам мы в пылу реформ отказались не только от отжившего, необоснованно заидеологизированного, неверного в процессуальной науке, но и забыли или начали искажать объективную сущность основополагающих представлений, которые присущи самой природе уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности и не зависят от той или иной идеологии?
--------------------------------
<1> Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: Учебное пособие по спецкурсу "Доказательства в уголовном процессе". М.: ВЮЗИ, 1966.

Работа П.А. Лупинской "Доказывание в советском уголовном процессе" позволяет вернуть к обсуждению в новых современных условиях некоторые проблемы доказывания, которые имеют объективный характер, сохраняют свою значимость и сегодня. Одна из таких основополагающих проблем - это значение теории судебных доказательств и доказательственного права для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства. К сожалению, в современных условиях теория уголовного процесса и практика уголовного судопроизводства все больше отдаляются друг от друга. Например, затянувшийся, порою схоластический спор по поводу истины в уголовном судопроизводстве увлекает все новых и новых ученых. Но внимательный анализ публикаций на эту тему показывает, что аргументы участников дискуссии по-прежнему основаны или на привычных положениях марксистско-ленинской теории познания, или на их идеологическом отрицании. Пока ни одной прорывной идеи в философском понимании этой проблемы не прозвучало, а без современного философского осмысления дискуссия становится бессмысленной. Практика не получает ответа на главный вопрос: является ли истина целью доказывания в состязательном уголовном процессе, построенном на принципе разделения процессуальных функций, когда каждая из сторон решает свои собственные задачи и принципиально новую задачу призван решать суд.
П.А. Лупинская рассматривает эту проблему в неразрывной связи теории и практики. Она подчеркивает объективную значимость и верность положения, что в процессуальном познании не только результат, но и ведущий к нему путь должны быть истинными. Поэтому в данной работе она прежде всего показывает практическое значение требований всесторонности, полноты и объективности как необходимого условия правильного познания фактических обстоятельств дела. Читая ее аргументы, понимаешь, что это одно из основополагающих правил процессуального познания и необходимость его признания и практического применения вне времени и идеологии. Отсутствие в современном УПК РФ статьи с положением, аналогичным положению ст. 20 УПК РСФСР, не должно восприниматься как отказ от необходимости правильного познания обстоятельств дела. Эти требования в состязательном процессе столь же актуальны, потому что они соответствуют природе уголовно-процессуальной деятельности. В современном уголовном процессе необходимо лишь четко соотнести задачи различных участников процесса и решить главный вопрос: кто из них обязан осуществлять всестороннее, полное и объективное познание в уголовном процессе?
П.А. Лупинская совершенно справедливо показывает неразрывную связь между нарушением всесторонности, полноты и объективности и обвинительным уклоном в уголовном процессе. "Обвинительный уклон, - подчеркивает она, - может проявляться в игнорировании объяснений обвиняемого, в оставлении без проверки выдвинутых им версий, в поверхностном исследовании судом всех обстоятельств дела, как изобличающих, так и оправдывающих, в нарушении прав обвиняемого на защиту, придании особого значения факту признания обвиняемым своей вины. Обвинительный уклон в следствии может привести к тому, что невиновный будет осужден, а действительный виновник преступления останется безнаказанным" <2>. Сегодня эти слова не менее актуальны, чем в 1966 г.
--------------------------------
<2> Там же. С. 32.

На ком же в современном уголовном процессе лежит обязанность доказывать обвинение так, чтобы не было обвинительного уклона? В первую очередь на стороне обвинения. Именно сторона обвинения обязана преодолевать презумпцию невиновности и несет бремя доказывания виновности. В ч. 2 ст. 14 УПК РФ подчеркивается, что сторона обвинения в состязательном процессе обременяется и еще одной процессуальной обязанностью: она обязана опровергать доводы, приводимые в защиту обвиняемого. Следовательно, в современном состязательном процессе сторона обвинения по-прежнему не может действовать односторонне, неполно познавать юридически значимые обстоятельства дела, проявлять необъективность, предвзятость к обвиняемому и к обстоятельствам дела. Правильность обвинения, а соответственно, и его законность зависят от всесторонности, полноты и объективности расследования. Соблюдение данного требования является необходимым условием для успешного поддержания обвинения в суде.
Это создает основу и для правосудного разрешения дела судом. Однако для суда, в современных условиях самостоятельности функции разрешения дела, требование всесторонности, полноты и объективности приобретает иное значение. Будучи освобожденным от необходимости выполнять функцию обвинения (ст. 243 УПК РСФСР), суд не освобожден от требования объективности и беспристрастности. Судебное разбирательство должно быть справедливым в смысле ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому всесторонность современного судебного разбирательства предполагает обязанность суда рассмотреть доводы не только обвинения, но и защиты. Предметом судебного разбирательства являются две позиции по делу: сторона обвинения и сторона защиты предъявляют их суду. А суд обязан предоставить и обеспечить им равные возможности для выражения и обоснования своих позиций перед судом. Он обязан проверить их с равной долей критичности и объективности. Полнота предполагает установление судом всех юридически значимых обстоятельств, без которых дело не может быть разрешено законно и обоснованно.
Это не означает, что суд сам вместо сторон будет отыскивать необходимые ему доказательства и устанавливать недостающие обстоятельства дела, как это делалось в советском уголовном процессе. Это означает, что суд должен иметь право требовать от сторон представления ему дополнительных доказательств, если в судебном разбирательстве выявились столь существенные пробелы или противоречия, которые не позволяют вынести однозначно правильное решение по делу. Если стороны не могут восполнить выявленные пробелы или противоречия, суд получает право толковать сомнения в пользу подсудимого. И это будет также проявлением объективности и непредвзятости, беспристрастности суда.
И в этой связи становится более понятной и проблема истины. Если в уголовном процессе, построенном на организационно-последовательной технологии, познание последовательно осуществлялось всеми властными субъектами процесса, исходя из единых целей уголовного судопроизводства, то и цель установления истины была единой для них для всех. Состязательный процесс переходит к функциональной технологии, в силу которой каждой функции соответствуют свои познавательные задачи. Требование познания истины в такой технологии правомерно ставить только перед стороной обвинения. Сторона защиты в силу ее функции не может быть обременена такой целью, если установление истины не способствует защите прав обвиняемого. Поэтому перед единственным на стороне защиты профессиональным участником процесса - адвокатом-защитником ставится цель оказания подзащитному квалифицированной юридической помощи. Участие защитника в доказывании и познании подчинено этой цели и определяется ею.
Принципиально иначе определена цель суда, осуществляющего посредством уголовного судопроизводства судебную власть. Его цель - правильно, т.е. законно, обоснованно и справедливо, рассмотреть и разрешить уголовное дело. Если при этом познавательная деятельность сторон привела к познанию фактических обстоятельств в точном соответствии с действительностью, в правосудном приговоре отражается истина факта. Но выше мы уже говорили, что далеко не всегда такая возможность бывает. При наличии неустранимых сомнений суд не может отказаться от разрешения дела и применяет правило толкования обстоятельств и доказательств в пользу подсудимого. Можно ли требовать от суда всегда и по всякому делу устанавливать истину? Если это объективно не всегда возможно, не всегда зависит от стараний суда, то такая цель и не должна провозглашаться в законе как обязательная.
Если мы применим тот практикоориентированный метод, которым пользовалась П.А. Лупинская, мы согласимся и с трансформацией ее взгляда на истину как цель доказывания. Для советского уголовного процесса провозглашение такой цели было скорее идеологическим, чем правовым требованием. Но уже в работах тех лет П.А. Лупинская прослеживает различие между теорией и практикой доказывания, акцентируя внимание не на постулат истины, а на соблюдение требований всесторонности, полноты и объективности. Не случайно она обращается к анализу объективных оснований внутреннего убеждения и показывает соотношение субъективного и объективного факторов внутреннего убеждения. Раскрывая значение материалов дела и доказательств, показывает, как формировать внутреннее убеждение как внутреннюю (субъективную) оценку доказательств и как соотносить его с собранными по делу доказательствами и материалами дела, обеспечивая внешнюю (объективную) оценку <3>.
--------------------------------
<3> Там же. С. 37 - 38.

В современном процессе, если истину установить объективно возможно, обвинение не вправе отказываться от этого и должно стремиться к установлению истины. Но далеко не по каждому делу такое познание объективно возможно. Поэтому и в отношении стороны обвинения такая цель не может быть единой и обязательной для уголовно-процессуального познания <4>. В современных работах <5> именно эта мысль последовательно проводилась П.А. Лупинской: она не отказалась ни от одного из своих взглядов и представлений о сути и природе процессуального познания. Она углубляла и совершенствовала свои взгляды, воспринимая новые идеи, отвечающие природе уголовного судопроизводства, но сохранила те из своих прежних представлений, которые также отвечают этой природе и поэтому не могут меняться в зависимости от моды, идеологии или конъюнктуры.
--------------------------------
<4> См.: Лупинская П.А. Вопросы понимания истины в уголовном судопроизводстве: § 2, подраздел А, глава 8, в учебнике "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации" / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма, 2010. С. 285 - 290.
<5> См., напр.: Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Мат-лы межд. науч.-практ. конф-и, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ