"Разумный срок" как оценочное понятие в уголовно-процессуальном праве. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

"РАЗУМНЫЙ СРОК" КАК ОЦЕНОЧНОЕ ПОНЯТИЕ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

М.Т. АШИРБЕКОВА, Ф.М. КУДИН

В процессе своего реформирования уголовно-процессуальное законодательство обогащается дополнительными приемами законодательного регулирования уголовно-процессуальной деятельности - использованием в нормах закона оценочных понятий. Так, в новой ст. 6.1, введенной в УПК РФ Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ <1>, законодатель предусматривает понятие "разумный срок" для оценки продолжительности производства по уголовному делу, а также понятия "своевременность", "достаточность и эффективность" действий субъектов, ведущих уголовный процесс. Приведенные понятия в их взаимосвязи дают, как думается, основание для вывода о дальнейшей дифференциации процессуальных сроков, исходя из их функционального назначения и роли в достижении назначения уголовного судопроизводства <2>. Разумный срок предстает как особый вид срока в рамках уже определенных законом временных периодов, в целом предпосланных для производства по уголовному делу во всех стадиях, включая время для совершения процессуальных действий, для принятия процессуальных решений. Разумный срок - это срок, отвечающий интересам вовлекаемых в уголовное дело частных лиц, но не превышающий те сроки, которые получили формальное определение в законе. В данном случае можно наблюдать, что законодатель в регламентировании процессуальных сроков основывается на соотношении диспозитивного и публичного начал. Понятно, что для такого подхода есть объяснение.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145.
<2> Назначение и виды процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве рассмотрены Г.Б. Петровой (см.: Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2006. С. 57 - 58).

Понятие "разумный срок" воспринято из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки (ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6). Будучи привнесенным из международных актов, оно уже имеет свою правоприменительную "судьбу", прецедентно отраженную в решениях Европейского суда по правам человека. Включение рассматриваемого оценочного понятия в нормы национального уголовно-процессуального закона знаменательно тем, что обнаруживает сближение первородного для российской правовой системы позитивистского типа правопонимания с естественно-правовым типом. Подобное сближение генерирует для законодателя и правоприменителя целый ряд оценочных понятий, использование и применение которых не может не требовать творческой активности субъектов, ведущих процесс. "Широкое использование законодателем оценочных понятий в своей деятельности выступает одним из признаков правового государства, и, соответственно, чем чаще используются оценочные понятия в российском праве, тем выше требования к уровню правовой культуры и правового сознания участников правоотношений" <3>. Вполне очевидно, что к субъектам, ведущим уголовный процесс, оправданно предъявлять не только требования к уровню правовой культуры и правового сознания, но и к уровню профессиональной подготовки, к качеству реализации ими своих должностных полномочий и обязанностей.
--------------------------------
<3> Фетисов О.Е. Оценочные понятия в праве: Проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 15.

В теории права и в отраслевой юриспруденции выработаны определения оценочного понятия, различающиеся, на наш взгляд, незначительно, но неизменно сходные в том, что содержат указание на его основной признак - неконкретизированность в законе, а потому возможность и потребность оценки его содержания только с учетом конкретной ситуации, обстоятельств рассматриваемого дела <4>.
--------------------------------
<4> См.: Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. N 1. С. 28; Фетисов О.Е. Указ. соч. С. 15.

Разумеется, что сами по себе оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе не есть нечто новое, ранее неизвестное. Как УПК РСФСР, так и УПК РФ (до внесения дополнений Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ) включают в себя многие оценочные понятия, которые получили известное освещение в науке уголовно-процессуального права <5>.
--------------------------------
<5> См.: Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1976. N 3. С. 68 - 72; Зажицкий В.И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. N 13. С. 25 - 26; Марфицин П.Г. Понятие и значение относительно-определенных предписаний в уголовно-процессуальном праве // Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Омск, 2002. См. сайт "Правовые технологии". URL: http://www.lawtech.agava.ra/pub/busled.ht.

Уголовно-процессуальным оценочным понятиям свойственны все признаки, выделяемые исследователями применительно к оценочному понятию как правовому средству регулирования. В общем виде к таковым признакам в юридической науке относят неопределенность, а часто и неконкретизированность его содержания в законе; потребность оценки его содержания правоприменителем с учетом конкретной ситуации правового спора; необходимость апеллирования к правосознанию лица, применяющего правовую норму с оценочным понятием; возможность свободного усмотрения в процессе применения таковых понятий <6>. Поэтому и выработанные в науке уголовно-процессуального права определения оценочного понятия формулируются в целом с учетом названных признаков. Так, С.С. Безруков рассматривает под оценочными понятиями "относительно-определенные понятия, используемые законодателем при невозможности детального урегулирования ряда схожих обстоятельств и служащие для обозначения абстрактных правовых явлений, содержание которых имеет незамкнутую структуру, всегда оставаясь открытым, и может быть установлено лишь посредством самостоятельной оценки конкретной правоприменительной ситуации со стороны лица, применяющего закон" <7>.
--------------------------------
<6> См.: Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1971. Вып. 24. С. 23; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 134.
<7> См.: Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 7.

Думается, что оценочное понятие "разумный срок", включенное в ст. 6.1 УПК РФ, отвечает вышеизложенным признакам, но имеет и свои особенности.
Особенность данного вида процессуального срока заключается в том, что он, отражая количественно продолжительность производства по уголовному делу, стимулирует субъектов, ведущих уголовный процесс, к качественной деятельности, т.е. к своевременности, достаточности и эффективности процессуальных действий. В этом плане к понятию "разумный срок" относимы слова М.С. Строговича о том, что соблюдение процессуальных сроков обусловливает достижение юридического эффекта того или иного действия <8>.
--------------------------------
<8> См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 201.

Обращает на себя внимание некоторое "дробление" видов процессуальной деятельности и процессуальных решений, которые в ст. 6.1 УПК РФ законодатель обязывает осуществлять и принимать в разумные сроки. Так, в ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ содержится общее требование об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки. В ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ законодатель, допуская возможность продления установленных законом сроков, упреждает, что такой вид процессуальной деятельности, как уголовное преследование, а также такие виды процессуальных решений, как назначение наказания и прекращение уголовного преследования, должны быть произведены в разумные сроки. Указание в ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ на момент назначения наказания как крайнюю границу разумного срока вряд ли согласуется с положениями ч. 2 ст. 8 УПК РФ. Понятно, что лицо признается виновным в совершении преступления и подвергается уголовному наказанию только по приговору суда и в порядке, установленном законом, т.е. в результате судебного разбирательства. Потому в рассматриваемой части ст. 6.1 УПК РФ логично было бы дать указание на период производства по уголовному делу - судебное разбирательство в суде первой инстанции, а не на момент назначения наказания, наступление которого невозможно без постановления обвинительного приговора.
В ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ законодатель весьма определенно указывает, что разумный срок "включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора". По этому поводу стоит высказать некоторые замечания.
Во-первых, закон не фиксирует момента начала осуществления уголовного преследования. Существующие же на этот счет в науке уголовно-процессуального права различающиеся суждения, безусловно, могут определять предпочтения правоприменителей и формировать их усмотрение, но вряд ли будут равно отвечать интересам всех участвующих в деле лиц. Следовательно, неопределенность в данном вопросе сохраняется.
Во-вторых, и постановление одного из видов приговора - обвинительного - не может расцениваться как завершение рассмотрения и разрешения уголовного дела судом по существу. Постановление оправдательного приговора в сроки, не расцениваемые как разумные, также не будет соответствовать как интересам лица, против которого выдвигалось обвинение в досудебном производстве и поддерживалось обвинение в суде первой инстанции, так и интересам потерпевшего. Такой вывод вытекает из положений (ст. 6.1, 123, 124 УПК РФ), не различающих участвующих в уголовном деле лиц по процессуальному статусу. Требование соблюдения разумных сроков должно реализовываться как в отношении всех участников, имеющих интерес в связи с исходом дела, так и в отношении иных лиц, чьи интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства.
Определенная в ч. 2 и 3 ст. 6.1 УПК РФ регламентация периодов процессуальной деятельности, увязываемая с понятием "разумный срок", не кажется удачной. В названных нормах в одном ряду перечисляются уголовное преследование, как вид процессуальной деятельности, так и процессуальные решения, отражающие итоги не только уголовного преследования, но и рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Иными словами, приводятся по определению различающиеся категории. На наш взгляд, предпочтительнее прибегнуть в законе к указанию конкретных периодов, оцениваемых как осуществленные в разумный срок, тем более что не все периоды процессуального производства по уголовному делу темпорально определены в законе <9>.
--------------------------------
<9> Так, в законе не устанавливается: срок рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу в суде первой инстанции; срок повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции; срок рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ целесообразно указать: период предварительного расследования; период осуществления прокурором действий в порядке ст. 221 УПК РФ; период осуществления действий судьей по разрешению вопросов по поступившему в суд в порядке ст. 227 УПК РФ делу; период с начала разбирательства в судебном заседании (ст. 223 УПК РФ) до рассмотрения и разрешения уголовного дела судом по существу; период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (ст. 362 УПК РФ); период рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции (ст. 374 УПК РФ); период повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции (ст. 389 УПК РФ); период рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ; период рассмотрения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных ходатайств и принятия по ним предварительного решения (ст. 406 УПК РФ), а также период рассмотрения надзорных ходатайств непосредственно судом надзорной инстанции (ст. 407 УПК РФ).
С учетом предложенных дополнений оправданным полагаем внесение изменений в редакцию ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ. Указанная часть, по нашему мнению, должна содержать только критерии оценки продолжительности производства по уголовному делу как осуществленного в разумные сроки. Как следует из текста ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, требование следовать соблюдению разумного срока сопровождается приведением ориентировочных критериев оценки продолжительности производства по уголовному делу с точки зрения качественных характеристик, как уголовного дела, так и процессуальной деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс.
К таковым критериям относятся указанные в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства и состояния: 1) правовая и фактическая сложность уголовного дела; 2) поведение участников уголовного судопроизводства; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Обращает внимание, что приведенный ряд критериев в большинстве своем, за исключением общей продолжительность уголовного судопроизводства, определен посредством использования оценочных понятий, в свою очередь также требующих "расшифровки". Следует отметить, что использование оценочных понятий трактуется в юридической науке как специфический способ восполнительного регулирования <10>, дающий возможность для гибкого регулирования тех или иных аспектов общественных отношений, которые не поддаются четкому и исчерпывающе жесткому (закрытому) формальному определению языком закона. В литературе справедливо отмечается, что законодатель, используя для правового регулирования оценочные понятия, не расшифровывает последние, справедливо уступая такую "привилегию" правоприменителю <11>. Потому выскажем некоторые соображения только относительно формулировки положений, предлагаемых законодателем в качестве критерия оценки разумности сроков в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ.
--------------------------------
<10> См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 25 - 31; Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика применения: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 38.
<11> Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 25 - 31; Марфицин П.Г. Понятие и значение относительно-определенных предписаний в уголовно-процессуальном праве // Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Омск, 2002. См. сайт "Правовые технологии". URL: http://www.lawtech.agava.ra/pub/busled.ht.

Думается, формулировка понятия "правовая и фактическая сложность" не соответствует логике правоприменения. Устанавливаемые в ходе производства фактические обстоятельства как фундамент правоприменения всегда предшествуют их правовой оценке. Поэтому более удачной и правильной, на наш взгляд, может быть следующая формулировка - "сложность установления фактических обстоятельств дела и их правовой оценки".
Такой критерий, как "поведение участников уголовного судопроизводства", целесообразнее было бы сформулировать как "реализация процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей участниками уголовного судопроизводства". Понятие "поведение" - слишком широкое понятие, включающее способность человека к деятельности в материальной, интеллектуальной и социальной сферах жизни <12>. Конечно же, можно прибегнуть к понятию "правовое поведение", но и оно в силу своей "академичности" будет нуждаться в "переводе" на понятный язык закона.
--------------------------------
<12> См.: Философский энциклопедический словарь. М., 2002. С. 346.

Формулировка понятия "достаточность и эффективность действий" субъектов, ведущих уголовный процесс, безусловно, потребует конкретизации в плане определения параметров степени полноты и интенсивности процессуальной деятельности указанных субъектов, что, разумеется, не совсем просто. В первом приближении подходы к выявлению содержания данного критерия могут быть выявлены в результате организационно-управленческой деятельности путем анализа статистических данных о работе того или иного государственного органа, ведущего уголовный процесс, обобщения практики производства по уголовному делу в досудебном и судебном производстве, анализа организации производства по отдельным категориям уголовным дел.
Очевидно, к критериям следует также отнести указанные в ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, которые исключают возможность квалификации продолжительности производства по уголовному делу как проведенного в разумные сроки. Так, положениями рассматриваемой части ст. 6.1 УПК РФ правоприменитель упреждается о том, что "обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства". Из двух приведенных критериев: 1) обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, и 2) рассмотрение уголовного дела различными инстанциями - первый является неопределенным. Очевидно, практикой будут вырабатываться стандарты, определяющие типичные ситуации, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, которые не могут оправдывать превышения разумных сроков. Понятно, что эти ситуации не вызываются прямым нарушением требований уголовно-процессуального закона, а обусловливаются качеством организационного и управленческого обеспечения, в том числе и уровнем осуществления ведомственного контроля. Не исключена и потребность теоретической конкретизации самого понятия "организация работы субъектов, ведущих процесс".
В литературе обоснованно отмечается, что посредством закрепления в законе оценочных понятий законодатель предоставляет субъектам в процессе реализации правовых норм (использовании, исполнении, соблюдении, применении норм права) самим определять меру, отделяющую одно правовое состояние от другого либо правовое состояние от неправового <13>.
--------------------------------
<13> См.: Диденко А.Г. Оценочные понятия в гражданском законодательстве. Избранное (постсоветский период). Алматы, 2004. С. 26.

Думается, что особенностью оценочного понятия "разумный срок" в уголовном судопроизводстве является его многосубъектная адресная направленность и различающиеся формы реализации связанных с этим понятием нормативных требований.
Во-первых, субъектом, который должен сообразовать свою деятельность с этим понятием, является прежде всего субъект, в производстве которого находится конкретное дело, - дознаватель, следователь и суд. Указанные субъекты обязываются реализовывать содержащиеся в ч. 1 и 2 ст. 6.1 УПК РФ требования в форме соблюдения разумных сроков. Поэтому особенность понятия "разумный срок" отражает общее условие производства по уголовному делу, внешнее по отношению к устанавливаемому посредством уголовно-процессуальной деятельности уголовно-правовому отношению. Несоблюдение разумных сроков как процессуальное нарушение не связывается по смыслу ст. 6.1 УПК РФ, а также и по смыслу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок" <14> с вопросами доказанности или недоказанности обвинения, законности и обоснованности постановляемых актов обвинения и судебных решений.
--------------------------------
<14> Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

Во-вторых, законодатель предлагает выявлять содержание оценочного понятия "разумный срок" властным субъектам, изначально осуществляющим организационно-управленческие полномочия в том государственном органе, в ведомстве которого состоит субъект, непосредственно ведущий уголовный процесс по конкретному уголовному делу. Так, если уголовное дело находится в производстве суда, то председатель суда как должностное лицо рассматривает и разрешает заявления заинтересованных лиц об ускорении производства по уголовному делу. При этом такого рода его деятельность, оставаясь по определению организационной, является и процессуальной в силу содержащихся в ч. 5 и 6 ст. 6.1 УПК РФ вполне определенных нормативных положений. Председатель суда как субъект уголовно-процессуальной деятельности устанавливает в деятельности суда, в производстве которого находится уголовное дело, обстоятельства, дающие основания для реализации оценочного понятия "разумный срок" в форме правоприменения. Последнее, собственно, и выражается в принятии им правоприменительного акта - мотивированного постановления, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и указаны процессуальные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела.
Сходные, по сути, процессуальные действия осуществляют и властные субъекты, осуществляющие прокурорский надзор, процессуальное руководство и ведомственный контроль в досудебном производстве: соответственно прокурор и руководитель следственного органа. Указанные субъекты также выявляют содержание оценочного понятия в процессе его непосредственного применения к конкретным обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в целях установления нарушения разумных сроков досудебного производства прокурор и руководитель следственного органа производят определенные проверочные действия в порядке положений ч. 1 ст. 124 УПК РФ. Иными словами, можно утверждать, что в поле досудебного производства имеет место специализированный правоприменительный цикл со своим предметом, процессуальными способами и средствами установления этого предмета, который завершается принятием правоприменительного акта - постановлением, обязывающим следователя или дознавателя ускорить производство по уголовному делу и выполнить в указанные в нем сроки конкретные процессуальные действия.
Особенностью рассматриваемого понятия является и его межотраслевой характер. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок осуществляется в порядке норм главы 22.1 ГПК РФ <15>. Соответственно заинтересованное лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая и досудебное производство по уголовным делам, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Понятно, что в таких случаях оценочное понятие "разумный срок" адресуется суду как субъекту гражданского процесса, который должен ориентироваться на качественные критерии, указанные в уголовно-процессуальном законе - ч. 3 и 4 ст. 6.1 УПК РФ. А эти критерии, как отмечалось выше, в большинстве своем также носят оценочный характер. В данном случае мы видим недостаточно устойчивые критерии для оценки продолжительности срока производства по уголовному делу. В самом деле, как оценить правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства (и каких именно участников), достаточность и эффективность действий субъектов, ведущих процесс? Вполне очевидно, что в таких случаях субъекты, которым законодатель предлагает оценивать продолжительность производства по уголовному делу, будут пользоваться свободным усмотрением (что, собственно, и программируется самим фактом закрепления рассмотренных оценочных понятий) до появления специальных интерпретационных актов - специальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
--------------------------------
<15> Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ