Прекращение уголовного дела в ходе судебного разбирательства с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности . Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА С ОСВОБОЖДЕНИЕМ ПОДСУДИМОГО ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ

А. КАЛУГИН, Д. ТОКМАНЦЕВ

Истечение сроков давности - нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), связанное с освобождением лица при его согласии (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) <1>, а не только от наказания <2>. Признание истечения срока давности основанием прекращения уголовного дела обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 591-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (документ не опубликован).
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.

По своей правовой природе решение о прекращении уголовного дела по рассматриваемому основанию не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ <3>. Это означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении <4>.
--------------------------------
<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5.
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.

При этом отказ государства от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер:
- во-первых, он не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу;
- во-вторых, он исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения) <5>.
--------------------------------
<5> Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 591-О-О // СПС "КонсультантПлюс".

Однако норма материального права (ч. 2 ст. 78 УК РФ), закрепляющая данное основание освобождения лица от уголовной ответственности, вступает в коллизию с нормами процессуального права, регламентирующими основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности в судебном заседании (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ).
Суть проблемы заключается в следующем.
В соответствии со ст. 78 УК РФ течение сроков давности продолжается до момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. формально возможность освобождения лица от уголовной ответственности сохраняется даже после вынесения приговора (но до момента вступления его в законную силу), если на этот момент истек срок давности привлечения к уголовной ответственности <6>. В то же время ч. 8 ст. 302 УПК РФ предусматривает, что если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, фактически УПК РФ исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности судом не только после вынесения приговора (до вступления его в законную силу), но и в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.
--------------------------------
<6> Егоров В.С. Освобождение от уголовной ответственности. М.: МПСИ, 2002.

Вместе с тем положения ст. 78 УК РФ, как указывает Конституционный Суд РФ, должны применяться судами с учетом положений ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ <7>. Соответственно, возникает вопрос: как выполнить это требование, если указанные нормы входят в противоречие друг с другом? По сути, мы сталкиваемся с несоответствием процессуальной формы освобождения от уголовной ответственности материально-правовой природе института уголовной ответственности и освобождения от нее <8>.
--------------------------------
<7> Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.
<8> Барановский В., Тарбагаев А. Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности // Советская юстиция. 1990. N 13. С. 15.

Исходя из смысла процессуальных норм, вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решается судом только в том случае, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент принятия решения судом по поступившему уголовному делу. Этот вопрос рассматривается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ) на предварительном слушании (п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), предшествующем судебному разбирательству. По результатам предварительного слушания, при подтверждении основания и условий прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, судья выносит Постановление о прекращении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ).
Положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ также находятся в противоречии с положениями ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Императивная формулировка последней предполагает обязанность суда прекратить уголовное дело в ходе судебного заседания, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Анализ судебной практики показывает отсутствие единства в применении норм материального и процессуального права, регламентирующих прекращение уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Так, Рязанский областной суд признал К. виновным в совершении преступления, назначил наказание и в приговоре освободил осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 313п2004 // СПС "КонсультантПлюс" (документ не опубликован).

Лесосибирский городской суд, несмотря на то, что к моменту постановления приговора истек срок давности привлечения А. к уголовной ответственности, вынес в отношении его обвинительный приговор, в котором содержится решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности <10>.
--------------------------------
<10> Обзор Красноярского краевого суда от 1 февраля 2006 г. // Буква закона. 2006. N 41.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска осужденные были признаны виновными в совершении преступления и освобождены от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования <11>.
--------------------------------
<11> Там же.

Этот же суд вынес обвинительный приговор в отношении Г., несмотря на то, что к моменту постановления приговора истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности <12>.
--------------------------------
<12> Обзор Красноярского краевого суда от 12 июля 2005 г. // Буква закона. 2005. N 37.

Вышестоящие суды не признают такую практику законной и, пытаясь, очевидно, преодолеть коллизию материальных и процессуальных норм, указывают в кассационных определениях и надзорных постановлениях по конкретным уголовным делам и в обзорах судебной практики на приоритет норм материального права.
Так, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении по делу К. указал, что суд необоснованно освободил осужденного от наказания, в то время как он подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности "вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным" <13>.
--------------------------------
<13> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 313п2004 // СПС "КонсультантПлюс" (документ не опубликован).

Показательным примером применения нормы, закрепленной в ст. 78 УК РФ, может быть уголовное дело в отношении Б. Мировой судья одного из судебных участков Индустриального района г. Хабаровска вынес Б. обвинительный приговор, который был обжалован. К моменту заседания апелляционной инстанции сроки давности привлечения Б. к уголовной ответственности истекли. В связи с этим прокурор внес в суд ходатайство о вынесении Б. обвинительного приговора с освобождением подсудимой от наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Однако суд не удовлетворил это ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении Б. в связи с истечением срока давности. Кассационная инстанция оставила данное решение в силе, мотивируя его тем, что прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности прямо указано в ст. 78 УК РФ, материальное право имеет прерогативу над процессуальным и все противоречия в законе должны толковаться в пользу обвиняемой <14>.
--------------------------------
<14> Широков К.С. Проблемы исчисления сроков давности в уголовном праве России // Мировой судья. 2006. N 9.

Другой пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу осужденного Т., установила, что со времени совершения Т. преступления истек двухгодичный срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. В этой связи Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а дело прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования <15>.
--------------------------------
<15> Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 67-о05-78 // СПС "КонсультантПлюс" (документ не опубликован).

Вместе с тем в ряде случаев вышестоящие суды дают взаимоисключающие рекомендации. Так, Красноярский краевой суд в Обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам за 2004 г. указывает: "...если факт истечения давностного срока установлен в стадии судебного разбирательства, а также если этот срок истек во время рассмотрения дела судом, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не допускается. В таком случае разбирательство доводится до конца, и суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания" <16>. Но уже в аналогичном Обзоре за 2005 г. указывается обратное: "...истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности влечет прекращение уголовного дела производством и освобождение лица от уголовной ответственности, поскольку материальный закон имеет приоритет над процессуальным законом" <17>.
--------------------------------
<16> Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2004 г. // Буква закона. 2005. N 34.
<17> Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005 г. // Буква закона. 2006. N 41.

Другим примером может быть надзорное Постановление Президиума Верховного Суда РФ, в котором, установив, что суд кассационной инстанции при вынесении решения оставил без внимания то обстоятельство, что К. подлежал освобождению от уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, Президиум указал, что суду кассационной инстанции следовало освободить К. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 477П07 // СПС "КонсультантПлюс" (документ не опубликован).

Однако, по мнению судьи Верховного Суда РФ С.А. Разумова, если на момент рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, то суд второй инстанции должен вынести определение об освобождении лица от уголовной ответственности <19>.
--------------------------------
<19> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2006. С. 226.

Как освобожденное от уголовной ответственности, так и освобожденное от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Но при освобождении лица от уголовной ответственности, в отличие от освобождения от наказания, в отношении его не выносится обвинительный приговор суда, его действия не подвергаются официальному порицанию и ему не придается статус осужденного (виновного).
Изложенное свидетельствует о том, что существует необходимость устранения противоречия между материальными и процессуальными нормами, устанавливающими основания и порядок освобождения лица судом в ходе судебного разбирательства от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Рассматривая возможные варианты разрешения данной правовой коллизии, уместно вспомнить давнюю дискуссию о соответствии института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям уголовно-процессуальным принципам презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом. Противники существования данного порядка в стадии предварительного расследования отмечали, что вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности должен решаться только судом и только в обвинительном приговоре, поскольку окончательную оценку собранным доказательствам дает суд, он же и разрешает вопрос о виновности или невиновности лица в совершенном преступлении <20>.
--------------------------------
<20> Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. С. 141 - 143; Карнеева Л. Прекращение уголовного дела в судебном заседании // Советская юстиция. 1973. N 8. С. 7; Соловьев И.Ф. Установление и реализация уголовной ответственности в приговоре суда // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. научн. трудов. Самара, 1991. С. 120 и др.

В этой связи следует обратить внимание еще на один пример из судебной практики. Президиум Тюменского областного суда, проверяя в порядке надзора решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания даже не о прекращении, а об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому нереабилитирующему основанию, в своем Определении указал, что оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями, отказав в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, одновременно установил в действиях гр-на С. наличие состава преступления. Тем самым он возложил на себя полномочия суда, что противоречит принципу осуществления правосудия только судом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума областного суда отменила, указав, что оперуполномоченный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливал вину <21>. По нашему мнению, он действительно вину С. не устанавливал, но нельзя отрицать и то, что он ее констатировал.
--------------------------------
<21> Определение Верховного Суда РФ от июня 2005 г. N 89-Д05-21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 11.

Конституционный Суд РФ в описательно-мотивировочной части Постановления от 28 октября 1996 г. в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова <22> признает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, "но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым".
--------------------------------
<22> Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5.

Таким образом, представляется, что законодателю необходимо, приводя в соответствие между собой нормы материального и процессуального уголовного права, четко ответить на вопрос: должен ли факт освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в приговоре суда (в отличие от постановления или определения о прекращении уголовного дела) влечь за собой какие-либо материально-правовые последствия (учитываться при привлечении к уголовной ответственности за новое преступление, при разрешении гражданского иска, влиять на обязанность лица, освобожденного от наказания, возместить причиненный преступлением вред и т.д.)?
В настоящее время никаких принципиальных различий в этих вопросах между лицом, осужденным с освобождением от наказания приговором суда, и лицом, освобожденным от уголовной ответственности постановлением о прекращении уголовного преследования, нет. И в том, и в другом случае не наступает такое уголовно-правовое последствие, как судимость. Поскольку отсутствие судимости исключает наступление каких-либо неблагоприятных правовых последствий в случае совершения этим же лицом нового преступления, соответственно, лишено всякого смысла и само употребление в ряде норм, регламентирующих порядок прекращения уголовного преследования по основаниям, связанным с освобождением от уголовной ответственности, такого условия, как "совершение преступления впервые".
По нашему мнению, следует предусмотреть в уголовном законе материально-правовые последствия, определяющие суть различия между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания. В противном случае разница в процессуальном механизме применения нормы о сроках давности (в обвинительном приговоре с освобождением от наказания или в Постановлении о прекращении уголовного дела) не имеет никакого правового значения, что и демонстрирует отсутствие единообразной судебной практики.
До внесения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство изменений, устраняющих описанную правовую коллизию, полагаем, что судам при применении норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в ходе судебного разбирательства необходимо исходить из интересов обвиняемого и приоритета норм материального права над процессуальным, т.е. принимать решение о прекращении уголовного преследования.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ