Кассационное и надзорное производство: общее и особенное в контексте законодательных новелл от 29 декабря 2010 г.. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КАССАЦИОННОЕ И НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В КОНТЕКСТЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ НОВЕЛЛ ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2010 Г. <1>

В. ПОТАПОВ

--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Российская газета. 2010. 31 декабря.

Потапов Василий, заведующий кафедрой Коми республиканской академии государственной службы и управления, кандидат юридических наук, доцент.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, вступившие в законную силу судебные решения по жалобам/представлению сторон или иных заинтересованных лиц могут стать предметом проверки как в порядке кассационного (гл. 47.1 УПК РФ), так и надзорного (гл. 48.1 УПК РФ) производства. Закономерно возникают вопросы о соотношении указанных производств в общей системе института судебной защиты интересов и прав заинтересованных лиц или публичных интересов государства и общества, об общих и особенных свойствах процессуальной формы указанных форм проверки и отчасти о самой целесообразности нового надзорного производства в структуре контрольно-проверочных стадий уголовного судопроизводства России. Определенные основания для подобной постановки вопроса, на наш взгляд, неизбежно проявляют себя при достаточно скрупулезном анализе тех новелл, которые так системно предложены законодателем посредством Федерального закона N 433-ФЗ, принятого, как следует полагать, в контексте продолжаемой судебно-правовой реформы в стране.
В отличие от действующих форм проверки состоявшихся судебных решений, где различие между апелляцией, кассацией и производством в суде надзорной инстанции (гл. гл. 43 - 45, 48 УПК РФ) выдержано достаточно последовательно, введенные законодателем новеллы, как представляется, позволяют ставить вопрос если не о практически полном, то, во всяком случае, конвенциональном тождестве кассационной и надзорной процедур проверки окончательных судебных решений (гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ).
Так, практически полное тождество, к примеру, наблюдается в нормативной регламентации:
- предмета проверки, на что указывает содержание ст. 401.1 (кассация), так и ст. 412.1 УПК РФ (надзорное производство). В соответствии с ними предметом непосредственной проверки и оценки суда в рамках того или иного производства выступает обжалованное сторонами решение суда нижестоящей судебной инстанции, вступившее в законную силу. При этом и в кассационном, и в надзорном порядке суд проверяет исключительно свойства законности обжалованных судебных решений. В силу этого возможные требования сторон о проверке фактического содержания вступивших в законную силу решений уже не могут служить легитимным основанием для инициации нового кассационного или надзорного производства. Не могут они стать предметом проверки и оценки и посредством ревизионного начала деятельности кассационного или надзорного суда;
- порядка подачи жалобы (представления) в суд вышестоящей инстанции, поскольку и при кассационном (ст. 401.3 УПК РФ), и при надзорном (ст. 412.2 УПК РФ) порядке проверки судебных решений жалоба или представление будут подаваться заинтересованными лицами непосредственно в суд, который должен выступать управомоченным субъектом проверки. Во многом это вызвано именно окончательной сутью данных судебных актов, которые не только вступили в законную силу, но и уже обращены к исполнению судом, постановившим приговор;
- перечня управомоченных субъектов обжалования, которые применительно к кассационному порядку проверки судебных решений, как представляется, указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 401.2 УПК РФ. В свою очередь, при регламентации этих моментов в суде надзорной инстанции законодатель (используя бланкетный характер правового регулирования) вновь отсылает нас к положениям все той же ст. 412.1 УПК РФ, что явно указывает на согласованность воли законодателя в этих моментах;
- содержательных и формальных требований, которым должны соответствовать жалоба или представление заинтересованных лиц. Как нормы ч. ч. 1 - 2 ст. 401.4 УПК РФ (кассация), так и нормы ч. ч. 1 - 2 ст. 412.3 УПК РФ (надзорное производство) фактически идентичны в своих содержательных требованиях относительно надлежащего кассационного или надзорного отзыва, вносимого в суд. При этом как по правилам ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ (кассация), так и по правилам ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ (надзорное производство) к жалобе/представлению в обязательном порядке прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанциях, копии судебных решений, ранее принятых по делу. Последнее требование при этом императивно, поскольку во многом именно по результатам изучения указанных копий будет приниматься решение, как об инициации кассационного и надзорного производства, так и возможной необходимости истребования и изучения уголовного дела. Идентичны, естественно, и основания, а также сроки возвращения жалобы/представления заявителю в случае их несоответствия установленным требованиям (ч. ч. 1 - 2 ст. 401.5 и ч. ч. 1 - 2 ст. 412.4 УПК РФ);
- сроков пересмотра окончательных судебных решений, поскольку, согласно и ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ (кассация), и ст. 412.2 УПК РФ (надзорное производство), окончательное судебное решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд кассационной или надзорной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. При этом (впервые) названный срок стал и пресекательным, и единым для сторон, вне зависимости от того, по каким основаниям (улучшающим или ухудшающим положение осужденного (оправданного)) приносятся жалоба или представление в суд кассационной или надзорной инстанции;
- оснований отмены или изменения окончательных судебных решений. При рассмотрении дела как в кассационном (ст. 401.15 УПК РФ), так и в надзорном порядке (ст. 412.9 УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора (иного окончательного решения) являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом обращает на себя внимание указание именно на повлиявшие, а не на те, которые могли повлиять, нарушения закона, что весьма принципиально;
- правил поворота к худшему в положении осужденного (оправданного), так как в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр окончательного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного), допускается только в том случае, если в ходе кассационной проверки установлено, что в рамках предыдущего судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения. Аналогично изложена воля законодателя в этом вопросе и применительно к надзорному порядку проверки уголовного дела, где законодатель вновь апеллирует к бланкетной отсылке (ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ). При характеристике указанных оснований речь, безусловно, идет о "фундаментальном" нарушении закона, т.е. о категории, достаточно озвученной как в актах Европейского суда по правам человека применительно к производству в суде надзорной инстанции, так и в современной российской уголовно-процессуальной доктрине;
- пределов действия ревизионного начала проверки, в рамках которой как суд кассационной (ч. ч. 1 - 2 ст. 401.16 УПК РФ), так и надзорной инстанций (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ), по мысли законодателя, не связаны доводами жалобы или представления, внесенного в суд. И тот, и другой вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а также в отношении всех осужденных (лиц), в том числе не подававших жалоб. Несмотря на всю спорность указанного положения, для сути названных производств в условиях реализации подлинно состязательного строя процесса, конвенциально (пока) оставим без комментария волю законодателя в этом принципиальном вопросе, приняв к сведению лишь тождество указанной воли;
- характера действий и итоговых решений суда, связанных с (предварительным) рассмотрением жалобы/представления. Как суд (судья) кассационной (ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ), так и суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 412.5 УПК РФ) изучают поступившие жалобы/представления посредством либо исключительно ознакомления с содержанием жалобы и копий предоставленных документов, либо истребования и изучения непосредственно уголовного дела. По результатам подобного их изучения выносятся идентичные, по сути, решения (Постановления), призванные либо к отказу в передаче поступившего отзыва на рассмотрение суда кассационной (п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ) или надзорной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ), либо в передаче указанных жалоб/представлений на рассмотрение соответствующего суда (п. 2 ч. 2 ст. 401.8, п. 2 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ). Аналогия содержания указанных норм и норм о предварительном производстве в существующей редакции ст. 406 УПК РФ, как представляется, вызвана окончательной сутью проверяемых судебных решений и действием принципа их правовой определенности;
- характера полномочий Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей <2>, которые и при кассационном (ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ), и при надзорном порядке (ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ) проверки обжалованных судебных актов, безусловно, вправе отменить решение судьи, препятствующее судебной защите, и своим решением передать жалобу/представление на рассмотрение соответствующего суда <3>. Идентичен также запрет на участие в заседании суда кассационной (ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ) или надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.10 УПК РФ) судьи (Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей...), внесшего жалобу/представление на рассмотрение (по существу) соответствующего кассационного или надзорного суда. Их явная заинтересованность, по мнению законодателя, уже служит достаточным основанием для отвода указанных лиц;
--------------------------------
<2> В отличие от норм действующего УПК РФ законодатель лишил указанного права председателей судов республиканского (краевого/областного) суда, что, на наш взгляд, вполне правомерно и более соответствует сути окончательных судебных решений.
<3> Законодатель, правда, несколько "напутал" со сроками предварительного рассмотрения жалобы/представления (в кассационном и надзорном порядке) в Верховном Суде РФ (ст. 401.9 и ст. 412.6 УПК РФ). Однако подобное вряд ли надо оценивать в качестве принципиального отличия, поскольку дело, как представляется, лишь в технической, по сути, ошибке.

- содержания требований, которые установлены для итоговых решений судьи (суда), предварительно изучавшего жалобу/представление, внесенные в суд кассационной или надзорной инстанции. Анализ как ст. ст. 401.10 или 401.11 УПК РФ (кассация), так и ст. ст. 412.7 или 412.8 УПК РФ (надзорное производство) практически не содержит принципиальных отличий в существе требований законодателя к итоговым решениям судьи, изучавшего жалобу или представление. По сути, они идентичны. В п. 7 ч. 1 ст. 412.8 УПК РФ законодатель, правда, дополнительно указывает на необходимость формулирования судьей, принявшим решение о передаче жалобы на рассмотрение суда, предложений суду надзорной инстанции. Однако, на наш взгляд, это не более чем "дань" достаточно известному в надзорной инстанции судье-докладчику, от апелляций к которому разработчики закона, видимо, по субъективным мотивам так и не смогли отказаться;
- необходимости обязательного извещения заинтересованных лиц о месте, дате и времени рассмотрения жалобы представления в суде кассационной или надзорной инстанции. Являясь безусловной гарантией реализации начала широкой свободы обжалования, указанное извещение заинтересованных лиц, признаем, несколько различно регламентируется применительно к (новому) кассационному или надзорному порядку пересмотра обжалованных судебных решений. По нормам ст. 401.12 УПК указанные лица не только за 14 суток до начала заседания суда кассационной инстанции в обязательном порядке извещаются об этом, но им же в обязательном порядке направляется копия Постановления (надо бы и копии жалобы/представления. - Прим. авт.) о передаче жалобы/ представления на рассмотрение суда. Нормативное регулирование указанной выше гарантии при надзорном порядке пересмотра судебных решений - несравненно "скромнее", ибо нормы ч. 1 ст. 412.10 УПК РФ не указывают ни сроков подобного извещения, ни императивной обязанности суда на направление означенных копий всем заинтересованным лицам. Последнее, естественно, значительно снижает гарантии широкой свободы обжалования и, скорее всего, будет дополнительно урегулировано соответствующим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, ибо названное право является не только безусловным по сути, но и достаточно нашло свое отражение в актах конституционного правосудия;
- процессуальной формы (самого) пересмотра судебных решений в суде кассационной (ст. 401.13 УПК РФ) или надзорной (ст. 412.10 УПК РФ) инстанции. По сути, порядок действий и решений суда, согласно названным нормам, практически повторяет себя, не являя принципиальных различий <4>;
--------------------------------
<4> Непринципиальные, по сути, оговорки законодателя о том, что те или иные кассаторы вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции лишь при условии своевременного заявления ими письменного ходатайства об этом, необъяснимо пропущенные при регламентации надзорного производства, не делают процессуальную форму надзорного производства принципиально отличной от реформированной кассации.

- сути итоговых решений суда, принимаемых по итогам проверки. Как по ч. ч. 1 и 2 ст. 401.14 УПК РФ (кассация), так и по ч. ч. 1 и 2 ст. 412.11 УПК РФ (надзорное производство) итоговые полномочия суда как управомоченного субъекта кассационной или надзорной проверки по сути практически идентичны. Казалось бы, искомое различие в том, что в кассационном порядке окончательное судебное решение может быть проверено неоднократно <5>, а дополнительных (вышестоящих) надзорных инстанций в предлагаемых новеллах законодатель не предусматривает. Однако "принципиальность" названного различия, как представляется, может быть поставлена под сомнение содержанием п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ, согласно которому в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются и вступившие в законную силу постановления Президиума. Таким образом, если речь не идет о явной ошибке законодателя (суть которой в том, что в Президиуме нет иного состава суда для подобного повторного пересмотра), а именно о его согласованной воле, то пересмотр окончательных судебных решений в суде надзорной инстанции также может иметь место неоднократно <6>.
--------------------------------
<5> На что объективно указывают нормы ч. 3 ст. 401.4, ч. 3 ст. 401.8, п. 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, и с чем мы, учитывая окончательный характер судебных решений и суть принципа правовой определенности подобных решений, категорически не согласны.
<6> И с данным подходом законодателя мы согласиться не можем, так как он объективно нивелирует как действие принципов правовой стабильности и правовой определенности окончательных судебных решений, так и исключительный характер подобного пересмотра.

Таким образом, при указанном тождестве вполне правомерно возникают вопросы о том, с какой именно целью в системе судебного пересмотра оставлен надзорный порядок проверки судебных решений, который, как видим, не имеет ни принципиальных отличий, ни особого назначения по сравнению с порядком кассационным. Единственное (более или менее разумное) его предназначение в том, чтобы быть средством повторной проверки состоявшихся кассационных решений, что вряд ли оправданно. При подобном подходе в который раз возникают вопросы как о действии принципов правовой определенности и правовой стабильности окончательных судебных решений, так и об исключительном порядке реформированного пересмотра.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ