ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ВСЕСТОРОННОСТЬ, ПОЛНОТА И ОБЪЕКТИВНОСТЬ КАК СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ И ЕГО МЕСТО В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЕ
А.А. КОЗЯВИН, Е.С. ЦУКАНОВА
Не секрет, что в последнее время в науке все чаще говорят, что отправление правосудия по уголовным делам является элементом общей, предусмотренной Конституцией РФ системы юрисдикционной защиты прав человека и разрешения правовых конфликтов <2>, а потому ему должны быть свойственны в силу системности координация, субординация и структура связей с иными элементами системы правовой защиты граждан. Подтверждением указанного служит предусмотренная Конституцией система фундаментальных принципов отправления правосудия и норма ст. 118 Конституции, согласно которой судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства, основанных на общих межотраслевых принципах, к числу которых относятся охрана прав и законных интересов личности, законность, состязательность и др.
--------------------------------
<2> См.: Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. N 5. С. 53, 56.
Однако, как показывает законодательная практика, в России недопонимаются и недооцениваются указанные системные требования, снижая эффективность правовой защиты граждан в целом. Это касается в первую очередь принципиальных норм УПК РФ, сравнительный анализ которого с КоАП РФ, АПК РФ и ГПК РФ приводит к удивительному выводу.
Несмотря на то что в рамках уголовного процесса решается вопрос о судьбе человека, о защите нарушенных прав потерпевшего, а не об имуществе граждан и юридических лиц или о штрафах, только УПК из названных кодексов не содержит важного нравственного требования о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела. Указанное положение, закрепленное в ст. 26.11 КоАП, ст. 71 АПК и ст. 67 ГПК РФ, как элемент принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению обязывает правоприменителя активно стремиться к установлению полного и достоверного знания об обстоятельствах совершенного правонарушения, перечень которых аналогичным образом закреплен нормами о предмете доказывания и в уголовном судопроизводстве (ст. 73 УПК), и в производстве по делам об административных правонарушениях (ст. 26.1 КоАП). Хотя норм о предмете доказывания нет в АПК и ГПК в силу специфики гражданско-правовых споров, каждый из которых имеет свой предмет доказывания, широкий подход к определению свойства относимости доказательств (ст. 67 АПК и ст. 59 ГПК) позволяет сделать вывод, что арбитражный суд и суд общей юрисдикции, рассматривающие гражданское дело, также обязаны выяснить полную картину происшедшего.
Среди либеральной части процессуалистов сегодня преобладает идея, формально воплощенная и в концепции УПК России, согласно которой состязательность и демократизм процесса вытесняют требование о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела, предполагающее активную роль суда в доказывании, его, а не сторон ответственность за полноту установленных обстоятельств дела, что неминуемо ведет к подмене судом одной из сторон, как правило, стороны обвинения <3>. За подобным суждением стоят реальная практика применения УПК РСФСР, в рамках ст. 20 которого суд выполнял обвинительную функцию, а также взгляд на западные демократии, особенно на англо-американскую модель, в которых (с известными исключениями) бремя доказывания несут стороны, в первую очередь сторона обвинения, а суд лишь устанавливает достаточность доказательств для принятия того или иного решения.
--------------------------------
<3> См.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 153 - 157; Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N 10. С. 132 - 133; Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. С. 310 - 314; Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. пособие. М., 2000. С. 123 - 125; и др.
В целом либеральная позиция убедительна и научна, ибо на самом деле подтверждена внушительным эмпирическим материалом, а не только логическими умозаключениями. В ней заложено нравственное зерно, определяющее стремление привить практике, правовому сознанию лиц, облеченных властью, демократические ценности.
Однако это в теории. В практике же в огромном количестве кассационных и надзорных жалоб именно осужденные и их защитники буквально призывают суд к процессуальной активности: вызову и допросу свидетелей, указанных защитой, при необходимости - их приводу; самостоятельному исследованию обстоятельств и проверке новых версий и доводов; исследованию новых материалов и уже имеющихся по делу доказательств. В ряде кассационных жалоб осужденные ссылаются на неполноту, односторонность и необъективность судебного следствия.
Несмотря на то что Судебная коллегия Верховного Суда РФ в кассационных определениях обращает внимание на то, что "в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит" <4>, именно на факт пассивности суда в большинстве жалоб ссылаются осужденные.
--------------------------------
<4> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 66-О07-52 // СПС "КонсультантПлюс".
Так, в кассационной жалобе осужденный Тучин просит об отмене приговора с направлением дела на доследование, ссылаясь на "односторонность, необъективность и неполноту следствия и судебного разбирательства". Указывает, что "свидетели Ефимова М. и Ильин в суде не допрошены, убийство Смирновой совершено им по личным мотивам, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении его проведена формально" <5>. В кассационной жалобе осужденный С.П. Московец просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что "предварительное и судебное следствие проведены с нарушением принципа всесторонности, объективности и полноты, суд не допросил свидетелей защиты" <6>. Осужденный Сергеев в кассационной жалобе ссылается на то, что "ряд свидетелей, показания которых имеют существенное значение, судом не допрошены" <7>. В кассационной жалобе осужденный Тятый просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Он считает, что "выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, не был допрошен ряд свидетелей, мер по обеспечению их явки в суд не принято, дополнительные свидетели допрошены с нарушением процессуального закона" <8>. В кассационных жалобах осужденный Голубев просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что "все доказательства собраны с нарушениями уголовно-процессуального закона. В суде не были исследованы обстоятельства, о которых показывал Хнычков, подтверждая, что нападение... совершили другие лица, не была проверена версия о совершении нападения другими лицами" <9>.
--------------------------------
<5> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 84-О06-18 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обновления: 01.10.2010).
<6> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. N 56-О05-25 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обновления: 01.10.2010).
<7> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 47-О06-103 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обновления: 01.10.2010).
<8> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 14-О04-18 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обновления: 01.10.2010).
<9> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г. N 9-О05-75 СП // СПС "КонсультантПлюс" (дата обновления: 01.10.2010).
Несмотря на позицию законодателя, Конституционного и Верховного Судов РФ, в регионах по-прежнему выносятся кассационные определения, отменяющие приговоры, содержащие в описательно-мотивировочной части критику проявленной судами неполноты судебного следствия.
На наш взгляд, данные примеры убедительно говорят о том, что всесторонность, полнота и объективность заслуживают обстоятельного обсуждения, однако не как требование, адресованное суду. Важно понимать, что суд, обязанный в соответствии с законом обеспечивать своими активными действиями полноту и всесторонность установления обстоятельств уголовного дела, материалы которого формировались органами предварительного расследования, обладающими широким спектром процессуальных и оперативно-тактических возможностей представить в суд именно качественные и проверенные данные, будет невольно подчиняться общей для правоохранительных органов, представляющих исполнительную ветвь власти, цели - изобличению виновного. Это не просто нарушение принципа состязательности и основ демократизма уголовного судопроизводства, это уже нарушение конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), а также права гражданина на независимый и беспристрастный суд согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <10>.
--------------------------------
<10> См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Такая процессуальная деятельность суда, если он будет в нее вовлечен, может свидетельствовать не о желании законодателя обеспечить максимальное качество правосудия по уголовным делам, а о невольном признании неэффективности досудебного производства по делу, либо процессуальной деятельности адвоката-защитника, который по договору может получать за свой труд значительный гонорар. Поэтому отказ законодателя от правила, предусматривавшегося ст. 20 УПК РСФСР, по отношению к суду как участнику демократического, профессионально обеспеченного, состязательного уголовного процесса следует признать обоснованным.
В то же время из УПК РФ обоснованно устранено такое основание отмены или изменения приговора, как неполнота и односторонность исследования правоприменителем обстоятельств уголовного дела, ранее содержавшееся в п. 1 ст. 342 и ст. 343 УПК РСФСР. Учитывая, что обеспечение полноты и всесторонности обвинения и, следовательно, качества материалов уголовного дела, как нами установлено, - обязанность стороны обвинения, то суд в целях сохранения независимости и беспристрастности в рамках реализованной в уголовном судопроизводстве концепции разделения властей не может и не должен нести ответственность за одностороннее и неполное исследование обстоятельств совершенного преступления, а потому такое основание из УПК устранено.
Вместе с тем в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах такого отказа от исследуемой обязанности суда не могло произойти ввиду, условно говоря, "одноэтапности" процесса доказывания (нет как таковых досудебных стадий), присущего указанным видам судопроизводств, где в суде, собственно, впервые и формируются материалы дела, любым сведениям придается впервые статус доказательств, а свойство допустимости доказательств весьма эластично. Административный процесс, наоборот, как правило, лишен судебных стадий рассмотрения дела по существу, что также делает его "одноэтапным". Поэтому суд должен разделять ответственность за полноту и качество установленных обстоятельств дела. К тому же ни одна из сторон (за редким исключением, касающимся административного расследования, предусмотренного КоАП РФ) не имеет существенных властных полномочий, сопоставимых с полномочиями следователя, дознавателя, осуществить собирание доказательств вне судебного разбирательства - в большинстве случаев требуется помощь суда.
Наконец, не следует забывать о том, что смешанная (публично-состязательная) форма уголовного процесса, предусмотренная действующим УПК РФ, как бы ни трактовал состязательность в своих постановлениях Конституционный Суд РФ, не создает и не должна создавать в силу системной разности целей сторон реального фактического равенства процессуальных функций обвинения и защиты, тем более в условиях закрытого предварительного расследования, "властелинами" которого являются руководитель следственного органа, прокурор, следователь и дознаватель, а выравнивание прав сторон на данной стадии процесса за счет предоставления защите пассивных, по мнению А.В. Смирнова, прав, формирование в досудебном производстве режима формально-юридического равенства, не меняет ситуацию и не превращает предварительное расследование в состязательную форму уголовного процесса <11>.
--------------------------------
<11> См.: Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. N 12. С. 146.
Поэтому именно здесь, на досудебных стадиях уголовного процесса, принцип всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств дела в сочетании с целями ведомственной деятельности, предусмотренными законодательством о милиции, прокуратуре, органах ФСБ и других правоохранительных органах, направленных на охрану прав личности в конечном счете, способен при наличии соответствующих критериев оценки и пересмотра процессуальных решений обеспечить законность уголовного преследования и правоприменительной практики в целом <12>. На наш взгляд, указание в ст. 73 УПК РФ, что установлению подлежит и круг обстоятельств "в пользу обвиняемого", не может придать правоприменению необходимого вектора и решить проблему качества и полноты материалов, предоставляемых в суд органами, осуществляющими уголовное преследование. На данное обстоятельство обратили внимание и ученые в работах, посвященных организации уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях уголовного процесса <13>, и Конституционный Суд РФ, указавший, что принцип состязательности, закрепленный ст. 15 УПК РФ, не означает односторонности функции обвинения и не исключает общих правоохранительных обязанностей органов прокуратуры и предварительного расследования, предусмотренных их ведомственным организационным законодательством, в том числе обеспечивать всесторонность, полноту и объективность деятельности по уголовному преследованию <14>.
--------------------------------
<12> См.: Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 117.
<13> См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 66 - 67; Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учеб. пособие. М., 2003. С. 27 - 28; Лившиц Ю.Д., Доровских С.М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. N 8. С. 13 - 15.
<14> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Российская газета. 2004. 7 июля.
На основании изложенного мы предлагаем закрепить требование всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств совершенного преступления не в качестве элемента единого для всех субъектов принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению (как это сделано в АПК, ГПК и КоАП РФ), а в качестве, во-первых, общего условия предварительного расследования, совокупность которых формулирует наиболее существенные требования, определяющие порядок предварительного расследования по всем, без изъятий, уголовным делам, внеся в УПК РФ статью соответствующего содержания; во-вторых, соответствующей обязанности государственного обвинителя, внеся изменения в ч. 5 ст. 246 УПК РФ.
Указанные нормы, на наш взгляд, не могут быть сформулированы в виде единого правового положения в Общей части УПК РФ, например, в виде принципа, так как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела - требование, адресованное исключительно государственной обвинительной власти, а принципы - основополагающие начала всего уголовного судопроизводства <15>. Нет места таким нормам и в ст. 15 УПК РФ, ибо состязательность заключена в разделении функций и не характеризует условия эффективности каждой из них для правосудия.
--------------------------------
<15> См.: Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. N 7. С. 34; Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. N 6. С. 179 - 192.
Таким образом, указанные предложения по совершенствованию действующего УПК РФ позволят обеспечить и качество правосудия, и защиту прав потерпевших и не приведут суд к несвойственной ему ответственности за неполноту, односторонность и необъективность приговора.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: