Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ И РАЗУМНЫЙ СРОК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

А.А. ТРИШЕВА

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен ст. 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", которая помещена в гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства". Это означает, что в российский уголовный процесс введен новый принцип - принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.
Под принципами в теории уголовно-процессуального права понимаются основополагающие идеи, общие руководящие положения, на которых строится уголовный процесс, поэтому все иные нормы и институты, регламентирующие производство по уголовному делу, должны соответствовать им. В связи с этим введение в уголовный процесс нового принципа обязывает пересмотреть нормы и институты УПК с целью приведения их в соответствие с новым принципом.
В первую очередь это касается института возвращения уголовного дела прокурору, поскольку он, имея своим назначением устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела, сам, по сути, препятствие для осуществления судопроизводства в разумный срок, поскольку в результате этого нарушается нормальный ход движения уголовного дела, происходит его перемещение на ранее пройденную стадию, что объективно затягивает сроки начала судебного разбирательства, соответственно, и его окончания, с которыми связывается исчисление разумных сроков судопроизводства.
Возвращение уголовного дела прокурору всегда и неизбежно влечет дополнительные затраты процессуального времени. И это обстоятельство обязывает пересмотреть нормы, регламентирующие деятельность суда в этом вопросе, что, собственно, и предлагается сделать в рамках настоящей публикации.
Прежде чем приступить к анализу норм ст. 237 УПК, следует обратить внимание на то, что Европейский суд по правам человека в своих решениях по конкретным уголовным делам неоднократно указывал: на государство возлагается ответственность так организовать свою судебную систему, чтобы она была в состоянии рассматривать дела в разумные сроки. То, каким образом государство будет достигать этой цели - с помощью увеличения количества судей, установления законом периодов времени либо иным образом, - остается на его усмотрение. И если государство допускает рассмотрение дела сверх разумных сроков, то оно ответственно за это.
Из решений Европейского суда следует, что констатация факта нарушения права на разумные сроки связана только с теми просрочками, которые вызваны поведением государства.
В частности, по делу "Тугаринов против Российской Федерации" Европейский суд указал, что возвращение уголовного дела прокурору, вызванное допущенными процессуальными нарушениями, свидетельствует о сложностях в правоохранительной системе, за которые ответственно государство, поэтому не может оправдать длительность производства по этому делу.
Таким образом, Европейским судом факт возвращения уголовного дела прокурору рассматривается в качестве обстоятельства, не оправдывающего длительное судебное разбирательство. Следовательно, ответственность за это возлагается на государство.
Поскольку деятельность российской судебной системы строится с учетом требований Европейского суда, то следует определиться в вопросе о том, какие необходимо предпринять меры, чтобы сократить затраты процессуального времени, необходимого в том числе для исправления допущенных по делу процессуальных нарушений.
Повышение качества следствия могло бы решить эту проблему, но сегодня это невыполнимая задача. Хотя надо заметить, что ежегодно количество возвращенных прокурорам уголовных дел сокращается, причем к 2009 г. этот показатель сократился вдвое. Если в 2004 г. суды возвратили 43 тыс. уголовных дел, то в 2009 г. - чуть больше 20 тыс. дел.
Однако есть и другие пути решения этой проблемы. Один из них, как представляется, - пересмотр норм, регламентирующих возвращение уголовного дела, с целью обнаружения тех скрытых резервов, реализация которых позволит либо не прибегать к рассматриваемой мере, либо максимально сократить сроки, в течение которых могут быть исправлены допущенные процессуальные нарушения, что в целом позволит сэкономить процессуальное время по конкретному уголовному делу.
В связи с этим, видимо, подлежат пересмотру и полномочия суда с точки зрения расширения его возможностей самостоятельно устранять отдельные процессуальные нарушения, которые до сих пор устранялись посредством возвращения дела прокурору.
Это, кстати, полностью согласуется с требованием закона о том, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в случае, если выявленное процессуальное нарушение неустранимо в суде.
Например, устранимо в суде нарушение, допущенное при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, которое обычно судами рассматривается как препятствие к рассмотрению дела, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту. Во всяком случае, ч. 3 ст. 227 УПК дает суду право предоставить обвиняемому возможность для ознакомления с делом.
С учетом новых требований к срокам разбирательства дела судам, видимо, необходимо менять подходы к решению этих вопросов и по возможности самостоятельно устранять подобного рода препятствия.
Что это дает?
Дело в том, что возвращение дела прокурору всегда предполагает затраты времени, необходимого для его подготовки к отправке, для пересылки самого дела, этапирования обвиняемого, повторного направления дела в суд и т.д. Если же обвиняемому будет предоставлена возможность ознакомиться с делом в суде, то, естественно, на это уйдет времени несоизмеримо меньше.
Характерно в связи с этим уголовное дело в отношении Л., которое Читинский областной суд возвратил прокурору по результатам предварительного слушания в связи с ненадлежащим ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела и неразъяснением ему положений ч. 5 ст. 217 УПК. Решение о возвращении уголовного дела суд принял 1 ноября, а направлено дело прокурору 10 ноября, т.е. 10 дней ушло на подготовку дела к отправке, за 3 дня оно дошло от прокурора к следователю. В связи с проблемами, возникшими при этапировании обвиняемого, следователь длительное время не мог исполнить указание суда, на выполнение которого, кстати, потратил 1 день. Возникает вопрос, было ли процессуально оправданно принятие судом решения о возвращении дела прокурору, если результатом этого стало затягивание рассмотрения дела на 2 месяца 18 дней. Суд мог сам ознакомить обвиняемого с делом, не возвращая его прокурору. Он мог и разъяснить ему право на выбор формы судопроизводства, на что его ориентировал государственный обвинитель. На ознакомление с трехтомным делом в суде могло бы уйти 1 - 2 дня, возвращение же его прокурору повлекло существенные затраты процессуального времени.
Следует заметить, что речь не идет о перекладывании обязанности следователя на суд. Здесь имеются в виду те единичные случаи, когда следователь некачественно выполнил указанное следственное действие либо так считает обвиняемый и требует повторно предъявить ему материалы дела.
Однако не по каждому уголовному делу это возможно. В тех случаях, когда объем материалов уголовного дела большой, к ответственности привлечены несколько обвиняемых, суды должны исходить из того, кем (судом или следователем) более оперативно будет устранено препятствие.
Представляется, что подлежит пересмотру и перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору.
Например, такое нарушение, как неразъяснение обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК о выборе формы судопроизводства (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК), как показал анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, может быть устранено самим судом, без возвращения дела прокурору.
По общему правилу право ходатайствовать о судебном разбирательстве уголовного дела в особой процессуальной форме может быть реализовано обвиняемым и после направления уголовного дела в суд.
Так, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции может быть заявлено обвиняемым до назначения судебного заседания.
Часть 5 ст. 231 УПК тоже предусматривает возможность подачи ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей до момента назначения судебного заседания.
Применительно к порядку постановления приговора без проведения судебного разбирательства положение ч. 2 ст. 315 УПК прямо закрепляет право обвиняемого заявить соответствующее ходатайство как в момент ознакомления с материалами уголовного дела, так и в ходе предварительного слушания.
Поскольку вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию всегда решается в предварительном слушании (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК), то у суда есть фактическая возможность в судебном заседании с участием сторон не только разъяснить обвиняемому его право на подачу соответствующих ходатайств, довести до его сведения информацию об особенностях судебного разбирательства при той или иной форме судопроизводства, но и разрешить ходатайство обвиняемого в том случае, если он воспользовался этим правом.
Поскольку такие ходатайства независимо от момента их заявления (при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела или в предварительном слушании) адресуются именно суду, их разрешение до назначения судебного заседания полностью устраняет препятствия к рассмотрению дела, а следовательно, и необходимость его возвращения прокурору.
Сложности при разрешении такого ходатайства в предварительном слушании могут возникнуть у суда в случае, когда по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а просьбу о разбирательстве дела в особой форме высказали лишь некоторые из них. Однако и эти вопросы законом разрешены. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, если хотя бы один из нескольких обвиняемых заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в этом составе.
Применительно к порядку постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, при наличии такого ходатайства у одного обвиняемого уголовное дело в отношении всех обвиняемых рассматривается в общем порядке.
Таким образом, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК основание возвращения уголовного дела прокурору (неразъяснение обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК) тоже устранимо в суде.
Суды должны быть переориентированы, опять же с учетом требования о разумных сроках, на то, чтобы устранять подобного рода нарушения, не возвращая уголовное дело прокурору.
При этом речь не идет о том, чтобы обязанность следователя разъяснять обвиняемому положения ч. 5 ст. 217 УПК возложить на суд. Имеются в виду только те редкие случаи, когда следователь по каким-то причинам не выполнил или некачественно выполнил эту обязанность.
Такое процессуальное нарушение, как невручение копии обвинительного заключения (акта), предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК, тоже устранимо без возвращения уголовного дела прокурору. Как известно, объем проводимых для устранения этого препятствия мероприятий включает: установление места пребывания обвиняемого, обеспечение его явки и вручение копии обвинительного заключения. По своему характеру указанные мероприятия таковы, что при их выполнении наличия самого уголовного дела не требуется, поскольку обстоятельства, препятствующие его рассмотрению, устраняются не самим органом расследования, а прокурором путем проведения мероприятий, которые находятся за рамками производства по делу.
В связи с этим представляется процессуально целесообразным, с учетом требования закона о разумных сроках судопроизводства, исключить это основание возвращения уголовного дела из приведенного в ч. 1 ст. 237 УПК перечня и включить его в ч. 1 ст. 238 УПК в качестве основания для приостановления производства по делу, одновременно закрепив в ст. 238 УПК порядок, согласно которому суд, приостановив производство по делу в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения, обязывает прокурора вручить ее, не возвращая ему уголовное дело.
Нет необходимости повторяться по поводу того, что возвращение для этого уголовного дела потребует времени на пересылку дела и этапирование обвиняемого. Нельзя забывать о том, что в некоторых сибирских регионах районные центры находятся на значительном удалении от областного центра, доставка почтовой корреспонденции порой возможна только авиапочтой, которая зависима от климатических условий. Поэтому экономия процессуального времени при предложенной схеме очевидна.
Указание о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения суд может направить по ускоренным каналам связи и также быстро получить от прокурора подтверждение об исполнении этого поручения суда.
Исходя из требования закона о проведении судебного разбирательства в разумные сроки, вызывает сомнение целесообразность возвращения в отдельных случаях уголовного дела прокурору по такому основанию, как необходимость соединения с другим уголовным делом.
Порядок соединения уголовных дел регламентирован ст. 153 УПК, и решение этого вопроса, как известно, относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа и прокурора. Суд таким полномочием не наделен.
Из содержания и смысла положений ст. 153 УПК следует, что принятие руководителем следственного органа или прокурором решения о соединении уголовных дел - их право, а не обязанность. Поэтому их отказ от реализации указанного права и, стало быть, раздельное расследование уголовных дел и самостоятельное направление каждого в суд не могут рассматриваться в качестве процессуального нарушения. В связи с этим невольно возникает вопрос: вправе ли в таком случае суд пересматривать решение, принятое субъектом, наделенным процессуальной самостоятельностью, к компетенции которого относится решение этого вопроса?
В определенных случаях вправе! В частности, когда выделение дела было вынужденным. Например, один из участников банды не установлен, либо тяжело болен, либо скрылся, и дело в отношении его выделено в отдельное производство, а спустя некоторое время, когда эти обстоятельства отпали, выделенное дело направляется в суд вслед за основным.
Раздельное рассмотрение таких дел может создать трудности при исследовании доказательств, уголовно-правовой оценке деяния, а иногда и в вопросе о процессуальном положении виновного, который по одному уголовному делу проходит как обвиняемый, а по другому делу, рассматриваемому в отношении его соучастников, - как свидетель.
Прямого запрета на недопустимость такого положения закон не содержит. Однако в тех случаях, когда оба дела рассматриваются одновременно, но в разных процессах, возникает ситуация, когда, к примеру, сегодня подсудимый допрашивается по предъявленному обвинению, а завтра, в другом процессе, эти же обстоятельства излагает как свидетель.
Подобная ситуация требует соединения этих дел в одном производстве, а поскольку суд таким полномочием не наделен, то оба уголовных дела возвращает прокурору для их соединения, что, как показывает практика, носит чисто формальный характер.
В связи с этим представляет интерес уголовное дело по обвинению К. и др., рассмотренное Московским областным судом с участием присяжных заседателей. Суд всех подсудимых оправдал, но Верховный Суд РФ оправдательный приговор отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение. К моменту поступления уголовного дела для повторного рассмотрения в областной суд поступило уголовное дело в отношении М., ранее выделенное из этого дела в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого. Суд посчитал невозможным раздельное рассмотрение указанных уголовных дел и оба дела возвратил прокурору для соединения. При этом для перепредъявления обвинения четверым обвиняемым, их допроса и ознакомления с материалами уголовного дела в 60 томах потребовалось несколько месяцев. Конечно же, это несоизмеримо с тем временем, которое понадобилось бы суду для решения вопроса об их соединении непосредственно в суде, на что потребовалось бы только вынесение соответствующего постановления.
Время от времени возникают предложения о внесении в УПК изменений с тем, чтобы предоставить суду право самостоятельно решать вопрос о соединении уголовных дел. Авторы такого предложения считают, что это допустимо без ущерба для состязательного процесса, если такое соединение не увеличивает объем обвинения, не повлияет на квалификацию деяния и может быть осуществлено без производства дополнительных следственных действий.
Чтобы придать законный характер такому решению суда, предлагается установить порядок, в соответствии с которым решение о соединении уголовных дел принимается судом только по ходатайству сторон, что, как предполагается, не будет ставить суд в положение участника процесса со стороны обвинения, поскольку в таком случае он лишь удовлетворяет ходатайство сторон и создает условия для более быстрого и всестороннего рассмотрения уголовного дела.
Предложение небезупречно, однако с учетом новых требований о разумных сроках судопроизводства, вероятно, оно требует более пристального изучения.
В первые годы после принятия УПК в некоторых регионах установилась практика, когда по возвращенным судом для соединения уголовным делам прокурор выносил единственно только постановление о соединении, после чего оба дела вновь направлялись в суд для рассмотрения. Это было вызвано существующим в то время запретом на производство следственных действий по возвращенному уголовному делу.
Может быть, стоило бы перенять эту практику и предоставить суду полномочие принимать решение о соединении уголовных дел, если оно не предполагает изменения обвинения и не требует проведения следственных действий. Однако этот вопрос должен решаться в законодательном порядке.
А пока судам надо иметь в виду, что принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию допустимо лишь в крайних случаях.
В связи с этим следует подчеркнуть, что сам факт наличия в суде нескольких уголовных дел в отношении одного и того же лица не является препятствием к их рассмотрению. Необходимость возвращения прокурору должна быть связана с выводом о том, что раздельное рассмотрение может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. По этим причинам не может быть возвращено поступившее в суд уголовное дело для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве органа расследования либо в другом суде, поскольку в этом случае суд лишен возможности оценки влияния раздельного их рассмотрения на постановление законного и справедливого решения.
Наличие оснований для соединения дел в одно производство устанавливается судом лишь по тем делам, которые поступили на его рассмотрение. В противном случае, возвращая дело прокурору для его соединения с делом, по которому проводится предварительное расследование, суд фактически дает указание руководителю следственного органа либо прокурору о принятии процессуального решения, относящегося к их исключительной компетенции.
Таким образом, вопрос о наличии препятствий для разрешения уголовного дела должен рассматриваться судом только в отношении тех дел, которые находятся в производстве суда и по которым принято процессуальное решение о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания.
Таковы некоторые наброски к положениям ст. 237 УПК, реализация которых может существенно сократить сроки производства по уголовному делу и позволит завершить разбирательство уголовного дела в разумные сроки.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ