Актуальные вопросы модернизации органов предварительного следствия России. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ РОССИИ

Д.А. АРУТЮНЯН

Деятельность следственных органов производна от их объективного назначения, обусловливаемого необходимостью удовлетворения правоохранительных потребностей людей в сфере уголовного судопроизводства.
В связи с этим справедлива установка о том, что правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Послание Президента России Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6 ноября.

Однако анализ правоприменительной практики показывает очевидное несоответствие результатов правоохранительной деятельности декларируемым целям.
Не случайно Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации констатирует, что проводимые в стране опросы общественного мнения регулярно свидетельствуют о том, что около 60% лиц, пострадавших от разного рода преступлений, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверены в том, что защиты от них не получат. Не менее показательно и то, что до половины лиц, признанных потерпевшими в ходе уголовного судопроизводства, не захотели предъявлять гражданский иск. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась от своих показаний в процессе судебного разбирательства. Примерно столько же не явились в суд вообще <2>.
--------------------------------
<2> См.: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений: специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 27 мая 2008 г. Раздел 4 // Российская газета. 2008. 4 июня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимном отчуждении населения и правоохранительных органов, росте недоверия людей к правоохранителям.
Не случайно к главным целям реформирования органов внутренних дел, системным элементом которых являются органы предварительного следствия, отнесены возвращение доверия населения, воплощение принципиально новой социализированной модели их функционирования.
Достижению этих целей должны быть подчинены все организационно-управленческие и правовые механизмы, с очевидным несовершенством которых неизбежно сталкивается реализация правоохранительной функции предварительного следствия.
Проводимые в Российской Федерации реформы органов уголовной юстиции носят незавершенный характер. Достижение провозглашенных государством целей судебной и административной реформ представляется затруднительным без системных, структурных изменений, касающихся в том числе организационных и функциональных основ следственных органов, которые достались в наследство от советской системы.
К слову сказать, проведенным нами в 2009 г. исследованием установлено, что большинство респондентов - руководителей территориальных органов предварительного следствия (78,5%) считают, что система предварительного следствия нуждается в совершенствовании, а 76,4% полагают, что реформирование органов предварительного следствия должно сопровождаться организационно-правовыми изменениями системы уголовного судопроизводства и правоохранительной системы России в целом.
С конца 80-х годов XX в. активно обсуждается вопрос о месте и функциях органов предварительного следствия в правоохранительной системе государства. Рассматривались различные модели организации досудебного производства по уголовным делам.
Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привнесшее многие прогрессивные идеи, судебная и административная реформы практически не коснулись вопросов организации предварительного расследования. Даже прогрессивное процессуальное законодательство, устранившее многие проблемы, не в состоянии оказать кардинальное влияние на содержание деятельности следственных органов. Вполне очевидно, что такое бессистемное нормотворчество не только не вносит ясности, а, наоборот, обостряет дискуссию о правовом, организационном и функциональном обеспечении деятельности органов расследования преступлений.
По сути, ныне действует модель, которая сложилась и получила свое правовое закрепление в середине прошлого века, и рассчитана она была для совсем иных экономических, политических и социальных условий. В такой ситуации наивно рассчитывать на эффективность досудебного производства, осуществляемого органами предварительного следствия, организационные и правовые формы и содержание деятельности которых не отвечают реалиям.
В Концепции судебной реформы подчеркивается, что действующим законодательством не обеспечена процессуальная самостоятельность следователя, которая наряду с его личной ответственностью за проведение следствия должна отличать следователя от чиновника администрации, являться необходимым условием успешности и законности расследования дела. Провозглашенная законом процессуальная самостоятельность следователя является декларацией, лишенной реальных гарантий <3>.
--------------------------------
<3> См.: Концепция судебной реформы в РСФСР. Утверждена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.

С сожалением приходится констатировать, что со времен одобрения этой Концепции следователь не только не приобрел подлинную процессуальную самостоятельность, но и оказался в еще более зависимом положении.
Эти установки не только не потеряли своей актуальности в настоящее время, но и получили новый смысл. Не случайно во всем многообразии взглядов, предложений, аргументов, предлагаемых разными исследователями, идеей, объединяющей практически всех, является обеспечение процессуальной самостоятельности следователя.
Показательно, что среди руководителей территориальных органов предварительного следствия достаточно тех, кто полагает необходимым реализацию этого положения. Так, 45% опрошенных из их числа считают, что одним из результатов реформирования органов предварительного следствия должна стать процессуальная самостоятельность следователя.
Необходимо создать механизмы поэтапной правовой реализации принципа процессуальной самостоятельности следователя. Возможно, на начальном этапе необходимо наделить следователя процессуальным статусом, сравнимым хотя бы со статусом, который предусматривался УПК РСФСР 1960 г.
Вместе с тем процессуальная самостоятельность следователя - это не самоцель, а необходимое средство реализации назначения уголовного судопроизводства.
Нельзя сказать, что в этом направлении ничего не делается. Однако предпринимаемые государством меры носят половинчатый (незавершенный) характер. Несмотря на серьезные изменения, внесенные в 2007 г. в уголовно-процессуальное законодательство и Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", тем не менее все еще в полной мере не обеспечена процессуальная самостоятельность следователя, которая уменьшается из года в год, подобно шагреневой коже.
Разведение функций государственного обвинения по уголовным делам и процессуального руководства предварительным следствием, отказ от неограниченного прокурорского надзора являются, безусловно, положительным сдвигом.
Усиление ведомственного процессуального контроля на данном этапе реформирования уголовного судопроизводства в силу недостатка в квалифицированных следственных работниках призвано способствовать обеспечению законности и повышению качества следственной деятельности.
Однако в результате такого рода половинчатых мер сложившаяся система оказалась раскоординированной, поскольку функция общего руководства предварительным следствием, которую ранее осуществляли прокуроры, ныне никем не выполняется. Приоритеты следственной деятельности подчас ориентированы на узковедомственные интересы, далекие от назначения уголовного судопроизводства.
Среди организационных факторов, снижающих эффективность органов предварительного следствия с точки зрения назначения уголовного судопроизводства, следует выделить такой, как отсутствие целостности системы. Современная система органов предварительного следствия, состоящая из органов, являющихся составными элементами различных правоохранительных ведомств, не обладает необходимыми функциональными и организационными связями.
Такое состояние органов предварительного следствия порождает их разобщенность, самоизолированность, препятствует формированию общих интегративных качественных свойств целостной системы.
Поэтому необходимость преобразования следственных органов представляется неизбежной. В то же время недопустимо решение столь сложного вопроса наскоком на основе упрощенного к нему подхода.
Преобразование призвано исключить обособленность, самоизолированность следственных органов разной ведомственной принадлежности и, наоборот, способствовать их сближению и заинтересованности во взаимодействии, усиливать функциональную связь предварительного следствия с другими, главным образом оперативными, службами правоохранительных органов, не ослаблять, а обеспечивать при этом реальную процессуальную самостоятельность и независимость следователя.
Реформирование системы органов предварительного следствия должно быть основано на понимании того, что система есть множество связанных между собой элементов, упорядоченное по отношениям, обладающим вполне определенными свойствами, взаимодействие которых порождает новые интегративные (системные) качества, не свойственные в отдельности образующим ее элементам.
Необходимо также учитывать объективные предпосылки и реальные ресурсные возможности для успешного претворения в жизнь соответствующих изменений, половинчатость, необеспеченная декларативность которых вместо желаемых может повлечь достаточно серьезные негативные последствия.
В связи с тем что такого рода организационные изменения порождают необходимость изменений крупной многосложной правоохранительной системы государства, состоящей из большого числа подсистем, включая органы предварительного следствия, сложным образом взаимодействующих между собой, попытки придать системе органов предварительного следствия необходимое оптимальное состояние путем радикальной ломки могут повлечь достаточно опасные социальные последствия, а искусственно навязывать этой системе требуемые характеристики весьма сложно. Гораздо разумнее действовать, опираясь на знание внутренних свойств правоохранительной системы, заложить организационные основы для адаптации органов предварительного следствия, способствующей самоорганизации, формированию упорядоченности и эволюционному развитию.
Исходя, с одной стороны, из нецелесообразности на данном этапе радикального предложения о создании единого следственного ведомства, которое с большой вероятностью не только не будет способствовать укреплению устойчивости системы, но и, скорее всего, приведет к существенному ослаблению ее функциональных связей с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, с другой стороны - необходимости придания свойства целостности системе органов предварительного следствия, обеспечения скоординированности их деятельности и проведения единой уголовной политики, общих требований и критериев оценки, необходим компромиссный подход, способный удовлетворить названным условиям придания свойства целостности и самостоятельности органам предварительного следствия при одновременном сохранении необходимых функциональных связей с соответствующими ведомствами.
Представляется, что названным критериям соответствует следующая организационная модель системы органов предварительного следствия России:
а) на федеральном уровне - Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет), являющийся федеральным органом исполнительной власти, возглавляющим все органы предварительного следствия, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своих полномочий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере исполнения законодательства об уголовном судопроизводстве, а также координацию и контроль деятельности следственных органов и их взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления по вопросам, связанным с предупреждением, выявлением, раскрытием и расследованием преступлений;
б) на окружном уровне - следственные управления Следственного комитета по федеральным округам;
в) на региональном уровне - следственные органы (главные управления, управления) Следственного комитета при органах МВД, ФСБ, ФСКН по субъектам РФ и приравненные к ним специализированные следственные органы, в том числе военные следственные управления по военным округам, флотам;
г) на районном уровне - следственные органы (управления, отделы, отделения, группы) Следственного комитета при органах МВД, ФСБ, ФСКН по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, на особо важных и режимных объектах, и приравненные к ним специализированные следственные подразделения Следственного комитета, в том числе военные следственные подразделения Следственного комитета по объединениям, соединениям, гарнизонам.
Указанная модель предполагает качественно новый тип отношений как в самой системе органов предварительного следствия, так и между этими органами и другими правоохранительными органами, централизованную систему вертикального подчинения территориальных органов предварительного следствия единому самостоятельному федеральному органу - Следственному комитету, руководство деятельностью которого осуществляет Президент РФ. Наличие такой системы, по нашему мнению, сохранит и усилит необходимые горизонтальные функциональные связи территориальных следственных органов со смежными правоохранительными органами. Территориальные органы предварительного следствия, будучи организационно выведенными из структур соответствующих правоохранительных органов, будут иметь независимое от них ресурсное обеспечение, но при этом функционально сохранят с ними тесную взаимосвязь, основанную на специализации в соответствии с подведомственностью преступлений, отнесенных к компетенции этих правоохранительных органов. Следственный аппарат прокуратуры предлагается упразднить.
Рассматриваемые вопросы имеют комплексный межотраслевой характер, поэтому попытки их разрешения в рамках одной лишь уголовно-процессуальной отрасли российского права представляются бесперспективными. Они требуют принятия ряда новых законов и внесения изменений в действующие. В частности, необходимо принять федеральные законы о следственных органах, о статусе следователя. Подавляющее большинство респондентов (80,3%) также высказались за необходимость принятия этих законов.
Другой часто обсуждаемой проблемой является проблема социального статуса следователя. Несмотря на единый процессуальный статус следователя, реально его правовое и особенно социальное положение в разных правоохранительных ведомствах существенно отличается. В этом смысле наиболее ущемленным является следователь органов внутренних дел. Показательно, что абсолютное большинство респондентов, принявших участие в нашем исследовании (74,5%), считают, что результатом реформирования органов предварительного следствия должно стать повышение социального статуса следователя, сравнимого со статусом судьи, прокурора.
Очевидно, есть немало других, не менее важных, вопросов, имеющих отношение к повышению эффективности функционирования органов предварительного следствия. К ним, видимо, следовало бы отнести вопросы кадрового обеспечения, формирования профессиональных и морально-этических качеств работников следственных органов, вопросы, имеющие отношение к социально-психологическим аспектам, к проблеме объективности и обоснованности используемых критериев и методов оценки, материально-технического оснащения и др.
Хотя все названные вопросы оказались за пределами внимания настоящей статьи, считаем необходимым в заключение сказать, что это не столь важно для ее главной цели, которая состояла в том, чтобы показать необходимость "подчинения" всех организационных, правовых и иных средств и методов совершенствования системы органов предварительного следствия ее объективному правоохранительному и социальному назначению.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ