Прекращение уголовного дела за примирением сторон. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЗА ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

М.Ф. МИНГАЛИМОВА

В ст. 76 УК законодатель установил исчерпывающий перечень необходимых для прекращения уголовного дела требований: привлечение лица к уголовной ответственности впервые; совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести; обязательное примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда (возмещение материального или морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего).
Если нет хотя бы одного из этих условий, то суд не может вынести постановление о прекращении уголовного дела, а значит, и не будет освобождения лица от уголовной ответственности.
Законодатель не случайно указал в качестве первого требования, что преступление должно быть совершено впервые. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести необходимо считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. В том случае, если ранее в отношении этого лица уже выносилось постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо же его предыдущая судимость погашена, оно не может быть признано впервые привлеченным к ответственности, а значит, и правила ст. 76 УК и ст. 25 УПК на него не распространяются.
Исходя из сложившейся судебной практики можно сделать вывод, что правоприменители истолковывают понятие "лицо, впервые совершившее преступление" следующим образом. Кроме лиц, которые ранее действительно не были судимы и к уголовной ответственности не привлекались, в эту категорию подпадают лица с погашенными судимостями, лица, в отношении которых уголовные дела ранее прекращались по нереабилитирующим основаниям, поскольку так же, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, они считаются несудимыми.
Например, мировой судья Кировского района г. Казани рассмотрел уголовное дело в отношении З., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК (кража).
Несмотря на обоснованные возражения государственного обвинителя и тот факт, что в отношении З. ранее районный суд г. Казани уголовное дело по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК уже прекращал в связи с примирением сторон, мировой судья уголовное дело вновь прекратил в связи с примирением с потерпевшим. На это постановление суда прокурор принес апелляционное представление, однако и его рассмотрение не дало положительных результатов.
И это не единственный пример возможности законным путем избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, мировой суд Кировского района г. Казани прекратил уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК. В ходе судебного следствия при изучении личности подсудимого было установлено, что мировой судья Московского района г. Казани в отношении названного лица уголовное дело уже прекращал по аналогичной статье. Однако, несмотря на непродолжительный период времени (менее 1 года), прошедший после первого прекращения уголовного дела, мировой судья, имея реальную возможность отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего и восстановить социальную справедливость, вновь прекратил уголовное дело, сославшись на то, что нет отягчающих обстоятельств. Да, действительно, отягчающих обстоятельств не было, и преступление, совершенное Р., относится к категории небольшой тяжести, однако ни в одной статье УК не указано, что законодатель допускает прекращение уголовного дела дважды при названных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении представления прокурора согласился с решением нижестоящего суда.
Прокурор при всех его обширных полномочиях и возможностях, предоставленных УПК, будучи полноправным и обязательным участником судебного процесса, остается неуслышанным судом, что подрывает авторитет государства, чьи интересы в суде представляет прокурор. Как следует из текста большинства постановлений судов о прекращении дел в связи с примирением сторон, позиция государственного обвинителя, активно возражающего против освобождения лица от уголовной ответственности, расценивается судом как "противоречащая нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального закона".
По нашему мнению, такая позиция суда прямо противоречит действующему законодательству, а неоднократное прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон в отношении одного и того же лица нарушает принципы уголовного судопроизводства: справедливости и неотвратимости уголовного наказания за совершение преступлений. Судебная практика в Республике Татарстан сложилась так, что прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон - обязанность суда при любых обстоятельствах. Важным признается лишь мнение и ходатайство потерпевшего, что идет вразрез с требованиями закона. Проводя эту линию, суды искажают смысл закона, "подменяют" собой законодателя.
Полагаю, что для восполнения пробела по этому вопросу необходимо дать судам правильную трактовку понятия "лицо, впервые совершившее преступление". Устранив указанный пробел и искоренив возникшие противоречия, законодатель решит проблему чрезмерно частого и необоснованного прекращения уголовных дел судами в порядке ст. ст. 76 УК, 25 УПК.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ