Проблемы уголовного судопроизводства в Российской Федерации с позиции прав человека. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ПОЗИЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

П. ЛЕМКЕ

Российская Федерация (РФ) за последние 20 лет сделала серьезные шаги на пути своего развития. Эти шаги были пройдены не только в экономике, но и в сфере прав человека. Конституция РФ посвящает правам человека целую главу и устанавливает в ст. 2, что права и свободы человека являются высшей ценностью в РФ. Кроме того, она закрепляет юридический статус Конституционного Суда, который вправе признавать не соответствующими Конституции акты органов государственной власти, в том числе те, которые противоречат правам человека. Помимо этого, Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека (ЕКПЧ) и тем самым подчинила себя решениям, выносимым Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ).
Данная статья посвящена российскому уголовному судопроизводству. Ее цель - показать, в какой части производство при задержании и заключении под стражу не соответствует правам человека, а также выявить пережитки инквизиционного процесса.

1. Права человека как масштаб государственного правоприменения

Права человека в РФ - это не просто декларативные принципы, они являются высшей правовой ценностью. При этом их закрепление в тексте закона абстрактно (например, ст. 21 Конституции РФ: "Достоинство личности охраняется государством"). Поэтому задача КС и ЕСПЧ состоит в контроле за их соблюдением и толковании абстрактных формул закона в каждом конкретном деле.
A. Роль КС.
Полномочия КС закреплены в Конституции РФ и в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде РФ". Его решения действуют непосредственно, и все государственные органы не только на федеральном, но и на региональном уровне должны их исполнять. По сравнению с Конституционным Судом ФРГ влияние КС в действительности - незначительное. Вероятно, что это лишь частично обусловлено относительной "молодостью" КС РФ, ведь его полномочия в России всегда были предметом споров.
Критике в первую очередь подвергались непосредственное действие и обязательная сила решений КС. В 2001 г. в Госдуме обсуждалась возможность отмены обязательной силы решений КС и превращения его в совещательный орган. В 2002 г. думский комитет одобрил соответствующие поправки, но они вызвали несогласие судей КС, которые апеллировали к обществу и к Президенту РФ. Их усилия оказались успешными. Решения КС сохранили обязательную юридическую силу. Однако впоследствии КС придерживался узкого толкования прав человека в таких областях, как выборы губернаторов, избирательное право, обжалование актов исполнительной власти, пенсии и уголовное судопроизводство, явно отдавая преимущество интересам государства.
B. Роль ЕСПЧ.
В нормативной иерархии РФ права человека, обозначенные в ЕКПЧ, также находятся выше законов. Согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ и применяются, даже если они содержат правила, отличающиеся от законов РФ. Недавно ЕСПЧ постановил, что даже конституционные нормы должны соответствовать ЕКПЧ. Однако многие российские авторы высказывают точку зрения, что международное право занимает особое положение между Конституцией РФ и законами.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1) ЕКПЧ договаривающиеся страны обязаны исполнять решения ЕСПЧ. Согласно ст. 46 (ч. 2) ЕКПЧ Комитет министров, обладающий в первую очередь политическими компетенциями, осуществляет надзор за исполнением решений ЕСПЧ. Можно утверждать, что эта система "исполнительного производства" оказалась достаточно эффективной.
К сожалению, этот тезис лишь частично справедлив в отношении России. Многие граждане, в пользу которых ЕСПЧ вынес решение о компенсации со стороны РФ, еще раз вынуждены обращаться в Страсбург с тем, чтобы обязать Российское государство к выплате причитающейся им компенсации. Определенные надежды связаны с новой законодательной инициативой, цель которой - ускорить выплаты компенсаций. Кроме того, РФ ратифицировала 14-й Протокол к ЕКПЧ, который расширяет компетенцию Комитета министров.
Решения ЕСПЧ обязывают национальные суды учитывать их в своей будущей практике. Так, Пленум Верховного Суда (ВС) постановил, что суды должны выносить решения с учетом практики ЕСПЧ. Но в судебной системе РФ все еще преобладают те юристы, которые получили образование в советское время и скептически относятся к международному праву и тем более наднациональному суду.

2. Задержание и заключение под стражу

В РФ существует большая разница между законами и практикой. Эта разница особенно наглядно проявляется в области уголовно-процессуальных ограничений свободы. С одной стороны, уголовно-процессуальные нормы в принципе соответствуют стандартам прав человека, с другой стороны, имеют место существенные проблемы правоприменения.
2.1. Регулирование в УПК.
Нормы о задержании и заключении под стражу закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (УПК). В сравнении с законодательством Германии данные нормы существенно не отличаются. Тем не менее в законодательстве РФ существуют некоторые недостатки.
A. Неопределенность ст. 91 (ч. 2) УПК.
Определенные проблемы вызывает регулирование процедуры задержания, закрепленное в ч. 2 ст. 91 УПК. Норма предусматривает задержание при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления в случае, когда это лицо либо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо его личность не установлена, либо если прокурором или с согласия прокурора направлено ходатайство о заключении под стражу. Многие специалисты критикуют эту норму и говорят о ее широком толковании на практике.
Теоретически ЕСПЧ мог бы признать это положение противоречащим ЕКПЧ. При этом ключевой вопрос заключается в толковании иных данных, которые являются единственной возможностью защитить людей без постоянного места жительства от задержания. Сам термин весьма неопределенный. В деле Гусинского страсбургские судьи рассмотрели аналогичную норму - ст. 90 УПК РСФСР. Эта статья позволяла применять определенные меры пресечения до предъявления обвинения в исключительных случаях. Ни УПК РСФСР, ни судебная практика, ни другие государственные органы не конкретизировали этот термин. Поэтому это положение нарушало ст. 5 ЕКПЧ, поскольку оно, по мнению ЕСПЧ, было неопределенным.
Такая аргументация прежде всего применима в отношении ч. 2 ст. 91 УПК. Конкретизация этих иных данных до сих пор отсутствует. Предпосылки для задержания, предусмотренные в ч. 2 ст. 91 УПК, еще шире, чем это было в ст. 90 УПК РСФСР. Такая расплывчатая нормативная формулировка не является, согласно ст. 5 ЕКПЧ, определенным законом, который регулирует ограничение свободы.
B. Задержание на срок свыше 48 часов.
Определенные проблемы возникают также в связи с применением ч. 2 ст. 94 и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК. Они применяются в случае, когда подозреваемый был задержан в соответствии со ст. 91 УПК и находится под арестом в течение 48 часов. В этом случае суд вправе продлить задержание согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК. Такое продление срока возможно только по ходатайству следствия в случае, если необходимо больше времени для представления дополнительных доказательств, обосновывающих избрание меры пресечения.
КС исходит из того, что данные статьи не противоречат ст. 22 КРФ. Эта статья Конституции запрещает задержание на срок свыше 48 часов без судебного решения. По мнению КС, подобное решение предусматривают ч. 2 ст. 94 и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК.
Тем не менее указанные нормы нарушают ч. 3 ст. 5 ЕКПЧ, потому что они не требуют судебного решения для ограничения свободы согласно Конвенции. По мнению ЕСПЧ, при решении ограничить свободу человека на срок дольше, чем 48 часов, необходим независимый контроль ареста подозреваемого, т.е. суд должен проверить наличие предпосылок для избрания меры пресечения и учесть интересы сторон.
Статья 108 (ч. 7, п. 3) УПК требует только подачи ходатайства о продлении ареста с целью представления дополнительных доказательств. Такое обоснование легко проверить. У суда нет необходимости принимать во внимание доводы подозреваемого об обратном. При этом проверки оснований заключения под стражу и прав обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 5 ЕКПЧ не происходит.
2.2. Правоприменительная практика.
Практика ограничения свободы человека является самой острой проблемой российского уголовного судопроизводства с точки зрения прав человека.
A. Собирание доказательств в обход УПК.
Во многих случаях следственные органы обходят УПК при собирании доказательств. Причины этому могут быть разные: недостаточный уровень компетенции работников следственных органов, низкий уровень оплаты их труда, отсутствие современного оборудования. Помимо прочего, на органы правопорядка оказывается давление сверху ввиду резкого обострения криминальной обстановки. Например, сверху спускаются определенные показатели по уровню раскрываемости преступлений или количеству задержанных в день. Широко распространенными при расследовании уголовных дел остаются коррупционные методы и политический фактор. От выполнения спущенных сверху указаний зависят зарплата и карьера следователя. Кроме того, подозреваемый в России сам является главным источником доказательств - в отличие от Западной Европы, где подозреваемый при расследовании уголовного дела не дает никаких показаний без отрицательных последствий для себя. В идеальном - для правоохранительных органов - случае он сам дает показания, а следствие их только подтверждает.
В большинстве проблематичных случаев правоохранительные органы сначала ходатайствуют об административном аресте, поскольку добиться применения этой санкции легче всего. Во время ареста подозреваемого допрашивают по обстоятельствам уголовного дела без присутствия адвоката. При этом подозреваемого часто подвергают пыткам и насилию. Подобные методы применяются также и в отношении свидетелей.
Вторая возможность беспрепятственного влияния на подозреваемого представляется во время так называемых оперативных бесед. Возможна также ситуация, когда применяются сразу оба способа, например если доказательства, добытые "особым способом" во время административного ареста, оказываются явно фальшивыми. Подозреваемого либо задерживают, либо перевозят из СИЗО в помещение оперативных органов. Там его могут допрашивать без адвоката, подвергать пыткам и насилию. Таким образом, сотрудники оперативных органов нарушают правила о защите подозреваемых, закрепленные в УПК. Они составляют неправильные протоколы, проводят допросы без присутствия адвоката или независимых свидетелей. Подобная практика явно нарушает постановления о запрете пыток, приведенные в ч. 2 ст. 21 КРФ и ст. 3 ЕКПЧ.
B. Использование незаконно полученных доказательств в уголовном процессе.
Использование незаконно полученных показаний запрещено согласно ст. 75, 89 и 5 (п. 36.1) УПК, однако распространено на практике. Первая ситуация - это добровольная явка с повинной по ст. 142 УПК. Добровольность явки тяжело проверить. Так, человек, подвергшийся пыткам во время административного ареста, "добровольно" заявляет на самого себя. По этому факту составляется протокол и возбуждается уголовное дело. Только после этих действий человека допрашивают в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и составляют правильные протоколы. На сегодняшний день явка с повинной превратилась в самостоятельное доказательство. Ее расценивают как признание в уголовном процессе, и поэтому оспорить ее доказательный характер достаточно сложно. Альтернативой явки является чистосердечное признание. Его добиваются и используют так же, как явку.
Использование таких доказательств в уголовном процессе, конечно, нарушает право на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, закрепленные в ст. 46, 123 КРФ и в ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ, а также право на юридическую помощь в ст. 48 КРФ.
C. Условия содержания под стражей.
Условия содержания под стражей, несмотря на большие инвестиции в строительство новых СИЗО, все еще не соответствуют стандартам прав человека. ЕСПЧ рассматривает много жалоб на условия содержания в российских тюрьмах. Заявители чаще всего жалуются на чрезмерную продолжительность содержания под стражей, зачастую - дольше 3 лет. Все это время заключенные изо дня в день проводят в общей камере, размер которой не рассчитан на количество находящихся в ней лиц. На одного заключенного приходится около 2 кв. м. Из-за того, что камеры переполнены, людям приходится спать по сменам. При этом заключенные не могут рассчитывать на полноценный сон из-за постоянно включенного освещения и шума остальных сокамерников. Другими проблемами также являются плохая вентиляция и курение. Санитарно-технические сооружения находятся внутри камер, и они почти не отделены от ее основного пространства. По этой причине нет никаких препятствий для распространения запахов, а сам заключенный не может уединиться даже для личной гигиены. Заключенные жалуются на то, что им оказывают некачественную медицинскую помощь, а в камерах часто бывают скопления насекомых. Рассматривая подобные жалобы, ЕСПЧ исходил из того, что лица, ответственные за такое положение дел в местах заключения, не имели целью нарушение прав человека. Однако при рассмотрении всех этих дел суд констатировал умаление достоинства человека в нарушение ст. 3 ЕКПЧ.
D. Неправомерный выбор меры пресечения и продление срока заключения под стражей.
Несмотря на то что в УПК предусмотрены новые меры пресечения, а ст. 99 требует, чтобы судьи при избрании меры учитывали все обстоятельства дела, заключение под стражу до сих пор остается самой распространенной мерой пресечения в РФ. Судьи зачастую вообще не утруждают себя проверкой обстоятельств, как им это предписывает закон, а если и делают это - то в очень сжатой форме. Наиболее распространенный аргумент при мотивации решений - это тяжесть преступления. Это также касается продления содержания под стражей и жалоб заключенных на условия содержания. Подобная практика нарушает ст. 5 ЕКПЧ.

3. Пережитки инквизиционного процесса

Советское уголовно-процессуальное право отличалось закреплением инквизиционных инструментов. Несмотря на то что согласно общему правилу прокуратура отвечала за поддержание обвинения в суде, а сам суд принимал решение по делу, на практике их полномочия не были строго разделены. Кроме того, судьи в значительной мере зависели от прокуратуры. В действующем УПК с тех времен осталось два "реликта".
Во-первых, суд вправе вернуть дело в прокуратуру согласно ст. 237 УПК. В результате прокуратура имеет возможность устранить нарушения, допущенные следственными органами. Эта ситуация носит инквизиционный характер, поскольку у прокуратуры появляется второй шанс для предъявления обвинения в тех случаях, когда она должна была бы ходатайствовать об оправдательном приговоре. Кроме того, прокурорам после возвращения дела уже известна позиция суда, которую можно учесть в дальнейшем построении обвинения. Такая ситуация представляется весьма проблематичной с точки зрения равноправия сторон по ст. 123 (ч. 3) КРФ и ст. 6 (ч. 1) ЕКПЧ. Помимо этого такое положение дел может не соответствовать принципу ne bis in idem, который закреплен в ст. 50 (ч. 1) КРФ и ст. 4 7-го Протокола к ЕКПЧ. Возврат дела в прокуратуру - с точки зрения немецкого юриста - вызывает недоумение, поскольку, исходя из логики немецкого правопорядка, прокуратура может предъявить обвинение только один раз. Если прокуроры или следственные органы при расследовании допускают существенные нарушения или не собирают достаточно доказательств, суд должен отказать в возбуждении уголовного дела или вынести оправдательный приговор.
Вторым инквизиционным моментом является надзор, регулируемый 48-й главой УПК. Суд надзорной инстанции вправе пересмотреть вступившие в законную силу приговоры, даже если это ведет в худшую для осужденного сторону. Надзор по УПК РСФСР находился исключительно в ведении прокуратуры, а надзорные жалобы в большинстве случаев рассматривались без осужденного. Последнее обстоятельство также представляет сочетание функций исполнительной и судебной властей - и соответственно является инквизиционным элементом. В данном случае имеет место посягательство на равноправие сторон и принцип ne bis in idem. В Германии подобной практики ограничения прав нет.
Оба описанных выше института развивались параллельно. После 1991 г. они продолжали действовать в рамках УПК РСФСР, пока КС не признал их противоречащими закрепленным в Конституции РФ правам человека. Они существовали и в новом УПК, принятом в 2001 г., но в целом уже не так серьезно умаляли права человека.
При возвращении дела прокуратура могла только устранить формальные ошибки обвинения. Однако прокуроры не могли более препятствовать вынесению оправдательного приговора суда, если доказательств, представленных следствием, оказывалось недостаточно для обвинительного приговора. В рамках надзорной инстанции УПК запретил пересмотр дела в худшую сторону для осужденного. Как осужденный, так и прокуратура могли возбудить надзорное производство.
Этот либеральный подход в правовом регулировании был отменен КС после дискуссий о его полномочиях. В обоих случаях в обосновании отмены лежал принцип справедливости и права потерпевшего. По мнению КС, права потерпевшего имеют преимущество перед правами обвиняемого в том случае, если "существенные процессуальные нарушения" могут повлиять на решение в пользу обвиняемого. Используя эту аргументацию, Суд отменил ст. 405 УПК, которая запрещала пересмотр дела в худшую для осужденного сторону в ходе надзорного производства. Кроме того, суд признал ст. 237 (ч. 4) УПК, которая исключала возможность проведения новых следственных действий по возвращенному делу, не соответствующей Конституции РФ.
Вышеприведенные постановления КС вызывают определенные сомнения. Еще в конце 90-х годов суд признал ст. 237 и 405 УПК соответствующими Конституции. Используя для обоснования отмены этих норм принцип справедливости и права потерпевшего, суд тем самым применил аргументацию, которой он не использовал при рассмотрении подобных вопросов раньше. Кроме того, важно понимать, что принцип справедливости и права потерпевшего не являются конкретными правовыми критериями. С их помощью можно оправдать любое ограничение прав человека, потому что они совпадают с интересами государства. Помимо всего прочего, КС ввел в оборот новый правовой термин - существенные нарушения. Суды общей юрисдикции теперь должны только определить, в каком случае следует применять общие принципы УПК и при каких условиях - при наличии существенных нарушений - необходимо строго ограничить права обвиняемого и осужденного в рамках ст. 237 и новой редакции ст. 405 УПК. Однако существует опасение, что по причине неопределенности этого термина им будут злоупотреблять для обоснования произвольных решений.

4. Заключение

Что касается прав человека, российское уголовное судопроизводство развивается достаточно противоречиво. С одной стороны, в государстве принят ряд законов, приближающих российскую правовую систему к международным стандартам. К положительным моментам следует отнести ратификацию 14-го Протокола к ЕКПЧ и принятие закона о декриминализации некоторых составов налоговых преступлений. Так, на сегодняшний день запрещено заключение под стражу при расследовании налоговых преступлений.
Заметно и другое: правовые предписания оказывают все большее влияние на процесс принятия решений предпринимателями. О последних юридических новостях все чаще сообщается даже в публикациях, не носящих юридический характер. А в некоторых крупных изданиях высказываются предположения об исходе конкретных судебных разбирательств на основе анализа существующей судебной практики.
Однако эти положительные моменты, к сожалению, не оказывают существенного влияния на основные проблемы уголовного судопроизводства в России: пытки, коррупция и давление властей при вынесении решений. А такие случаи, как второй процесс над Ходорковским, дело инвестфонда Hermitage Capital, в ходе расследования которого в СИЗО погиб юрист Магницкий, а также дело Веры Трифоновой, скорее, даже говорят о противоположной тенденции.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ