Право обвиняемого на ознакомление с уголовным делом. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВО ОБВИНЯЕМОГО НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ С УГОЛОВНЫМ ДЕЛОМ

Л.В. БРУСНИЦЫН

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ обвиняемый и его защитник по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Этому праву корреспондирует ч. 1 ст. 217 УПК, обязывающая следователя по окончании следствия предъявить указанным лицам все материалы уголовного дела (за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК).

С уверенностью можно сказать, что это установление относится к крайне редко нарушаемым уголовно-процессуальным нормам, хотя бы потому, что их смысл предельно ясен для правоприменителя. Конечно, в следственной работе бывают и ошибки, но еще в начале 80-х гг. XX в. Верховный Суд РСФСР дал им оценку, указав, что требование закона об ознакомлении обвиняемых со всеми материалами дела носит обязательный характер, и квалифицировал отступление от этого требования как существенное нарушение уголовно-процессуального закона <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. N 5. С. 9 - 10.

В то же время надо сказать, что такое право обвиняемому предоставляет далеко не каждое национальное законодательство. В Германии обвиняемый не имеет права знакомиться с материалами дела по окончании дознания; такое право предоставлено лишь защитнику <2>, при этом ему не сообщаются сведения о личности свидетелей, если есть серьезные опасения, что на свидетелей может быть оказано "давление не в интересах следствия" <3>. Институт ознакомления стороны защиты по окончании предварительного следствия со всеми материалами дела по всем уголовным делам не известен Бельгии (там дело предъявляют обвиняемому только в том случае, если он содержится под стражей) и Дании, где с материалами дела знакомится защитник, но не во всех случаях их содержание он вправе сообщить обвиняемому <4>. В Японии, уголовно-процессуальное законодательство которой близко к континентальной правовой системе, при направлении дела в суд прокурор наделен правом не знакомить обвиняемого со всеми доказательствами, имеющимися в распоряжении следствия <5>.
--------------------------------
<2> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 426.
<3> О защите свидетелей в уголовном процессе // Борьба с преступностью за рубежом. М., 1991. N 5. С. 39 - 40.
<4> См.: Барабанов П.К. Следует ли сохранить право ознакомления стороны защиты с материалами предварительного следствия (дознания) // Российская юстиция. 2009. N 2. С. 41.
<5> См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. С. 250 - 251.

Аналогичное положение в странах англосаксонской правовой семьи, где "обвиняемый и его защитник до суда знают в лучшем случае лишь о сути подозрения и кое-что об обвинительных доказательствах" <6>. В Австралии, например, лишь в стадии "предания суду" обвинитель называет доказательства, которые им будут представлены при разрешении дела, и только в тех случаях, когда дело разрешается судом присяжных заседателей <7>. В Великобритании собранные в ходе досудебного производства обвинительные доказательства защите не представляются; обвинение обязано лишь не скрывать обнаруженные им оправдательные доказательства или доказательства, которые могут при определенных обстоятельствах стать таковыми <8>. То же и в США, где "наиболее известным решением об обязанности раскрытия доказательств стало решение по делу Брэйди (Brady) против Мэриленда, в котором суд установил, что имели место процессуальные нарушения, так как, несмотря на запрос защиты, правительственные органы замалчивали... доказательства, говорящие в пользу обвиняемого" <9>. В делах Соединенные Штаты против Агурса (Agurs) и против Бэгли (Bagley) суд "установил, что если защита и не истребовала доказательств невиновности обвиняемого, это не освобождает правительственные органы от обязанности предоставить защите доказательства... которые, будучи представленными защите, могут изменить исход процесса" <10>.
--------------------------------
<6> Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 6.
<7> См.: Барабанов П.К. Указ. соч. С. 42.
<8> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 122.
<9> Mc Gough L.S. Good enough for Government work: the Constitutional duty to preserve forensic interviews of child victims // Law and Contemporary Problems - Durham, 2002. Vol. 665. N 1. P. 191.
<10> Там же. С. 191 - 192.

В настоящее время законодательство США предусматривает "право каждой из сторон просить об ознакомлении с доказательствами, собранными другой стороной, либо с их частью. Процедуру реализации этой возможности, регламентируемую в основном Федеральными правилами уголовного процесса или аналогичными актами, действующими в штатах, а также многочисленными казуистическими нормами неписаного права, обычно называют "раскрытием и ознакомлением" (discovery and inspection) с материалами досье каждой из сторон, а иногда - как и в Англии, "предъявлением" (disclosure)" <11>. В качестве примера может служить ст. 39.14 УПК штата Техас, где сказано: "По ходатайству обвиняемого, свидетельствующему о наличии веских оснований, и после уведомления других участников суд, в котором уголовное дело ожидает своего разбирательства либо уже рассматривается по существу, может издать приказ о предоставлении определенных (designated) документов, иных письменных доказательств... и о разрешении ознакомления с ними, а также копирования либо фотографирования их обвиняемым или по его поручению" <12>. В некоторых штатах в период досудебного ознакомления с материалами дела "полицейские отчеты" подвергаются редактированию, выдаются специальные "защитные" ордера с целью предотвратить разглашение имен и адресов свидетелей. Если же "суд требует предоставить защите доступ к свидетелям... правило состоит в том, чтобы защита допрашивала свидетеля... в офисе (атторнея. - Л.Б.), адрес свидетеля защите не сообщается" <13>.
--------------------------------
<11> Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 248.
<12> Там же. С. 249.
<13> Witness intimidation: Showdown in the streets - breakdown in the courts: Hearing bevore the Subcommittee on crime and criminal justice of the Committee on the judiciary, House of representatives one hundred third congress second session. August 4, 1994. Serial N 81. Washington, 1994. P. 74 - 75.

Конечно, зарубежный опыт урегулирования рассматриваемого вопроса не является фактором, определяющим взгляды по этому вопросу в отечественной правовой доктрине. В рамках последней можно найти немало аргументов и "за", и "против" предусмотренного УПК РФ порядка ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела (эти аргументы оставляем за рамками настоящей статьи). Важно то, что одна из характеристик современных общеправовой и отраслевых правовых доктрин в России - признание примата международного права, а в нем позиция по рассматриваемому вопросу наиболее ясно выражена в прецедентах Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).
Ограничение права стороны защиты на ознакомление с материалами дела, собранными стороной обвинения, в ЕСПЧ обжаловалось многократно - большинство жалоб на нарушение подп. "b" п. 3 ст. 6 "Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция), в котором установлено право обвиняемого "иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты". Позиция ЕСПЧ (до 1998 г. - и Европейской комиссии по правам человека <14>) заключается в следующем: "При определенных обстоятельствах из статьи 6 (3) b) можно вывести право на разумный доступ к документации обвинения... Хотя обвинение может предоставлять защитнику в разумных пределах доступ к своим документам, оно не обязано уведомлять его о всех доказательствах, которые оно намерено представить суду. Европейская комиссия постановила, что государство может налагать разумные ограничения на доступ к документам обвинения" <15>. В качестве примера приводится дело Хаазе против ФРГ, в котором заявитель, обвиненный в шпионаже, утверждал, что "его защита не имеет достаточного доступа к документам обвинения". Европейская комиссия установила, что заявителю был предоставлен "надлежащий доступ к документам, и что ограничения были оправданными с точки зрения соблюдения интересов национальной безопасности" <16>.
--------------------------------
<14> Упразднение Комиссии в 1998 г. не умаляет значения созданных ею прецедентов. Как отмечено Л. Вильдхабером (Председатель ЕСПЧ в 1998 - 2006 гг.), "слияние Комиссии и Суда в новый постоянно работающий Суд направлено на создание более быстрой, эффективной и действенной системы европейской защиты прав человека. Однако инновации происходят на процессуальном уровне. На уровне сути решений существующая практика и доктрина прецедента должны соблюдаться, если для отхода от них нет непреодолимых, серьезных и объективных причин. Именно этого ждут как государства-участники Конвенции, так и заявители, и это наиболее полным образом соответствует требованиям... верховенства права и эффективной защиты прав человека" (Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Европейский судебный вестник (пробный номер журнала). М., 2001, С. 12).
<15> "Толкования международных норм справедливого судебного разбирательства Европейской комиссией и вудом по правам человека". Добавление к третьему докладу Комиссии по правам человека ЭКОСОС ООН "Право на справедливое судебное разбирательство: признание в современных условиях и меры по его укреплению" // Док. E/CN.4/Sub.2/1992/24/Add.1, 15 may, 1992, p. 27.
<16> Док. E/CN.4/Sub.2/1992/24/Add.1, 15 may, 1992, p. 27.

Определенную гарантию правомерности ограничения доступа стороны защиты к обвинительным доказательствам ЕСПЧ указал в решении по делу Роу и Девис (Rowe and Davis) против Великобритании: "...председателю суда необходимо было иметь возможность самому ознакомиться с доказательствами, которые прокуратура не хотела раскрывать представителям защиты, для того, чтобы определить, будет ли отказ сообщить указанную информацию нарушать право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство" <17>. По сути, на это же обстоятельство ЕСПЧ указал в решении по делу Даусетт (Dowsett) против Великобритании (2003 г.): "...порядок, допускающий, чтобы сторона обвинения сама оценивала бы важность материалов и принимала бы решение о его неразглашении со ссылкой на государственные интересы без уведомления о том судьи, противоречит статье 6 Конвенции... Европейский суд подчеркивает важность обязательного представления всех материалов, которые могут быть использованы в защиту (здесь и далее выделено автором - Л.Б.) обвиняемого, судье, рассматривающему дело, для решения вопроса об их предоставлении стороне защиты для ознакомления" <18>. Несоблюдение этого послужило основанием для констатации ЕСПЧ нарушения ст. 6 Конвенции.
--------------------------------
<17> Комментарий к статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // http:// creditors.chat.ru/ EC_article6_comm.html. С. 41.
<18> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. М., 2003. N 11. С. 19 - 20.

В деле Эдварде и Льюис (Edwards and Lewis) против Великобритании (2003 г.), в котором заявители обжаловали то, что им не были предъявлены для ознакомления все материалы дела, а именно - показания секретного сотрудника полиции, ЕСПЧ пришел к выводу, что национальный суд допустил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, но в основу этого решения был положен не собственно факт неознакомления обвиняемых со всеми доказательствами обвинения, а следующее: из материалов, представленных в ЕСПЧ, следовало, что эти доказательства могли свидетельствовать о провокации полиции совершения преступления, которая (провокация), как отметил ЕСПЧ, несовместима с п. 1 ст. 6 Конвенции: "...требования, заложенные в принципе справедливого судебного разбирательства, не допускают использование на суде доказательств, полученных в результате подстрекательства полицейских к совершению человеком преступления". И главное, что предопределило решение ЕСПЧ по этому делу: он указал, что национальный суд, отказав стороне защиты в ознакомлении с соответствующими материалами дела, лишил эту сторону возможности "в полной мере выдвинуть свои аргументы о наличии провокации преступления", подтверждение которой (провокации) повлекло бы прекращение производства по делу <19>.
--------------------------------
<19> Подробнее см.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. М., 2003. N 12. С. 18 - 20.

Важен еще один аспект позиции ЕСПЧ, юрисдикция которого признана Россией. В деле Йесперс против Бельгии, в котором заявитель жаловался на нарушение подп. "b" п. 3 ст. 6 Конвенции, Европейская комиссия обратила внимание на то, что на органы предварительного расследования "возлагается обязанность предоставлять (стороне защиты. - Л.Б.) любые материалы, находящиеся в их распоряжении или доступные им, которые могут помочь обвиняемому освободиться от ответственности или получить менее суровый приговор. Действие указанного принципа распространяется на материалы, которые могут подрывать неопровержимость свидетельств обвинения" <20>, т.е. далеко не на все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования. Д. Гомиен так комментирует указанное решение: Европейская комиссия "определила "возможности" (подготовки защиты. - Л.Б.) как позволяющие обвиняемому ознакомиться с результатами расследования, которое осуществлялось на протяжении всего разбирательства, когда бы оно ни проводилось и каким бы образом оно ни было определено. Однако Комиссия отметила, что это определение не подразумевает неограниченный доступ лица к материалам следственных органов по данному делу" <21>.
--------------------------------
<20> Комментарий к статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // http:// creditors.chat.ru/ EC_article6comm.html. С. 41.
<21> Гомиен Д. Комментарий к "Европейской конвенции о защите прав человека". Страсбург, 1995. С. 39.

Как видим, объем собранных органом предварительного расследования материалов, которые не предъявляются обвиняемому и его защитнику, в России значительно меньше, чем во многих зарубежных странах <22> и, что должно представлять особый интерес для отечественного законодателя, значительно меньше по сравнению с ограничениями для стороны защиты на ознакомление с материалами предварительного расследования, которые (ограничения) признаны допустимыми ЕСПЧ.
--------------------------------
<22> Впрочем, высказано мнение, что большинство стран Европы приходят к выводу о необходимости ознакомления стороны защиты со всеми материалами дела (см.: Барабанов П.К. Указ. соч. С. 40, 43), однако фактических данных в подтверждение этого указанный автор не привел. Да и вряд ли возможны выводы об изменениях правовых воззрений в большинстве европейских государств при том, что речь в статье указанного автора идет лишь о шести странах: Франции, Германии, Бельгии, Дании, Англии и Эстонии. Более того, содержание статьи не позволяет согласиться с изложенным в ней выводом в отношении пяти из этих стран. Что касается Эстонии, где по окончании предварительного расследования стороне защиты передается копия уголовного дела, вероятно, это - не итог развития правовой доктрины суверенной Эстонии, а вариант воспроизведения правовой нормы, обязывающей ознакомить сторону защиты со всеми материалами уголовного дела, которая была присуща всем странам в их бытность субъектами Союза ССР.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ