Генезис досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ГЕНЕЗИС ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Р.В. ТИШИН

Существование в российском законодательстве правовых институтов, предусматривающих упрощенное разбирательство по уголовным делам, имеет многовековую историю. Закрепление подобных норм и их совершенствование на протяжении длительного времени обусловлены поиском законодателем эффективных методов противодействия преступности, толерантность которой с развитием общественных отношений безудержно растет.
Впервые нормы, регламентирующие упрощенное судопроизводство, получили отражение еще в законодательстве древнего Римского государства. Уже тогда римские юристы придерживались дифференцированного подхода при решении вопроса как материального, так и процессуального права. Очевидным доказательством могут послужить нормы, закрепленные в Законах XII таблиц, которые содержали деление на преступления, деликты и проступки.
Четко выраженное стремление использовать правовое наследие Византии с XII - XIII вв. прослеживается и на Руси. В российском законодательстве постепенно усовершенствовались процессуальные формы, в систему которых включались и иные, неизвестные классическому римскому праву виды производств. При этом ряд правовых новелл заимствовался из уголовного процесса более развитых к тому времени европейских государств <1>.
--------------------------------
<1> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд., перераб. и доп. С.-Петербург: Сенатская тип., 1910. Т. 2.

По словам А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, нормы, регулирующие упрощенное производство, были отражены уже в Русской Правде, когда процесс уголовного судопроизводства был в основном обвинительным (как одна из разновидностей частно-состязательного процесса) <2>.
--------------------------------
<2> См. подр.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С. 189 - 193; Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во Юридического ин-та, 2002. С. 58.

Однако заслуживает внимания и точка зрения П.Н. Ременных о том, что об упрощенном уголовном судопроизводстве ни в раннефеодальной Русской Правде, ни в Судебнике 1497 г. ничего не говорится, только лишь в Судебнике 1550 г. появляется норма, свидетельствующая о зарождении правового института <3>.
--------------------------------
<3> Ременных П.Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. С. 15 - 16.

По нашему мнению, следует согласиться с позицией А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, поскольку в Русской Правде говорится о возможности сокращенного процесса вследствие признания вины, так как считалось, что при наличии признания дальнейший смысл судебного разбирательства утрачивается. И напротив, в случае запирательства обвиняемого Краткая редакция Русской Правды требовала предоставления свидетелей (ст. 15) <4>, т.е. исследования доказательств.
--------------------------------
<4> Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX - XIV вв.: Монография. М.: ИДК; Зерцало-М, 2003. С. 356.

В дальнейшем процесс постепенно становился розыскным, что подробно было обусловлено рецепцией римского права <5>. Основными чертами данного процесса было отсутствие сторон и активность суда, который доискивался правды путем допросов и очных ставок. Собственное признание становится основным доказательством вины обвиняемого <6>. Причем розыскной процесс, считая признание обвиняемого лучшим доказательством, рассматривал условия добровольности такового в духе софистики и схоластики <7>.
--------------------------------
<5> См. подр.: Графский В.Г. Дигесты Юстиниана: из истории изучения византийского и римского права России // История права: Англия и Россия / Рук. авт. кол. В.С. Нерсесянц, У. Батлер. М.: Прогресс, 1990. С. 246.
<6> Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена; Альфа, 1995. С. 637.
<7> См. подр.: Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: Учеб. пособие. Л.: ЛГУ, 1990. С. 70 - 72.

Наряду с розыскным судопроизводством вплоть до XII в. сохранялись отдельные категории дел (о менее тяжких преступлениях, не касающихся государственных интересов), которые рассматриваются в исковом порядке. Принятый в 1497 г. Судебник предусматривал для этих категорий дел проведение судебного поединка ("поля"), а также правило о том, что неявка в суд обвинителя влекла прекращение дела; неявка ответчика (обвиняемого) - признание его виновным <8>.
--------------------------------
<8> Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 660.

В последующем Судебник 1550 г., или Царский судебник, в ст. ст. 9, 10 предусматривал возможность сторонам примириться как до прибытия на место поединка, так и в процессе судебного разбирательства <9>. Стороны могли примириться и сразу после подачи челобитной в суд, при этом Судебник говорит лишь об оплате труда пристава по вызову сторон (ст. 31) <10>. В то же время согласно Уставной (указной) книге Разбойного приказа (избы) приговором о губных делах от 22 августа 1556 г. запрещалось примирение в разбойных делах (ст. 17) <11>, что говорит об усилении государством принципа публичности по наиболее важным для него делам.
--------------------------------
<9> Памятники русского права. М., 1956. Вып. 4. С. 234 - 235.
<10> Там же. С. 240.
<11> Там же. С. 367.

Результатом дальнейшего развития правовой системы российского государства стало Соборное уложение 1649 г. По его положениям в делах, рассматривавшихся обвинительным порядком, "признание считалось полным доказательством, и потому с ответчика, учинившего признание не во всем иске, взыскивалось то, в чем признался" <12>.
--------------------------------
<12> Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: ЛексЭст, 2001. С. 76.

Интересным представляется признание вины в производстве по уголовным делам в форме розыска. Согласно положениям Соборного уложения 1649 г. в розыскном процессе сознание обвиняемого под пыткой относилось к категории доказательств, обладающих полной силой. В отношении ведомых лихих людей обычным наказанием была смертная казнь, однако при отсутствии признания обвиняемого и при противоречивости иных доказательств наказание смягчалось (осужденный заключался в тюрьму пожизненно) <13>.
--------------------------------
<13> См. подр.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 680 - 681.

Заслуживают внимания и ряд положений Новоуказанных статей о татебных, разбойных и убийственных делах от 22 января 1699 г. Например, статья 8: "А приведут татя, а доведут до него одну татьбу, а он в той татьбе в распросе без пытки повинится, и его разспрашивать накрепко и в иных татьбах с пристрастием, а не пытать, и посадить его в тюрьму на две недели; и будет в тех двух неделях будут на него в иных татьбах челобитчики с явными уликами, и его по тем уликам в иных татьбах пытать по Уложенью. А будет в тех двух неделях в иных татьбах челобитья с явными уликами на него ни от кого не будет, и ему за первую татьбу учинить наказание, бить кнутом и отсечь два пальца меньшие у левой руки, и освободить с порукою, что ему впредь не воровать" <14>.
--------------------------------
<14> Памятники русского права / Под ред. проф. Л.В. Черепнина. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1963. Вып. 7. С. 398.

Ю.В. Арсентьева отмечает, что законодатель предусматривал своеобразный компромиссный вариант решения для фактов, не получивших необходимого подтверждения, а также поощрительные механизмы смягчения участи обвиняемого в случае признания им вины. Признание вины имело и самостоятельное влияние на процесс и рассматривалось как один из элементов деятельного раскаяния, явки с повинной, которые сами по себе или в совокупности с примирением сторон служили либо обстоятельствами, смягчающими наказание, либо влекли освобождение от уголовной ответственности <15>.
--------------------------------
<15> См. подр.: Арсентьева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности по законодательству России до Уложения 1903 года // Российский следователь. 2006. N 2. С. 59 - 60.

В дальнейшем признание обвиняемого получило более подробную регламентацию в Кратком изображении процессов или судебных тяжб, изданном в 1716 г.
Достаточно подробно в Кратком изображении процессов отражен вопрос оценки собственного признания. В частности, устанавливалось, что "собственное признание есть лучшее свидетельство всего света". Но признание должно было быть "всеконечным", вольным, "и в суде пред судьею учинено, ибо вне суда учиненное признание не имеет за действительное признано быть". Признававшийся должен был изложить такие обстоятельства, которые были бы достоверны и не подлежали сомнению. Далее законодатель рекомендовал при получении признания вины и подтверждении "пристойности" этого признания в соответствии с вышеуказанными требованиями не производить дальнейшего рассмотрения дела и "приговор учинить" <16>.
--------------------------------
<16> Краткое изображение процессов или судебных тяжеб от 30 марта 1716 г. // Воинские процессы, приложенные при Воинском уставе; о порядке судопроизводства вообще: Собр. законов о судоустройстве и судопроизводстве уголовном с 1649 по 1825 г. включительно / Петр и Тимофей Хаевские. СПб., 1825.

В последующем положения Краткого изображения процессов были отражены в Своде законов Российской империи 1832 г.
В 1864 г. была проведена судебная реформа, результатом которой стало создание Устава уголовного судопроизводства Российской империи. В результате появился новый институт мировых судей, позволивший существенно ускорить и упростить процесс.
Мировые судьи рассматривали уголовные дела, за которые могли быть назначены: 1) выговор, замечание или внушение; 2) денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей; 3) арест на срок не свыше трех месяцев; 4) тюремное заключение на срок не свыше одного года. При рассмотрении дел, которые могли быть начаты лишь по жалобе потерпевшего, согласительно-примирительная процедура проявлялась в попытке склонить стороны к примирению. Ежели примирение не достигалось или наказание превышало указанные выше пределы, то дело передавалось в окружной суд <17>.
--------------------------------
<17> Русский уголовный процесс. СПб., 1876. С. 7.

Согласно ст. 104 УУС "в делах, которые дозволяется прекращать примирением, судья ограничивается рассмотрением тех только доказательств, которые сторонами представлены или указаны" <18>. Исходя из этого можно заключить, что в УУС существовали альтернативы уголовному преследованию, содержащие черты договорных отношений.
--------------------------------
<18> Там же. С. 16.

При рассмотрении дела в общем порядке в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства подсудимому, признавшему свою вину, никаких гарантий и уступок при назначении наказания не предоставлялось.
Нормы Устава 1864 г., предусматривающие упрощенную форму уголовного судопроизводства, достаточно часто и повсеместно применялись. Об этом свидетельствуют данные, полученные в ходе исследования, проводимого М.В. Духовским. Он констатирует, что в 1887 г. в Российской империи было 39000 подсудимых, из которых 14000 признали свою вину и были подвергнуты сокращенной форме судопроизводства. Средний же показатель количества обвиняемых, признавших свою вину, в тот период колебался в районе 35% от общего числа подсудимых <19>. Все это свидетельствовало об эффективности института упрощенного судопроизводства и его значении для эффективной работы судебно-следственных органов.
--------------------------------
<19> Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 207.

В последующем положения об упрощенной форме уголовного судопроизводства были закреплены в ст. 282 советского Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1923 г. Согласно данной норме, если подсудимый согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и дал показания, суд может не производить дальнейшее судебное следствие и перейти прямо к прениям сторон <20>.
--------------------------------
<20> Ременных П.Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. С. 27.

В Кодексе 1960 г. вообще не предусматривалось упрощенного уголовного судопроизводства.
Однако через некоторое время в данном законе получили правовую регламентацию нормы, предусматривающие так называемые согласительно-примирительные процедуры. Они были зачастую взаимосвязаны с процедурами упрощенного характера (например, ст. 6 УПК РСФСР).
В 1991 г. Верховным Советом РСФСР было принято Постановление "О концепции судебной реформы в РСФСР".
По словам В.М. Лебедева, "ставились задачи расширения сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствования судопроизводства, повышения доступа к правосудию, приведения российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права" <21>.
--------------------------------
<21> Лебедев В.М. Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 2.

Выполнение положений постановления должно было привести к коренному изменению уголовно-процессуального законодательства.
Совет судей в своем Постановлении от 3 апреля 1998 г. указал на необходимость предусмотреть сокращенный порядок судебного следствия по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также предоставить возможность государственному обвинителю и защитнику на начальной стадии уголовного процесса (в ходе предварительного слушания) заключить с согласия обвиняемого соглашение о признании им вины, при наличии судебного контроля за соблюдением всей процедуры <22>.
--------------------------------
<22> Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 4.

По словам П.Н. Ременных, данные меры были предприняты из-за сложившейся катастрофической обстановки в судах <23>.
--------------------------------
<23> Ременных П.Н. Указ. соч. С. 16.

Иллюстрацией этого явились следующие данные: в 1997 г. 25,1% уголовных дел было рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, в 1998 г. - 23%, а в 1999 г. - 21,3%. Всего же в целом по стране в 1998 г. судами было окончено свыше 1137 тысяч уголовных дел, что было почти в два раза больше, нежели в 1991 г. <24>.
--------------------------------
<24> Лебедев В.М. Указ. соч. С. 3.

Одной из основных причин сложившейся ситуации являлась громоздкая и сложная процедура судебного разбирательства.
В связи с этим законодателю необходимо было разработать и нормативно закрепить комплекс норм, которые бы предоставили возможность упростить порядок судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел.
В результате в Уголовно-процессуальный кодекс РФ была введена глава 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением", которая регламентировала новую "форму договорных отношений" между правосудием и лицом, совершившим преступление.
Данная новелла предоставляла суду возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если обвиняемый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при его ходатайстве о Постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам. Исключением являлось то, что данная процедура могла применяться только по преступлениям, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы <25>.
--------------------------------
<25> Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 108 - 110.

Однако стремительное совершенствование государственных институтов и модернизация сфер жизнедеятельности за последнее десятилетие давали как положительные результаты, так и неумолимо вели к повышению "профессионализма" лиц, совершающих преступные деяния. В связи с этим правоохранительным органам требовались новые эффективные методы, направленные на раскрытие и расследование преступлений.
Так, Х.Д. Аликперов резонно отмечал, что принимаемый правоохранительными органами традиционный набор средств против преступности, основанный главным образом на силовом методе, с каждым годом все меньше дает ощутимых результатов в рассматриваемой сфере, а реализуемые органами уголовной юстиции имеющиеся в их распоряжении уголовно-правовые, оперативно-розыскные, технические и другие рычаги противодействия преступности часто не обеспечивают достижение поставленных целей. Вследствие этого органы уголовной юстиции страны постепенно теряют контроль над отдельными направлениями борьбы с преступностью <26>.
--------------------------------
<26> Аликперов Х.Д. Актуальные проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью // Актуальные проблемы прокурорского надзора: Сб. статей. М., 2000. С. 7 - 8.

В связи с принятием мер по совершенствованию законодательства в области борьбы с преступностью большое внимание было уделено изучению и анализу положительного опыта, накопленного в правоприменительной практике зарубежных стран.
Результатом достаточно долгого и скрупулезного обсуждения стало закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе РФ главы 40.1 "Особый порядок вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве". В соответствии с ее положениями лицо, которое совершило преступное деяние любой степени тяжести и содействует следствию в его раскрытии и расследовании, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления, впервые получило возможность оформить в виде соглашения свое сотрудничество с правоохранительными органами.
Кроме того, заключенный договор предоставляет обвиняемому ряд уступок, о которых в положениях предшествующих норм, регламентировавших упрощенное судопроизводство, не могло идти и речи.
Проведенное исследование показывает, что со времен глубокой древности в российском законодательстве существовал упрощенный порядок судопроизводства в связи с признанием лицом своей вины, который с развитием общественных отношений постоянно модернизировался. Это свидетельствовало о стремлении законодателя нормативно закрепить возможность компромисса между лицом, совершившим преступление, и органами правосудия как эффективного средства борьбы с преступностью.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ