Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении судом жалоб на действия органов дознания и предварительного следствия. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДОМ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

А.И. ЛАЛИЕВ

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ).
К важнейшим средствам обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также выявления нарушений закона, допущенных дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа и прокурором, относится процессуальный институт обжалования.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Рассмотрение жалоб в суде, на наш взгляд, является формой судебного контроля за соблюдением прав и свобод на досудебном производстве.
Многие авторы не относят эту деятельность суда к правосудию и считают, что правосудием является лишь такая деятельность суда, которая связана непосредственно с решением основного вопроса уголовного правосудия - о виновности или невиновности подсудимого, применении или неприменении к лицу наказания <1>.
--------------------------------
<1> Васильева А.С. Соотношение судебного контроля и правосудия // Российский судья. 2006. N 7. СПС "КонсультантПлюс"; Зинатуллин З.З., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. 2005. N 5. СПС "КонсультантПлюс"; Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 35; Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теории, практика. М., 2006. С. 187.

К сторонникам вычленения самостоятельной уголовно-процессуальной функции судебного контроля за деятельностью органов, осуществляющих предварительное расследование, наряду с функцией осуществления правосудия следует отнести также В.Н. Галузо <2>, А.Г. Халиулина <3>, И.З. Федорова <4>, З.З. Зинатуллина <5> и других ученых.
--------------------------------
<2> Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 12.
<3> Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. С. 16.
<4> Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 21.
<5> Зинатуллин З.З., Абашева Ф.А. Правосудие по уголовным делам: может ли оно быть досудебным? // Российская юстиция. 2008. N 12. СПС "КонсультантПлюс".

Другим распространенным мнением является мнение о том, что судебный контроль является формой осуществления правосудия.
Одним из первых в пользу признания за судебным контролем законности и обоснованности ареста как особой формы отправления правосудия высказался В.М. Лебедев <6>. Ранее на элементы правосудия в судебном контроле указывал профессор И.Л. Петрухин <7>. Впоследствии он стал рассматривать судебный контроль за расследованием преступлений в качестве самостоятельной формы осуществления правосудия <8>.
--------------------------------
<6> Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. С. 8, 12, 156.
<7> Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. N 9. С. 13.
<8> Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008. С. 131 - 133.

Третья позиция заключается в том, что "любая процессуальная деятельность суда (судьи), связанная с производством по уголовным делам, причем на любой стадии, есть не что иное, как правосудие" <9>.
--------------------------------
<9> Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 18.

В обоснование своей позиции сторонники точки зрения не относить судебный контроль к правосудию приводят следующие соображения: при разрешении спора в порядке судебного контроля суд не касается вопросов доказанности обвинения, правильности квалификации и т.п. <10>; при рассмотрении уголовных дел по существу в состязательном процессе суд занимает относительно пассивную роль арбитра, тогда как в ходе реализации функции судебного контроля деятельность суда носит активный характер - "суд здесь выступает больше в роли контролера, чем арбитра" <11>.
--------------------------------
<10> Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Омский гос. университет, 2004. С. 136.
<11> Там же. С. 137.

Мы считаем, что данное мнение опровергает п. 50 ст. 5 УПК РФ, в котором прямо указано, что судебное заседание представляет собой процессуальную форму осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. Кроме того, п. 52 ст. 5 УПК РФ разъясняет: "Суд первой инстанции - суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу". Учитывая, что правосудие по форме есть правоприменительная деятельность, в ходе осуществления которой судом выносятся промежуточные и окончательные решения, определяющие права и обязанности участников процесса, соответственно, судебный контроль в досудебном производстве представляет собой деятельность, являющуюся правосудием.
Если говорить о проблеме активности суда в судебном разбирательстве, то она была и остается одной из актуальнейших в науке уголовного процесса, и, на наш взгляд, и при рассмотрении дела по существу, и при реализации функции судебного контроля деятельность суда носит достаточно активный характер.
Что же касается доказательств и доказывания, то, действительно, при разрешении спора в порядке судебного контроля суд не касается вопросов доказанности обвинения, проверки и оценки доказательств, но в то же время участники процедуры обжалования состязаются перед судом, доказывая суду правильность своих утверждений. Осуществляя проверку жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, поскольку законодатель предусматривает данную деятельность исключительно на судебных стадиях уголовного судопроизводства (ст. ст. 235, 274 УПК РФ). Однако для установления законности и обоснованности проверяемых действий и решений органов предварительного расследования суд объективно вынужден исследовать доказательства, имеющие отношение к предмету жалобы, с позиций их доброкачественности, и это предполагает расширение полномочий судьи, рассматривающего жалобу по существу, посредством предоставления ему права изучения и оценки доказательств.
Несостоятельным представляется также аргумент об отсутствии в деятельности суда признаков правосудия в досудебном производстве, коими являются принципы гласности, открытости и состязательности <12>.
--------------------------------
<12> Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Омский гос. университет, 2004. С. 130; Васильева А.С. Соотношение судебного контроля и правосудия // Российский судья. 2006. N 7. СПС "КонсультантПлюс".

Во-первых, закрытые судебные заседания в определенных случаях проводятся и при разрешении дела по существу в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 241 УПК РФ). Помимо этого в досудебных стадиях имеет место такое очень важное и принципиальное положение, как тайна следствия.
Во-вторых, состязательность сторон проявляется не только в ходе судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции. С определенными ограничениями этот принцип действует и на стадии предварительного расследования, и особенно это относится к рассмотрению судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования, т.е. в порядке судебного контроля, ибо емкое понятие "правосудие", как правильно отмечают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, не сводится лишь к деятельности в судебном разбирательстве в первой инстанции. В понятие правосудия надо включать не только деятельность судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению и разрешению дел в судебных заседаниях, но и судебный надзор, осуществляемый вышестоящими судами. Кроме того, понятие правосудия охватывает и такой вид судебной деятельности, как судебный контроль в досудебном производстве. Такой судебный контроль не является рассмотрением дел по существу, ибо он направлен не на решение вопроса об уголовной ответственности, а на создание условий для подготовки дела к судебному разбирательству и на защиту в уголовном процессе прав человека, так заключают А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский <13>. С данным мнением трудно не согласиться, поскольку судебная деятельность по делу "представляет единую систему, все части которой так или иначе нацелены на решение главного вопроса уголовного процесса - вопроса об уголовной ответственности и в этом смысле является элементом правосудия" <14>.
--------------------------------
<13> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004. С. 102 - 103.
<14> Там же.

Деятельность суда по осуществлению судебного контроля так или иначе связана с разрешением правового спора (конфликта) сторон, который существует в явной или скрытой форме, ввиду объективного различия их интересов в процессе.
Конституционный Суд РФ в одном из постановлений разъяснил, что из положений ст. 10 и ч. 1 ст. 118 Конституции следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия <15>.
--------------------------------
<15> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 50. Ст. 5679.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечается, что "исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ" <16>.
--------------------------------
<16> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, судебный контроль является формой осуществления правосудия наравне с разрешением дела и его нельзя рассматривать в отрыве от основной функции суда по осуществлению правосудия.
Судебный порядок рассмотрения жалоб в досудебном производстве представляет собой разновидность публично-правового спора. Обязательные участники такого спора, с одной стороны, должностные лица органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, с другой - участники уголовного судопроизводства, граждане, чьи конституционные права нарушены действиями указанных должностных лиц, причем инициатива реализации данной формы судебного контроля исходит не от суда, а от лиц, чьи права и интересы предположительно нарушены. Таким образом, состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства, относящийся ко всему уголовному процессу, а не только к отдельной его стадии или форме, как некоторые общие условия, соблюдается, на наш взгляд, в полной мере.
Основываясь на вышеизложенном, следует отметить о противоречии, существующем в УПК РФ. А именно ст. 15 УПК РФ в качестве процессуальной функции суда назвала разрешение уголовного дела и ничего более. В то же время, как мы уже отмечали, разрешение уголовного дела является формой осуществления правосудия, как и судебный контроль, а из формулировки ст. 15 УПК РФ, раскрывающей состязательность - принцип, действующий во всем уголовном судопроизводстве, а не только в стадии судебного разбирательства по существу в первой инстанции, - не совсем понятно, какую роль играет суд в иных стадиях, в частности в досудебном производстве.
В связи с этим считаем необходимым в ч. 2 ст. 15 УПК РФ слова "разрешения уголовного дела" заменить на слово "правосудия". В результате данной замены ч. 2 ст. 15 УПК РФ будет звучать следующим образом: "Функции обвинения, защиты и правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо".
Данное изменение исключит неоднозначное толкование функции суда в досудебном производстве и позволит действительно расширить границы как состязательности, так и правосудия на все стадии уголовного процесса.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ