Некоторые вопросы дознания в уголовном процессе. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ДОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В.Ю. МЕЛЬНИКОВ

Как известно, на сегодняшний день предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ. Дознание производится по уголовным делам, указанным в части третьей ст. 150 УПК РФ.
Можно отметить, что сформулированные еще в 1924 - 1930 гг. и закрепленные в начале 60-х годов XX столетия принципы разделения функций органов дознания и предварительного следствия нуждаются в совершенствовании и приведении их в соответствие с требованиями сегодняшнего дня.
Не способствовали развитию правового решения данной проблемы и положения Концепции судебной реформы в РФ о необходимости ликвидации дознания как особой формы расследования и предложения о том, чтобы возложить на органы дознания только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе расследования. Более того, созданные позже в системе МВД РФ специализированные подразделения дознания, штатная численность которых составила почти треть от штатной численности следователей, фактически превратились во второй следственный аппарат. УПК РФ в 2002 г., предоставив органу дознания право проведения предварительного следствия в форме дознания по определенной категории уголовных дел, внес еще большую путаницу в отношения участников уголовного процесса (ст. 150 УПК РФ).
Оставив дознание как форму предварительного расследования, УПК РФ коренным образом трансформировал его правовую регламентацию, в том числе и процедуру производства. Тем самым законодатель попытался вернуть дознанию черты ускоренной и упрощенной формы предварительного расследования. Определяющим критерием послужило то, что "в современных условиях, как и прежде, дознание призвано освободить следственный аппарат от расследования очевидных и не представляющих значительной общественной опасности преступлений и путем упрощения процессуальной процедуры приблизить момент судебного разбирательства, сократив при этом материальные затраты" <1>.
--------------------------------
<1> Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. N 3. С. 98.

Правоприменительная деятельность обнаружила несостоятельность новой модели дознания - и не потому, что ее не устраивали ускоренность и упрощенность производства. Практические работники и некоторые ученые подвергли резкой критике выбранный законодателем способ процедуры дознания, не отвечающий требованиям нормального функционирования в системе досудебного производства. Несогласованность многих правовых норм и отсутствие концептуального подхода в их выработке породили много проблем как процессуального, так и организационного плана. Наряду с насущной необходимостью принятия нового закона и реформированием дознания его идея не была до конца продумана, по сути, законодательная регламентация дознания мешала выполнить ему свои задачи. Ускоренность и упрощенность дознания формально присутствовали, но не играли нужной роли для предварительного расследования в целом.
На сегодняшний день дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлен прокурорами до 6 месяцев. В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном ст. 453 УПК РФ, срок дознания может быть продлен до 12 месяцев. Приостанавливается дознание также в общем порядке, т.е. в соответствии с главой 28 УПК РФ. Основные особенности касаются лишь порядка его возобновления. Так, в случаях, предусмотренных ст. 211 УПК РФ, приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания <2>.
--------------------------------
<2> Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.09.2007 N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания".

Справедливо отмечается, что отечественное уголовное судопроизводство считается в настоящее время "одним из самых заформализованных в мире" <3>. Его необоснованная сложность является причиной чрезмерно длительных сроков предварительного расследования, которое остается громоздким даже по несложным делам.
--------------------------------
<3> Волженкина В.М. Европейская Конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. СПб., 1998. С. 24, 30. См. об этом также: Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сторон. М., 2004. С. 63.

Завершается дознание постановлением о прекращении уголовного дела либо обвинительным актом (п. 2 ч. 1 ст. 158 УПК РФ). Обвинительный акт является не только итоговым решением проведенного дознания, но и процессуальным документом, на основании которого подозреваемый приобретает процессуальный статус обвиняемого, но без его допроса и выяснения вопроса - признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении (подозреваемому в ходе допроса дознаватель не вправе задавать указанные вопросы), это главное его отличие от обвинительного заключения, которым завершается предварительное следствие. Кроме того, обвинительный акт в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ требует утверждения у начальника органа дознания.
Правила главы 23 УПК РФ, регламентирующие процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого, на дознание не распространяются, так как ч. 1 ст. 223 УПК РФ не упоминает ее в перечне глав, определяющих его порядок производства. Дознаватель не может привлечь лицо в качестве обвиняемого в порядке, предусмотренном для предварительного следствия. Как показало проведенное автором исследование, у практических сотрудников возникают вопросы - какой смысл несут за собой слова "предъявления ему обвинения на общих основаниях и в общем порядке"? Почему законодатель не включил главу 23 в перечень с теми главами, которыми устанавливается порядок производства дознания, как быть в ситуациях, когда мера принуждения вообще не применялась к подозреваемому? Необходимо более четкое законодательное разрешение указанной проблемы, иначе в правоприменительной практике допускаются различного рода нарушения.
Меры пресечения, как правило, применяются к обвиняемому, и лишь в исключительных случаях они могут быть избраны в отношении подозреваемого. При этом по правилам ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а потом заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. После истечения 10 суток, если обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. В ходе производства дознания процессуальная фигура обвиняемого появляется только с момента составления обвинительного акта. Как в этой ситуации поступить дознавателю? Ведь при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого он должен руководствоваться именно положениями ст. 100 УПК РФ. Регламентация разрешения этой проблемы содержится законодателем только применительно к единственной мере пресечения - заключению под стражу, для избрания которой в ходе дознания установлены некоторые особенности. Так, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе решать все процессуальные вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в общем порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Если в отношении подозреваемого такая мера пресечения была избрана, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу (ч. ч. 1 и 2 ст. 224 УПК РФ). При невозможности составить обвинительный акт в 10-суточный срок со дня заключения подозреваемого под стражу законодатель предусмотрел возможность предъявления ему обвинения на общих основаниях и в общем порядке, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, либо данная мера пресечения должна быть отменена (ч. 3 ст. 224 УПК РФ).
Как показало проведенное автором исследование, в ходе дознания в отношении Ш.Д.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, мера пресечения заключения под стражу была избрана 23.08.2007, срок дознания продлен на 30 суток. 21.09.2007 в связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы и продления срока стражи уголовное дело было изъято на основании постановления прокурора и передано органам предварительного следствия. 13.11.2007 уголовное дело было вновь изъято прокурором и передано органам дознания. 15.11.2007 срок содержания под стражей в отношении Ш.Д.Н. был продлен до 6 месяцев <4>. По мнению автора, возникает вопрос о правомерности действий прокурора (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) по изъятию и передаче дела от следователя к дознавателю только с целью решения вопроса продления срока дознания в порядке ст. 223 УПК РФ и содержания под стражей обвиняемого.
--------------------------------
<4> См.: уголовное дело N 2007517658-2007 г. в отношении Ш.Д.Н. по ст. 228 ч. 1 УК РФ. ОД ОВД Пролетарского района г. Ростова н/Д / Архив Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д.

О.В. Мичурина обоснованно указывает, что в связи с тем, что уголовно-процессуальный закон ограничил дознание только уголовно-процессуальной деятельностью по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ), производство органом дознания неотложных следственных действий выпало за пределы дознания, их статус потерял должную определенность (п. 19 ст. 5 УПК РФ). Законодатель вынуждает нас считать, что производство органом дознания неотложных следственных действий не является дознанием. О.В. Мичурина предлагает передать статус дознания производству неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ, назвав его дознанием в неполном объеме. Этот вид дознания должен исполнять роль так называемого первоначального дознания и по уголовным делам, по которым производится дознание в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ. Два вида дознания могли бы быть объединены одним родовым понятием, но осуществляться по разным категориям дел и в различных процессуальных процедурах <5>.
--------------------------------
<5> Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблема ее реализации в органах внутренних дел: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 21, 477.

Соединение уголовных дел в ходе дознания, создание следственной группы из числа дознавателей должны быть регламентированы и для дознания. Это касается также случаев, когда дознавателю необходимо обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц.
По окончании дознания для ознакомления предоставляются не только материалы уголовного дела, но и обвинительный акт. Этим дознание также отличается от другой формы предварительного расследования - предварительного следствия. Различается и сама последовательность процедуры ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и предварительного следствия. Так, по окончании предварительного следствия первым знакомится с материалами уголовного дела потерпевший, а затем обвиняемый, а по окончании дознания потерпевший знакомится после обвиняемого (ч. ч. 2, 3 ст. 225 УПК РФ). Гражданский ответчик, гражданский истец и их представители с материалами завершенного дознания вообще не знакомятся.
Факт ознакомления этих участников уголовного судопроизводства тоже должен быть зафиксирован в протоколе. Однако даже такая законодательная инициатива не совсем явно гарантирует потерпевшему и его представителю это право. Словосочетание "могут быть" не сходно с "должны быть". Положение закона о том, что потерпевшему и его представителю могут быть предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, порой дает дознавателю возможность истолковывать его по своему усмотрению - могут быть предоставлены, а могут и не быть (тем более если нет соответствующего ходатайства потерпевшего - по причине того, что он фактически не был уведомлен об окончании дознания).
После всех этих действий материалы уголовного дела и обвинительный акт направляются прокурору для принятия им решения в порядке ст. 226 УПК РФ о дальнейшей судьбе уголовного дела. И на этом этапе окончания дознания проявляется еще одна важная особенность этой формы предварительного расследования. Прокурор может принять решение о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Указанная процедура порой необоснованно затягивает все предварительное расследование, нарушает права участников уголовного судопроизводства, обвиняемый продолжает ждать решения по делу, чаще в местах лишения свободы.
Совершенно очевидно, что УПК РФ еще нуждается в коррективах. Важнейшей составляющей в системе правовых мер по защите органами предварительного следствия конституционных прав и свобод человека и гражданина является обеспечение одного из основополагающих принципов уголовно-процессуального права, на котором основывается стадия предварительного следствия, процессуальной самостоятельности и независимости дознавателей. Процессуальная самостоятельность и независимость дознавателей являются не только правовым, но и этическим принципом <6>.
Неблагоприятная криминологическая ситуация, значительное возрастание интенсивности работы дознавателей, неадекватный сложности и напряженности уровень оплаты их труда, уменьшение их процессуальной самостоятельности и собственной значимости при расследовании дела обусловили высокую текучесть и, как следствие, некомплект качественно подготовленных кадров, имеющих высшее юридическое образование, практическую подготовку.
--------------------------------
<6> Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996. 125 с.

Разобщенность различных органов дознания в современных условиях тормозит дальнейшее усиление борьбы с преступностью, ведет к параллелизму и дублированию в их работе. Она влечет за собою распыленность их сил и материальных средств, усложнение доказательственной сферы в раскрытии и расследовании преступлений и т.д. В системе МВД, органов службы судебных приставов, государственного пожарного надзора, по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и ФСБ РФ различен уровень денежного довольствия дознавателей, условий прохождения службы, их материального и технического обеспечения.
Из-за недостаточной законодательной урегулированности проблемы процессуальной самостоятельности дознавателей и остающейся вследствие этого их фактической ведомственной подчиненности своим непосредственным и прямым начальникам на практике часто возникают негативные последствия в виде нарушений прав и свобод человека и гражданина в ходе производства дознания. При этом объем процессуальных полномочий и процессуальное положение дознавателя не зависят от ведомственной принадлежности последнего, они равнозначны для всех сотрудников органа дознания, правомочных либо уполномоченных начальников органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, и определяются уголовно-процессуальным законом РФ. Каждый дознаватель обязан руководствоваться предписаниями законодателя (ст. 6 УПК РФ) о содержании и направлениях его деятельности. Его долг заключается в охране интересов государства, прав и законных интересов граждан.
Для уяснения правовой основы деятельности дознавателя большое значение имеет анализ сущности и принципов предварительного расследования, механизма уголовно-процессуального регулирования, предшествующего судебному разбирательству уголовных дел в целом <7>. Проблема обеспечения процессуальной самостоятельности дознавателя и его независимости, в том числе в аспекте обеспечения прав и свобод человека и гражданина, в последние годы неоднократно освещалась в публикациях как учеными, так и практическими работниками, представляющими правоохранительные ведомства и судебную систему <8>. В то же время все публикации в основном лишь констатируют негативное положение дознавателя в настоящий период, однако конкретных предложений в действующий УПК РФ не внесено.
--------------------------------
<7> См. по данной проблематике: Божьев В.П. Предварительное расследование. Традиции. Новации. Псевдоновации // Актуальные проблемы совершенствования организационных и правовых основ деятельности органов внутренних дел. М.: Академия управления МВД России, 1999. С. 149 - 158; Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал российского права. 1998. N 1. С. 66 - 78, и др.
<8> См.: Асанов В.В., Данилова Р.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений. М., 1999; Селезнев М.А. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. N 1. С. 13 - 16, и др.

УПК РФ, уже после внесения многочисленных изменений и дополнений, по-прежнему содержит в себе значительное число правовых норм, утверждающих в качестве доктрины принцип недоверия правоприменителю и в первую очередь следователю, дознавателю, многочисленные бюрократические условности, влекущие за собой длительные сроки дознания и содержания граждан под стражей, другие правовые уложения, не позволяющие реально обеспечить права и свободы гражданина, оказавшегося вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства.
Нельзя не согласиться с З.З. Зинатуллиным и Т.З. Зинатуллиным, которые считают, что одной из причин нарушения прав и законных интересов личности в уголовном процессе является профессиональная деформация лиц, расследующих уголовные дела. Причем причины этой деформации носят не только субъективный, но и объективный характер <9>.
--------------------------------
<9> Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Профессиональная деформация и защита прав участников уголовного процесса // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве: сб. науч. тр. М., 1999. С. 63 - 64.

Процессуальной независимости и самостоятельности дознавателя необходимо добиваться, но не стоит думать, что это кардинально решит проблему защиты прав личности на стадии предварительного следствия в форме дознания. Следует учитывать, что безнаказанность и отсутствие эффективного надзора за лицами, участвующими в расследовании, порождает соблазн нарушать права личности.
Принцип процессуальной самостоятельности дознавателей в условиях осуществления в России судебной реформы действительно должен представлять собой реальную гарантию законности и обоснованности процессуальных его решений, поскольку должен давать ему возможность в пределах установленной уголовно-процессуальным законом компетенции самостоятельно формулировать свои выводы и суждения на основе проверенных и достоверных доказательств. Определяющим здесь должно быть то, что никто лучше дознавателя не может вникнуть в сущность исследуемых доказательств, не может оценить их в совокупности и принять наиболее правильные решения по каждому возникающему правовому вопросу.
В главе 6 УПК РФ орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель названы непосредственно участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Согласно ст. 21 п. 1 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Обвинительный уклон следствия, дознания и прокуратуры делает их в той или иной степени союзниками и не способствует защите ими прав личности в уголовном процессе. Поэтому надзор прокуратуры за соблюдением прав и законных интересов личности органами дознания оказывается порой неэффективным. Дознание фактически отделили от следствия, дознаватель также должен обращаться к прокурору и получать от него согласие на применение, например, меры пресечения заключения под стражу (ч. 3 ст. 108 УПК РФ).
Накопление фактического и научного материала по вопросам, имеющим отношение к дознанию, ставит перед научными работниками задачи его систематизации, научного осмысления, целенаправленных усилий научных работников по созданию и развитию целостной теоретической концепции. В числе направлений дальнейшего научного исследования можно выделить теоретическое обоснование дознания как формы предварительного расследования, исследование современной модели дознания в уголовном процессе РФ, его систему и порядок производства и т.д. В отношении модели дознания в полном объеме предлагается сохранить существующие особенности производства (более сокращенный срок, отличный механизм производства, иной режим окончания и др.). Единственная и наиболее эффективная форма функционирования дознания - четкое разделение с предварительным следствием. Оторванность от интересов конкретного ведомства не должна приводить к утере специализации, а также к проблемам эффективного взаимодействия с оперативными подразделениями, взаимодействию между его структурными элементами.
Давно назрела необходимость в нормативном перераспределении уголовных дел так, чтобы следователи могли сконцентрироваться на тяжких и особо тяжких уголовных делах, а дознаватели, используя более упрощенную, по сравнению с предварительным следствием, процедуру дознания, в полном объеме, эффективно и в разумные сроки осуществляли бы предварительное расследование по всем остальным категориям уголовных дел.
На сегодня самое главное - это профессионализация и оптимизация работы с упором на оперативно-следственную составляющую. Сегодня примерно 40% преступлений относится к категории небольшой и средней тяжести, т.е. их можно было бы отнести к компетенции органов дознания, создав единую специальную службу <10>. В этом случае следствие можно было перевести в единый следственный комитет и функции МВД РФ от принятых мер не пострадали бы <11>.
--------------------------------
<10> См.: Буксман А. Полицейский вопрос // Российская газета. 2010. 28 января.
<11> См.: Следствие в одних руках // Российская газета. 2010. 4 февраля.

Есть основание внесения в уголовно-процессуальное законодательство таких изменений, как отказ от проведения органами дознания предварительного расследования по определенной категории уголовных дел. Установление данных принципов приведет, с одной стороны, к более полному, объективному и всестороннему решению вопроса о виновности и сокращению сроков досудебного следствия, поскольку стадии доследственной проверки, дознания и следствия объединяются; у судебных органов отпадет необходимость повторно подтверждать и проверять законность полученных в ходе предварительного расследования доказательств; в действительной мере проявится принцип состязательности сторон в суде, сокращению численности аппаратов органов дознания, сроков предварительного следствия в форме дознания, содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей и т.д. Это в конечном итоге послужит повышению качества защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства.
На первоначальном этапе есть основание: образовать в системе милиции подразделения дознания, которым передать расследование преступлений небольшой тяжести в форме упрощенного производства; усовершенствовать систему профессиональной подготовки; организовать систему информационного обеспечения органов дознания, федерального снабжения и финансирования.
Целесообразно снизить уровень реагирования государства на криминальные проявления по принципу публичности на основе сбалансированного соотношения публичного и частного интересов, расширения круга преступлений, особенно экономических, по которым уголовное преследование осуществлялось бы по инициативе пострадавшего. Всесторонне предусмотреть концептуально-стратегический подход к развитию исследуемой проблемы, придав ей динамичный характер, предоставляющий возможность разработки концепции совершенствования дознания в уголовном процессе РФ.
Есть основание расширить перечень как конкретных преступлений, так и общих оснований заключения компромиссных "сделок с правосудием", которые должны, с одной стороны, стимулировать лиц, совершивших правонарушения, к сотрудничеству с правоохранительными органами, с другой - предусматривать сокращенный порядок производства досудебного расследования и судебного разбирательства, применять в ходе дознания отдельные элементы восстановительного правосудия. Одной из важнейших остается задача - обеспечить баланс между необходимостью раскрытия преступлений и защитой прав граждан. Необходимо создать сбалансированную регламентацию форм уголовного преследования и обеспечения прав участников процесса, позволяющую избежать явных перекосов в пользу подозреваемых и обвиняемых, осложняющих выполнение функции уголовного преследования в ущерб интересам прав потерпевших и государства.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ