Необходимо ли российскому уголовному процессу производство в суде надзорной инстанции?. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕОБХОДИМО ЛИ РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ?

В.В. СИДОРОВ

Уголовное судопроизводство состоит из отдельных, относительно самостоятельных этапов (стадий), имеющих собственные задачи, вытекающие из назначения уголовного судопроизводства, свой круг участников, характеризующихся порядком выполнения процессуальных действий и возникающих уголовно-процессуальных отношений, завершающихся итоговыми процессуальными решениями. Основное значение имеют такие стадии, как предварительное расследование и судебное разбирательство в первой инстанции. В их рамках решаются наиболее существенные задачи, связанные с доказыванием фактов и обстоятельств совершенного преступления, а в стадии судебного разбирательства принимается главное решение о виновности либо невиновности подсудимого в совершении этого деяния.
Стадии уголовного судопроизводства могут выполнять обеспечительные функции. Например, стадия возбуждения уголовного дела обеспечивает законность и обоснованность начала производства по уголовному делу, а стадия подготовки к судебному разбирательству создает условия для эффективного рассмотрения уголовного дела по существу. В системе уголовного судопроизводства имеются и иные стадии, предназначенные для выполнения обеспечительной функции, но их роль значительно отличается от той, которую играют ранее указанные стадии, поскольку они служат проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений нижестоящих судов.
В российском уголовном процессе таких стадий три: производства в суде второй инстанции (апелляция и кассация), пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда (надзорное производство) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Апелляция и кассация прочно вошли в схему производства по уголовным делам. Об этом свидетельствует статистика. По данным Судебного департамента в суде второй инстанции за 12 месяцев 2008 г. на кассационное рассмотрение в суды областного (краевого) звена поступило 309,5 тыс. уголовных дел, что на 2,6% больше, чем за аналогичный период 2007 г. Это свидетельствует о востребованности со стороны заинтересованных участников уголовного судопроизводства данной формы проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений.
Опираясь опять-таки на данные статистики, можно отметить, что в 2008 г. количественные результаты обращения к надзорному производству выглядят значительно скромнее. Число надзорных жалоб и надзорных представлений, поступивших на рассмотрение в суды областного (краевого) звена, составило 176,2 тыс. При этом повторно на отказ в возбуждении надзорного производства поступило 50,1 тыс. или 28% от числа поступивших жалоб и представлений в порядке надзора. Для сравнения в 2007 г. жалоб и представлений поступило 186 тыс. Таким образом, снижение в 2008 г. составило 5,3%, а всего рассмотрено около 177,3 тыс. надзорных жалоб и представлений (убыль в сравнении с 2007 г. составила 4,6 %) [1].
Производство в надзорной инстанции традиционно понимается как исключительная стадия уголовного процесса, в ходе которой уполномоченный судебный орган (суд надзорной инстанции) проверяет в надзорном порядке законность, обоснованность и справедливость приговоров или иных судебных решений, которые вступили в законную силу [2]. Об исключительном характере надзорного производства упоминается и в научных изданиях [3]. Представляется верным утверждение, что "исключить судебную ошибку, как правовое и социальное явление, вряд ли возможно в рамках любой правовой системы по той простой причине, что судебные решения принимают люди, а людям свойственно ошибаться" [4].
Процитированный тезис в равной степени относится ко всем имеющимся в российском уголовном процессе формам проверки решений нижестоящих судов. Имеющаяся многоуровневая система проверки этих решений может расцениваться как позитивное качество системы, свидетельствующее о стремлении законодателя к вынесению действительно законных, обоснованных, справедливых, а также убедительных, приговоров, определений и постановлений, в силу их многократной проверки.
Наличие нескольких уровней проверки судебных решений может стать и основанием для претензий к системе уголовного судопроизводства. Очевидными последствиями многократной проверки являются: большая продолжительность во времени, неустойчивость принятых нижестоящими судами решений, неуверенность граждан в достижимости итогового решения по конкретному уголовному делу в силу возможности его отмены на любом из последующих этапов и др. Длительность производства по уголовному делу, которая обусловлена обращением к надзорной инстанции, может стать основанием для признания нарушения права граждан на рассмотрение их дела без неоправданных задержек и проволочек, которое декларируется в ст. 6 Европейской конвенции об основных правах и свободах человека и гражданина.
В силу указанных обстоятельств возникает проблема определения необходимости и целесообразности сохранения в системе современного российского уголовного процесса отдельных форм пересмотра судебных решений, в том числе и надзорного производства. Для решения указанного вопроса, полагаем, следует отметить те обстоятельства, которые объективно демонстрируют место и роль надзорного производства в системе уголовного процесса.
К таким факторам, на наш взгляд, не относятся данные статистики. Приведенные ранее сведения о количестве обращений к суду надзорной инстанции могут свидетельствовать только о реализованных сторонами процессуальных возможностях, но отнюдь не о действительной картине желания участников уголовного судопроизводства обратиться в ту или иную инстанцию. Наиболее показательными в этом отношении, как представляется, могут служить:
сущность и задачи стадии;
процессуальные средства их решения;
степень возможного (исходя из имеющегося нормативного регулирования) влияния на такие качества судебных решений, как законность, обоснованность и справедливость.
Обратимся к сущности и задачам стадии надзорного производства. Содержание УПК РФ, а также существующие научные концепции позволяют сформулировать суть и содержание некоторых задач, стоящих перед надзорным производством. Как отмечается в литературе, предметом надзорного производства выступает проверка законности, обоснованности и справедливости судебного решения, вступившего в законную силу [5].
Полагаем, что проверка выступает не столько предметом, сколько отражает сущность процессуальной деятельности имеющей место в стадии надзорного производства. Для принятия одного из процессуальных решений, указанных в ст. 408 УПК РФ, суд надзорной инстанции обязан провести проверку в отношении существенных для уголовного дела обстоятельств, используя те средства, которые предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законом. Так, в ч. 1 ст. 410 УПК РФ предусматривается, что суд при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не связан доводами жалоб и представлений и вправе проверить все уголовное дело в полном объеме. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" указывается следующее: "Если при изучении надзорных жалобы или представления, материалов уголовного дела и дополнительно представленных материалов будет установлено, что по делу допущены нарушения, на которые не указывается в жалобе или представлении, но их устранение повлечет улучшение положения осужденного, оправданного либо лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, названные в ст. 406 УПК РФ лица, обязаны возбудить надзорное производство".
Указанные правомочия суда надзорной инстанции выражают особенность его процессуального положения и позволяют отличить производство в надзорной инстанции от иных форм проверки судебных решений. Учитывая сущность надзорного производства и его процессуальные особенности, можно выделить следующий круг основных задач, подлежащих разрешению в его рамках:
определение законности, обоснованности и справедливости судебных решений;
проверка соответствия выводов нижестоящего суда установленным по уголовному делу фактам и обстоятельствам;
установление наличия или отсутствия фундаментальных процессуальных нарушений в процессе предыдущего производства по уголовному делу;
определение процессуальной возможности (с учетом условий, содержащихся в уголовно-процессуальном законе, в частности процессуальных сроков) принять одно из решений, указанных в ст. 408 УПК РФ.
Совокупность задач, поставленных перед надзорным производством, позволяет сделать вывод, что эта стадия выполняет весьма специфическую и важную роль в системе уголовного процесса, позволяя влиять на законность, обоснованность и справедливость конечного результата производства по уголовным делам.
Обращаясь к конкретным примерам, можно сказать, что эта форма судебного надзора оказывает существенное позитивное влияние на обеспечение прав человека, защиту его законных интересов. Так, осужденному Д. - чеченцу по национальности, слабо владеющему русским устным и не владеющему русским письменным языком, что подтверждается материалами уголовного дела, в которых имеется его ходатайство о предоставлении помощи переводчика, была вручена копия приговора только на русском языке. На чеченском языке она осужденному не вручалась. Вместе с тем в соответствии со ст. 18 УПК РФ каждому участнику уголовного судопроизводства не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право знакомиться с материалами уголовного дела на родном языке или другом языке, которым они владеют. Из чего следует, что копия приговора подлежит обязательному вручению осужденному с переводом на язык, который он понимает. Невыполнение указанного процессуального положения повлекло за собой нарушение его права на защиту и на основании п. 5 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием отмены кассационного определения. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению прокурора и надзорной жалобе осужденного, отменил кассационное определение Судебной коллегии в отношении Д. и дело передал на новое кассационное рассмотрение [6].
По другому уголовному делу потерпевшими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого М. в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суд данное ходатайство не рассмотрел по существу, указав в определении, что разрешит его после удаления в совещательную комнату. Однако в совещательной комнате ходатайства потерпевших также не были разрешены. Нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор был отменен Постановлением Президиума краевого суда от 13 февраля 2006 г. [7].
Уголовное дело по обвинению К., Ч. рассмотрено в особом порядке, хотя подсудимые являются несовершеннолетними. В соответствии с ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, осуществляется в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ, т.е. закон не предусматривает возможность применения особого порядка принятия судом судебного решения в отношении несовершеннолетнего [7].
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что случаи допущения ошибок судами как первой, так и кассационной инстанций, все-таки неединичные. Их исправление необходимо для выполнения уголовным судопроизводством своего назначения и усиления авторитета судебной власти в сфере производства по уголовным делам, подтверждением способности самой судебной системы исправлять допускаемые в процессе судебной деятельности ошибки.
Подведем некоторые итоги.
1. Судебный надзор составляет относительно самостоятельную и обособленную часть уголовного судопроизводства, обладающую специфическими предметом деятельности, кругом задач, средствами их решения.
2. Сущность и задачи надзорного производства свидетельствуют о важности его результатов для качества итоговых судебных решений по уголовным делам, эффективности обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, выполнения им своего назначения в социальном и правовом отношении.
3. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости сохранения в системе уголовного судопроизводства такого этапа как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу в порядке судебного надзора.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ