Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕЙ ФОРМЫ

И.Е. ХАМОВА

Сведения, полученные экспертом в ходе производства судебной экспертизы, оформляются заключением эксперта. Это единственный процессуальный документ, который имеет допустимую процессуальную форму. Иногда в материалах дела встречаются документы, которые тоже являются результатом использования специальных знаний специалистов, но не могут быть использованы в качестве доказательств в силу несоблюдения их процессуальной формы. К ним, например, можно отнести: справки эксперта или специалиста, акты исследования трупа и т.п.
Заключение эксперта, во-первых, так и должно называться - заключение эксперта, а во-вторых, оно должно быть составлено в соответствии с определенными требованиями, которые закон, предъявляет ко всем процессуальным документам. К сожалению, действующий УПК РФ только в общих чертах указывает требования к форме заключения эксперта, как процессуальному документу, имеющему доказательственное значение. В статье 204 УПК РФ сказано, что в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", помимо указанных примерно таких же требований, сказано что: "На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения".
Отсутствие в заключении эксперта перечисленных в законе сведений может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Автор разделяет мнение профессора П.А. Лупинской, что "недопустимость использования доказательств (при нарушении некоторых процессуальных правил) может в конкретном случае зависеть от того, повлияло ли или могло повлиять допущенное нарушение на достоверность зафиксированных в процессуальном документе данных и можно ли в суде выяснить причину несоблюдения процессуальной формы и получить необходимые сведения, относящиеся к существу проведенного действия и достоверности его отражения его в документе" [1, с. 4].
Соблюдение требований к составлению и обоснованию заключения эксперта, несомненно, повышает степень его достоверности.
Вопрос о требованиях, предъявляемых к заключению эксперта среди ученых поднимался не раз [2, с. 21 - 22]. По мнению А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, заключение эксперта должно "быть определенным, лишенным всякой неточности; последовательным, т.е. взаимосвязанным и взаимообусловленным; доказательным, т.е. не просто формулирующим те или другие выводы исследования, а указывающим основание этих выводов, признаваемых истинными" [3, с. 100].
Автор придерживается распространенного на практике и в теории мнения, что заключение эксперта должно соответствовать определенной структуре.
Некоторые авторы считают, что заключение эксперта должно состоять из четырех основных частей: вводной, исследовательской, синтезирующей и выводов [4, с. 327]. Автор придерживается мнения, что за исключением судебно-психиатрической экспертизы, содержащей пять частей (введение; сведения о прошлой жизни; подробное описание физического, неврологического и психического состояния испытуемого; мотивировочная часть и заключение), структура иных заключений (судебно-медицинских, судебных экспертиз системы Минюста России и МВД России) в основном состоит из трех частей - вводная часть, исследовательская часть и выводы [5, с. 43 - 44].
В УПК РФ не содержится типовой формы заключения эксперта, что, конечно, и порождает неоднозначные мнения по поводу этого. Однако если исходить из того, что выводы - это ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, то можно сказать, что заключение эксперта, как и любой процессуальный документ, должно состоять из вводной части, исследовательской и выводов. А сама исследовательская часть, в зависимости от конкретного вида судебной экспертизы и задач, поставленных перед ней (идентификационное исследование или диагностическое) может содержать в себе один или несколько разделов.
В подтверждение правильности исследования и выводов, к заключению эксперта прилагаются материалы, его иллюстрирующие (фотографии, схемы, графики и т.п.). На наш взгляд, эти материалы должны быть не просто формальным приложением к заключению эксперта, а служить путеводителем для следователя, суда и других участников уголовного судопроизводства. Например, в фототаблице идентификационного исследования должны иметься следующие фотографии: внешнего вида всех объектов, поступивших на исследование и увеличенное изображение объектов с выявленными совпадающими и различающимися признаками. Если следователь (судья) внимательно будет сравнивать содержание описания в исследовательской части заключения с иллюстрирующим материалом, то он наглядно сможет оценить, во-первых, достоверность сведений, отраженных в заключении: именно то, что по тем объектам, которые поступили на экспертизу, было проведено исследование, не было их замены или фальсификации; во-вторых, что именно те признаки, на которые указывает эксперт, действительно имеются на представленных на исследованиях объектах; в третьих, современные средства фиксации (например, исследовательские виды фотосъемки) позволяют запечатлеть ход и применение технических средств в ходе производства экспертизы, что облегчит следователю возможность оценить правомерность применения экспертом той или иной методики [6, с. 144].
Существуют правила и методики, обязательные для исполнения судебными экспертами, содержащие прямые указания на предъявляемые требования к заключениям экспертов конкретных видов.
Так, например, в Правилах судебно-медицинской экспертизы трупа содержатся требования по оформлению заключения, в которых подробно указано, что именно должно быть отражено в заключении. В пункте 8.11.5 сказано, что исследовательская часть должна объективно и исчерпывающе полно протоколировать все фактические данные, выявленные в процессе исследования трупа. Не допускается подмена подробного описания диагнозами ("абсцесс", "входное огнестрельное ранение" и др. или выражениями "в норме", "без особенностей") [7, с. 80].
Анализируя различные правила и инструкции производства отдельных видов экспертиз, можно сказать, что независимо от вида экспертизы, в вводной ее части должна быть отражена следующая информация: номер и дата составления заключения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж работы; подписка о том, что ему разъяснены его процессуальные права и обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения; основания производства экспертизы (постановление следователя (органа дознания), прокурора или суда); номер уголовного дела, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления; вид экспертизы; перечень объектов, представленных на экспертизу, с указанием даты поступления объектов, способа доставки и вида упаковки; ходатайства, заявленные экспертом о предоставлении дополнительных материалов и результаты их рассмотрения; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; справочно-нормативные документы (постановления, инструкции, методические пособия и руководства с указанием их наименований), которыми пользовался эксперт; перечень вопросов, поставленных перед экспертом, условия производства экспертизы, имеющие значение для проведения экспертизы (освещение, температура воздуха и др.); материалы дела, которые были предоставлены в распоряжение эксперта следователем и судом; при повторной экспертизе указываются также сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы [8, с. 4].
Выводы эксперта также должны отвечать определенным требованиям. Так, в Положении о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел сказано, что "выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечается и наличие имеющихся в них различий, а также дается объяснение причин их существования" [9].
Кроме того, выводы эксперта должны соответствовать вопросам, поставленным на разрешение экспертизы. Ответы эксперта, сформулированные в выводе, должны строго соответствовать и по последовательности и по количеству вопросам, поставленным перед экспертом. В случае же, если эксперт по какой-то причине не смог ответить на вопрос (отсутствие технических средств или методик и т.п.), то он под номером тем же, что и данный вопрос, должен так и указать, что "решить поставленный вопрос не представилось возможным по причине..." и указать причину. Если же ответов меньше, чем вопросов, то это уже может указывать на неполноту проведенного исследования и вывода.
Несоблюдение перечисленных методических указаний и требований закона при составлении заключения эксперта в большинстве случаев ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в нем, а значит, является таким нарушением, которое ведет к признанию заключения недопустимым доказательством.
Сказанное в полной мере дает основание внести в действующий УПК РФ предложение об усилении требований к составлению заключения эксперта. На взгляд автора, статью 204 УПК РФ необходимо дополнить нормой следующего содержания: "Заключение эксперта дается от имени эксперта (экспертов), проведшего экспертизу, заверяется печатью судебно-экспертного учреждения и должно соответствовать нормативным документам, регулирующим производство конкретных видов экспертиз.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ