Применение судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ЗАЛОГА И ДОМАШНЕГО АРЕСТА

С. КАЛИНКИН

29 октября 2009 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (далее - Постановление Пленума) <1>. В этом документе на основе накопленного судами опыта, а также положений, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П <2>, рассмотрен ряд актуальных проблем, связанных с избранием указанных мер пресечения. Однако не на все возникающие при этом вопросы в Постановлении дан ответ. Кроме того, некоторые вопросы вызывают и отдельные содержащиеся в Постановлении Пленума разъяснения.
--------------------------------
<1> http:// www.supcourt.ru/ news_detale.php?id= 5963
<2> Российская газета. 2005. N 66.

В судебной практике неоднозначно решается вопрос о том, возможно ли избрание меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому по истечении 48-часового срока с момента его задержания. Ряд практиков полагает, что если этот срок истек, то на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 94 УПК РФ лицо подлежит немедленному освобождению, а ходатайство дознавателя или следователя о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу не подлежит удовлетворению в связи с данным процессуальным нарушением.
Представляется, что верна иная позиция, так как действующее законодательство никоим образом не связывает указанные процедуры. Содержание подозреваемых и обвиняемых под стражей более 48 часов без судебного решения влияет лишь на оценку законности действий соответствующих участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но не должно предопределять решение вопроса о применении меры пресечения в виде содержания под стражей. Более того, в практике бывают случаи, когда ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступает в отношении лица, которое даже не задерживалось в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
Конечно, иначе должен решаться вопрос при продлении срока содержания под стражей. Так, если указанный срок истек к моменту рассмотрения соответствующего ходатайства, то он не может быть продлен, так как продлению подлежит только то, что имеется в настоящий момент. Соответственно, оконченный процесс нельзя продлить, его можно лишь возобновить. Таким образом, дальнейшее содержание данного лица под стражей возможно лишь при удовлетворении ходатайства о повторном заключении обвиняемого под стражу.
Особый интерес представляет процедура избрания залога при решении вопроса о необходимости содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей. В п. 27 Постановления Пленума указано, что в тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд принимает решение о применении залога, то подозреваемый и обвиняемый содержатся под стражей до полного внесения денежных средств на депозитный счет суда, но не более чем до 120 часов с момента задержания. В случае если залог не внесен в срок, указанный судом, судья рассматривает ходатайство следователя или дознавателя о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
В то же время нередки случаи, когда подозреваемый или обвиняемый, располагая собственными денежными средствами (например, на банковском счете) или имея возможность получить их взаймы, обладая ликвидным имуществом, не может обеспечить внесение залога, будучи под стражей. С другой стороны, следует признать обоснованной позицию, изложенную Верховным Судом, согласно которой, назначив лицу залог, сумма которого не внесена, и освободив его из-под стражи, суд фактически оставляет на некоторый период времени подозреваемого или обвиняемого без меры пресечения, хотя указал в своем решении, что она необходима. На практике подобная ситуация возникает, когда следователем перед судом изначально ставится вопрос об избрании залога без задержания подозреваемого или обвиняемого и без вынесения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Необходимо также учесть возникшую правовую коллизию, вытекающую из текста Постановления Пленума. Так, согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных законом, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога, лишь одновременно отказав в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении этих лиц меры пресечения в виде заключения под стражу. В свою очередь, из содержания как ст. 94 УПК РФ, так и п. 19 Постановления Пленума следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи независимо от истечения 48 часов с момента задержания.
По мнению автора статьи, согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу суд, избирая при этом денежный залог и определяя его размер, должен указывать, что лицо подлежит освобождению из-под стражи немедленно. При этом суд устанавливает конкретный срок (дату и время), к которому подозреваемый или обвиняемый должен внести залог. В отдельных случаях по поручению следователя в отношении лица до внесения им залога могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия с целью недопущения совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Также необходимо учесть, что не всегда даже материально обеспеченные подозреваемые или обвиняемые в состоянии собрать необходимую сумму залога за 120 часов, наступивших с момента задержания. Как правило, для таких целей заранее денежные средства никто не откладывает. При этом следует признать, что фактически это время значительно меньше, поскольку размер залога оглашается судом на исходе 48 часов с момента задержания. Собирать денежные средства, необходимые для залога, сразу после задержания родственникам и знакомым задержанного нет смысла, так как суд, возможно, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя вообще не найдет оснований для применения данной меры пресечения.
В отдельных случаях суды при рассмотрении ходатайств о заключении подозреваемых или обвиняемых под стражу разрешали рассрочку внесения залога, требуя внести его первую часть в течение одного-двух часов после принятия судебного решения, а оставшиеся средства - одним или несколькими платежами в разумный срок. Это позволяет подозреваемому либо обвиняемому собрать нужную сумму, не находясь под стражей, а суду - контролировать процесс исполнения своего постановления. По нашему мнению, такую практику необходимо распространить и на случаи, когда мера пресечения изменяется на залог с заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ. Несомненно, для принятия такого решения сторона защиты должна предоставить аргументы, указывающие на то, почему подозреваемый или обвиняемый нуждается в освобождении до внесения полной суммы залога. Это может быть, например, в случаях, когда: а) задержанному необходимо срочное лечение, которое не может быть проведено в местах содержания под стражей; б) залогодателям нужно время для сбора денежных средств; в) подозреваемый или обвиняемый только лично может легально получить деньги в том или ином месте; и т.д.
Таким образом, представляется, что действующее законодательство в данной части подлежит изменению. Необходимо допустить, чтобы при избрании меры пресечения в виде залога в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, суд оставлял подозреваемого, обвиняемого под стражей до внесения суммы залога, но на срок не более двух месяцев. При этом следует разрешить суду самостоятельно определять, необходимо ли для освобождения внесение суммы залога полностью. В случае, когда возможно внесение части суммы залога, суду надлежит определить, какую ее часть залогодатель должен внести в период содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, а какую часть возможно внести после освобождения в указанный судом срок. При этом суд вправе также указать, что вся сумма залога может быть внесена после освобождения. Статью 92 УПК РФ целесообразно, на наш взгляд, дополнить положением о том, что даже при отказе суда в удовлетворении ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу эти лица должны оставаться под стражей до внесения залогодателем необходимой денежной суммы, если судом принято решение об избрании залога.
В практике возникают случаи, когда следователи выходят в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. При этом дата срока окончания содержания обвиняемого под стражей, о которой ходатайствует следователь, находится за пределами установленного срока предварительного расследования. В указанных случаях следователи мотивируют свои ходатайства тем, что следственные действия по делу окончены, о чем участники уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 215 УПК РФ, в связи с чем продлевать срок предварительного расследования нет необходимости, а указанная пролонгация позволит судьям при получении дела принять решение в порядке ст. 227 УПК РФ до истечения срока содержания под стражей, установленного на досудебной стадии <3>.
--------------------------------
<3> Трусов К. Продлевать срок следствия или нет? // Законность. 2006. N 10. С. 42 - 43.

Позиция, согласно которой срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточным для принятия решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, представляется обоснованной, поскольку она соответствует содержанию абзаца 5 п. 3.2 описательно-мотивировочной части упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П. Однако в данном случае возможны процессуальные злоупотребления. Например, следователь может обратиться в суд с указанным ходатайством, а после его удовлетворения вместо выполнения действий, предусмотренных гл. 30 УПК РФ, продолжить проведение расследования, продлив срок следствия. Такие действия недопустимы, так как фактически меняются основания для продления срока содержания под стражей, что выводит следователя из-под судебного контроля и противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда, согласно которой ограничение свободы и личной неприкосновенности в течение значительного времени вне судебного контроля не допускается.
На основании изложенного полагаем, что продление сроков содержания под стражей возможно лишь в случаях, когда к ходатайству следователь прилагает заполненный и подписанный протокол уведомления об окончании следственных действий (ст. ст. 215, 225 УПК РФ) либо протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ). При наличии подобных материалов следователь вправе ставить перед судом вопрос о продлении срока стражи за пределами срока следствия, но не более чем на десять суток, предусмотренных для изучения уголовного дела прокурором (ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Из-за непродолжительности срока, предоставленного прокурору для ознакомления с уголовным делом, досудебное производство по которому окончено дознавателем (ч. 1 ст. 226 УПК РФ), обращение последнего с подобным ходатайством необоснованно с точки зрения процессуальной экономии. Тем не менее, если ходатайство поступило, полагаем, что оно должно быть удовлетворено в случае, когда основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствуют.
Из содержания абзаца 6 п. 3.2 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 22 марта 2005 г. N 4-П однозначно усматривается, что прокурор именно при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный в ходе следствия судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. На основании ст. 221 УПК РФ прокурор, получив дело с обвинительным заключением, может принять решение о его возвращении следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения.
Таким образом, полагаю, что продление срока содержания под стражей за пределами установленных сроков предварительного расследования допустимо в следующих случаях:
- на период изучения дела прокурором;
- когда имеются данные, что дело подлежит безусловному направлению в суд, т.е. имеется утвержденное обвинительное заключение или обвинительный акт, а продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований гл. 33 УПК РФ, но не для реализации своих процессуальных обязанностей следователем и дознавателем.
Каково правовое положение субъекта, уполномоченного на возбуждение такого ходатайства? С одной стороны, предварительное расследование уже окончено, дело для утверждения обвинительного заключения или акта направлено прокурору. С другой стороны, прокурор не имеет процессуальных полномочий по возбуждению соответствующих ходатайств. Ранее имели место случаи, когда данные ходатайства инициировали прокуроры, при этом принимая уголовные дела к своему производству <4>. Конечно, в настоящее время такая позиция неприемлема в силу принятых Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ изменений в УПК РФ <5>.
--------------------------------
<4> Колосова И. Принятие прокурором решения по уголовному делу с обвинительным заключением // Законность. 2007. N 6. С. 29 - 30.
<5> Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. 2007. N 122.

При изучении правоприменительной практики по Уральскому федеральному округу установлено, что наиболее распространены случаи, когда с подобным ходатайством выходит руководитель следственного органа. Считаем, что и такая практика не основана на законе, так как руководителю следственного органа соответствующих полномочий законом не предоставлено. Уголовные дела к производству они в таких случаях не принимают, да и не имеют этой возможности, так как в момент составления данного вида ходатайств дело, как правило, находится у прокурора для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ.
Оптимальным в подобных случаях представляется следующий вариант действий. Перед направлением дела прокурору с обвинительным заключением следователь составляет ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласует его с руководителем следственного органа. Данное ходатайство вместе с обвинительным заключением и уголовным делом направляется прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. В случае если прокурор утверждает обвинительное заключение, он направляет в суд для рассмотрения составленное заблаговременно следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Полученное судебное решение приобщается к делу.
Рассматривая вопрос о субъектах производства по ходатайствам о заключении под стражу, нельзя не остановиться на процессуальной роли прокурора. И ранее, и сейчас имеют место случаи, когда судами принимается решение о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, несмотря на высказанные в судебном заседании прокурором возражения против удовлетворения ходатайства следователя <6>. Позволим себе отчасти не согласиться с возражениями А.Г. Халиулина против подобных действий судов.
--------------------------------
<6> Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законность. 2007. N 9. С. 16 - 18.

Действовавшее ранее законодательство предусматривало право прокурора давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, которая применяется на основании судебного решения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), но с принятием поправок в уголовно-процессуальный закон Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ такое полномочие сохранилось лишь у дознавателей. Если бы законодатель считал нужным наделить прокурора правом вето по данному вопросу, то обязал бы следователя получать согласие на возбуждение ходатайства именно у прокурора, а не у руководителя следственного органа, как это делается сейчас. Таким образом, в настоящее время мнение прокурора является факультативным: ни следователь, ни суд не связаны его позицией при решении вопроса о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу.
Особую актуальность в настоящее время имеет вопрос об изменении или отмене подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Действующее законодательство позволяет дознавателю и следователю с согласия соответственно прокурора или руководителя следственного органа отменить либо изменить меру пресечения, избранную судом. Не можем согласиться с мнением юристов, считающих, что отмена или изменение властными субъектами расследования меры пресечения, избранной судом, недопустимы <7>. Данное положение Закона позволило многим гражданам, привлеченным к уголовной ответственности, ожидать судебного решения по делу на свободе. Возложение на следователя или дознавателя обязанности по обращению в суд с ходатайством об отмене или изменении рассматриваемой меры пресечения может привести к тому, что она просто не будет изменяться/отменяться.
--------------------------------
<7> Руднев В.И. Конституционно-правовое значение понятия "заключение под стражу, допускаемое по судебному решению" // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. N 2. С. 8 - 9.

В настоящее время процедура возбуждения ходатайства о заключении под стражу составляет в среднем от двух до шести часов, в которые входят процесс составления постановления о возбуждении ходатайства, копирование материалов уголовного дела, получение согласия прокурора или руководителя следственного органа, участие в судебном заседании. Перегруженные работой следователи и дознаватели просто не захотят тратить на это время, предпочтут "не заметить" необходимости изменения или отмены меры пресечения, а подозреваемый, обвиняемый останется под стражей.
Основанием к изменению и отмене меры пресечения в виде содержания под стражей может быть не только отпадение оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, но и изменение объема обвинения. Позволим себе не согласиться с мнением, что изменение квалификации общественно опасного деяния не должно влечь автоматического изменения или отмены меры пресечения <8>. Так, следователь безусловно должен принимать меры к освобождению подозреваемого, обвиняемого, если переквалифицирует его действия, например, с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, когда при избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу судом не были установлены обстоятельства, позволяющие арестовать лицо, предположительно совершившее преступление небольшой тяжести (п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Аналогичным образом должен решаться вопрос, когда по делу о преступлении небольшой тяжести отпали обстоятельства, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, например, в ходе следствия была достоверно установлена личность подозреваемого или обвиняемого.
--------------------------------
<8> Арабули Д.Т. Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. N 1. С. 17 - 19.

Порой следователь или дознаватель отказывается изменить либо отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, а сторона защиты полагает, что для этого есть основания. По сложившейся практике сторона защиты может заявить свое несогласие с заключением подозреваемого или обвиняемого под стражу лишь при решении вопросов об ее избрании и продлении, а также в суде кассационной инстанции в случае обжалования судебного решения. Подобная ситуация не отвечает принципу состязательности сторон, препятствуя стороне защиты ставить перед судом вопрос об изменении или отмене меры пресечения вне зависимости от волеизъявления следователя или дознавателя.
Поскольку законодательно данный вопрос не регламентирован, практика еще ищет пути его разрешения. В частности, предлагается решать данный вопрос непосредственно в суде путем подачи отдельного ходатайства, по итогам рассмотрения которого суд выносит решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого из-под стражи или об отказе в удовлетворении ходатайства <9>. Однако большинство практиков сходится во мнении о том, что любое ходатайство по уголовному делу может быть заявлено лишь лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, либо в суд в случаях, прямо предусмотренных законом. Обратное обозначало бы, что по делу, находящемуся в суде, ходатайства могут заявляться следователю.
--------------------------------
<9> Арзамасцева К.А., Каретников А.С. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве по уголовному делу // Российский судья. 2009. N 2. С. 27 - 29.

Пока законодатель не предусмотрел для стороны защиты механизм, позволяющий инициировать пересмотр в суде первой инстанции решения о содержании лица под стражей, что представляется неверным. На наш взгляд, целесообразно внести в уголовно-процессуальный закон изменения, позволяющие стороне защиты обратиться к следователю или дознавателю с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей при наличии к этому оснований. В случае получения отказа защита должна иметь право обжаловать его в судебном порядке. При рассмотрении такой жалобы суд, установив наличие оснований к отмене или изменению меры пресечения, должен иметь возможность не просто признать отказ следователя незаконным, но и постановить немедленно освободить подозреваемого, обвиняемого из-под стражи.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ