Новый закон о залоге как мере пресечения. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НОВЫЙ ЗАКОН О ЗАЛОГЕ КАК МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ

В.М. БЫКОВ

Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принял в новой редакции статью 106 УПК РФ, которая регламентирует основания и процессуальный порядок такой меры пресечения, как залог <1>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 09.04.2010.

В новой редакции в ч. 1 ст. 106 указывается, что залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с новым Законом залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК. Однако, если в прежней редакции Закона с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога в суд должен был обращаться следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель - с согласия прокурора, то теперь ходатайствовать о применении залога непосредственно перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо (ч. 2 ст. 106 УПК).
Новеллой Закона является также тот факт, что теперь ходатайство о применении залога указанными выше лицами подается непосредственно в суд по месту производства предварительного расследования и оно обязательно для рассмотрения судом. Поданное ходатайство рассматривается наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если такое поступит в суд. Следовательно, суд имеет возможность оба ходатайства рассмотреть одновременно, в одном судебном заседании.
Конечно, следует признать, что установленный Законом новый процессуальный порядок подачи ходатайства делает получение решения суда об избрании меры пресечения в виде залога для подозреваемого и обвиняемого более доступным. С точки зрения защиты интересов подозреваемого и обвиняемого законодатель решил все вроде бы правильно.
Однако не следует забывать при этом и об интересах следствия. Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде залога должен быть таким, чтобы и следователь, и дознаватель при этом не утратили инициативу в избрании необходимой с их точки зрения меры пресечения. Сторона обвинения должна иметь право также отстаивать перед судом свои процессуальные позиции и интересы об избрании, при наличии веских оснований, в отношении подозреваемого или обвиняемого и другой, возможно, более строгой, меры пресечения.
К сожалению, в новом Законе ничего не сказано о том, что если ходатайство о применении залога как меры пресечения подается непосредственно в суд, то должен ли суд информировать об этом дознавателя, следователя и прокурора. Представляется, в закон следует внести положение о том, что суд о поступившем ходатайстве подозреваемого и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога должен обязательно поставить в известность сторону обвинения - дознавателя, следователя и прокурора. Более того, необходимо дополнить ч. 2 ст. 106 УПК нормой, в соответствии с которой ходатайство подозреваемого или обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога всегда бы рассматривалось в суде при участии прокурора, следователя или дознавателя.
Есть и другой путь. Он представляется нам более целесообразным. Инициатива обращения с ходатайством об избрании или изменении меры пресечения на залог может принадлежать подозреваемому, обвиняемому и их защитнику, только, на наш взгляд, сторона защиты должна обращаться с ходатайством сначала к следователю или дознавателю. Так как суду важно знать при рассмотрении заявленного ходатайства позицию следователя или дознавателя, то после рассмотрения ходатайства они должны будут составить свое ходатайство об избрании необходимой с их точки зрения меры пресечения. Затем оба ходатайства должны быть направлены в суд для решения по существу.
Таким образом, суд получит возможность в одном судебном заседании рассмотреть одновременно два ходатайства - подозреваемого или обвиняемого и следователя или дознавателя. В судебном заседании должен также обязательно принимать участие прокурор. В этом случае суд имеет возможность в состязательном процессе, соблюдая права сторон, исследовать одновременно два ходатайства и законно и обоснованно принять решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
В ч. 3 ст. 106 УПК определяется вид и размер залога, который может избрать суд с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Новый Закон установил, что по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Относительно имущества, которое может быть принято в качестве залога, новый закон устанавливает определенные ограничения: не может быть принято имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. В Законе также указывается, что порядок оценки, содержания предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством Российской Федерации. Это означает, что по рассматриваемому нами Закону дополнительно должно быть принято соответствующее постановление Правительства РФ.
В ч. 4 ст. 106 более подробно, чем в прежней редакции, регламентируется порядок принятия имущества и ценностей в залог. Так, указывается, что недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество.
Далее в законе указывается, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, то залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) на такое имущество.
Если предметом залога являются деньги, то они, как того требует ч. 5 ст. 106, вносятся на депозитный счет суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. В случаях, когда залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым или обвиняемым, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 106 УПК ему разъясняется существо подозрения или обвинения, в связи с которым избирается эта мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.
Новый закон в ч. 7 ст. 106 подробно регламентирует некоторые процессуальные вопросы применения залога в качестве меры пресечения. Так, в своем определении или постановлении суд теперь устанавливает срок внесения залога, при этом, если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. Но если в этот срок установленный залог не внесен, то суд в соответствии со ст. 108 УПК рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого иной меры пресечения.
Новый Закон регламентирует и другие вопросы избрания меры пресечения в виде залога. Так, в соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. Очень важную норму устанавливает ч. 9 ст. 106, в соответствии с которой в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в порядке ст. 118 УПК.
В остальных случаях, как устанавливает ч. 10 ст. 106, суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. Если же уголовное дело прекращают следователь или дознаватель, то они также возвращают залог залогодателю, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении уголовного дела.
Появление нового Закона о залоге как мере пресечения в целом следует приветствовать - он значительно расширил и конкретизировал ряд процессуальных норм о залоге. Однако очевидно и другое - новый Закон содержит в себе ряд спорных положений, что не позволяет надеяться на эффективное, законное и обоснованное его использование на практике. Эти спорные положения и рассмотрим ниже.
Прежде всего нет достаточных оснований распространять новый Закон о залоге на лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Это, на наш взгляд, один из серьезных недостатков нового Закона.
Напомним, что в соответствии со ст. 15 УК тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. А особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых в УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (пожизненное лишение свободы или смертная казнь).
Теперь, опираясь на новый Закон о залоге, сторона защиты - подозреваемый, обвиняемый и их защитник - вроде как на вполне законных основаниях могут требовать в суде, чтобы мерой пресечения был избран именно залог. Таким образом, весьма опасные лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении террористических актов, убийств, разбойных нападений, изнасилований, в том числе и несовершеннолетних, и других тяжких и особо тяжких преступлений, могут быть до суда освобождены под залог в сумме не менее 500 тыс. руб.
Возлагать надежды на то, что суды будут осторожно, вдумчиво и ограниченно применять новый Закон, не приходится, так как раз есть такой закон, то он должен применяться. Можно заранее предвидеть самые отрицательные последствия такого исполнения судами закона. Полагаем, что существует реальная опасность того, что некоторые лица, которым угрожает строгое наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, но которые будут судом освобождены под залог, могут немедленно скрыться от следствия и суда. Нет также никакой уверенности и в том, что часть лиц, освобожденных под залог, не будет продолжать свою преступную деятельность.
Весьма возможно также, что часть освобожденных под залог подозреваемых и обвиняемых немедленно начнет оказывать незаконное давление на потерпевшего и свидетелей. Могут использоваться такие средства, как подкуп, угрозы и даже похищение и убийство наиболее ценных для следствия свидетелей. В результате можно ожидать, что количество уголовных дел, по которым обвинение в суде будет "разваливаться", значительно увеличится.
Очевидно, что в результате исполнения рассматриваемого нами закона возрастет количество лиц, в отношении которых будут вынесены необоснованные оправдательные приговоры или прекращены уголовные дела в связи с тем, что доказательства, представленные стороной обвинения в суд, не найдут своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Следует предвидеть и другие отрицательные последствия применения нового Закона о залоге. Имеются в виду отрицательные социальные последствия. Прежде всего этот Закон о залоге лишний раз напомнит гражданам России о серьезном социальном расслоении, о существующем материальном неравенстве, которое, даже несмотря на кризис, все возрастает в России. Поэтому использование залога как меры пресечения может привести к следующей нежелательной ситуации.
Одни подозреваемые, обвиняемые будут иметь материальную возможность внести соответствующий залог, после чего смогут находиться у себя дома в комфортных условиях в ожидании суда. А другие не смогут найти необходимой для внесения в качестве залога суммы денег даже в нижнем его пределе - 100 тыс. руб. или 500 тыс. руб., как это указано в новом Законе, и вынуждены будут дожидаться рассмотрения своего дела в суде, находясь в следственном изоляторе. Надо ли долго объяснять, что такая практика может привести к возрастанию социальной напряженности в стране?
Еще одно отрицательное последствие принятия и использования нового Закона о залоге - потерпевшие просто перестанут обращаться с заявлениями о совершенных против них преступлениях, впрочем, многие уже и сейчас это делают.
На наш взгляд, законодатель должен внести изменения в новый Закон: следует указать, что залог как мера пресечения может применяться только в отношении тех лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК).
Полагаем, что в Законе может быть сделано только одно исключение, когда залог может быть использован как мера пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Речь идет о случаях, когда подозреваемый или обвиняемый в соответствии с гл. 40.1 УПК заключит досудебное соглашение о сотрудничестве. При заключении такого соглашения в его содержание одним из пунктов может войти освобождение лица, заключившего соглашение, из-под стражи в связи с заменой содержания под стражей на залог.
Кроме того, залог как мера пресечения не должен, на наш взгляд, применяться в отношении подозреваемых и обвиняемых, которые ранее были уже судимы за любые умышленные преступления, и эта судимость у них в установленном законом порядке не погашена и не снята (ст. 86 УК). И законодателю следовало бы об этом также указать в новом Законе о залоге.
И последнее замечание связано с необходимостью учета прав и законных интересов потерпевшего при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Неслучайно в ч. 1 ст. 97 УПК указываются следующие основания применения мер пресечения: "при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу".
Потерпевшего, естественно, волнует, как мера пресечения в виде залога способна предотвратить все те негативные обстоятельства, которые указаны в законе в качестве оснований для применения этой меры пресечения. Тем более что в новом Законе об использовании залога в качестве меры пресечения не содержится никаких ограничений для ее применения - ни по составам преступлений, ни по характеристике личности подозреваемого и обвиняемого.
Заметим, что в науке уголовного процесса уже давно и активно идет дискуссия об учете прав и законных интересов потерпевшего при избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого мер пресечения. Так, Л. Брусницын обоснованно считает, что правоприменитель обязан знать и учитывать мнение потерпевшего при избрании всех без исключения мер пресечения <2>. Такой же точки зрения придерживаются и ряд других авторов, например О. Корнелюк, С. Колдин и др. <3>.
--------------------------------
<2> Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2002. N 3. С. 71.
<3> Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. С. 11; Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 10.

В связи с этим правильно отмечает И. Ибрагимов: "Поскольку у потерпевшего могут быть причины, заставляющие его беспокоиться о своей безопасности, ему не все равно, на свободе или под стражей находится обвиняемый. Именно реальные опасения потерпевшего за жизнь, здоровье и имущество свое и своих близких родственников должны стать основанием для его права и реальной возможности обжаловать в вышестоящий суд и решение суда первой инстанции о необходимости принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть обязательно учтено с учетом конкретных обстоятельств дела, и не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судами, которые заинтересованы в установлении гарантий безопасности участников уголовного процесса, и в первую очередь безопасности самого потерпевшего" <4>.
--------------------------------
<4> Ибрагимов И.М. Защита прав потерпевшего на разных стадиях уголовного процесса // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2008. N 4. С. 138.

Поэтому законодатель поступил бы справедливо, если бы в новой редакции Закона обязал суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде залога выяснять мнение потерпевшего. И такое дополнение, на наш взгляд, необходимо внести в ст. 106 УПК.
Думается, новый Закон о залоге нуждается в серьезной доработке и исправлении. Без этого трудно рассчитывать на его эффективное применение в следственной и судебной практике.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ