О некоторых тактических особенностях производства допроса в ходе судебного следствия. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О НЕКОТОРЫХ ТАКТИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЯХ ПРОИЗВОДСТВА ДОПРОСА В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ

А.В. КЛОЧКОВ, С.А. ЯНИН, С.Ю. БИРЮКОВ

Общепризнано, что судебное разбирательство является основной, центральной стадией уголовного процесса. Все другие стадии играют вспомогательную роль. Сущность судебного разбирательства состоит в исследовании судом с участием сторон доказательств, как содержащихся в уголовном деле, так и вновь представленных, в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях. Именно в данной стадии совершается правосудие по уголовным делам и разрешается своеобразный "спор" уголовно-правового характера - между подсудимым, обвиненным в совершении преступления, и государственным обвинителем, поддерживающим предъявленное обвинение.
Судебное разбирательство, исходя из уголовно-процессуального закона, делится на четыре следующих этапа:
- подготовительную часть;
- судебное следствие;
- судебные прения и последнее слово подсудимого;
- вынесение и оглашение приговора.
Как отмечают С.П. Гришин и А.С. Александров, подобная структура судебного разбирательства создает оптимальные условия для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора <1>.
--------------------------------
<1> Уголовный процесс. Судебное производство: Учебник / Под ред. В.Т. Томина, М.П. Полякова. М., 2007. С. 65.

Важнейшим этапом, без сомнения, является судебное следствие. Именно в этой части судебного разбирательства, пишет В.М. Бозров, осуществляется та ретроспективная деятельность суда, результаты которой дают ему право принять решение по уголовному делу. Именно поэтому судебное следствие считается важнейшей и основной частью судебного разбирательства. Только в ходе судебного следствия формулируется фактическая основа предстоящего приговора, ибо уголовно-процессуальный закон категорически запрещает обосновывать его данными, не исследованными в судебном следствии <2>. Именно в ходе судебного следствия формируется внутреннее убеждение судьи, которое приводит его к принятию конечного решения по делу. От того, насколько тщательно, объективно и всесторонне оно проведено, зависит судьба уголовного дела.
--------------------------------
<2> Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1999. С. 156.

Указанный этап судебного разбирательства предусматривает производство судебных действий - осмотров, опознаний и других - в отличных от предварительного следствия условиях. Специфика стадии судебного разбирательства определяет и специфику тактических приемов производства таких действий, в силу того, что, применяемые в ходе расследования, такие приемы не всегда эффективны в судебном следствии. Не является исключением и допрос - следственное действие, заключающееся в получении и фиксации в установленном законом порядке показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых об известных им фактах, имеющих значение для расследуемого дела, а также показания экспертов после дачи ими заключения в целях разъяснения или уточнения этих заключений <3>.
--------------------------------
<3> Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 2008. С. 178.

По своему характеру допрос - действие многоплановое. Как отмечает К.В. Пронин, научные основы допроса, формируемые в рамках криминалистической тактики, вбирают в себя достижения не только криминалистики, но и смежных отраслей знаний. Концепция допроса как криминалистическое построение включает научные положения, объединенные в три аспекта:
1) психологический;
2) правовой и нравственный;
3) тактический и организационный <4>.
--------------------------------
<4> Пронин К.В. Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты. М.: Юстицинформ, 2006. С. 5.

Несмотря на то что допрос является наиболее часто проводимым следственным (судебным) действием, в силу влияния перечисленных аспектов он отличается сложностью. Предмет допроса составляют обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также иные данные, имеющие прямое или косвенное отношение к расследуемому преступлению.
Не вызывает сомнений, что тщательность подготовки, качество собранного материала, психологическое состояние допрашиваемого, знание допрашивающим психологии и другие факторы напрямую определяют результативность допроса как на предварительном следствии, так и на стадии судебного разбирательства. Однако определяющим фактором, на наш взгляд, является проблема психологического воздействия на допрашиваемого, т.е. проблема допустимости тех или иных методов и приемов допроса.
Как было отмечено ранее, в ходе судебного разбирательства допрос возможен на этапе судебного следствия. Л.Е. Ароцкер отмечает, что в суде могут быть проведены основной, перекрестный и шахматный допросы <5>.
--------------------------------
<5> Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. С. 19.

Основным является допрос определенного лица всеми участниками процесса и судом. Перекрестный допрос - это допрос одного лица, по одному и тому же обстоятельству дела, проводимый судом, обвинителями и защитниками, а также другими участниками процесса <6>. Шахматным является такая его разновидность, когда при проведении допроса одного лица попутно предлагаются вопросы другим лицам по тем обстоятельствам и фактам, о которых идет речь в данный момент в основном допросе <7>.
--------------------------------
<6> Там же. С. 20.
<7> Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 152.

Выбор формы проведения допроса зависит, на наш взгляд, от степени выясненности интересующих стороны обстоятельств.
В соответствии с принципом непосредственности приговор должен быть основан только на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. В связи с этим должны быть допрошены все лица, показания которых имеют значение для дела. Однако многие судьи следуют точке зрения о том, что все вопросы председательствующего должны носить только уточняющий характер, "чтобы не происходило смешение процессуальных функций и чтобы в итоге не утратить беспристрастность" <8>. Безусловно, в соответствии с УПК Российской Федерации уголовный процесс стал состязательным, и суд перестал быть органом уголовного преследования; роль его состоит в установлении характера и достаточности собранных в ходе расследования доказательств виновности подсудимого. Однако никто не отнимал у суда прерогативу "уже после вопросов сторон взять инициативу в свои руки и с помощью дополнительных вопросов допрашиваемым лицам восполнить пробелы в собранном доказательственном материале и разрешить выявленные противоречия в показаниях участников процесса, уточнить отдельные аспекты их показаний, на которые стороны могли не обратить внимания на допросе или умышленно проигнорировали их как противоречащие позиции со стороны по делу. Следует придерживаться принципа - пусть лучше свидетель или потерпевший повторит уже сказанное, чем вообще что-то упустит из виду, забудет" <9>.
--------------------------------
<8> Бозров В.М. "Тактика судьи" в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 10. С. 32.
<9> Пронин К.В. Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты. М.: Юстицинформ, 2006. С. 109.

Выбор же тактических приемов, приемлемых при судебном допросе, определяется, по нашему мнению, следующими факторами:
1. Судебное разбирательство является публичным.
2. Допрос, как правило, производится в присутствии подсудимого, и, таким образом, обретает черты очной ставки.
3. Допрос в данной стадии уголовного судопроизводства носит повторный характер, т.е. допрашиваемый уже владеет информацией о доказательственной базе по делу.
4. Положительным моментом является наличие всей совокупности доказательств по делу, вследствие чего суд может оценить их достаточность, непротиворечивость и согласованность.
Криминалистикой разработано достаточно большое количество тактических приемов допроса, применяемых в зависимости от складывающейся ситуации (маскировка целей допроса, создание впечатления об осведомленности допрашивающего, внезапность, разоблачение ложного алиби, разоблачение ложных показаний, использование доказательств, допущение легенды, использование ассоциативных связей и т.п.) <10>. Однако не все приемы целесообразно применять на стадии судебного разбирательства.
--------------------------------
<10> См., напр.: Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: Учебно-практическое пособие. М., 2001; Бахин В.П. Допрос. Лекция. Киев, 1991; Пронин К.В. Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты. М.: Юстицинформ, 2006; и др.

Анализируя судебную практику, собственный опыт работы, можно продемонстрировать действенность и эффективность некоторых тактических приемов допроса на примере уголовного дела по обвинению М. и К. в совершении изнасилования группой лиц по предварительному сговору потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста <11>.
--------------------------------
<11> Уголовное дело N 2-70/2008 // Архив Волгоградского областного суда.

Так, на первых допросах (в качестве подозреваемых) М. и К. дали признательные показания, подробно пояснив механизм совершенного преступления, последовательность своих действий и другие обстоятельства. Указанное было подтверждено в ходе проведения проверок показаний на месте. Однако затем М. и К. изменили показания, пояснив, что совместно изнасилования не совершали, имело место лишь незаконное проникновение в жилище, а половой акт был добровольным. На следствии данные вопросы тщательно выяснены не были.
В связи с изложенным, в целях восстановления картины происшедшего, председательствующим в ходе допросов подсудимых был применен ряд тактических приемов:
1. Перекрестный допрос, в ходе которого подсудимые допрашивались сторонами обвинения и защиты, а также председательствующим, и шахматный допрос, в ходе которого допрашивались подсудимые, потерпевшая, свидетели. В ходе допросов налицо были последовательные, согласованные с иными материалами дела показания потерпевших и свидетелей, изобличающих подсудимых в совершении преступлений, и изменение показаний подсудимых, выдвижение ими различных версий, отказ от пояснения некоторых вопросов председательствующего, а затем и отказ от дачи показаний вообще.
2. Подробный и детальный допрос (т.е. детализация и уточнение показаний). Данный тактический прием был применен государственным обвинителем и председательствующим, поскольку со стороны допрашивающих защитников вопросы предполагали общие фразы, не конкретизирующие обстоятельства дела и не объясняющие различные его особенности (например, на вопросы защитников о том, знали ли достоверно о малолетнем возрасте потерпевшей подсудимые, последние отвечали, что нет; государственный обвинитель же предложил пояснить, как, обучаясь с потерпевшей в средней школе с количеством учащихся 70 человек и встречаясь каждое утро на линейках, подсудимые могли не знать о таком обстоятельстве).
3. Такой прием, как сопоставление показаний, данных на предварительном следствии и в суде, анализ выявленных противоречий, являлся одним из наиболее ярких, показывающих несостоятельность версий, выдвигаемых подсудимыми, об обстоятельствах происшедшего и своей невиновности. На предварительном следствии М. и К. показали, что договорились о совершении преступления и, приехав к месту жительства потерпевшей, незаконно проникли туда и поочередно совершили изнасилование потерпевшей Т. В ходе судебного разбирательства подсудимые уже поясняли, что половое сношение совершил только М., а К. при этом спал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом М. утверждал, что вступил в половую связь по добровольному согласию, никакого сопротивления ему не оказывалось, никаких угроз он при этом не высказывал.
4. Использование доказательств при допросе - тактический прием, согласующийся с таким, как анализ судебных экспертных заключений. Применение данных тактических приемов в немалой степени способствовало изобличению подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. Так, подсудимый К. пояснил, что после того, как он прошел в домовладение потерпевшей Т., ему стало плохо из-за сильного алкогольного опьянения и его стало тошнить. На вопрос председательствующего, почему в протоколе осмотра места происшествия не было зафиксировано наличие рвотных масс, подсудимый пояснить ничего не смог. Аргумент подсудимого К. о том, что он не подходил к потерпевшей Т., опровергается заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с заключением которой на его одежде и обуви обнаружена кровь потерпевшей. Кроме того, противоречия имелись по поводу того, каким образом подсудимые проникли в домовладение потерпевших. На следствии М. показывал, что ударил по двери, сломав запорные устройства, и проник затем в дом. На суде подсудимые изменили показания, отметив, что дверь была не заперта и им никто не препятствовал. Однако такие показания не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на двери домовладения имеются механические повреждения.
5. Создание психологического напряжения (например, неожиданные доводы судьи, вопросы, рассчитанные на внезапность, напоминание о нравственной оценке содеянного и др.) - еще один тактический прием, примененный в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела председательствующим. На целый ряд поставленных им вопросов, основанных на материалах дела и требующих объяснить отдельные его обстоятельства, подсудимый сначала давал уклончивые ответы, затем начал затрудняться, после чего отказался от дачи показаний. Данный тактический прием также наглядно продемонстрировал ложность версии подсудимых.
Таким образом, на указанном примере благодаря применению вышеперечисленных тактических приемов допроса была продемонстрирована несостоятельность версий, выдвигаемых подсудимыми, доказана их вина в совершении инкриминируемых преступлений, что в конечном счете привело к постановлению обвинительного приговора.
В связи с изложенным можно порекомендовать допрашивающим применение при судебных допросах следующих тактических приемов:
1. Перекрестный и шахматный допрос.
2. Подробный и детальный допрос (детализация и уточнение показаний).
3. Сопоставление показаний, данных на предварительном следствии и в суде, анализ выявленных противоречий.
4. Использование доказательств, анализ судебных экспертных заключений.
5. Создание психологического напряжения (например, неожиданные доводы судьи, вопросы, рассчитанные на внезапность, напоминание о нравственной оценке содеянного и др.).
Надеемся, что применение судом, государственным обвинителем, иными участниками уголовного судопроизводства предлагаемых тактических приемов позволит в конечном счете разоблачать ложные показания участников судопроизводства, устанавливать объективную картину происшедшего и постановлять справедливый приговор.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ