Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания в уголовном процессе. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОЛНОМОЧИЯ СУДЬИ В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Т.К. РЯБИНИНА

Уже несколько десятилетий процессуалисты ведут споры вокруг вопросов, выражающих сущность судебной деятельности в стадии назначения судебного заседания: что является предметом проверки судьей при изучении материалов поступившего в суд уголовного дела; какие вопросы судья вправе разрешать на этом этапе; ограничен ли судья в процессе доказывания в этой стадии; что является основанием принятия судьей решения о назначении судебного заседания? При этом совершенно очевидно, что все эти вопросы взаимосвязаны и в конечном счете сводятся к одной главной проблеме, касающейся данной стадии уголовного процесса - полномочиям суда в этой стадии и "насколько они обеспечивают саму возможность суда действовать в уголовном судопроизводстве как власть самостоятельная, независимая, государственная" <1>.
--------------------------------
<1> Воскобитова Л.А. Разрешение дела судом как функция судебной власти // Материалы Междунар. науч.-практич. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: МГЮА, 2002. С. 25 - 26.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены единые требования ко всем решениям, принимаемым в ходе производства по уголовному делу, - они должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК). Отступление от этих требований в равной степени отрицательно отражается и на интересах участников процесса, и на интересах правосудия.
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не требует от судьи при принятии им решения в стадии назначения судебного заседания приведения в нем фактических оснований, т.е. установленных по делу обстоятельств и анализа доказательств, на которых основаны выводы, а также мотивов, почему принимается или не принимается такое решение, хотя на другие решения эти требования распространяются в обязательном порядке <2>. В законе содержится лишь положение о том, что в постановлении указываются основания принятого решения (ч. 2 ст. 227 и ч. 2 ст. 236 УПК). Означает ли это, что судья вправе ограничиться в постановлении только приведением установленных обстоятельств, приведших его к принятию того или иного решения, без его обоснования и мотивировки, не ясно.
--------------------------------
<2> См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юристъ, 2006. С. 165.

Поэтому процессуалисты неоднозначно подходят к пониманию обоснованности основного решения судьи в данной стадии - о назначении судебного заседания, а вернее - к вопросу о том, сводится ли обоснованность принятого решения о назначении судебного заседания к обоснованности обвинения, или если быть точнее - обязан ли судья в этой стадии проверять обоснованность предъявленного обвинения и правильность правовой квалификации, или достаточно установить наличие формальных оснований для принятия решения о назначении судебного заседания - подсудно ли поступившее уголовное дело данному суду и отсутствуют ли основания для назначения предварительного слушания. Различное отношение ученых и практиков к этому вопросу обусловлено следующими моментами.
УПК РСФСР (в редакции до 1992 г.) содержал положения о достаточных основаниях внесения дела в судебное заседание (ст. ст. 221, 227, 228 УПК), а УПК в редакции 1992 г. - о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании (ст. 222 УПК), и советские процессуалисты, как правило, были единодушны во мнении, что одним из оснований принятия решения о назначении судебного заседания и предании обвиняемого суду была обоснованность обвинения <3>. К тому же Пленум Верховного Суда СССР неоднократно требовал от судей более тщательной проверки полноты предварительного расследования, обоснованности предъявленного обвинения <4>. В соответствии с УПК РСФСР судья не только вправе, но и обязан был при назначении судебного заседания уяснить следующие обстоятельства: всесторонне, полно и объективно ли исследованы обстоятельства дела; предъявлено ли обвинение в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении; привлечены ли к уголовной ответственности по данному делу лица, в отношении которых были основания для привлечения к ответственности; позволяют ли суду собранные органами предварительного расследования доказательства правильно разрешить в судебном разбирательстве дело по существу.
--------------------------------
<3> См.: Юркевич Н.А. Реализация правообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 15; Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юрид. лит., 1965. С. 28; Шумилин С.Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1981. С. 10; Евсютина А.П. Обвинение в стадии предания суду: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 8 - 9.
<4> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1963 г. М., 1964. С. 171; Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1986 г. М., 1987. С. 823.

Тот факт, что действующий уголовно-процессуальный закон не содержит норм об обязательности установления судьей достаточных оснований для назначения дела к судебному разбирательству или достаточности доказательств для рассмотрения дела в суде, наводит на мысль об отсутствии такого правомочия у суда в данной стадии процесса. Однако их установление является тем центральным вопросом, вокруг которого сосредотачивается вся деятельность судьи по проверке материалов предварительного расследования. Без установления таких оснований теряется само назначение данной стадии процесса. Но на вопрос о том, должен ли судья при этом проверять обоснованность обвинения, законодатель ответа не дает.
Вместе с тем неурегулирование этого вопроса можно толковать по-разному: либо законодатель отвергает это право (или обязанность) судьи, либо допускает пробел в законе, либо, напротив, никоим образом не ограничивает судью в средствах проверки им материалов уголовного дела. Действительно, на самом ли деле судья при принятии решения в настоящей стадии не входит в рассмотрение этого вопроса?
Как считают многие процессуалисты, судья на данном этапе может признать обоснованным обвинение лишь в том случае, если есть основания считать или если у судьи сложилось убеждение, что имеющаяся в деле совокупность доказательств при проверке и подтверждении их достоверности в судебном заседании позволит суду прийти к выводу о виновности обвиняемого по тому обвинению, по которому он предан суду <5>.
--------------------------------
<5> См.: Бажанов М.И. Предание суду в советском уголовном процессе. Харьков, 1965. С. 15; Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Указ. соч. С. 30; Майсурадзе В., Мосесян Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки // Социалистическая законность. 1968. N 9. С. 31.

По мнению Л.Д. Кокорева, обоснованность обвинения тождественна доказанности обвинения, он пишет: "Быть уверенным в обоснованности обвинения - это значит и быть убежденным в виновности обвиняемого, но такое убеждение не может возникнуть у судей в стадии предания суду, так как они на этой стадии не проверяют и не оценивают достоверность доказательств" <6>.
--------------------------------
<6> Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973. С. 18.

И.Д. Перлов утверждал, что проверка обоснованности обвинения "может иметь место только в судебном заседании, где имеются для этого все необходимые условия. В стадии предания суду решается лишь вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании" <7>.
--------------------------------
<7> Перлов И.Д. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960. С. 65.

При этом, выступая против проверки судьей обоснованности обвинения, процессуалисты в основном исходят из того, что она невозможна, поскольку в этой стадии процесса недопустима оценка доказательств <8>. Однако с таким подходом нельзя согласиться, поскольку трудно оспорить право судьи оценивать доказательства при установлении оснований для назначения судебного разбирательства. Совершенно очевидно, что оценка доказательств в этой стадии процесса имеет свои особенности, специфику, пределы, связанные с задачами данной стадии и средствами, с помощью которых они решаются.
--------------------------------
<8> См.: Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948. С. 125; Зыков В. Предание суду // Советская юстиция. 1976. N 24. С. 8.

Так, исходя из теории доказательств предметом доказывания принято называть совокупность обстоятельств, которые необходимо установить при производстве по уголовному делу для принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. При этом предмет доказывания остается единым для дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. Вместе с тем в литературе высказана точка зрения о том, что предмет доказывания в стадии назначения судебного заседания намного уже, чем в вышеуказанных стадиях, поскольку на данной стадии исследуются, во-первых, познавательная и иная процессуальная деятельность следователя, дознавателя и прокурора с точки зрения их соответствия требованиям закона и, во-вторых, иные обстоятельства, необходимые для принятия решений, указанных в ч. 1 ст. 227 и ч. 1 ст. 236 УПК РФ <9>.
--------------------------------
<9> См.: Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 22.

Но действительно ли судью при изучении им поступившего в суд уголовного дела не интересуют обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК? В настоящее время этот вопрос актуализируется в связи с тем, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 октября 2009 г. прямо указал, что для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, т.е. устанавливать наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении <10>. Но если судья при решении вопроса об избрании меры пресечения обязан проверять причастность лица к совершенному преступлению, то при изучении поступившего в суд уголовного дела для принятия решения о назначении судебного заседания он тем более не сможет обойти стороной этот вопрос.
--------------------------------
<10> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // СПС "КонсультантПлюс".

Кстати, во времена проведения Судебной реформы XIX в. закон допускал, что в стадии предания обвиняемого суду "должно быть выяснено, соблюдены ли все существенные формы и обряды процесса, что деяние, в котором обвиняют, является уголовно наказуемым; ...с достаточной ли полнотой произведено расследование как относительно состава преступления, так и личности обвиняемого"; и далее: "Для того чтобы предать суду... нужно основательное подозрение или сильная вероятность, что преступление совершено данным лицом" <11>.
--------------------------------
<11> Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 294, 295.

Касаясь пределов доказывания в стадии назначения судебного заседания, необходимо выяснить специфику прав судьи по собиранию, проверке и оценке доказательств. Одной из характерных особенностей деятельности судьи в этой стадии является изучение и проверка уже собранных и представленных в суд письменных материалов дела, ходатайств, заявлений и жалоб участников процесса. Чаще всего судья не занимается собиранием доказательств по делу, принимая решение, как правило, исходя из имеющихся в деле материалов, считая их либо достаточными для рассмотрения дела в судебном разбирательстве, и тогда принимается решение о назначении судебного заседания (при условии, что поступившее дело подсудно данному суду), либо недостаточными, что ведет к назначению предварительного слушания, на котором судья может принять и другое решение: о возвращении дела прокурору, о прекращении или приостановлении дела и т.п. Вместе с тем судья может по ходатайству сторон истребовать дополнительные доказательства в виде документов или предметов или вызвать дополнительных свидетелей. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что доказывание в стадии назначения судебного заседания исключает элемент собирания доказательств <12>.
--------------------------------
<12> См.: Шигуров А.В. Указ. соч. С. 22.

Говоря о проверке доказательств в стадии назначения судебного заседания, следует вновь заметить, что речь прежде всего идет о проверке добытых в ходе расследования доказательств, при этом она производится по уже имеющимся письменным материалам дела, нося, как правило, опосредованный характер (возможно лишь непосредственное восприятие вещественных доказательств, а также на предварительном слушании у судьи имеется возможность выслушать стороны по некоторым спорным вопросам, а также свидетелей). То есть непосредственное исследование материалов дела, как отмечают некоторые авторы, проводится на предварительном слушании в свете тех поводов, которые способствовали возникновению этой процедуры <13>. Кроме того, на данном этапе проверяются только те доказательства и обстоятельства, которые необходимы для разрешения вопросов, перечисленных в ст. 228 и ч. 2 ст. 231 УПК, с целью принятия соответствующего решения. Однако судья, разрешая эти вопросы, не может не вникать в суть доказательств, обосновывающих предъявленное обвинение, сопоставляя их друг с другом, устанавливая их источники, принимая решение о получении иных доказательств, вызове дополнительных свидетелей, осуществляя тем самым проверку доказательств в настоящей стадии в соответствии с общими положениями, содержащимися в ст. 87 УПК.
--------------------------------
<13> См.: Уголовный процесс России: Учеб. пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. С. 279.

Но наибольшие споры в теории и судебной практике вызывают вопрос об особенностях оценки доказательств в стадии назначения судебного заседания и связанная с ним проблема предрешения вопроса о виновности обвиняемого при назначении судебного заседания.
Правомочия судьи по оценке доказательств в этой стадии более ограничены, чем в стадии судебного разбирательства, но это обстоятельство не умаляет значения и важности оценки доказательств в стадии назначения судебного заседания, а, наоборот, лишь повышает ее роль как существенной гарантии обеспечения интересов правосудия и личности в уголовном судопроизводстве, поскольку предотвращает от преждевременного разрешения вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Доказательства в данной стадии процесса могут оцениваться с точки зрения их достаточности, относимости, допустимости, но не достоверности. Оценка доказательств с точки зрения их достоверности ведет к тому, что заранее делается вывод о преимуществах одних доказательств перед другими, и может, в свою очередь, привести к предрешению вопроса о доказанности обвинения и виновности лица.
В силу специфических условий, в которых осуществляется принятие решения о назначении судебного заседания, судья просто лишен возможности проверить их достоверность. Для этого необходимо непосредственное восприятие их судьей путем допросов свидетелей, обвиняемых, потерпевших, экспертов и т.п., что возможно лишь в условиях состязательного, гласного, устного судебного разбирательства дела.
Вполне закономерен вопрос: судья, проверив и оценив доказательства, имеющиеся в деле, и найдя в результате этого достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании, не предрешает ли вопрос о виновности? Ответ должен быть однозначно отрицательным. Назначая судебное заседание, судья может полагать, что если факты, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтвердятся при разбирательстве дела по существу, то подсудимый может быть признан виновным в том, в чем его обвиняют. Но достоверны ли в материалах уголовного дела сведения об этих фактах? Это предстоит еще проверить в стадии судебного разбирательства.
В продолжение этой мысли уместно обратиться к доводам М.С. Строговича, который указывал, что судья в стадии предания суду не ставит перед собой вопрос, доказано обвинение или нет. Вопрос этот будет решаться в судебном разбирательстве. Но в момент предания суду судья обязательно должен поставить перед собой и решить вопрос, имеются ли в деле данные, достаточные для того, чтобы обвиняемого судить, чтобы дело рассмотреть в судебном заседании. Ввиду этого положительное решение о предании суду ни в малейшей мере не связывает суд при вынесении приговора в судебном разбирательстве и не предрешает его вывод о виновности подсудимого <14>.
--------------------------------
<14> См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1970. С. 191.

Таким образом, предавая обвиняемого суду, судья убеждается не в виновности лица, а в возможности рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве, при условии, если он установит, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства достаточны, относимы и допустимы для того, чтобы непосредственно в стадии судебного разбирательства их исследовать и дать им окончательную оценку, включая уже и оценку их достоверности.
Когда судья в стадии назначения судебного заседания оценивает достаточность доказательств, это означает, что он связывает эту достаточность не с возможностью признания обвиняемого виновным, а только лишь с тем, что при судебном разбирательстве дела суду будет что проверять и оценивать. При этом судья вправе по ходатайствам сторон истребовать дополнительные доказательства, тем самым обеспечив достаточность доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве. Многие авторы признают, что, несмотря на отсутствие в новом уголовно-процессуальном законе требования к суду проверять достаточность представленных доказательств, задачей суда в этой стадии все же остается, как и прежде, проверка наличия достаточности установленных органами предварительного расследования фактических данных для рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве <15>.
--------------------------------
<15> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 452; Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2003. С. 504; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО "ТК "Велби", 2003. С. 315.

Аналогичным образом решается вопрос и об относимости доказательств. Хотя закон специально не выделяет вопрос об оценке относимости доказательств на данной стадии, судья тем не менее, знакомясь с материалами дела, прежде чем принять по нему решение, оценивает и это свойство доказательств. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 234 УПК ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.
Что касается оценки допустимости доказательств в стадии назначения судебного заседания, то этот вопрос в соответствии с новым уголовно-процессуальным законом теперь стал одним из центральных в стадии назначения судебного заседания. Более того, законодатель впервые специально посвятил ряд норм процедуре признания доказательств недопустимыми в настоящей стадии.
В юридической литературе высказывается и другое мнение по поводу возможности судьи оценивать доказательства в стадии назначения судебного заседания. Так, В.Ю. Миронов считает, что на предварительном слушании может быть дана оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, но никак не достаточности доказательств. В обоснование своей позиции он утверждает, что достоверность и допустимость зачастую трудно дифференцировать, поскольку "любое доказательство может быть поставлено под сомнение при наличии объективных признаков его недостоверности, а потому недостоверность может служить основанием к заявлению сторонами ходатайств о его исключении", а "запрет на оценку достаточности доказательств при проведении предварительного слушания логически следует из анализа разрешенных случаев прекращения судом уголовного дела (ч. ч. 1, 2 ст. 239 УПК РФ), из которых законодатель исключил случаи, требующие установления обстоятельств предмета доказывания на основе совокупности достаточных доказательств (отсутствие в деянии состава преступления, отсутствие события преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления)" <16>.
--------------------------------
<16> См.: Миронов В.Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания // Российский судья. 2007. N 1. С. 12 - 13.

На наш взгляд, нельзя подменять понятия "достоверность" и "допустимость", поскольку при оценке допустимости доказательств судья должен выяснить, не получены ли они с нарушением уголовно-процессуального закона (при этом сторона, заявившая ходатайство об исключении какого-либо доказательства ввиду его недопустимости, может преследовать тайную цель исключения такого доказательства и ввиду его недостоверности), и хотя судья не может не вникать в содержательную составляющую полученных доказательств, оценка их содержания на данном этапе судебного производства правовых последствий, в том числе их исключения, не повлечет. Лишение же суда права прекращать уголовные дела по реабилитирующим основаниям в стадии назначения судебного заседания продиктовано не только тем, что суд не имеет никакой возможности в условиях данной стадии разрешить основной вопрос - о виновности или невиновности лица без оценки всей совокупности доказательств, но и тем, что в отсутствие непосредственности, устности и гласности он не может дать полную, окончательную оценку имеющихся доказательств, в том числе и их достоверности.
Бесспорно, судья, изучив материалы поступившего уголовного дела, заметит и противоречия в показаниях свидетеля, и неоднократность изменения им показаний при расследовании уголовного дела, на что обращает внимание В.Ю. Миронов <17>, но закон не рассматривает подобные доказательства как недопустимые.
--------------------------------
<17> См.: Там же. С. 12.

Проанализировав полномочия судьи при осуществлении им проверки поступившего уголовного дела, к какому выводу можно прийти? Во-первых, закон фактически не устанавливает жестких рамок в деятельности судьи на этом этапе - ни в одной норме, касающейся этой деятельности, нет запрета на выяснение каких-либо вопросов, необходимых для принятия решения в этой стадии, как нет запрета на производство каких-либо процессуальных действий, связанных с проверкой уголовного дела. Закон только четко устанавливает, что судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого обстоятельства, перечисленные в ст. 228 УПК. При этом законодатель не считает необходимым давать подробный инструктаж судье, каким образом он должен их устанавливать, поскольку совершенно очевидно, что судья, отвечая на вопросы, поставленные в ст. 228 УПК, обязан проверить уголовное дело не избирательно, фрагментарно, а в полном объеме - фабулу дела, объем и обоснованность обвинения, всю доказательственную базу, правильность правовой квалификации, законность производства всех процессуальных действий в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, в первую очередь законность предъявления обвинения и избрания мер пресечения, обеспечение участникам процесса их прав, правильность составления обвинительного заключения (акта) и пр. Единственный запрет для суда на этом этапе - это запрет на предрешение вывода о виновности лица, в отношении которого дело назначено к рассмотрению по существу.
Во-вторых, суд как орган правосудия в этой стадии процесса вправе принять любое решение, кроме решения о признании лица виновным.
Тем самым, на наш взгляд, высказываемые в юридической литературе идеи об ограниченных возможностях суда в доказательственной деятельности и усеченных правомочиях суда по проверке уголовного дела и принятию по нему решения о дальнейшей его судьбе беспочвенны и идут вразрез с концепцией о самостоятельности и независимости суда как единственного носителя судебной власти. Суд, осуществляя правосудие, в любой стадии процесса, исходя из специфических задач каждой стадии, реализует свою власть в соответствующих этим задачам формах и процедурах через властные полномочия, характерные для данной стадии. Поэтому корректнее вести речь не об ограниченных полномочиях суда в стадии назначения судебного заседания, а об особенных - именно для этой стадии.
Еще один спорный вопрос нуждается в исследовании - что понимать под достаточными основаниями для принятия решения о назначении судебного заседания. Думается, что сложившееся в теории уголовного процесса деление оснований для назначения судебного заседания на фактические и юридические не утратило своего значения и в настоящее время. К фактическим основаниям относятся: наличие достаточных, допустимых и относимых доказательств; к юридическим - соблюдение требований уголовно-процессуального закона в досудебном производстве; отсутствие обстоятельств, влекущих направление дела по подсудности, возвращение дела прокурору, приостановление производства по делу, прекращение уголовного дела, назначение предварительного слушания по инициативе суда; отсутствие ходатайств, заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению на предварительном слушании.
Именно совокупность отмеченных обстоятельств, а не обоснованность предъявленного обвинения и составляет достаточность оснований для назначения судебного заседания, что в целом можно определить как наличие обстоятельств, совокупность которых создает у судьи внутреннее убеждение в достаточности имеющихся материалов уголовного дела для рассмотрения их в судебном разбирательстве, отсутствии препятствий для его рассмотрения по существу и необходимости принятия решения о назначении судебного заседания.
Дискуссионным остается также вопрос о том, относится ли к основаниям назначения судебного заседания правильная правовая квалификация вмененного в вину обвиняемого деяния. Прежним уголовно-процессуальным законом было предусмотрено право судьи исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но при условии, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении (ст. 223.1 УПК РСФСР), и даже когда в 1992 г. законодатель исключил из перечня вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания, вопрос о правильной правовой квалификации, судья был вправе его рассматривать и менять по собственному усмотрению квалификацию.
Уголовно-процессуальный закон РФ свел до минимума круг вопросов, которые вправе разрешить судья в настоящей стадии процесса, по причине, которую трудно оспорить, - это лишение суда полномочий, свидетельствующих о выполнении им не свойственной ему функции обвинения. Действительно, вполне разумно, что судья при ознакомлении с поступившим уголовным делом не должен входить в обсуждение вопросов, представила ли сторона обвинения достаточно доказательств для того, чтобы лицо можно было признать виновным в судебном разбирательстве; правильно ли квалифицировала деяние обвиняемого; все ли лица привлечены к уголовной ответственности и т.п. Задача суда - выяснить, достаточно ли материалов уголовного дела для того, чтобы начать рассмотрение дела по существу; не допущены ли нарушения закона в досудебном производстве, которые создадут препятствия для рассмотрения дела в судебном разбирательстве, и т.п.
Однако в условиях современного правового регулирования полномочий суда в стадии назначения судебного заседания, как бы ни старался законодатель уйти от "неудобного", "несвоевременного" вопроса о праве суда войти в оценку фактической стороны обвинения, внесенного в суд <18>, ему это в полной мере не удается, поскольку не может судья, знакомясь с материалами уголовного дела, не вникнуть в суть представленных стороной обвинения доказательств, не проанализировать квалификацию деяния. Даже решая вопрос о подсудности поступившего дела, судья должен проверить правильность предметной подсудности, т.е. по какой статье Особенной части уголовного закона обвиняется лицо. Кроме того, закон предусматривает, что судья в постановлении о назначении судебного заседания должен наряду с другими моментами указать фамилию, имя и отчество каждого обвиняемого и квалификацию вменяемого ему в вину преступления (ч. 3 ст. 231 УПК). И хотя теперь суд не вправе менять по собственной инициативе квалификацию преступления в стадии назначения судебного заседания (это может сделать в силу ч. 5 ст. 236 УПК только прокурор, но судья отражает это в постановлении), говорить о том, что этот вопрос судья обходит стороной, неверно, и сторонники такого подхода имеются среди процессуалистов <19>.
--------------------------------
<18> См.: Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: закономерный итог "закономерных реформ" // Следователь. 2005. N 5. С. 33.
<19> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. С. 453, 463.

Необходимость проверки фактической и юридической стороны обвинения в соответствии с УПК РФ может возникнуть при обсуждении оснований для прекращения уголовного дела (в отношении отдельных категорий лиц; при принятии нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, и т.п. <20>); при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, или имеются основания для соединения уголовных дел.
--------------------------------
<20> Более того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе в предварительном слушании исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения // СПС "КонсультантПлюс".

Решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, судья, основываясь на изученных материалах дела, может и не вызывать всех лиц, которые занесены в списки сторон для вызова, равно как и дополнительно вызвать тех или иных лиц по своему усмотрению. Как отмечают некоторые процессуалисты, "рассматривая предложенные сторонами списки лиц для приглашения в судебное заседание, судья по материалам дела оценивает значимость показаний этих лиц, которые предположительно могут быть получены в ходе судебного разбирательства. Если показания тех или иных лиц, по мнению судьи, значимостью для разрешения дела не обладают, он вправе исключить этих лиц из списков сторон для приглашения в судебное заседание" <21>. Вполне очевидно, что судья оценивает содержание данных на предварительном расследовании показаний не только этих лиц, но и в первую очередь обвиняемых в целях установления позиции стороны защиты, чтобы подготовить необходимые условия для состязательного и справедливого судебного разбирательства дела по существу. Подтверждением наличия такого правомочия у судьи является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования <22>.
--------------------------------
<21> Уголовный процесс России: Учеб. пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. С. 284.
<22> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не сводит к основаниям назначения судебного заседания обоснованность предъявленного обвинения и правильную правовую квалификацию, судья тем не менее вправе исследовать обстоятельства, связанные с этими вопросами, и принимать соответствующие решения, основанные в том числе и на этих обстоятельствах, что свидетельствует о полной реализации судом в настоящей стадии уголовного процесса всех своих властных полномочий.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ