Уголовное преследование новых лиц в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ НОВЫХ ЛИЦ В СВЯЗИ С ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ

В.С. БАЛАКШИН

Одно из важнейших общепризнанных условий противодействия преступности, ее предупреждения - неотвратимость наказания лица за совершенное противоправное деяние. Это аксиома. Она вряд ли может быть подвергнута сомнению. Данное положение сохраняет силу и в условиях действия принципа состязательности уголовного судопроизводства, одним из проявлений которого провозглашается равенство сторон. Равенство, которое не может и не должно быть абсолютным, но, во всяком случае, не ущемляющим право какой-либо стороны на законное и справедливое судебное решение.
К сожалению, в настоящее время приходится констатировать, что действующий УПК содержит требования, которые ограничивают возможности потерпевшего и прокуратуры обжаловать и добиваться отмены судебных решений, вступивших в законную силу, по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, а также лица, дело в отношении которого прекращено. Внесенные в ст. 405 УПК изменения сами по себе не сняли существующей проблемы, оставив неурегулированным ряд процессуальных вопросов, без законодательного решения которых новую редакцию названной статьи можно будет применять лишь в ограниченных случаях. Еще сложнее применять отдельные положения гл. 49 УПК, предусматривающие порядок пересмотра приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Это приводило и приводит к тому, что нередко явно незаконный и несправедливый приговор, постановление, определение суда остаются неотмененными по формальным основаниям, присутствующим в нормах закона в силу его несовершенства.
Между тем, как справедливо отметил В. Кобзарь, "...в любой отрасли человеческой деятельности предусмотрены механизмы исправления возможных ошибок. Там, где принимаются особо ответственные решения, влияющие на судьбы многих людей, существуют дублирующие системы профилактики ошибок и устранения их последствий. Непонятно, почему же в сфере уголовного судопроизводства, одной из ответственнейших отраслей человеческой деятельности, где предусмотрены контрольные стадии проверки законности постановленных решений, учреждается положение, при котором ошибки одной из сторон процесса, безусловно влияющие на законность решения, исправлению не подлежат?" <1>. Эти выводы в настоящее время приобрели еще большую актуальность, так как подтверждены правовой позицией Конституционного Суда РФ, признавшего не соответствующими Конституции РФ отдельные требования ст. ст. 405 и 413 УПК (Постановления от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 16 мая 2007 г. N 6-П).
--------------------------------
<1> Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. N 4. С. 25 - 26.

Учитывая, что далее в статье будут затрагиваться вопросы возобновления уголовных дел в порядке гл. 49 УПК по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного и лица, дело в отношении которого прекращено, напомним суть решения, сформулированного Конституционным Судом в Постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П. Согласно его п. 1 положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ противоречат Конституции РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. В постановлении говорится и о возможности возобновления уголовного дела ввиду иных новых обстоятельств, свидетельствующих о неправосудности оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела. В этой связи отметим, что ранее данные комментарии о невозможности возобновления по указанным основаниям уголовных дел в порядке гл. 49 УПК должны оцениваться через призму названного Постановления.
Одним из примеров таких разъяснений можно считать ответ на вопрос о том, как должен поступить суд, если в заключении прокурора ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с новыми обстоятельствами, члена Верховного Суда РФ В. Давыдова, данный в практическом пособии под редакцией В. Верина. В подобной ситуации, по его мнению, суд в соответствии с п. 3 ст. 418 УПК обязан отклонить заключение прокурора, "поскольку закон в качестве новых расценивает лишь такие обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК)" <2>. Здесь необходимо уточнить, что хотя пособие издано в 2008 г., однако было подписано в печать в апреле 2006 г., т.е. до принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ, и, следовательно, при подготовке разъяснения учтено быть не могло.
--------------------------------
<2> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М., 2008. С. 475.

На практике встречается немало случаев, когда жалоба потерпевшего, представление и заключение прокурора являются отправной точкой, с одной стороны, для начала реабилитации незаконно осужденного, а с другой - привлечения к уголовной ответственности именно того лица, которое данное преступление действительно совершило. Основания для таких действий, представляется, следует расширять. И здесь необходимо упомянуть о таком моменте, о котором, как правило, умалчивают. Избирательная демократизация уголовного судопроизводства привела к тому, что вероятность привлечения лиц, непричастных к совершению преступлений, значительно возросла. Причин этому несколько. Две из них называются часто и небезосновательно. Первая - отказ законодателя нормативно возложить обязанности по установлению объективной истины по делу как цели уголовно-процессуального доказывания на органы расследования, прокурора и суд, а вторая - несовершенство института доказательственного права, именуемого допустимостью доказательств. Эти причины, с одной стороны, "стимулируют" органы расследования к формальному закреплению становящихся известными сведений об обстоятельствах дела в соответствующих источниках, а не к их активному поиску, обнаружению, выявлению, тщательной проверке и оценке с целью достоверного установления фактических обстоятельств общественно опасного деяния; прокурора, лишенного полномочий процессуального руководства, - к такому же формальному надзору за исполнением органами расследования требований закона при производстве процессуальных действий и принятии решений. Что касается суда, то здесь вовсе парадоксальная ситуация, в которой, на наш взгляд, предстоит разбираться глубоко, всесторонне, а главное, объективно. А с другой, названные причины нередко приводят к преждевременному и необоснованному "выбраковыванию" доказательств из процесса как недопустимых, утрате доказательственной базы и постановлению сомнительных (с точки зрения законности и обоснованности) судебных решений.
Как уже было отмечено, одним из эффективных способов исправления неправосудных приговоров, согласно которым признаны виновными и осуждены лица, непричастные к совершению преступлений, одновременно позволяющим обеспечить уголовное преследование новых лиц, действительно совершивших эти преступления, является институт возобновления производства по уголовным делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Этот институт апробирован на практике, его применение признано приемлемым в других странах.
Причинами, влекущими необходимость возобновления уголовных дел с целью привлечения к уголовной ответственности новых лиц, могут быть различные обстоятельства, выявленные после вступления судебного решения в законную силу: самооговор осужденного, лжесвидетельство, фальсификация доказательств. Во всех этих и им подобных случаях должен решаться вопрос не только об отмене приговора и иных судебных решений в отношении ошибочно осужденного, но и о привлечении к установленной уголовным законом ответственности того лица, которое не понесло ответственности и наказания. При этом нередко складывается такое положение, когда основанием для инициирования возобновления уголовного дела в отношении осужденного, отмены по нему приговора являются именно обстоятельства, свидетельствующие о совершении данного преступления не осужденным, а другим конкретным лицом. Иначе говоря, когда основания для привлечения к уголовной ответственности другого субъекта, применения к нему мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, возникают до отмены вступившего в законную силу неправосудного приговора.
Вот здесь перед органами предварительного расследования, прокурором и судом, осуществляющим судебный контроль, возникает ряд проблем, которые ни в законе, ни в судебной практике до настоящего времени не решены. Полагаем, что детально описывать, в чем суть проблемы, не требуется.
В рассматриваемой ситуации приговор и, как правило, судебные решения вышестоящих судебных инстанций не отменены, производство по делу не возобновлено, и оно не направлено для проведения расследования в общем порядке, чтобы дополнительно убедиться в том, что за преступление осуждено лицо, его не совершавшее; собрать доказательства, свидетельствующие о совершении преступления другим лицом; привлечь его в качестве обвиняемого, избрать меру пресечения, выполнить другие следственные и иные процессуальные действия, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для принятия решения в порядке ст. ст. 221, 226 УПК.
Однако, как это показывает анализ действующего УПК, все указанные процессуальные действия, кроме следственных, направленных на собирание доказательств, осуществлять в отношении нового лица в рамках расследования вновь открывшихся обстоятельств нельзя. Прежде всего, это касается вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, его допроса в данном качестве, применения мер уголовно-процессуального принуждения, в первую очередь мер пресечения, а также составления обвинительного заключения (акта). В этом случае, на наш взгляд, действует правило, аналогичное правилу non bis in idem (нельзя за одно и то же дважды), которое может быть сформулировано примерно так: "Нельзя за одно и то же преступление привлечь двух и более лиц, если в их действиях нет признаков соисполнительства или иной сопричастности к преступлению".
Согласно ч. 4 ст. 415 УПК, если в сообщении есть ссылка на иные новые обстоятельства, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК.
Буквальное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что при расследовании новых обстоятельств можно решать вопрос об уголовном преследовании лиц, нарушивших уголовный закон. Логично предположить, что если в ходе расследования новых обстоятельств будет доказан факт совершения преступления новым лицом, а не тем, которое признано виновным в этом вступившим в силу приговором, то первое тоже должно быть привлечено к уголовной ответственности в рамках проводящегося расследования новых обстоятельств. Однако такой вывод противоречит концептуальным положениям как уголовно-процессуального, так и уголовного законов.
Во-первых, в рамках названного производства вообще недопустимо осуществлять уголовное преследование кого-либо. Дело в том, что для реализации мер, направленных на уголовное преследование конкретного лица, необходимо наличие законно и обоснованно возбужденного уголовного дела. В рассматриваемом случае возбуждается не уголовное дело, а производство для расследования новых обстоятельств. Постановление о его возбуждении вправе выносить только прокурор, который в настоящее время лишен полномочий по возбуждению уголовного дела (ст. 37 УПК). Следовательно, правовая природа производства, возбуждаемого с целью расследования иных новых обстоятельств, иная, нежели производства, возбуждаемого с целью расследования уголовного дела.
Во-вторых, в данной ситуации уголовное дело в отношении нового лица не может быть возбуждено и руководителем следственного органа, следователем, дознавателем. Анализ норм, содержащихся в ст. ст. 24, 27, 140 - 147, 153, 154 и других УПК РФ, дает основание заключить, что в случае отсутствия какой-либо причастности, предусмотренной уголовным законом, осужденного к преступлению, в совершении которого он ошибочно признан виновным, другое уголовное дело в отношении нового лица возбуждено быть не может. В противном случае сложится ситуация, когда по факту совершения одного и того же преступления будет возбуждено два уголовных дела в отношении конкретных лиц, одно (или несколько) из которых к данному преступлению непричастно и, более того, уже осуждено. Прямого запрета к этому в законе нет, но данный вывод вполне очевиден из общей концепции, положенной в основу порядка возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования.
В-третьих, согласно ч. 1 ст. 416 УПК, по окончании расследования новых обстоятельств и при наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу прокурор составляет заключение. Это заключение он направляет вместе с уголовным делом, в котором есть неотмененные и, по мнению прокурора, неправосудные приговор, постановление, определение, в суд, полномочный рассматривать данное заключение (ст. 417 УПК). То есть закон не предусматривает в рамках расследования новых обстоятельств решения вопросов о привлечении новых лиц к уголовной ответственности, избрания в отношении них мер пресечения, задержания в качестве подозреваемого. Более того, иным, нежели при общем порядке предварительного расследования уголовного дела, должно быть и итоговое решение. Им является заключение прокурора, а не обвинительное заключение (акт), постановление о прекращении уголовного дела.
Что же тогда имел в виду законодатель, предусмотрев в ч. 4 ст. 415 УПК право органов расследования решать вопросы об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства? На наш взгляд, здесь имелись в виду случаи, когда в ходе расследования выявляются факты совершения преступления следователем, дознавателем, прокурором, факты лжесвидетельства, фальсификации доказательств и т.д., повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, если они не были установлены прежде в ходе расследования самостоятельного уголовного дела. Если это так, то для придания данному законодательному положению завершенности следовало бы предусмотреть право следователя, дознавателя, руководителя следственного органа выделять из материалов расследования новых обстоятельств материалы по фактам выявленных преступлений, их регистрацию в установленном порядке и рассмотрение в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 149 УПК. Кроме того, предусмотреть требования, аналогичные тем, что сформулированы в ч. 5 ст. 154 УПК, согласно которым материалы уголовного дела, выделенные в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. В рассматриваемом случае они должны допускаться в качестве доказательств по делу, которое может быть возбуждено по выделенным материалам. Отсутствие такой нормы - достаточное основание для постановки вопроса о признании доказательств, имеющихся в выделенных материалах, недопустимыми.
Изложенное позволяет сделать вывод, что безоговорочное следование в указанных и других случаях сформулированному выше правилу в правоприменительной практике порождает не просто парадоксальные, но и тупиковые ситуации. С одной стороны, собранные в процессе расследования доказательства, дающие основания для привлечения лица в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения и других действий и решений, предусмотренных законом, требуют от органов расследования принятия соответствующих мер и принятия решений. Но, с другой стороны, никакие из перечисленных действий нельзя предпринимать, поскольку не отменен неправосудный приговор в отношении ранее осужденного лица. Какие последствия могут наступить вследствие оставления на свободе лица, совершившего, например, тяжкое или особо тяжкое преступление, нетрудно предсказать. Решить данные проблемы можно путем внесения изменений в УПК.
Например, в порядке исключения можно предусмотреть в законе право органов расследования предъявлять новому лицу обвинение и на основании судебного решения избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста на срок не более двух месяцев. Если, конечно, речь идет о совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления. Сделано же исключение из общего правила, устанавливающего 10-дневный срок предъявления обвинения. Согласно ч. 2 ст. 100 УПК в отношении подозреваемого, задержанного по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 206 УК и некоторыми другими, обвинение должно быть предъявлено не позднее 30 суток с момента задержания или заключения под стражу. Применительно к подобным ситуациям есть и другое предложение: предусмотреть сокращенный срок для рассмотрения в соответствующем суде заключения прокурора о пересмотре судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Еще более парадоксальное положение может сложиться тогда, когда в ходе расследования новых, а точнее, являющихся по своей фактической и правовой природе вновь открывшимися, обстоятельств будет доказано, что преступление совершено лицом, которое по данному делу ранее оправдано как к его совершению непричастное.
В таком случае возбудить уголовное дело в отношении этого нового "старого" лица нет оснований, так как уголовное преследование не может осуществляться до отмены оправдательного приговора либо постановления, определения суда о прекращении уголовного дела в силу прямого законодательного запрета. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК уголовное преследование прекращается, если в отношении подозреваемого или обвиняемого есть вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Эти требования непосредственно касаются рассматриваемого случая. Они полностью укладываются в рамки законов логики и здравого смысла, так как после отмены судебных решений и возобновления производства по делу нередко вовсе не обязательно направлять дело прокурору, а последнему - руководителю следственного органа или начальнику подразделения дознания для производства дополнительного расследования. Зачастую достаточно и правильно будет направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если обвинение, "снятое" ранее с подсудимого при первом рассмотрении дела, остается прежним, а доказательства, собранные при первоначальном расследовании, в совокупности с материалами расследования вновь открывшихся обстоятельств позволяют рассматривать дело по существу.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Ч. и Н., обвинявшихся по ч. 2 ст. 206 и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, Новосибирский областной суд оправдал их, не усмотрев в действиях Ч. состава, а Н. - события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. Причина принятия такого решения - то, что потерпевшая П. и свидетель В. отказались от показаний, которые они давали на стадии предварительного следствия, и дали показания, оправдывающие подсудимых. В последующем потерпевшая П. и свидетель В. были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 181 УК РСФСР, и осуждены. В результате расследования вновь открывшихся обстоятельств, проведенного после вступления указанного приговора в законную силу, было установлено, что заведомо ложные показания потерпевшей П. и свидетеля В. повлекли оправдание Ч. и Н. По заключению прокурора РСФСР данный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в части оправдания подсудимых по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, а дело направлено на новое судебное разбирательство <3>.
--------------------------------
<3> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. N 3. С. 8.

Нам могут возразить, указав на то, что при постановлении оправдательного приговора по основанию непричастности обвиняемого (подсудимого) к совершению преступления уголовное дело, согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ, должно быть направлено руководителю следственного органа или начальнику органа дознания "для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого". В этом случае названные должностные лица обязаны обеспечить расследование дела в общем порядке. Представляется, что и здесь применительно к исследуемой ситуации положение не меняется. Поставленная проблема дает лишь основание усомниться в том, насколько корректна редакция ч. 3 ст. 306 УПК, если ее рассматривать в системе норм, регламентирующих порядок осуществления уголовного преследования в рамках уголовного дела, по которому постановлен оправдательный приговор. Однако эта тема для другого исследования.
Итак, наличие в законе нерешенных вопросов, которые могут возникнуть и возникают в процессе расследования новых обстоятельств, указывающих на необходимость отмены неправосудного обвинительного приговора в отношении осужденного и привлечения к уголовной ответственности нового лица, а также в иных подобных случаях, по мнению автора, достаточно очевидно. Не вызывает, думается, сомнения и то, что их надлежало бы решить в законодательном порядке.
По нашему мнению, одним из вариантов разрешения поставленных проблем могли бы быть следующие изменения и дополнения в УПК РФ.
1. Дополнение ст. 413 пунктом 4 следующего содержания: "4) иные обстоятельства, существовавшие, но неизвестные суду на момент вступления приговора, постановления, определения суда в законную силу, которые сами по себе или в совокупности с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого либо более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено".
2. Изменение действующего порядка расследования вновь открывшихся и иных новых обстоятельств. Для этого следует предусмотреть в ст. 415 УПК норму, согласно которой при наличии указанных обстоятельств прокурор в пределах своей компетенции выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и направляет материалы руководителю следственного органа или начальнику подразделения дознания для организации данного расследования. При производстве расследования могут производиться следственные и иные процессуальные действия на основаниях и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом.
В случае если в ходе расследования будут установлены факты нарушений уголовного законодательства, следователь, дознаватель обязаны выделить по ним материалы и направить их соответствующему руководителю следственного органа или начальнику подразделения дознания для разрешения в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. Кроме того, предусмотреть также положение, в соответствии с которым выделенные из производства по расследованию новых или вновь открывшихся обстоятельств материалы, содержащие сведения о новом преступлении, должны допускаться в качестве доказательств по уголовному делу, возбужденному по этому факту.
3. Дополнить гл. 49 УПК нормой, предусматривающей право органов расследования до отмены вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в рамках расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, безусловно, при наличии достаточных доказательств, привлекать новое лицо в качестве обвиняемого и применять в отношении него меры процессуального принуждения. Помимо этого, избирать по решению суда меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста на срок до двух месяцев в случаях, если лицо обвиняется в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и есть достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться до возобновления производства по уголовному делу. Для рассмотрения заключения прокурора в таких ситуациях установить сокращенный срок - 15 суток в Верховном Суде РФ и 10 суток - в нижестоящих надзорных инстанциях.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ