Составы суда и проблемы борьбы с коррупцией. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СОСТАВЫ СУДА И ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ

В.М. БЫКОВ

Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в п. 2 ст. 6 предусматривает в качестве меры по профилактике коррупции использование антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов <1>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2008. 30 декабря.

Это положение нового Закона дает повод и основания подвергнуть такому анализу на коррупционность и ст. 30 УПК РФ, которая определяет конкретные составы суда первой инстанции при рассмотрении уголовных дел.
В настоящее время ч. 2 ст. 30 устанавливает, что суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующих составах:
1) судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в п. п. 2 - 4 ч. 2;
2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК;
3) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК;
4) мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК.
Рассмотрим указанные составы суда в плане их уязвимости относительно коррупционных проявлений.
Первый состав суда - судья федерального суда общей юрисдикции. Этому составу суда подсудно большинство уголовных дел. По УПК РСФСР они рассматривались судом в составе одного судьи и двух народных заседателей, но УПК РФ не предусматривает участия представителей народа в отправлении правосудия по рассматриваемой категории уголовных дел.
Даже после принятия УПК РФ в 2001 г. продолжается активная дискуссия о том, нужны ли народные заседатели при рассмотрении в суде уголовных дел по первой инстанции. Рассмотрим только наиболее типичные позиции по этому вопросу, высказываемые разными авторами.
Некоторые поддержали эту новеллу УПК, которая упразднила народных заседателей. В. Бозров пишет: "Вряд ли кто оспорит, что судебное следствие - сложный познавательный процесс, рассчитанный на вооруженность судей знаниями в области доказательственного права, данных криминалистики. Народному заседателю, вдруг оказавшемуся в судебном кресле, он не по силам. Но это бы еще ничего: хуже, что участие народных заседателей с правами судей порой прямо препятствует установлению подлинных обстоятельств дела, снижает уровень культуры процесса" <2>.
--------------------------------
<2> Бозров В. "Удар милосердия" по институту народных заседателей // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 46.

Таким образом, если верить уважаемому автору, то на пути к вынесению судами законных, обоснованных и справедливых приговоров стояли народные заседатели, которых новый УПК устранил из уголовного судопроизводства вопреки Конституции РФ, в ч. 5 ст. 32 которой указывается, что "граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия". Тем самым законодатель, как образно выразился В. Бозров, нанес по народным заседателям "удар милосердия".
Другая позиция представлена в статье известного ученого-процессуалиста А. Бойкова, который справедливо указывает, что "при участии в судебном разбирательстве общественных представителей, может быть, и не очень искушенных в судопроизводстве, но обладающих элементарным здравым смыслом, весьма затруднительно было объявить в решении суда белое черным, и наоборот" <3>.
--------------------------------
<3> Бойков А. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех?.. // Российский судья. 2002. N 9. С. 12.

Еще один известный процессуалист В. Томин вполне обоснованно увидел в отказе законодателя от участия народных заседателей в уголовном судопроизводстве "стремление уйти от социального контроля" <4>.
--------------------------------
<4> Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: Лекция-монография / Нижний Новгород, 2007. С. 62 - 63.

Правильно также поднимает вопрос о народных заседателях Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Он полагает, что необходимо вернуть в уголовный процесс народных заседателей для участия в рассмотрении уголовных дел, по которым не предусмотрено участие присяжных заседателей <5>.
--------------------------------
<5> Лукин В.П. Вижу, слышу, говорю // Российская газета. 2004. 6 июля.

Участие народных заседателей в рассмотрении уголовного дела, а по действующему УПК РФ присяжных заседателей, на наш взгляд, хотя полностью и не устраняет все недостатки нынешнего суда, но все же в целом создает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу. Это также во многом снижает коррупционную опасность данного состава суда.
По справедливому замечанию О. Палиевой, при единоличном рассмотрении уголовного дела "присутствует большая, чем при коллегиальном рассмотрении дел, вероятность судебной ошибки, проявления пристрастности судьи, опасность противозаконного влияния одной из сторон на должностное лицо, наделенное полномочиями по единоличному разрешению дела" <6>.
--------------------------------
<6> Палиева О.Н. К вопросу о единоличном рассмотрении уголовных дел // Российский судья. 2003. N 2. С. 9.

На наш взгляд, рассмотрение уголовного дела только одним судьей в принципе всегда субъективно, так как какое-либо оппонирование, дискуссия при вынесении приговора исключается. И в этом мы видим возможность принятия неверных, незаконных и необоснованных решений по уголовному делу, т.е. в целом возрастает вероятность судебной ошибки и коррупционная опасность такого состава суда.
Кроме того, на одного судью, выносящего приговор, всегда проще оказать давление - как со стороны различного рода коррумпированных чиновников, так и со стороны криминальных кругов. Да и сам судья, будучи при таком составе суда совершенно бесконтрольным, все время подвергается соблазну встать на путь коррупции.
Для снижения коррупционной опасности рассмотренный нами состав суда должен быть законодателем полностью ликвидирован. Этот состав, на наш взгляд, должен быть заменен другим, состоящим из одного профессионального судьи и двух присяжных или народных заседателей. Реализация нашего предложения положительно бы сказалась на снижении уровня коррумпированности судов, так как известно, что в настоящее время именно один судья-профессионал рассматривает большинство уголовных дел.
Второй состав суда - судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей. Этому составу суда подсудны уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
По нашему мнению, суд с участием присяжных заседателей в настоящее время переживает серьезный кризис. Теперь это становится ясно многим, в том числе и законодателю. Оказалось, что по некоторой категории уголовных дел суд с участием присяжных просто не в состоянии осуществлять правосудие, присяжные не могут вынести обоснованный вердикт, а суд в целом не может постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Основание для такого вывода - как последние сообщения средств массовой информации о необоснованных и незаконных вердиктах, которые выносят присяжные заседатели по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (заметим, что уголовные дела о других преступлениях этот суд и не рассматривает), так и данные судебной статистики.
А судебная статистика свидетельствует, что суды с участием присяжных заседателей каждый год оправдывают значительное количество подсудимых. Так, в 2008 г. осуждено 900, а оправдано 236 человек, или 20,5% от числа лиц, в отношении которых судами с участием присяжных заседателей вынесены судебные решения по существу дела. Для сравнения укажем, что доля оправданных лиц по всем остальным уголовным делам, рассмотренным судами областного звена, составила всего 4,8% <7>.
--------------------------------
<7> Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2008 год // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 64.

Что стоит за этими цифрами? Задумаемся, 236 оправданных лиц - это исправление ошибок, которые допустили следователи и прокуроры, привлекая к уголовной ответственности людей, невиновных в совершении преступлений? Или это ошибки самих судов, которые не смогли обеспечить вынесение обоснованных, законных и справедливых приговоров по этим уголовным делам? На наш взгляд, ошибки судов по этим уголовным делам - это прежде всего ошибки присяжных заседателей, которые оказались неспособными вынести обоснованный, законный и справедливый вердикт по уголовному делу. Почему так происходит, рассмотрим ниже.
Сегодня многие газеты пестрят броскими заголовками о провалах суда с участием присяжных заседателей на отдельных процессах. Например, М. Фатуллаев в своей статье под симптоматичным названием "Присяжные оправдатели" пишет: "Более отчетливо проблема высветилась в ходе судебных разбирательств в республиках Северного Кавказа, где с прошлого года не было вынесено ни одного обвинительного вердикта по тяжким и особо тяжким преступлениям. Не понес наказания ни один из подозреваемых в терроризме и заказных убийствах" <8>.
--------------------------------
<8> Фатуллаев М. Присяжные оправдатели. "Народное правосудие" на Северном Кавказе показало свою неэффективность // Независимая газета. 2006. 16 мая.

Но, может быть, эта проблема характерна только для судов с участием присяжных заседателей, функционирующих на территории республик Северного Кавказа? Ничего подобного! Вот информация из Санкт-Петербурга. Журналист М. Телехов сообщает: "Оправдательный приговор по вердикту коллегии присяжных заседателей вынес вчера городской суд Петербурга, где слушалось дело об убийстве студента из Конго Ролана Эпассака. Все четверо подсудимых признаны невиновными. Прокуратура же считает, что вина молодых людей полностью доказана, и собирается направить кассационную жалобу в Верховный Суд РФ" <9>.
--------------------------------
<9> Телехов М. Невиновны. Суд оправдал всех подозреваемых в убийстве конголезского студента // Российская газета. 2006. 28 июля.

Примеров, когда суд с участием присяжных заседателей практически оказался не в состоянии осуществлять правосудие по уголовным делам, можно привести множество. Теперь уже и члены Комиссии Общественной палаты РФ по вопросам толерантности и свободы совести озаботились тем, что в очередном преступлении, совершенном в Санкт-Петербурге на национальной почве, уголовное дело о котором рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, вновь не нашлось виновных. И сделали радикальное предложение - вывести из-под юрисдикции суда присяжных рассмотрение уголовных дел о преступлениях на почве расовой вражды <10>.
--------------------------------
<10> Степанова Е. Суд не для присяжных. В Общественной палате появилось предложение ограничить юрисдикцию народных заседателей // Российская газета. 2006. 27 июля.

Однако на эту проблему нельзя смотреть так узко. Дело не только в том, что по своему характеру суд с участием присяжных не в состоянии рассматривать объективно и в соответствии с законом уголовные дела о преступлениях, совершенных на национальной почве. Проблема заключается еще и в другом. Суд с участием присяжных в таком составе, как сегодня, изначально не в состоянии вообще осуществлять правосудие. К такой точке зрения все больше приходят ученые-процессуалисты.
Так, известный ученый-процессуалист В. Божьев, комментируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей, справедливо указывает: "...Но очевидно и другое: присяжные заседатели ни в первом, ни при повторном рассмотрении не в состоянии (по уровню своих знаний) решить вопрос о виновности подсудимых по сложным, многотомным делам" <11>.
--------------------------------
<11> Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. N 4. С. 5.

Радикальную позицию о суде с участием присяжных заседателей занимает другой автор, И. Алексеев, который также пишет, что налицо полная непредсказуемость приговоров, выносимых судом с участием присяжных заседателей, - как обвинительных, так и оправдательных <12>.
--------------------------------
<12> Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. N 5. С. 52.

Именно этими причинами, на наш взгляд, объясняется принятие нового ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму".
Этим Законом из подсудности суда с участием присяжных заседателей изъяты уголовные дела о таких наиболее опасных преступлениях, как террористический акт (ст. 205 УК), захват заложников (ч. ч. 2 - 4 ст. 206), организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ч. 1 ст. 208), массовые беспорядки (ч. 1 ст. 212), государственная измена (ст. 275), шпионаж (ст. 276), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278), вооруженный мятеж (ст. 279) и диверсия (ст. 281) <13>.
--------------------------------
<13> Российская газета. 2008. 31 декабря.

Еще один серьезный недостаток суда с участием присяжных заседателей в следующем. На наш взгляд, самые отрицательные последствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора влечет за собой лишение присяжных заседателей права совместно с профессиональным судьей определять лицу, признанному виновным, меру наказания. В настоящее время это прерогатива только одного профессионального судьи. Сейчас много говорят и пишут о борьбе с коррупцией. С этой точки зрения российский суд с участием присяжных является весьма несовершенным и уязвимым.
Кроме того, и в этом составе суда также не полностью выполняется требование Конституции РФ, в ч. 5 ст. 32 которой указывается, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия. На наш взгляд, если присяжные заседатели лишены права определять наказание по приговору суда, то тем самым указанная конституционная норма в суде с участием присяжных реализуется не полностью.
Какие же решения могут быть приняты законодателем, чтобы снизить опасность коррупции в суде с участием присяжных заседателей? На наш взгляд, возможны два решения.
Первое. Профессиональных судей в составе суда с участием присяжных заседателей должно быть не один, а три. Тогда все юридические вопросы при постановлении приговора могли бы обсуждать специалисты в области права. В нынешнем составе суда даже самый порядочный и квалифицированный председательствующий судья не имеет возможности посоветоваться с коллегами-юристами, обсудить сложные вопросы применения норм права, разрешить какие-то свои сомнения, которые, конечно, у него возникают при постановлении приговора. Увеличение до трех судей-профессионалов в составе суда с участием присяжных заседателей было бы серьезной мерой также и недопущения коррупционных проявлений при рассмотрении уголовных дел в суде присяжных.
Второе. Представляется, что более эффективным был бы суд присяжных в другом составе: три профессиональных судьи и четыре присяжных заседателя, которые составляли бы одну коллегию судей. В этом случае все вопросы, возникающие по уголовному делу (и установление фактов, и признание виновным подсудимого, и квалификация преступления, и назначение наказания, и многие другие), судьи решали бы коллегиально после предварительного обсуждения путем голосования. При этом, на наш взгляд, принципиально важно, чтобы соотношение количества профессиональных судей и присяжных заседателей в единой коллегии хотя бы на одного человека было больше в пользу присяжных заседателей.
Представляется, что более удачен состав суда с участием присяжных по УПК Республики Казахстан, согласно которому судьбу подсудимого решают девять присяжных заседателей совместно с двумя судьями, которые все вместе составляют единую коллегию судей. Хотя ст. 559 УПК Республики Казахстан практически дублирует ст. 333 УПК РФ, регламентирующую права присяжных, полномочия присяжных заседателей в Казахстане не ограничиваются лишь вынесением вердикта.
Так, в соответствии со ст. 569 УПК РК в случае, если вопрос о вине подсудимого решен положительно, судьи разрешают вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким именно уголовным законом оно предусмотрено (статья, часть, пункт), а также разъясняют присяжным заседателям, какие меры наказания предусмотрены за эти деяния.
После разрешения судьями вопроса квалификации деяния судом с участием присяжных заседателей без перерыва решаются вопросы: есть ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания либо об отсрочке отбывания наказания в случаях, предусмотренных УК Республики Казахстан.
В таком же порядке суд может лишить подсудимого почетного, воинского, специального или иного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса, государственных наград, решение по которым принимается путем открытого голосования. Решения считаются принятыми, если за них проголосовало большинство голосующих <14>.
--------------------------------
<14> Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Учебно-практическое пособие. (По состоянию на 1 сентября 2008 г.) / Алматы: "Издательство "Норма-К", 2002.

Таким образом, по УПК Республики Казахстан присяжные имеют право участвовать в решении вопроса о назначении наказания наравне с судьями, что говорит о высоком статусе присяжного заседателя.
В результате проведенного анализа приходим к выводу, что по УПК РФ присяжные заседатели не являются полноправными судьями, поскольку отстранены от решения такого важного вопроса, как назначение виновному в совершении преступления наказания.
Третий состав суда - коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ суд такого состава рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК.
Этот состав суда - альтернатива суду с участием присяжных заседателей. По действующему закону обвиняемый еще при окончании предварительного следствия в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК имеет право выбрать суд, который будет рассматривать его уголовное дело, - или суд с участием присяжных заседателей, или суд в составе коллегии из трех судей.
Состав суда из коллегии из трех судей имеет преимущества перед составом суда в виде одного судьи. То обстоятельство, что при постановлении приговора участвует не один, а три профессиональных судьи, объективно создает условия для снижения коррупционности. Положительный момент в деятельности указанного состава суда - возможность при постановлении приговора всестороннего и объективного обсуждения судьями сложных юридических вопросов, которые неизбежно возникают почти по каждому уголовному делу.
Однако с рассматриваемой нами позиции участия граждан в отправлении правосудия, как это предусмотрено ч. 5 ст. 32 Конституции РФ, этот состав суда также не соответствует конституционным требованиям. В случае принятия законодателем предложения о создании суда присяжных в виде одной коллегии профессиональных судей и присяжных заседателей надобность в рассматриваемом составе суда в дальнейшем бы отпала.
Четвертый состав суда - мировой судья. Этому составу суда подсудны уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 1 ст. 31 УПК, максимальная мера наказания по которым не может превышать трех лет лишения свободы. Несмотря на то что мировой судья рассматривает уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести и сложности, а мера наказания по ним не может превышать трех лет лишения свободы, полагаем, что он также должен рассматривать уголовные дела при участии присяжных или народных заседателей. Это было бы серьезной мерой борьбы с коррумпированностью отдельных мировых судей.
Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по жалобе на приговор, вынесенный мировым судьей, на наш взгляд, должно осуществляться судьей также совместно с двумя присяжными или народными заседателями. Как известно, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УПК в настоящее время рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляет судья районного суда единолично.
Подведем итоги. Ни один из рассмотренных составов суда практически не обеспечивает выполнение требования ч. 5 ст. 32 Конституции РФ об участии граждан России в отправлении правосудия. Из рассмотренных составов суда в трех из четырех присяжные или народные заседатели вообще не участвуют в рассмотрении уголовных дел. А в суде присяжных, который рассматривает весьма небольшое количество уголовных дел, присяжные заседатели не являются полноценными судьями, так как не участвуют в вынесении приговора, в котором как раз и разрешаются такие важные вопросы, как квалификация преступления, назначение наказания виновному, разрешение гражданского иска и другие.
Полагаем, что законодателю следует внести изменения в ст. 30 УПК о составах суда, ввести в указанные составы суда или присяжных заседателей, или народных заседателей и тем самым выполнить требования ч. 5 ст. 32 Конституции РФ о том, что "граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия". На наш взгляд, такое решение законодателя позволит также снизить коррупционную опасность действующих сегодня составов суда.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ