Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИЗДЕРЖКИ СИСТЕМНОГО ХАРАКТЕРА ПРИ КОРРЕКТИРОВКЕ НОРМ УПК О ДОКАЗЫВАНИИ И ПРЕЮДИЦИИ

В.П. БОЖЬЕВ

Уголовно-процессуальный кодекс РФ - единственный Федеральный кодифицированный закон, специально предназначенный для регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Все другие законы (их немало), регулирующие отдельные уголовно-процессуальные вопросы, находятся в определенной соподчиненности по отношению к УПК. Согласно предписаниям ч. 2 ст. 7 УПК суд, установив при производстве по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта Уголовно-процессуальному кодексу, принимает решение в соответствии с нормами УПК. Надо, однако, заметить, что текст ч. 2 ст. 7 не совсем точен: он сформулирован с претензиями на разрешение противоречий не только уголовно-процессуальных норм, но и межотраслевых коллизий. Между тем практика применения ст. 7 сразу же подтверждала несостоятельность осуществления таких намерений разработчиков проекта уголовно-процессуального федерального закона.
В то же время можно отметить, что уголовно-процессуальная деятельность в конечном итоге направлена на установление уголовно-правовых отношений. Поэтому властные субъекты уголовно-процессуальных отношений наделены исключительными полномочиями на применение уголовного закона: одни из них - в части применения лишь диспозиции нормы (дознаватель, следователь, прокурор), другие - в полной мере (суды). Поэтому в ходе производства по уголовному делу у властных субъектов уголовного процесса при решении различных вопросов возникает необходимость выбора средств регулирования не только в нормах уголовно-процессуального права, но и установок, содержащихся в уголовном материальном праве. Более того, нередко (например, при решении вопросов освобождения от уголовной ответственности) регуляторами общественных отношений выступают не только нормы уголовно-процессуального права, но и нормы уголовного права. Неточность первой редакции ст. ст. 25, 26 и 28 УПК РФ, в текстах которых содержалась модель решения ряда уголовно-правовых вопросов в ходе правоприменения, привела к жесткой конкуренции норм УК и УПК. Попытки практических работников решить их путем применения предписаний ч. 2 ст. 7 УПК были безуспешными, так как не учитывали предмет правового регулирования уголовного и уголовно-процессуального законов. Уголовно-правовые отношения, как известно, регулируются Уголовным кодексом. Поэтому, используя установки ч. 2 ст. 7 УПК, невозможно разрешать уголовно-правовые вопросы на основе предписаний, содержащихся в ст. ст. 25, 26 и 28 УПК, которые к тому же противоречили (в части решения уголовно-правовых вопросов) положениям ст. ст. 76, 77 и 75 УК. При всех условиях безусловный приоритет в решении уголовно-правовых вопросов принадлежит нормам УК, обладающим особой юридической силой. Не случайно даже новые законы Российской Федерации, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат включению в текст Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 1 УК), обретая тем самым реальную юридическую силу в рамках той или иной его статьи. Как видим, в рассматриваемых случаях действуют сложившиеся общие правила выбора подлежащей применению нормы права (и отрасли права) в зависимости от характера регулируемых общественных отношений.
Тесная связь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений обусловлена прежде всего тем, что первые могут быть установлены только с помощью и через посредство вторых.
Наличие особой связи двух "родственных" отраслей права нередко обусловливает корректировку норм УПК сразу же вслед за изменением норм уголовного материального закона. Достаточно вспомнить, какие крупные изменения УПК вызвало принятие действующего УК РФ (1996 г.). Нередко законодатель в одном нормативном акте предусматривает изменения и дополнения, которые предстоит внести не только в УК, но и в УПК. Например, ФЗ от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрел изменения и дополнения не только УК, но и УПК РФ. Большинство новых процессуальных норм, инкорпорированных этим законом в текст УПК, действительно органически связано с корректировкой уголовно-правовых норм (см. ст. 28.1, ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 151, ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 213 УПК). Такие изменения текста УПК вполне объяснимы, логичны, удобны и понятны правоприменителям. Но, к сожалению, российский законодатель от случая к случаю, как бы "незаметно", имеет обыкновение включать в подобные законы нормы об изменениях или дополнениях текста УПК, не имеющие никакого отношения ни к уголовно-правовым, ни к процессуальным вопросам, составляющим предмет закона. "Вкралась" такая норма и в текст ФЗ от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ. Имеется в виду п. 2 ст. 3 этого нормативного акта, в котором изложена новая редакция ст. 90 о преюдиции. Эти изменения, внесенные в УПК, никак не связаны с изменениями текста УК. Можно было бы еще понять спешную корректировку текста УПК, если бы она была обусловлена необходимостью срочного решения какого-то внезапно возникшего вопроса. Однако в данном случае такой срочности не было. Между тем существенное изменение текста ст. 90 УПК состоялось.
До декабрьских (2009 г.) изменений в тексте ст. 90 УПК было предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом подчеркивалось, что этот приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в ранее рассматриваемом уголовном деле. Такая редакция закона как бы допускала возможность (вероятность) предрешения виновности лиц, участвовавших в процессе по ранее рассмотренному делу, а это не соответствует важнейшим положениям закона (ст. ст. 17, 88, 299, 307 и др. УПК).
Не вполне удачным было и другое положение ст. 90 (в первой редакции), согласно которому прокурор, следователь, дознаватель признают обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда, если они не вызывают сомнений у суда. При такой ориентации указанные процессуальные субъекты, прежде чем признать (не признать) указанные обстоятельства, должны выяснить наличие (отсутствие) сомнений у суда, что в принципе совершенно нереально.
Напомним, что УПК РФ 2001 г. не первый российский уголовно-процессуальный закон, в котором представлено нормативное решение проблемы преюдиции в уголовном судопроизводстве. Пределы действия преюдиции в уголовном процессе регулировал Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (ст. 29), УПК РСФСР 1923 г. (ст. 12) и 1960 г. (ст. 28). Но в отличие от УПК РФ статьи о преюдиции в прежних уголовно-процессуальных законах были размещены в общих положениях кодифицированных уголовно-процессуальных нормативных актов. В УПК РФ 2001 г., как известно, статью о преюдиции авторы проекта кодекса поместили в третьем разделе, посвященном доказательствам (гл. 10) и доказыванию (гл. 11). О причинах и основаниях такого перемещения указанной нормы может быть известно разработчикам проекта УПК РФ, но они не сочли возможным известить об этом тех, кому она (эта норма) адресована и кому предстоит ее применять на практике.
В Уставе уголовного судопроизводства было подчеркнуто, что цель новеллы о преюдиции - необходимость разграничения компетенции гражданского и уголовных судов (как их тогда именовали) в оценке событий, порождающих, с одной стороны, спор о праве гражданском, а с другой - обвинение в совершении преступления. В связи с этим Уставом уголовного судопроизводства (ст. 29) было установлено, что окончательное (т.е. вступившее в законную силу) решение суда по гражданскому делу обязательно для уголовного суда "...только в отношении действительности и свойства события или деяния, а не в отношении виновности подсудимого". Да и то, как подчеркивал Э. Немировский, "...решение гражданского суда обязательно для суда уголовного лишь при условии, если уголовному суду предстоит разрешать тот же вопрос в отношении тех же лиц и на том же основании" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. Вып. 1. М., 1914. С. 136.

Вслед за Уставом уголовного судопроизводства аналогичные установки судам были даны УПК РСФСР 1923 г. (ст. 12) и УПК РСФСР 1960 г. (ст. 28). Сложилась соответствующая судебная практика. Однако УПК РФ 2001 г. изменил содержание и пределы действия преюдиции в российском уголовном процессе, закрепив в ст. 90 УПК положение об обязательности для суда, прокурора, следователя, дознавателя лишь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором по ранее рассмотренному уголовному делу. Текст этой статьи содержал ряд положений, не вполне соответствующих теории уголовного процесса и некоторым общим нормам действующего УПК РФ. Некоторые положения этой статьи затем были "благополучно" повторены в последней редакции (в редакции ФЗ РФ от 29 декабря 2009 г. N 383).
Согласно предписаниям ныне действующей ("обновленной") ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным вступившим в законную силу судебным решением, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом указанный приговор или иное решение не могут предрешать виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Столь неудачная формулировка ст. 90 УПК может породить ошибочные представления о возможности наступления негативных последствий для лиц, участвовавших в ранее состоявшемся судебном заседании, хотя в действительности это не так.
Действующий закон в отличие от Устава уголовного судопроизводства и УПК РСФСР (1923 и 1960 гг.) не указывает, в какой части ранее состоявшиеся судебные решения обязательны для суда, рассматривающего уголовное дело. Как известно, Устав уголовного судопроизводства (ст. 29) указывал об обязательности не вообще решения по гражданскому делу для суда уголовного, а лишь в отношении действительности и свойства события или деяния. УПК РСФСР констатировал, что для суда, разрешающего уголовное дело, обязательны решения и постановления суда по ранее рассмотренному гражданскому делу "...только по вопросам, имело ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого" (ст. 28). Не установив в тексте действующей ст. 90 УПК никаких ограничений, законодатель тем самым не определил пределов прав и обязанностей в этой части властных субъектов уголовного процесса, ответственных за ведение дела. Видимо, авторы текста ст. 90 сочли "подобные мелочи" несущественными. Но тем самым они, по сути дела, предложили судьям, следователям, дознавателям и прокурорам всего лишь "половинчатое решение" указанных вопросов, что может негативно повлиять на определение следователем (дознавателем) и судом предмета и пределов доказывания по конкретному уголовного делу, находящемуся в их производстве. Между тем от правильного решения этих вопросов зависят ход и исход предварительного расследования и судебного разбирательства. И не только это. Неопределенность прав и обязанностей властных субъектов уголовно-процессуальных отношений при решении рассматриваемых вопросов может вызвать нарушение (несоблюдение) прав граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений (потерпевших, обвиняемых, гражданских истцов и ответчиков, их представителей).
Знаменательно, что разработчики проекта ГПК РФ (2002 г.) отвергли путь, избранный авторами ст. 90 УПК, сохранив устоявшиеся положения закона. Согласно предписаниям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Перемещение текста статьи УПК о преюдиции в раздел о доказательствах и доказывании - это не только и не просто техническая акция, а повышение требований к тексту ст. 90, который должен соответствовать находящимся в этом разделе базовым нормам закона о доказывании, доказательствах, их видах, содержании, форме и правилам оценки. Вместо этого, ослабив требования в одном (отказ от перечня признаваемых обстоятельств), разработчики проекта УПК РФ попытались ослабить требования и в другом, провозгласив упрощенный порядок признания ранее установленных обстоятельств при производстве по другому делу.
Кроме того, авторы последней версии проекта УПК (как и последующие реформаторы), перемещая правовую норму из первого раздела кодекса (ст. 28 УПК РСФСР) в третий раздел (ст. 90 УПК РФ), невольно изменили ближайшую "систему координат", в которой ей предстоит функционировать. Проще говоря, они не учли существующую в третьем разделе более строгую и жесткую иерархию (соподчиненность) норм, лишь во взаимодействии с которыми она может исполнять свое регулятивное предназначение. Имеются в виду нормы о доказательствах, доказывании (ст. ст. 73, 74, 76 - 81, 83 - 88 УПК) и их оценке (ст. 17).
Заметим, что при внесении изменений и дополнений в УПК, которые (в умеренных пределах) неизбежны, особую осторожность следует проявлять именно тогда, когда затрагиваются тексты норм, регулирующих процесс доказывания. Не случайно в научной литературе видные ученые-процессуалисты многократно подчеркивали, что теория доказательств - это центральный узел всей системы уголовного судопроизводства <2>.
--------------------------------
<2> См.: Труды В. Спасовича, И. Фойницкого, М. Строговича, Н. Полянского и др.

Сообразно этому главное в уголовно-процессуальном законодательстве - система норм о механизме доказывания; предмете, средствах и субъектах доказывания; порядке составления процессуальных документов; полномочиях различных субъектов доказывания. В числе последних особое внимание отводится действиям властных субъектов уголовно-процессуальных отношений, ответственных за ведение уголовного дела (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда).
Правовые нормы о доказательствах и доказывании содержатся не только в разделе УПК о доказательствах (гл. 10) и доказывании (гл. 11). Они, кроме того, размещены в разделах Кодекса о производстве в отдельных стадиях уголовного процесса (гл. гл. 21 - 32, 33 - 42). К регулированию процесса доказывания имеют непосредственное отношение нормы, содержащиеся в статьях о принципах уголовного процесса (об оценке доказательств по внутреннему убеждению, о презумпции невиновности, состязательности сторон, об обеспечении обвиняемому права на защиту и др.). Поэтому корректировка текстов статей УПК, посвященных доказательствам и доказыванию, как правило, ограничивает или, напротив, расширяет сферу действия тех или иных процессуальных норм, регулирующих права и обязанности участников уголовного процесса на различных этапах судопроизводства. В то же время несбалансированная корректировка статей УПК о правовом положении участников процесса невольно провоцирует коллизии между отдельными процессуальными нормами в ходе правоприменения.
В соответствии с положениями ст. 90 УПК и других ранее действовавших норм преюдицию можно считать уголовно-процессуальным правилом, согласно которому для суда, рассматривающего уголовное дело, в определенной части обязательны вступивший в законную силу приговор по ранее рассмотренному уголовному делу, а также судебные решения, принятые в рамках других процессуальных отношений.
Идея введения в систему уголовно-процессуальных норм преюдиции, как было отмечено, впервые в России была реализована в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Творцы этого закона подчеркивали, что тем самым они пытались урегулировать ситуации, когда одни и те же события порождали возникновение спора о праве гражданском и одновременно создавали предпосылки для обвинения тех или иных людей в совершении преступления <3>. В его ст. 29 указывалось, что обязательный характер для уголовного суда имеет лишь окончательное (говоря современным языком - вступившее в законную силу) решение суда. Знаменательно, что, по разъяснению Сената, обязательно для судов, рассматривающих уголовные дела, было только решение суда в отношении "действительности события или действия" <4>. В связи с этим уместно напомнить предостережение известного российского ученого-процессуалиста В. Случевского, который обращал внимание на то, что при выяснении значения приговоров и решений уголовного и гражданского судов не следует терять из виду, что у каждого из этих судов существует свой особый порядок проверки доказательств, свои особые цели, свои особые способы и средства действия и, наконец, свои особые порядки постановления приговоров и решений <5>.
--------------------------------
<3> См.: Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. С. 136.
<4> Там же. С. 137.
<5> Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. II: Судопроизводство. М., 2008. С. 116.

Вопреки общим правилам доказывания и сущности доказательств (ст. ст. 74, 76 - 84, 85 - 88 УПК) разработчики текста ст. 90 уклонились от указания на то, что из себя представляет документ, адресованный суду или им истребованный и содержащий сведения об обстоятельствах, установленных приговором или иным вступившим в законную силу решением суда, к какому виду доказательств он относится. ГПК РФ приговоры, решения и иные постановления судов относит к письменным доказательствам (ч. ч. 1 и 2 ст. 71). Видимо, в уголовном процессе речь, скорее всего, может идти об иных документах (ст. 84 УПК), для которых, как известно, ни ст. 17, ни ст. 88 УПК не предусмотрено и не может быть предусмотрено особых правил оценки. Положения ст. 90, предусмотревшие упрощенные способы получения доказательств, небезупречны. Полагаю, что, учитывая занимаемое ими место и значение в системе норм, они не могут блокировать действия общих базовых правил собирания, проверки и оценки доказательств (ст. ст. 17, 73, 74, 85 - 89 УПК).
С учетом вышесказанного полагаю, что следовало бы принять необходимые меры к подготовке нового текста ст. 90 УПК, так как в существующем виде он может способствовать принятию ошибочных решений при рассмотрении судами уголовных дел и тем самым способствовать нарушению законности и ущемлению прав граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ