Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства России об ответственности за преднамеренное банкротство. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО

А.В. САУСИН

В то время как кипит работа по обсуждению кардинальных поправок в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>, Правительство России и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации с января по июнь 2021 г. реализовали идею повысить эффективность уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере банкротства, в том числе путем внесения изменений в ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предусматривающую ответственность за преднамеренное банкротство. Как известно, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 9 июня 2021 г. принят Федеральный закон <2> о внесении изменений в ст. 195 и 196 УК РФ и ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <3>, который 23 июня 2021 г. был одобрен Советом Федерации и 1 июля 2021 г. подписан Президентом Российской Федерации.
--------------------------------
<1> Проект Федерального закона N 1172553-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172553-7 (дата обращения: 30.07.2021).
<2> URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1099900-7 (дата обращения: 30.07.2021).
<3> Российская газета. N 249. 2001.

При этом общая криминальная ситуация в этой сфере такова: количество преступлений по ст. 196 УК РФ, зарегистрированных и направленных впоследствии в суд, составило в 2017 г. 166 и 38, в 2018 г. - 155 и 40, в 2019 г. - 153 и 39 соответственно. Число осужденных за преднамеренное банкротство остается достаточно низким: в 2015 г. - 29 человек, 2016 г. - 34, 2017 г. - 25, 2018 г. - 29, 2019 г. - 22, 2020 г. - 15. Все это на фоне общего количества банкротств в России подтверждает высокую латентность данного преступления <4>.
--------------------------------
<4> См.: Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: Монография / Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. С. 184.

Представляя проект этого Закона перед его рассмотрением в первом чтении, официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации А.В. Логинов отметил, что законопроект подготовлен по поручению Президента России и направлен на повышение эффективности противодействия преступлениям в сфере банкротства.
В самом деле, ст. 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве претерпела серьезные изменения.
Во-первых, из диспозиции статьи исключено указание на руководителя или учредителя (участника) юридического лица либо гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя руководителя, как на возможных субъектов преднамеренного банкротства, что совершенно обоснованно, так как существенно расширяет круг возможных виновных участников и, соответственно, позволит, по мнению разработчиков этого законопроекта, разрешить проблему привлечения к уголовной ответственности бенефициаров преступного бизнеса.
Так, в качестве примера можно назвать учредителя юридического лица, дочернее общество которого преднамеренно банкротится <5>. Попутно заметим, что, по мнению отдельных исследователей, реализованные в 2009, 2013 и 2016 годах попытки реформирования уголовно-правовых норм об ответственности контролирующих должника лиц не отличались глубиной, системностью и, соответственно, не смогли повысить эффективность данного института <6>.
--------------------------------
<5> См.: Багреева Е.Г., Петухов С.В. К вопросу об уголовной и субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Российский следователь. 2020. N 6. С. 58.
<6> См.: Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства. М.: Инфотропик Медиа, 2019. С. 172.

Во-вторых, ст. 196 УК РФ дополнена частью второй, в которой предусмотрена повышенная ответственность за совершение преднамеренного банкротства лицом с использованием своего служебного положения, контролирующим должника лицом, руководителем этого контролирующего лица, а равно группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. По замыслу авторов новелл усиление ответственности для названных субъектов обусловлено, с одной стороны, значимостью их статуса в делах о банкротстве, предоставляющего им широкие полномочия, злоупотребление которыми способствует использованию института банкротства для совершения иных преступлений, в том числе хищений чужого имущества, уклонения от уплаты налогов и проч., а с другой - сложением криминальных усилий виновных лиц, направляющих свои действия к достижению одного преступного результата, и, как правило, причинением более существенного ущерба, чем в результате преступных действий одного преступника.
В-третьих, ст. 195 УК РФ дополнена примечанием, согласно которому лицо, впервые совершившее неправомерные действия при банкротстве или преднамеренное банкротство, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольно сообщило о лицах, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, раскрыло информацию об имуществе (доходах) таких лиц, объем которого обеспечил реальное возмещение причиненного этим преступлением ущерба, и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Такого рода предписание не случайно именуется в доктрине и практике поощрительным, в конкретных случаях стимулирующим <7>. Предполагается, что и данная новелла решит задачи активного содействия органам предварительного расследования и предоставления лицу, содействовавшему раскрытию и расследованию преступления, четких правовых гарантий освобождения от дальнейшего уголовного преследования. В конечном итоге это может привести к повышению эффективности установления главных субъектов преступления - бенефициаров, реально ответственных за произошедшее преднамеренное банкротство.
--------------------------------
<7> См.: Соловьев О.Г., Князьков А.А. Технико-юридические особенности регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности и наказания в Особенной части УК России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 8. С. 97.

Попытаемся выделить и проанализировать основные трансформации современной уголовной политики в области правового противодействия преднамеренному банкротству, связанные с вступлением в силу Федерального закона от 1 июля 2021 г. N 241-ФЗ "О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
1. Во-первых, следует обратить внимание на то обстоятельство, что штрафные санкции по основному составу преступления (ч. 1 ст. 196 УК РФ) остались на прежнем уровне - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Заметим, что они не менялись с декабря 2005 г. <8> В этой связи уместно вспомнить позицию депутата Государственной Думы Н.В. Коломейцева, который на думском заседании при рассмотрении соответствующего законопроекта в первом чтении поставил вопрос о соразмерности существующих штрафов не возвращенным в ходе банкротства долгам кредиторов. Поводом к этому послужила информация о том, что после завершения процедуры конкурсного производства общая сумма долга в 2019 г. составила 2 триллиона 182 миллиона рублей, а размер удовлетворенных требований кредиторов - всего 130 миллиардов рублей (то есть 6 процентов).
--------------------------------
<8> О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ // Парламентская газета. N 227. 2005.

С одной стороны, можно отметить справедливость поставленного вопроса. Если взять статистику за 2018 г., то она будет еще более негативной: 4,1 триллиона и 144 миллиарда рублей (3,2 процента) соответственно. Дополнительно можно провести сравнение со средней заработной платой по стране (по данным Росстата <9>) и увидеть, что если в 2005 г. сумма штрафа в пятьсот тысяч рублей составляла 58,4 средней заработной платы <10>, то теперь этот показатель уменьшился до 9,7 средней заработной платы <11>. Таким образом, тяжесть уголовной ответственности в виде штрафа за преднамеренное банкротство де-факто снизилась в шесть раз, конечно же, при допустимости такого сравнения.
--------------------------------
<9> URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabaNk/6zGeNDMY/t1.docx (дата обращения: 30.07.2021).
<10> Согласно данным Росстата, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации в 2005 г. составляла 8 555 рублей.
<11> Согласно данным Росстата, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации в 2020 г. составляла 51 352 рубля.

С другой стороны, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, меняются в лучшую сторону показатели соотношения общей суммы долга после завершения процедуры конкурсного производства и размера удовлетворенных требований кредиторов: в 2018 г. - 4,1 триллиона и 144 миллиарда рублей (3,2 процента) <12>; 2019 г. - 2,2 триллиона и почти 131 миллиард рублей (6 процентов) <13>; 2020 г. - 1,2 триллиона и 224 миллиарда рублей (18,7 процента) <14>. Кроме того, падает количество вводимых процедур конкурсного производства (2017 г. - 14 142 <15>, 2018 г. - 13 254, 2019 г. - 12 378). По статистическим данным, растет количество случаев полного погашения долгов перед кредиторами по итогам завершения конкурсного производства (2017 г. - 186, 2018 г. - 219, 2019 г. - 313).
--------------------------------
<12> См.: Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/AC1a-svod-2018.xls (дата обращения: 30.07.2021).
<13> См.: Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2020/AC1a_svod-2019.xls (дата обращения: 30.07.2021).
<14> См.: Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2021/AC1a_svod-2020.xls (дата обращения: 30.07.2021).
<15> См.: Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2018/AC1a_2017.xls (дата обращения: 30.07.2021).

Думается, что с учетом вышеизложенного стоит согласиться с подходом законодателя и сохранить существующие размеры штрафных санкций, описанных в ч. 1 ст. 196 УК РФ. Сравнительный анализ санкций статей гл. 22 УК РФ показывает, что штрафные санкции по основному составу преднамеренного банкротства остаются "на высоте". Так, простое незаконное предпринимательство (ч. 1 ст. 171 УК РФ) влечет уголовное наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей; незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица (ч. 1 ст. 173.1 УК РФ) - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (ч. 1 ст. 173.2 УК РФ) - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) - до двухсот тысяч рублей; уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов (ч. 1 ст. 198 УК РФ) - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
При этом важно учесть, что посыл к увеличению размера штрафных санкций, предусмотренных в ч. 1 ст. 196 УК РФ, все же есть. Позитивная статистика по гражданским делам о банкротстве за последние годы не должна расслаблять правоприменителя, так как количество латентных дел слишком велико, а количество уголовных дел, направляемых в суд, незначительно. Поэтому к данному вопросу необходимо вернуться через несколько лет после формирования практики реализации обновленной редакции состава преднамеренного банкротства.
2. Во-вторых, законодатель установил за совершение квалифицированных видов преднамеренного банкротства размеры штрафных санкций от трех миллионов до пяти миллионов рублей. Как видно, они в десять раз превышают размер соответствующего вида уголовного наказания за простое преднамеренное банкротство (ч. 1 ст. 196 УК РФ). При выделении квалифицированных составов преступления законодатель оценивает типовую степень общественной опасности для конкретного вида преступлений, на которую, помимо прочего, существенно влияет размер причиняемого ущерба <16>.
--------------------------------
<16> См.: Черняков С.А. Предмет уголовно-правового регулирования отношений в сфере банковской деятельности // Безопасность бизнеса. 2020. N 5. С. 15.

Как представляется, законодателем дан посыл на ближайшее время для развития правоприменительной практики именно по новым квалифицированным, а не по основному составу преднамеренного банкротства. Именно по ним предусмотрены значительные размеры штрафа, способные увеличить профилактический эффект. Говорить о том, смогут ли новые размеры штрафных санкций реально оказать такой эффект, пока преждевременно.
3. Если акцентировать внимание на законодательном дополнении структуры ст. 195 УК РФ примечанием, предусматривающим основания и условия освобождения от уголовной ответственности, нельзя сказать, что оно является абсолютной новеллой. В соответствии с ч. 2 ст. 76.1 "Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности", лицо, впервые совершившее преднамеренное банкротство, освобождается от уголовной ответственности, если:
1) возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба;
2) либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления;
3) либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления;
4) либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.
Напомним, что ст. 76.1 введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ <17>. При этом высказано мнение, что с его принятием возросла опасность оказания на судью давления <18>. Кроме того, анализ судебной статистики за последние годы показывает, что количество прекращенных уголовных дел по иным основаниям, кроме отсутствия состава или события преступления, по ст. 196 УК РФ достаточно мало. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за 2016 г. - 0 <19>, 2017 г. - 1 <20>, 2018 г. - 0 <21>, 2019 г. - 2 <22>, 2020 г. - 2 <23>. Это подтверждает также, что вышеуказанные механизмы освобождения от уголовной ответственности практически не работают.
--------------------------------
<17> См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 08.12.2011.
<18> См.: Гравина А.А. Предупреждение коррупции при осуществлении правосудия // Правовые средства противодействия коррупции: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Н.А. Власенко. М., 2012. С. 145.
<19> Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2016/f10a-svod-2016.xls (дата обращения: 30.07.2021).
<20> Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2018/k3-svod-2017.xls (дата обращения: 30.07.2021).
<21> Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/k3-svod_vse_sudy-2018.xls (дата обращения: 30.07.2021).
<22> Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2020/k3-svod_vse_sudy-2019.xls (дата обращения: 30.07.2021).
<23> Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2021/k3-svod_vse_sudy-2020.xls (дата обращения: 06.07.2021).

Теперь применительно к преднамеренному банкротству примечание к ст. 195 дополняет случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.
При этом, конечно же, остаются отдельные вопросы к описанию в уголовном законе оснований и условий такого освобождения. К примеру, законодатель требует, чтобы виновное лицо раскрыло информацию об имуществе (доходах) извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника лиц, объем которого (имущества, доходов) обеспечил реальное возмещение причиненного этим преступлением ущерба. Во-первых, в других статьях УК РФ аналогичная конструкция не используется. Во-вторых, анализ судебной практики показывает, что такая конструкция применяется в ограниченных случаях. В частности, арбитражный суд говорит об обеспечении реального возмещения вреда применительно к п. 3 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <24>, где в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование лицо вправе предъявить к саморегулируемой организации требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих <25>. Также имеется практика Европейского суда по правам человека. Здесь обычно приоритет по ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отдается принципу restitutio in integrum (полной реституции), поскольку от государства-ответчика ожидается обеспечение реального возмещения вреда, причиненного последствиями нарушения таким образом, чтобы восстановить по возможности положение, существовавшее до нарушения <26>. В-третьих, исходя из текста примечания возмещение вреда на момент решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности уже должно произойти и быть установлено судом, что на практике представляется маловероятным в указанный момент времени. При этом, каким образом должно происходить возмещение вреда и как подтвердить соответствие объема имущества размеру возмещаемого вреда, уголовный закон не раскрывает, оставляя этот вопрос на усмотрение правоприменителя.
--------------------------------
<24> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190.
<25> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-3352/2017 по делу N А49-6125/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N А49-4436/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 11АП-2527/2021 по делу N А55-15720/2020.
<26> Постановление ЕСПЧ от 2 мая 2017 г. "Дело "Клименко (Klimenko) против Российской Федерации" (жалоба N 18561/10) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2017. N 10.

Резюмируя изложенное, подчеркнем, что идея введения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности за преднамеренное банкротство заслуживает положительной оценки. Содержащиеся ранее в УК РФ общие основания не позволяли реально освобождать от уголовной ответственности лиц, активно способствующих раскрытию и расследованию преступлений, выявлению максимального круга соучастников общественно опасного деяния и привлечения их к ответственности. Одновременно указанные уголовно-правовые новеллы не бесспорны и требуют своего всестороннего осмысления в процессе правоприменения. Как говорится, quod hodie non est, cras erit: sic vita traditor.

Литература

1. Багреева Е.Г. К вопросу об уголовной и субсидиарной ответственности контролирующих лиц / Е.Г. Багреева, С.В. Петухов // Российский следователь. 2020. N 6. С. 58 - 62.
2. Гравина А.А. Предупреждение коррупции при осуществлении правосудия / А.А. Гравина // Правовые средства противодействия коррупции: Научно-практическое пособие / Ответственный редактор Н.А. Власенко. Москва: Юриспруденция, 2012. С. 131 - 151.
3. Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства / Д.В. Добрачев. Москва: Инфотропик Медиа, 2019. 172 с.
4. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: Монография / Ответственные редакторы С.А. Карелина, И.В. Фролов. Москва: Юстицинформ, 2020. 359 с.
5. Соловьев О.Г. Технико-юридические особенности регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности и наказания в Особенной части УК России / О.Г. Соловьев, А.А. Князьков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 8. С. 97 - 101.
6. Черняков С.А. Предмет уголовно-правового регулирования отношений в сфере банковской деятельности / С.А. Черняков // Безопасность бизнеса. 2020. N 5. С. 15 - 20.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.