Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Освобождение несовершеннолетнего от наказания (статья 92 УК РФ): вопросы практики и теории. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСВОБОЖДЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ОТ НАКАЗАНИЯ (СТАТЬЯ 92 УК РФ): ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ И ТЕОРИИ

К.З. ТРАПАИДЗЕ

Уголовный закон позволяет несовершеннолетнего, совершившего преступление, не только привлекать к уголовной ответственности, но и освобождать от нее, в том числе назначить ему принудительные меры воспитательного воздействия (далее - ПМВВ). Точно так же несовершеннолетнему не только может быть назначено наказание, он может быть и освобожден от него, в частности помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (далее - СУВУЗТ).
Настоящая статья посвящена тем видам освобождения несовершеннолетнего от наказания, которые предусмотрены ст. 92 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Первый вид освобождения закреплен в ч. 1 указанной статьи и состоит в том, что несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением ПМВВ (перечень которых содержится в ч. 2 ст. 90 УК РФ). Вывод, который следует из приведенного текста уголовного закона, заключается в том, что освобождение от наказания, предусмотренного анализируемой нормой Уголовного кодекса РФ, является правом суда <1>. Данный вывод подтверждает также анализ корреспондирующих с ней норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Так, установив в ходе предварительного расследования дела о преступлении небольшой или средней тяжести возможность исправления несовершеннолетнего обвиняемого без применения наказания, следователь (с согласия руководителя следственного органа) или дознаватель (с согласия прокурора) вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к нему ПМВВ (ч. 1 ст. 427 УПК РФ). Суд, как это установлено ч. 3 ст. 427 УПК РФ, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, и применить к несовершеннолетнему ПМВВ.
--------------------------------
<1> См. об этом, например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 824 с.; Кочои С.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): Науч.-практ. комментарий. М.: Юридическая фирма "Контракт", 2011. 936 с. и др.

О праве суда освободить несовершеннолетнего от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ говорит также ч. 1 ст. 432 УПК РФ.
Вместе с тем вывод о том, что рассматриваемый вид освобождения несовершеннолетнего от наказания является правом суда, ставит под сомнение другая норма УПК РФ - закрепленная в ст. 431. Она предписывает суду прекращать уголовное дело в отношении несовершеннолетнего и применять к нему ПМВВ в случае установления при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести возможности его исправления без применения наказания.
Таким образом, из анализа содержания одних норм (ч. 1 ст. 92 УК РФ, ч. 1 и 3 ст. 427, ч. 1 ст. 432 УПК) следует, что за преступление небольшой или средней тяжести суд вправе освобождать несовершеннолетнего от наказания, а из анализа содержания других норм (ч. 1 ст. 431 УПК) - что суд обязан его освобождать от наказания. Обращение с целью разрешения данной коллизии к позиции Пленума Верховного Суда РФ <2> показывает, что высшая судебная инстанция страны запрещает судам назначать несовершеннолетнему, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, наказание, если его исправление может быть достигнуто путем применения ПМВВ. При наличии вывода о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения таких мер уголовное дело подлежит прекращению (на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания или по итогам судебного разбирательства) с вынесением решения об их применении. Таким образом, в данном случае Пленум Верховного Суда РФ считает освобождение от наказания несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, обязанностью, а не правом суда.
--------------------------------
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 (в ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" (п. 31) // СПС "КонсультантПлюс".

Однако, как известно, Пленум Верховного Суда РФ не является законодательным органом, и только законодательный орган может и должен разрешить рассматриваемую правовую коллизию. В литературе (И.В. Овсянниковым) высказано мнение, что "нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 90 УК РФ и ч. 3 ст. 427 УПК РФ, должны иметь не разрешительный, а предписывающий характер, в них должно быть установлено не право, а обязанность суда" <3>. В том, что освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности по правилам ч. 1 ст. 90 УК РФ следует признавать обязанностью, а не правом правоприменителя, уверены также З.Р. Джейранова, К.А. Таболина, которые в этой связи предлагают данную норму записать в следующей редакции: "Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия" <4>.
--------------------------------
<3> Овсянников И.В. Установление возможности исправления несовершеннолетнего без применения уголовного наказания: право или обязанность? // Уголовное право. 2015. N 1. С. 138.
<4> Джейранова З.Р., Таболина К.А. Совершенствование процедуры применения принудительных мер воспитательного воздействия // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 9. С. 110.

В литературе, однако, высказаны и более радикальные идеи. Например, А.А. Горшенин предлагает исключить норму, предусмотренную ч. 1 ст. 92 УК РФ <5>. "Сомнение в необходимости ч. 1 ст. 92 УК РФ" высказывает также И.Э. Звечаровский, который приходит к выводу о необходимости исключения "из уголовного законодательства понятия освобождения от наказания" <6>.
--------------------------------
<5> Горшенин А.А. Освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ) // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. N 1. С. 13 - 15.
<6> Звечаровский И.Э. Постановление обвинительного приговора без назначения наказания (ст. 92 УК РФ) // Уголовное право. 2016. N 2. С. 39.

Как нам представляется, применять принудительные меры воспитательного воздействия следует только при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности (так, как это предусмотрено сейчас ч. 1 ст. 90 УК РФ). Наряду с этим, как мы полагаем, нет никаких оснований, чтобы отказаться от предусмотренного ч. 1 ст. 92 УК РФ вида освобождения от наказания <7>. Представляется, что данный вид освобождения от наказания мог бы быть преобразован в такой же вид, каким в настоящее время является, например, освобождение в связи с изменением обстановки, предусмотренное ст. 80.1 УК РФ. Причем следует отказаться от действующего ныне положения, когда освобождение от наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 92 УК РФ, применяется безотносительно к тому, сколько раз несовершеннолетний совершил преступление - один или сто раз. На наш взгляд, такое положение обесценивает не только принцип справедливости, но и задачу предупреждения преступления. Как не без оснований отмечают в литературе, применение ч. 1 ст. 90 УК РФ или ч. 1 ст. 92 УК РФ "играет скорее не воспитательную и профилактическую роль, а стимулирует малолетнего на повторение преступлений, формируя чувство безнаказанности за преступные деяния" <8>.
--------------------------------
<7> Официальная статистика подтверждает, что, например, в 2019 г. данный вид освобождения от наказания был применен в отношении 482 человек. URL: http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/12/s/10 (дата обращения: 30.01.2021).
<8> Бельский А.И., Лыков Э.Н. О преступности несовершеннолетних и молодежи // Российский следователь. 2019. N 8. С. 58.

Основаниями освобождения несовершеннолетнего от наказания, согласно ч. 1 ст. 92 УК РФ, являются:
- совершение преступления небольшой или средней тяжести;
- признание лица, совершившего любое преступление из указанных категорий, не достигшим возраста 18 лет, т.е. несовершеннолетним;
- осуждение такого лица за преступление небольшой или средней тяжести.
Поскольку суд вправе при наличии оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не только преступление небольшой или средней тяжести, но и тяжкое может стать основанием применения ч. 1 ст. 92 УК РФ <9>.
--------------------------------
<9> См. также: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на то что среди оснований освобождения от наказания анализируемая норма Уголовного кодекса РФ прямо не упоминает вывод о возможности исправления виновного без применения наказания <10>, о его установлении судом <11> говорит соответствующая норма Уголовно-процессуального кодекса РФ - ст. 431 (ч. 1). В изученной нами практике некоторые суды действительно ссылаются на такой вывод <12>, однако, поскольку основания освобождения от наказания предусматриваются именно уголовным, а не уголовно-процессуальным законом, то желательно, чтобы данное обстоятельство было непосредственно указано именно в ч. 1 ст. 92 УК РФ <13>.
--------------------------------
<10> В литературе отдельные исследователи (см., например: Завидов Б.Д., Борбат А.В. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права России // Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2005) утверждают, что возможность исправления несовершеннолетнего без применения к нему уголовного наказания следует "из смысла части 1 ст. 92 УК РФ".
<11> К такому выводу могут приходить также следователь или дознаватель (ч. 1 ст. 427 УПК РФ).
<12> См., например: Постановление Спасского районного суда Республики Татарстан. URL: https://sudact.ru/regular/doc/0dAya7jNpaQd/.
<13> См. также: Гареев М. Освобождение от наказания // ЭЖ-Юрист. 2013. N 10. С. 6.

В литературе высказано мнение о том, что исходя из положений ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 92 УК РФ нет никаких ограничений для применения предусмотренных ими мер к лицам, "которые совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако ко времени рассмотрения материалов уголовного дела в суде им исполнилось 18 лет" <14>. Данное мнение нам не представляется бесспорным. Вышеперечисленные нормы, как нами они понимаются, как раз содержат ограничение, касающееся возраста лица: оно является несовершеннолетним при совершении преступления (ч. 1 ст. 90 УК РФ) и оно является несовершеннолетним при осуждении за совершенное преступление (ч. 1 ст. 92 УК РФ).
--------------------------------
<14> Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в судебной практике // Безопасность бизнеса. 2006. N 4. С. 21.

С нашей точки зрения, нельзя считать бесспорным также мнение о том, что освобождение несовершеннолетнего от наказания, предусмотренного исследуемыми нормами Уголовного кодекса РФ, следует считать безусловным <15>, поскольку его применение исключает отмену в последующем. На наш взгляд, это не совсем так. Дело в том, что освобождение несовершеннолетнего от наказания за преступление небольшой или средней тяжести происходит одновременно с применением к нему ПМВВ, которые, однако, согласно ч. 4 ст. 90 УК РФ, могут быть отменены. Для такой отмены достаточно, чтобы несовершеннолетний систематически не исполнял ПМВВ <16>. В таком случае эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности (в случае с освобождением от наказания, очевидно, для отбывания наказания).
--------------------------------
<15> См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп.
<16> См. об этом: п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // СПС "КонсультантПлюс".

По мнению одних исследователей, норма, предусмотренная ч. 1 ст. 92 УК РФ, конкурирует с условным осуждением, в связи с чем предлагают в такой ситуации применять освобождение от наказания, поскольку в конкуренции норм "об условных и безусловных видах освобождения от наказания приоритетной, как правило, является норма о безусловном освобождении в соответствии с общими коллизионными конституционным (всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого, ст. 49 Конституции РФ) и уголовно-правовым (более мягкая норма имеет приоритет над менее мягкой) принципами" <17>.
--------------------------------
<17> Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2015. С. 237.

Не возражая против вывода о том, что норма, предусмотренная ч. 1 ст. 92 УК РФ, является более мягкой, чем норма об условном осуждении, по нашему мнению, нельзя согласиться с тем, что в приведенном случае речь идет именно о конкуренции норм. Причина - разная правовая природа условного осуждения и освобождения от наказания. Данные различия учитываются и в судебной практике, в которой одновременному применению подлежат как условное осуждение, так и освобождение от наказания. Так, один из районных судов Краснодарского края осудил Ш. и двух несовершеннолетних лиц П. и К. за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Обоим несовершеннолетним было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, после чего на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ суд освободил их, как совершивших преступление средней тяжести, от наказания, применив ПМВВ (в виде передачи под надзор родителей) <18>.
--------------------------------
<18> Приговор от 27 июня 2012 г. по делу N 1-179/2012. URL: https://rospravosudie.com/court-gulkevichskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-105986107/ (дата обращения: 30.12.2020).

Обобщая изложенное, полагаем, что в целях совершенствования института освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания ч. 1 ст. 92 УК РФ следовало бы изложить в следующей редакции: "Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что для своего исправления он не нуждается в применении наказания".
Второй вид освобождения от наказания содержится в ч. 2 ст. 92 УК РФ, согласно которой несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в СУВУЗТ <19>. Основаниями для применения данного вида освобождения от наказания, таким образом, являются:
- совершение преступления средней тяжести или тяжкого преступления;
- осуждение за совершение любого из названных преступлений к лишению свободы;
- недостижение лицом, осужденным за совершение преступления средней тяжести или тяжкого преступления, возраста 18 лет.
--------------------------------
<19> Данный вид освобождения в целом применяется реже, чем освобождение, предусмотренное ч. 1 ст. 92 УК РФ. Например, в 2019 г. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 92 УК РФ, было освобождено 296 человек. URL: http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/12/s/10 (дата обращения: 30.01.2021).

Здесь, так же как и в случае с ранее рассмотренным видом освобождения от наказания, не имеет значения, совершено преступление впервые или нет. Соответственно, не имеет значения наличие у несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления средней тяжести или тяжкого преступления, прежней судимости (непогашенной или неснятой).
Вместе с тем из общего правила, предусмотренного ч. 2 ст. 92 УК РФ, имеется исключение. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ ст. 92 УК РФ была дополнена ч. 5, установившей исчерпывающий перечень преступлений (всего 28 составов <20>), совершение которых исключает освобождение несовершеннолетнего от лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 92 УК РФ. В этот перечень вошли разные преступления <21>, наиболее тяжкими из которых являются содействие террористической деятельности (ч. 2 ст. 205.1 УК РФ) и организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ч. 2 ст. 208 УК РФ). Оба преступления могут влечь наказание лишением свободы на срок до 15 лет, т.е. являются особо тяжкими. В контексте сказанного сложно понять критерий (или принцип), на основании которого законодатель запрещает освобождение несовершеннолетнего от лишения свободы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ. Очевидно, отсутствие такого критерия делает периодические изменения перечня, содержащегося в ч. 5 ст. 92 УК РФ, лишенными не только единого основания, но и логики. Как нам представляется, имеет смысл положить в основу таких изменений категорию и объекты преступлений и на этом основании запретить освобождение от лишения свободы несовершеннолетних, совершивших, в частности, особо тяжкие преступления против жизни, общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, а также против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет.
--------------------------------
<20> По состоянию на 1 февраля 2021 г.
<21> О предложениях относительно преступлений, образующих данный перечень, см., например: Агильдин В.В. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как принудительная мера воспитательного воздействия // Российский следователь. 2017. N 15. С. 33 - 37.

Поскольку суд имеет право изменить категорию преступления на менее тяжкую, несовершеннолетний, в принципе, может быть освобожден от наказания на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ в случае совершения и особо тяжкого преступления (при наличии оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ). По этому вопросу в литературе высказано мнение о том, что "изменение категории преступления с особо тяжкого на тяжкое не должно влечь возможность применения к несовершеннолетнему лицу, его совершившему, положений ч. 2 ст. 92 УК РФ, так как... законодатель связывает ее применение не с категорией совершенного преступления, а с его конкретным видом" <22>. Представляется, что это не совсем так. Основанием применения ч. 2 ст. 92 УК РФ законодатель однозначно называет категорию преступления. Конкретные виды преступлений имеют значение только для ч. 5 ст. 92 УК РФ, содержащей, как уже было сказано, исключение из правила, установленного в ч. 2 ст. 92 УК РФ.
--------------------------------
<22> Крылова Н.Е., Костылева О.В. Изменение категории преступления на менее тяжкую: критический анализ правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Закон. 2018. N 10. С. 105 - 113. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/94717-izmenenie-kategorii-prestupleniya-menee-tyazhkuyu-kriticheskij-analiz (дата обращения: 30.09.2021).

Следует обратить внимание, что суды, рассматривая дела о преступлениях, входящих в перечень, содержащийся в ч. 5 ст. 92 УК РФ, и отказывая на этом основании несовершеннолетнему в освобождении от лишения свободы и помещении в СУВУЗТ, нередко находят решение, позволяющее несовершеннолетнему все же не отбывать назначенное ему наказание. Примечательным можно считать дело, рассмотренное Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Согласно приговору, "исходя из требований ч. 5 ст. 92 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении его положений ч. 2 ст. 92 УК РФ и считает о возможности и достаточности... назначения наказания в виде условного лишения свободы, что позволит вести контроль за исправлением подсудимого и предупреждением нового преступления" (орфография и редакция приговора сохранены. - К.Т.) <23>.
--------------------------------
<23> Приговор N 1-827/2020 от 29 мая 2020 г. по делу N 1-827/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/trwKdXgzosYp/ (дата обращения: 30.01.2021).

С одновременным освобождением несовершеннолетнего от лишения свободы суд помещает его в СУВУЗТ. Причем законодатель называет это ПМВВ, хотя в ч. 2 ст. 90 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких мер, помещение в СУВУЗТ отсутствует. Очевидно, законодателю предстоит решить и данную коллизию, в частности исключив из текста ч. 2 ст. 92 УК РФ указание на помещение в данное учреждение как на ПМВВ.

Литература

1. Агильдин В.В. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как принудительная мера воспитательного воздействия / В.В. Агильдин // Российский следователь. 2017. N 15. С. 33 - 37.
2. Бельский А.И. О преступности несовершеннолетних и молодежи / А.И. Бельский, Э.Н. Лыков // Российский следователь. 2019. N 8. С. 55 - 59.
3. Гареев М. Освобождение от наказания / М. Гареев // ЭЖ-Юрист. 2013. N 10. С. 6.
4. Горшенин А.А. Освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ) / А.А. Горшенин // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. N 1. С. 13 - 15.
5. Джейранова З.Р. Совершенствование процедуры применения принудительных мер воспитательного воздействия / З.Р. Джейранова, К.А. Таболина // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 9. С. 106 - 114.
6. Завидов Б.Д. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права России / Б.Д. Завидов, А.В. Борбат // СПС "КонсультантПлюс", 2005.
7. Звечаровский И.Э. Постановление обвинительного приговора без назначения наказания (ст. 92 УК РФ) / И.Э. Звечаровский // Уголовное право. 2016. N 2. С. 35 - 39.
8. Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в судебной практике / П.В. Иванов // Безопасность бизнеса. 2006. N 4. С. 20 - 22.
9. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: Монография / Л.В. Иногамова-Хегай. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2015. 288 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ответственный редактор А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2011. 824 с.
11. Кочои С.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): Научно-практический комментарий / С.М. Кочои. Москва: Контракт, 2011. 936 с.
12. Крылова Н.Е. Изменение категории преступления на менее тяжкую: критический анализ правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации / Н.Е. Крылова, О.В. Костылева // Закон. 2018. N 10. С. 105 - 113.
13. Овсянников И.В. Установление возможности исправления несовершеннолетнего без применения уголовного наказания: право или обязанность? / И.В. Овсянников // Уголовное право. 2015. N 1. С. 135 - 138.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.