ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ФИЗИЧЕСКОЙ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ
В.В. ВЛАСЕНКО
В уголовном законодательстве Российской Федерации имеется группа криминальных деяний, основным или дополнительным непосредственным объектом которых в силу прежде всего специфики объективной стороны выступает физическая свобода человека как возможность самостоятельного, беспрепятственного выбора места нахождения или пребывания в пространстве. К числу подобных деяний относятся преступления, предусмотренные ст. 126 - 128 и 206 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (всего шесть преступлений), и лишь при совершении трех из них законодателем предусмотрено освобождение от уголовной ответственности для лиц, добровольно прекративших неправомерное лишение (ограничение) физической свободы потерпевшего. Соответствующие нормы закреплены в примечаниях к ст. 126 "Похищение человека", 127.1 "Торговля людьми" и 206 "Захват заложников" УК РФ.
Основополагающей идеей этих норм является компромиссное стимулирование виновных лиц к совершению постпреступных уголовно одобряемых деяний, связанных с прекращением дальнейшего совершения перечисленных преступлений, путем поощрения за это в виде освобождения от уголовной ответственности. Именно таким методом законодатель стремится высвободить из "неволи" потерпевшего, обеспечив (защитив) его конституционное право на физическую свободу, а также предупредить потенциально возможное совершение в отношении него преступлений, обладающих большей общественной опасностью (убийство, к примеру). Образно выражаясь, законодателем установлена и используется формула: "освободишь потерпевшего, освободим от ответственности".
Именно по приведенным причинам ключевым, стержневым, а применительно к похищению человека и захвату заложника единственным условием освобождения от ответственности признается добровольное освобождение потерпевшего из невольного состояния. Признак добровольности указывает на то, что виновное лицо собственновольно, при отсутствии какого-либо принуждения извне (психического или физического) отпускает на свободу, освобождает из неволи насильственно удерживаемого потерпевшего (человека, чья свобода была ограничена). Важно отметить, что инициатива принятия подобного решения может исходить не только от виновного или его соучастников, но и от иных лиц (сотрудников правоохранительных органов, посредников в переговорах, близких лиц потерпевших или преступников и т.п.). В связи с этим видится не вполне корректным мнение, что освобождение заложника должно осуществлять исключительно по собственной инициативе лица, совершившего соответствующее преступление <1>. В примечании к ст. 206 УК РФ законодатель альтернативно добровольности освобождения заложника предусмотрел его освобождение по требованию властей, что, собственно, представляется излишним по указанным выше аргументам. Поэтому целесообразно было бы исключить из анализируемого примечания подобное указание, не несущее смысловой нагрузки.
--------------------------------
<1> Энциклопедия уголовного права: в 30 т. / принимают участие В.Л. Кудрявцев и др. М.: Издание профессора Малинина, 2013. Т. 21. С. 244.
Конструктивным элементом рассматриваемого условия освобождения от ответственности выступает наличие у виновного объективной возможности дальнейшего лишения физической свободы потерпевшего и субъективного осознания этого факта. При отсутствии такой возможности или такого осознания у виновного лица добровольность исключается и освобождение оценивается как вынужденное.
Еще одним обязательным элементом добровольного освобождения лица из неволи является его окончательность, бесповоротность, означающие, что освобождение "пленника" не обладает временным характером. Иными словами, потерпевшего освобождают навсегда, насовсем, а не на определенный временной промежуток (на три часа, два дня, неделю и т.п.).
Добровольность будет отсутствовать, когда освобождение продиктовано выполнением либо обещанием выполнения каких-либо требований, выдвинутых виновными лицами в качестве условий освобождения потерпевшего (передача денег, иного имущества, права на имущество, сообщение необходимой информации, совершение каких-либо действий или бездействие (в том числе юридически значимых), выдача какого-либо лица, освобождение осужденного из исправительного учреждения и иные требования). Многочисленные решения Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) по конкретным уголовным делам о похищении человека наглядно доказывают обоснованность подобного утверждения.
Для иллюстрации можно привести следующее судебное решение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ находит несостоятельным требование стороны защиты об освобождении осужденных от уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в связи с наличием оснований для применения примечания к указанной статье. Как установлено судом, К. был освобожден В. и О. после того, как была достигнута цель его похищения, а именно после подписания им в результате оказанного на него давления фиктивных договора займа и долговой расписки. По смыслу же ст. 126 УК РФ освобождение похищенного лица не может быть признано добровольным, если оно было обусловлено фактическим выполнением требований похитителя либо достижением иной цели виновного лица. Поэтому в данном случае отсутствуют основания для применения к осужденным примечания к ст. 126 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности за это преступление в отношении К. <2>.
--------------------------------
<2> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 г. N 78-АПУ19-36 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2020. N 12.
Об отсутствии добровольности необходимо говорить и в случае, когда человек по своим физиологическим качествам становится ненужным лицу, удерживающему его вне воли. Например, человека стало невозможно эксплуатировать в качестве трудового раба, проститутки, порноактрисы и т.д. (лицо утратило свою ценность как живого товара), в связи с чем за ненадобностью, непригодностью его отпускают на свободу.
Несколько неоднозначно решается вопрос об освобождении от ответственности в ситуации, когда осуществляется "обмен" удерживаемого на другое лицо, которое также лишается свободы. Так, если, например, представители органов власти предлагают виновным лицам "обменять" детей и женщин, находящихся в качестве заложников, на мужчин и такой обмен происходит, то следует говорить о добровольности освобождения первых и о совершении преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, в отношении вторых. В то же время если преступники сами требуют "поменять" удерживаемых ими людей на других и это осуществляется, то следует констатировать отсутствие добровольности освобождения таких лиц, так как было выполнено условие такого "обмена".
В случае множественности потерпевших (два и более), чья физическая свобода ограничена, виновное лицо подлежит освобождению от ответственности лишь в ситуации, когда им выпущены на свободу абсолютно все они без исключения. В противном случае о добровольном прекращении дальнейшего совершения преступления, предусмотренного ст. 126, 127.1 и 206 УК РФ, говорить не приходится. Хотя, конечно, освобождение всех невольников, кроме одного, или невольников, обладающих особыми признаками (скажем, женщина, заведомо для виновного находящаяся в состоянии беременности), влечет за собой изменение уголовно-правовой оценки содеянного с квалифицированного состава на основной (с п. "е" или "ж" ч. 2 на ч. 1 ст. 126 УК РФ, к примеру).
Следует подчеркнуть тот факт, что добровольное высвобождение потерпевшего может учитываться одновременно при освобождении от ответственности за совершение нескольких преступлений против физической свободы человека. В частности, если торговле людьми предшествовало похищение человека или захват его в качестве заложника, то последующее его освобождение будет одновременно выступать условием освобождения от ответственности, как на основании п. 1 примечания к ст. 127.1 УК РФ, так, соответственно, на основании примечания к ст. 126 и примечания к ст. 206 УК РФ.
Мотивы добровольного освобождения потерпевшего индифферентны для решения вопроса о применении в отношении виновного соответствующих примечаний. В частности, ими могут быть чувство страха перед уголовным преследованием и наказанием, опасение мести со стороны родственников удерживаемого, сострадание, жалость к нему, нежелание совершения материальных затрат на его содержание и т.д.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ 2019 г. добровольное освобождение удерживаемого применительно к похищению человека отождествляется с передачей его родственникам, представителям власти, а также указанием места нахождения лица, откуда его можно освободить <3>. В той части приведенного разъяснения, что передача похищенного каким-либо лицам, связанная с его высвобождением из неволи (например, передача похищенного ребенка его родителям), является формой добровольного освобождения, следует согласиться полностью.
--------------------------------
<3> Абзац 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2020. N 3.
Спорным видится стремление Пленума Верховного Суда РФ приравнять к добровольному освобождению сообщение виновного о месте, где насильно удерживается лицо. Думается, что активные действия по самостоятельному освобождению удерживаемого и передача информации о месте нахождения похищенного - принципиально разные деяния по их сути и внешнему проявлению. Конечно, в ситуации, когда лицо, допустим, сообщает правоохранительным органам, где содержится похищенный, и для его освобождения достаточно лишь прибыть в соответствующее место (привязан к дереву, находится в багажнике автомобиля, гараже и т.д.), то можно с большой натяжкой говорить о добровольном освобождении. Но представим ситуацию, когда лицо, принимавшее непосредственное участие в похищении, сообщает о месте удержания похищенного, который находится под охраной других похитителей. В подобной ситуации добровольное освобождение невольника со стороны такого лица невозможно в принципе и факт сообщения о месте нахождения похищенного приравнять к нему никак нельзя. Тем не менее такие случаи реальны, когда похититель, имея желание добровольно освободитель пленника, по объективным причинам неспособен этого осуществить (к примеру, препятствуют иные соучастники такого преступления). Возможно, подобное обстоятельство и стало причиной появления рассматриваемого спорного расширительного судебного толкования добровольного освобождения. Наиболее оптимальным решением поднятой проблемы видится появление такого альтернативного условия освобождения от ответственности (наравне с добровольным освобождением удерживаемого), как своевременное сообщение в органы власти о месте нахождения похищенного или жертвы торговли людьми. Своевременность, как качественное свойство такого сообщения, означает, что у его адресатов после получения будет иметься реальная возможность пресечь дальнейшее совершение соответствующего преступления. Если же в результате своевременного сообщения все же не удалось освободить потерпевшего, лицо, своевременно сообщившее информацию о его месте нахождения, тем не менее подлежит освобождению от ответственности, поскольку оно предприняло необходимые усилия, но по обстоятельствам, не зависящим от него, освободить удерживаемого не представилось возможным. Сформулированное правило уголовно-правовой квалификации рассматриваемого уголовно одобряемого постпреступного деяния имеет принципиальную важность, поскольку позволяет виновному лицу смело сообщать информацию о месте нахождения удерживаемого, не боясь при этом понести ответственность в случае, если освобождение из неволи потерпевшего не состоится по объективным причинам. Иными словами, виновное лицо будет в большей степени стимулировано к сообщению указанных сведений, поскольку его своевременное сообщение не должно влечь за собой в обязательном порядке освобождение удерживаемого. Напротив, лицо, которому необходимо было бы своим сообщением добиться именно высвобождения потерпевшего, сильно бы сомневалось в целесообразности такого сообщения, поскольку имелся бы существенный риск быть привлеченным к ответственности на общих основаниях.
Форма и способ передачи сообщения значения не имеют, и оно может быть сделано устно, письменно, лично, через посредников, посредством сотовой связи, сети Интернет и т.д. Принципиально важно, что лицо исходя из выбранной формы и способа совершения сообщения должно иметь достаточную уверенность, что оно будет своевременно доставлено по месту назначения.
Как и любые другие виды освобождения от ответственности, примечания к ст. 126, 127.1, 206 УК РФ применяются исключительно при наличии в действиях лица состава соответствующего преступления. Тем не менее суды (и даже Верховный Суд РФ) иногда ошибочно оценивают добровольное освобождение удерживаемого как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях лица состава преступления, что противоречит социально-правовой природе института освобождения от уголовной ответственности и требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В качестве примера подобного заблуждения следует привести следующее судебное решение.
Кассационной коллегией Верховного Суда РФ было указано, что с учетом добровольности освобождения похищенного Н. нижестоящий суд обоснованно постановил об оправдании К. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, указав об отсутствии состава преступления в этих действиях К. При таких условиях, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, оснований для изменения приговора в этой части не имеется <4>.
--------------------------------
<4> Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г. N 11-О14-1 // СПС "КонсультантПлюс".
Добровольное освобождение лица из неволи необходимо отграничивать от такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). Так, к примеру, купля раба в целях его освобождения из трудовой эксплуатации не образует состава преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК РФ, поскольку она совершена в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, угрожающей правам и свободам невольника. Соответственно, если в действиях лица нет состава преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК РФ, то и п. 1 примечания к этой статье применен быть не может.
От добровольного освобождения потерпевшего из неволи важно отличать такой смежный вид освобождения от ответственности, как добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ). Принципиальное их различие между собой кроется в том, что добровольный отказ возможен только от приготовления к преступлению и покушения на преступление, в то время как добровольное освобождение лица происходит лишь при соответствующем оконченном преступлении. Так, в случае захвата лица, при котором его перемещение в пространстве еще не началось, добровольный отказ от похищения человека возможен, если он будет освобожден из этого захвата. В ситуации, когда за захватом человека последовало его перемещение, имеется оконченное преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, и потому освобождение от ответственности возможно лишь на основании примечания к указанной статье.
Интересен тот факт, что, в отличие от примечаний к ст. 126 и 206 УК РФ, п. 1 примечания к ст. 127.1 УК РФ необоснованно осложнен законодателем иными условиями освобождения от ответственности, что лишь создало трудности и погрешности в его применении.
В частности, освобождению подлежит исключительно лицо, совершившее впервые основной состав торговли людьми (ч. 1 ст. 127.1 УК РФ) либо один квалифицированный (п. "а" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ - в отношении двух и более лиц). Обращает на себя внимание крайне ограниченный перечень видов торговли людьми, на который распространяется рассматриваемое примечание, чего нельзя сказать о примечаниях к ст. 126 и 206 УК РФ, которые применяются ко всем видам (квалифицированным и особо квалифицированным) похищения человека и, соответственно, захвата заложника. Так, в частности, по неясным причинам это примечание не может быть применено при совершении действий, связанных с торговлей людьми, в отношении таких слабозащищенных категорий потерпевших, как несовершеннолетние, женщины, находящиеся в состоянии беременности, и лица, находящиеся в беспомощном состоянии (п. "б", "и", "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ). Подобные ограниченные возможности использования анализируемой нормы негативно сказываются прежде всего на правах и законных интересах удерживаемых, поскольку у виновного лица отсутствует положительный стимул в их освобождении.
Также скептически следует отнестись и к термину "впервые", который используется законодателем применительно к двум видам торговли людьми, за совершение которых происходит освобождение от ответственности. Исходя из буквального толкования такого признака, следует, что лица, ранее совершившие преступления, которые не указаны в анализируемом примечании (п. "б" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, к примеру) и по которым не устранены уголовно-правовые последствия, подлежат освобождению от ответственности, а лица, совершившие одно из перечисленных в примечании преступлений, при наличии также неустраненных уголовно-правовых последствий его совершения, нет. В этом бесспорно видится нарушение логики и принципа справедливости, ведь у лиц, совершивших более общественно опасные виды торговли людьми, имеется больше возможностей быть освобожденными от ответственности, чем у лиц, совершивших менее общественно опасные. Если основываться на приведенных обстоятельствах, видится целесообразным неприменение исследуемого условия освобождения от ответственности для целей п. 1 примечания к ст. 127.1 УК РФ.
Помимо прочего, в рассматриваемом пункте примечания законодатель также закрепил такое условие освобождения от ответственности лица, как способствование раскрытию <5> совершенного им или с его участием преступления <6>, чего нельзя сказать о примечаниях к ст. 126 и 206 УК РФ. Неудачность такого законотворческого решения видится прежде всего в том, что указанное условие необоснованно осложняет вопрос освобождения от ответственности виновного, которому необходимо не только добровольно освободить потерпевшего, но и, по сути, сообщить в органы власти о факте совершения им преступления либо сообщить информацию о личности соучастников в этом преступлении, что следует признать избыточным. Во главу угла освобождения от ответственности на основании примечаний к ст. 126, 127.1 и 206 УК РФ, как было указано выше, ставится именно высвобождение удерживаемого из неволи, а не способствование раскрытию совершенного преступления, в связи с чем рассматриваемое условие освобождения от ответственности представляется излишним и не отвечающим социально-правовой направленности поощрительных норм, предусмотренных в приведенных примечаниях.
--------------------------------
<5> В доктринальных положениях оперативно-разыскной деятельности и криминалистики термин "раскрытие преступления" означает установление лица (лиц), его совершившего (совершивших). См., напр.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М.: Юридическая литература, 1988. С. 227 - 229; Калинин Ю.В. О понятии раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования: материалы научной конференции (сентябрь 1973 г.): сб. науч. ст. / редкол. Н.А. Селиванов и др. М., 1973. С. 35 - 36.
<6> Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2020. N 3.
По мнению А.Г. Антонова, п. 1 примечания к ст. 127.1 УК РФ может быть применен к лицу, выполнившему любое из действий, характеризующих объективную сторону торговли людьми <7>. Тем не менее с данным утверждением трудно согласиться, поскольку вербовка в целях эксплуатации как альтернативное действие, образующее объективную сторону преступления, закрепленного в ст. 127.1 УК РФ, не связана с лишением свободы потерпевшего, а значит, и выполнение добровольного освобождения потерпевшего невозможно в природе. С одной стороны, раз вербовщик не может по своей сути освободить потерпевшего из неволи, то в силу своей "бесполезности" и освобождать от ответственности его не стоит. С другой стороны, вербовщик вполне может обладать информацией о месте нахождения, содержания потерпевшего, и потому было бы вполне логичным использовать альтернативное условие освобождения от ответственности в виде своевременного сообщения в органы власти о месте нахождения потерпевшего, о необходимости появления которого в соответствующих примечаниях было сказано выше.
--------------------------------
<7> Антонов А.Г. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности при торговле людьми // Законность. 2011. N 3. С. 35 - 37.
Исследуемые в рамках настоящего труда поощрительные уголовно-правовые нормы закономерно имеют не только общие черты, но и общие проблемы их применения. И первой из них следует признать отсутствие временных границ удержания потерпевшего вне воли для решения вопроса об освобождении от ответственности <8>. Иными словами, в настоящее время виновное лицо может годами лишать потерпевшего свободы и в любой момент, добровольно освободив его, подлежать освобождению от ответственности. В теории постоянно высказываются предложения о необходимости установления конкретных временных сроков, в течение которых виновное лицо должно освободить потерпевшего, чтобы иметь возможность освобождения от ответственности. При этом предлагаются абсолютно разные временные отрезки. Так, М.Ю. Буряк считает целесообразным ограничить соответствующий временной промежуток 24 час. <9>, а А.Г. Антонов - одним месяцем <10>. Однако подобные ограничения применения соответствующих примечаний представляются лишними и могут причинить вред правам и законным интересам потерпевших, поскольку пропуск срока виновным, в том числе и по обстоятельствам, не зависящим от него, может сделать невозможным его освобождение от ответственности, а значит, и вероятность добровольного высвобождения из неволи потерпевшего "упадет до нуля", что явно противоречит интересам потерпевшего, чья свобода ограничена. Кроме того, страх наказания у виновного в совершении преступления против свободы человека и отсутствие возможности быть освобожденным от ответственности при добровольном освобождении потерпевшего в совокупности могут повлечь совершение убийства последнего в целях сокрытия факта совершения соответствующего преступления.
--------------------------------
<8> Данная проблема в большей степени касается применения примечаний к ст. 126 и 127.1 УК РФ с учетом специфики соответствующих преступлений.
<9> Буряк М.Ю. Торговля людьми и борьба с ней: криминологические и уголовно-правовые аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. С. 14.
<10> Антонов А.Г. Указ. соч. С. 35 - 37.
Вторая проблема применения анализируемых примечаний заключается в закреплении законодателем в них такого условия освобождения от ответственности, как отсутствие в деянии виновного лица иного состава преступления. Подобным условием законодатель "грешит" во многих специальных видах освобождения от ответственности, предусмотренных в Особенной части УК РФ, хотя оно не несет в себе какой-либо функциональной нагрузки, а лишь запутывает правоприменителей <11>, усложняет процесс использования соответствующих поощрительных норм. В связи с этим Пленуму Верховного Суда РФ постоянно приходится в своих разъяснениях раскрывать суть этого условия, заключающуюся в том, что освобождение от ответственности происходит только за преступления, указанные в примечаниях, и в случае совершениях иных преступлений лицо несет за них ответственность на общих основаниях <12>. Думается, что указанное правило применения поощрительных норм-примечаний достаточно ясно и логично вытекает из смысла их содержания, в связи с чем анализируемое условие освобождения от ответственности должно быть исключено из этих норм, дабы не создавать искусственных проблем их реализации. Тем не менее для полного понимания специфики практической реализации соответствующих норм видится целесообразным в рассматриваемых примечаниях после слов "освобождается от уголовной ответственности" добавить словосочетание "по данной статье". Такое уточнение позволило бы кратко и точно донести до правоприменителей, что освобождение от ответственности происходит исключительно за преступление, в связи с которым совершено постпреступное уголовно одобряемое деяние, описанное в соответствующих примечаниях.
--------------------------------
<11> Это условие весьма часто воспринимается на практике как обстоятельство, исключающее (делающее невозможным) освобождение от ответственности, в силу наличия в действиях лица иного состава преступления.
<12> См., напр.: абзац 2 п. 11 и абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2020. N 3.
В качестве третьей проблемы можно определить то обстоятельство, что примечания к ст. 126 и 127.1 УК РФ не распространяют свое действие на такие смежные преступления против физической свободы человека, как незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) и, соответственно, использование рабского труда (ст. 127.2 УК РФ). Представляется абсолютно нелогичным и ничем не обоснованным подобное положение, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного как ст. 127, так и ст. 127.2 УК РФ, непосредственно связана с удержанием потерпевшего в невольном состоянии, в том числе и длительный период времени, при котором у виновного лица имеется реальная возможность освободить его. Кроме того, исходя из установленных санкций видно, что незаконное лишение свободы является менее общественно опасным деянием по сравнению с похищением человека, как, собственно, и использование рабского труда по сравнению с торговлей людьми (то есть, скажем, эксплуататор рабского труда находится в невыгодном положении, в отличие от работорговца, который подлежит освобождению от ответственности). С учетом приведенных аргументов становится очевидна противоречивость законодательного решения установить специальные виды освобождения от ответственности для более общественно опасных преступлений против физической свободы человека, не сделав это для однородных смежных преступлений с меньшей общественной опасностью. В этой связи следует отметить, что в теории отечественного уголовного права постоянно поднимается вопрос о необходимости появления норм, аналогичных рассматриваемым, применительно к иным преступлениям, содержавшимся в главе 17 УК РФ <13>. Тем не менее представляется, что было бы целесообразнее и эффективнее с позиции законодательной техники сформулировать в примечании к ст. 126 УК РФ именно единое специальное основание освобождения от ответственности для лиц, совершивших преступления против физической свободы человека, предусмотренные ст. 126 - 127.2 УК РФ.
--------------------------------
<13> См., напр.: Гурбанова Г.А. Уголовная ответственность за незаконное лишение свободы: проблемы законодательной регламентации и правоприменения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 24.
Таким образом, аккумулируя все выдвинутые в настоящей работе предложения по законодательной корректировке исследуемых в ней примечаний, следует представить примечание к ст. 126 УК РФ в следующей редакции:
"Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьями 126 - 127.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если оно добровольно освободило потерпевшего либо своевременно сообщило в органы власти о месте его нахождения".
Как видно, такое преступление, посягающее на физическую свободу личности, как незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ), не попало в сформулированный перечень преступлений, при совершении которых должно осуществляться освобождение от ответственности, по причине того, что оно всегда связано с неправомерным использованием определенными должностными лицами своего служебного положения (в зависимости от обстоятельств совершения преступления таковыми могут быть врач-психиатр, заведующий психиатрическим отделением, руководитель медицинской организации, комиссия врачей-психиатров) <14>, а значит, помимо физической свободы человека страдают и интересы, авторитет государственной службы <15>. В этой связи думается, что применять освобождение от ответственности в отношении должностных лиц, которые своими преступными действиями причиняют вред как частным интересам (физической свободе человека), так и публичным (авторитету и интересам государственной службы), нецелесообразно, потому как страдает принципиально иной объект уголовно-правовой охраны, а исследуемые в настоящей работе поощрительные нормы нацелены именно на защиту конституционного права личности на физическую свободу и предупреждение иных, более общественно опасных преступлений против личности и никак не способны снизить негативный эффект преступных последствий, связанных с причинением вреда интересам и авторитету государственной службы.
--------------------------------
<14> В случае принятия судом незаконного решения о госпитализации такие действия подлежат квалификации по ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", а не по ст. 128 УК РФ.
<15> См. подр.: Власенко В.В. Некоторые проблемы уголовной ответственности за незаконную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ) // Медицинское право. 2016. N 3. С. 38 - 43.
Что касается примечания к ст. 206 УК РФ, то по указанным ранее в работе причинам из его содержания следует исключить указание на освобождение заложника по требованию властей как на альтернативное добровольному его освобождению условие освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, следует отметить, что введение такого альтернативного условия освобождения от ответственности, как своевременное сообщение о месте нахождения заложников, как предлагается в исследовании применительно к преступлениям, содержащимся в главе 17 УК РФ, видится в данном случае нецелесообразным, поскольку, как правило, захват заложников имеет открытый, демонстративный характер и о месте удержания заложников становится известно одновременно с фактом его совершения или обнаружения. Соответственно, учитывая предлагаемые меры законодательной корректировки, необходимо представить примечание к ст. 206 УК РФ в следующей редакции:
"Примечание. Лицо, добровольно освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление".
Литература
1. Антонов А.Г. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности при торговле людьми / А.Г. Антонов // Законность. 2011. N 3. С. 35 - 37.
2. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике / Р.С. Белкин. Москва: Юридическая литература, 1988. 304 с.
3. Буряк М.Ю. Торговля людьми и борьба с ней: криминологические и уголовно-правовые аспекты: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / М.Ю. Буряк. Владивосток, 2005. 31 с.
4. Власенко В.В. Некоторые проблемы уголовной ответственности за незаконную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ) / В.В. Власенко // Медицинское право. 2016. N 3. С. 38 - 43.
5. Гурбанова Г.А. Уголовная ответственность за незаконное лишение свободы: проблемы законодательной регламентации и правоприменения: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / Г.А. Гурбанова. Москва, 2017. 28 с.
6. Калинин Ю.В. О понятии раскрытия преступлений / Ю.В. Калинин // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования: материалы научной конференции (сентябрь 1973 г.): сборник научных статей / редколлегия Н.А. Селиванов [и др.]. Москва: [б. и.], 1973. С. 35 - 36.
7. Энциклопедия уголовного права. В 30 томах. Т. 21. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка / принимают участие В.Л. Кудрявцев [и др.]. Санкт-Петербург: Издание профессора Малинина, 2013. 1072 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245