ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ТРЕБУЕТСЯ ЕДИНЫЙ ПОДХОД
М.А. ГАВРИЛОВ
В правоприменительной практике нередко возникает вопрос об определении стоимости похищенного имущества, в частности по уголовным делам о хищениях из торговых залов сетевых магазинов, действующих по системе самообслуживания, когда лицо совершило кражу товара с витрины супермаркета. Как при этом определить стоимость похищенного имущества, так как товар не был реализован, и, соответственно, каков размер причиненного преступлением ущерба?
Определение стоимости похищенного имущества имеет ключевое значение в первую очередь для квалификации преступления, его отграничения от административного правонарушения. Неустановление судом конкретного размера ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 1. С. 15.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <2>, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
--------------------------------
<2> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Российская газета. 2003. 18 января.
Существуют различные подходы к определению стоимости похищенного имущества как среди правоприменителей, так и среди ученых, которые условно подразделяются на три основные группы:
- стоимость похищенного имущества составляет розничную цену товара, по которой он реализуется в магазине;
- стоимость похищенного имущества составляет закупочную цену товара и не включает в себя торговую наценку магазина и сумму налога на добавленную стоимость;
- стоимость похищенного имущества составляет закупочную цену товара, включающую налог на добавленную стоимость.
Кроме этого, некоторыми авторами высказано мнение, что при установлении факта причинения ущерба по делам о хищениях необходимо определять не стоимость похищенного, а ухудшение имущественного положения лица в результате преступных действий <3>. Однако такой подход не поддерживается сформированной судебной практикой.
--------------------------------
<3> Залов А. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность. 2011. N 10. С. 56 - 60.
Сторонники первого мнения мотивируют свою позицию тем, что по правилам ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности <4> оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку, и в состав таких затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.
--------------------------------
<4> Приказ Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 23.
Так, М.Е. Челобитчиков полагает, что размер материального ущерба от хищения имущества из магазина должен соответствовать отраженным в бухгалтерских документах организации потерям. Исходя из этой логики основанием для вывода о наличии либо отсутствии в имевшем место хищении признаков преступления должна служить розничная цена на товар в магазине на день хищения, включая как сумму налога на добавленную стоимость, так и торговую наценку магазина <5>.
--------------------------------
<5> Челобитчиков М.Е. Стоимость похищенного имущества // Законность. 2016. N 3. С. 31 - 32.
Подобным образом складывается и судебная практика. Например, по одному из уголовных дел суд при определении размера ущерба исходил из розничных цен на похищенные из магазина товары <6>. Отметим, что Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для вмешательства и принятия к рассмотрению жалобы У., оспаривавшего конституционность примечания 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации <7>, позволяющего, по его мнению, определять размер похищенного в результате совершения разбоя, исходя из его цены на прилавке, а не закупочной либо страховой стоимости <8>.
--------------------------------
<6> Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2008 г. по делу N 22-7106/2008. URL: http://ekboblsud.ru/show_doc.php?id=30442 (дата обращения: 05.04.2021).
<7> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
По мнению ученых <9>, отстаивающих вторую точку зрения, наиболее правильным способом определения размера ущерба является расчет на основе закупочной цены товара. Размер ущерба от кражи товара в супермаркете должен определяться закупочной стоимостью товара, а не ценой, указанной на полке в торговом зале. В противном случае одна и та же кража одной и той же алкогольной продукции, только в разных местах - на складе магазина или в торговом зале, может нести разные правовые последствия, хотя, по сути, указанные деяния одинаковы по степени общественной опасности. В момент кражи магазину причиняется ущерб, который равен стоимости приобретенного для реализации товара. Налоги и наценки, которые могут быть добавлены к стоимости товара, при определении суммы ущерба не должны учитываться.
--------------------------------
<9> Кардаш И.Л. О некоторых особенностях квалификации преступлений, связанных с хищением драгоценных металлов в Вооруженных силах Российской Федерации // Военное право. 2015. N 2 (34). С. 43 - 50; Просочкин А.М. Мелкое хищение становится преступлением: уголовный закон меняется, но вопросы остаются // Юристъ-Правоведъ. 2017. N 2 (81). С. 71 - 75; Шеслер А.В. Хищения: Понятия и признаки // Вестник Томского государственного университета. Право. 2012. N 4 (6). С. 70 - 80.
С таким мнением можно согласиться, но с определенными оговорками. Очевидно, что для определения стоимости похищенного имущества торговые надбавки магазина не могут учитываться, ведь товар еще не реализован. Здесь можно говорить об упущенной выгоде, которая взыскивается в порядке гражданского судопроизводства. Например, по уголовному делу в отношении Х.В.Я., Х.В.Я. и Х.Ю.Я., совершивших хищение товара из магазина, была установлена общая сумма недостачи без наценки и с наценкой. Судом подсудимые признаны виновными в хищении имущества из магазина стоимостью, определенной без учета торговой наценки. В то же время в порядке гражданского иска с подсудимых взыскана сумма ущерба с учетом торговой наценки. При этом в решении суда указано, что при нормальной деятельности хозяйствующего субъекта магазин фактически рассчитывал и должен был получить прибыль от реализации продукции в магазинах, и сумма наценки из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению подлежит взысканию с ответчиков как упущенная выгода <10>.
--------------------------------
<10> Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2015 г. по делу N 2-2/249/2015. URL: https://alekseevsky--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sdp2#id=1_42c50a8ce829c4cba08d59c9551bd43a&shard=r31&from=p&r= (дата обращения: 05.04.2021).
Что касается позиции о включении в стоимость похищенного товара суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то здесь важно определить, о каком этапе формирования НДС идет речь. Ведь товар закупается магазином оптом для последующей продажи в розницу по цене, которая уже включает в себя так называемый входной НДС. В товарных накладных, сопровождающих товар, указана стоимость приобретаемого магазином товара как с учетом НДС, так и без него. При этом окончательная цена товара, оплачиваемая магазином, составляет сумму с учетом входного НДС, а уплата указанного размера налога в бюджет является обязательством поставщика этого товара. Таким образом, реальные затраты магазина на приобретение товара для его последующей розничной продажи составляют стоимость товара с учетом НДС.
В дальнейшем при установлении торговой наценки на товар для розничной реализации магазин формирует цену, по которой будет сбывать в розницу товар. При этом сумма НДС, сформированная поставщиком, вычитается из цены за товар. Ведь согласно п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации <11> (далее - НК РФ) суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в дальнейшем в соответствии со ст. 166 НК РФ, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо приобретения таких товаров для перепродажи. Размер следующего НДС, которым станет облагаться розничная продажа, будет рассчитываться из затрат на товар (туда войдет не только себестоимость, но и другие расходы, которые понесены во время организации продажи) без НДС, и уже к этой сумме прибавляется размер НДС (как правило, 20 процентов). Мы согласны с тем, что эта сумма НДС не подлежит включению в стоимость похищенного товара.
--------------------------------
<11> Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (ред. от 20.04.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.05.2021) // СПС "КонсультантПлюс".
Этот вывод в определенной степени поддержан и позицией Верховного Суда Российской Федерации, в одном из определений <12> которого указано, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 257 НК РФ) первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, и указывается на необходимость определения стоимости похищенного товара исходя из закупочной цены, без учета НДС и иных надбавок, применяемых при его конечной реализации.
--------------------------------
<12> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2011 г. N 29-Дп-11-1 // СПС "КонсультантПлюс".
В этой связи наиболее обоснованным, на наш взгляд, представляется третий подход, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет закупочную цену товара, включающую налог на добавленную стоимость.
Дело в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - владелец розничного магазина, прежде чем продать товар, приобретает его у оптового поставщика, которому оплачивает стоимость товара, в том числе НДС, включенный поставщиком в цену товара. Оплаченная магазином сумма за приобретенный товар, по нашему мнению, как раз и составляет стоимость похищенной из магазина вещи. Ведь именно такая сумма оплачена магазином при приобретении товара. Это и есть фактическая стоимость похищенного товара на момент совершения преступления.
Например, по одному из уголовных дел о хищении бутылки со спиртным напитком из магазина самообслуживания представитель потерпевшего в суде показал, что стоимость похищенного товара рассчитывается с учетом НДС, так как налог на этот товар не возвращался <13>. Действительно, в данном случае магазин самообслуживания купил товар для последующей розничной перепродажи за определенную сумму, которая уже включает НДС, и этот налог оплачивает поставщик этого товара, а не розничный магазин.
--------------------------------
<13> Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 г. по делу N 1-148/20. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#id=7017a2786f4a08783ced03b0abfc155b&shard= (дата обращения: 05.04.2021).
Но необходимо отметить, что случаи подобного подхода к расчету стоимости похищенного имущества в судебной практике встречаются нечасто <14>.
--------------------------------
<14> Например: Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2019 г. по делу N 1-394/19. URL: https://leninsky--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=40232299&delo_id=1540006&new=0&text_number=1; Приговор Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г. по делу N 1-241/2019. URL: https://leninogorsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=412427340&_uid=8a93b385-f48d-42b9-9cf0-d8cc8443ed5b&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1; Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. по делу N 1-345/2019 (дата обращения: 05.04.2021).
Недавно Шестой кассационный суд общей юрисдикции в одном из определений выразил свою точку зрения на данный вопрос. Приговором Кировского районного суда г. Казани К. и С. осуждены в том числе за несколько эпизодов хищения имущества из магазинов самообслуживания ООО "А" и АО "Т". При этом в основу приговора положена стоимость имущества из справок, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, представленных указанными потерпевшими - юридическими лицами, с учетом размера налога на добавленную стоимость. Определением суда кассационной инстанции приговор суда первой инстанции <15> изменен. Кассационный суд в своем определении указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В связи с тем что действия К. и С. в части хищений имущества ООО "А" и АО "Т" носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер НДС учитываться не мог. На основании изложенного приговор изменен, а стоимость похищенного имущества и размер причиненного организациям ущерба уточнены путем исключения из стоимости похищенных товаров размера НДС.
--------------------------------
<15> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 77-2066/2020. URL: https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sdp2#id=3_e7c573ab1de5f1c14e5bcbaf36a51269&shard=r63&from=p&r= (дата обращения: 05.04.2021).
Такой подход к определению стоимости похищенного имущества, на наш взгляд, не учитывает факт уплаты магазином поставщику похищенного впоследствии товара цены, уже включающей в себя НДС. Конечно, эта сумма входного НДС в дальнейшем плательщику возмещается, но не в императивном, а в заявительном порядке. На момент совершения преступления ущерб от хищения товара, причиненный магазину розничной торговли, составляет сумму, уплаченную им за приобретенный товар, а факт возможного последующего возмещения НДС не должен учитываться в такой ситуации.
Подводя итог изложенному, можно констатировать, что отсутствие единого подхода к определению стоимости похищенного имущества на практике зачастую может влиять на правильность юридической квалификации действий лица, совершившего хищение, а в некоторых случаях явиться причиной освобождения от уголовной ответственности.
Литература
1. Залов А. Кража с причинением значительного ущерба гражданину / А. Залов // Законность. 2011. N 10. С. 56 - 60.
2. Кардаш И.Л. О некоторых особенностях квалификации преступлений, связанных с хищением драгоценных металлов в Вооруженных силах Российской Федерации / И.Л. Кардаш // Военное право. 2015. N 2 (34). С. 43 - 50.
3. Просочкин А.М. Мелкое хищение становится преступлением: уголовный закон меняется, но вопросы остаются / А.М. Просочкин // Юристъ-Правоведъ. 2017. N 2 (81). С. 71 - 75.
4. Челобитчиков М.Е. Стоимость похищенного имущества / М.Е. Челобитчиков // Законность. 2016. N 3. С. 31 - 32.
5. Шеслер А.В. Хищения: Понятия и признаки / А.В. Шеслер // Вестник Томского государственного университета. Право. 2012. N 4 (6). С. 70 - 80.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245