Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
М.А. ГАВРИЛОВ, М.Ф. МИНГАЛИМОВА
Институт освобождения от уголовной ответственности представляет собой комплексный уголовный и уголовно-процессуальный институт, изучению которого в юридической литературе посвящено немало исследований <1>. Количество постановлений и обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам освобождения от уголовной ответственности за последние несколько лет соизмеримо лишь с правовыми позициями и материалами по вопросам судебной практики назначения уголовных наказаний.
--------------------------------
<1> Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства: учебное пособие. Харьков: Харьковский юридический институт, 1979. 82 с.; Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: учебное пособие. Минск: МВШ МВД СССР, 1988. 64 с.; Пудовочкин Ю.Е., Толкаченко А.А. Основные направления межотраслевого совершенствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2020. N 4; Апостолова Н.Н. Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба // Мировой судья. 2020. N 7. С. 9 - 13; Толкаченко А.А. Современные особенности реализации норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания // Судья. 2020. N 8. С. 18 - 27; Кауфман М.А. К вопросу об основании освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2021. Т. 25. N 1. С. 143 - 156; Клюев А.А., Эфрикян Р.А. Проблемы правовой природы освобождения от уголовной ответственности // Право и практика. 2022. N 3. С. 98 - 102; Лантух Н.В. Процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов, включающие элементы примирения, в современном уголовном процессе // Мировой судья. 2022. N 12. С. 17 - 20; и др.
Под освобождением от уголовной ответственности следует понимать отказ государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление <2>.
--------------------------------
<2> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.
Под основаниями освобождения от уголовной ответственности подразумевается совокупность условий, свидетельствующих об утраченной или сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, и (или) самого деяния <3>.
--------------------------------
<3> Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / под ред. Н.А. Лопашенко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. С. 687.
Уголовный кодекс Российской Федерации <4> (далее - УК РФ) в качестве одного из оснований освобождения от уголовной ответственности называет примирение сторон (ст. 76 УК РФ). Мы солидарны с мнением ученых, полагающих, что общим основанием освобождения лица от уголовной ответственности является такое морально-психологическое основание, как возможность исправления и перевоспитания виновного без применения уголовного наказания <5>.
--------------------------------
<4> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Грошевой Ю.М. Указ. соч. С. 38 - 39.
В настоящее время в поле зрения исследователей находятся проблемные аспекты, связанные с неоднозначным подходом судов общей юрисдикции к оценке достаточности действий виновного лица по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, как условию освобождения от уголовной ответственности, что, по нашему мнению, противоречит принципам справедливости и неотвратимости наказания.
Статьей 76 УК РФ определен исчерпывающий перечень таких условий <6>. В этом контексте достижение договоренности с потерпевшим через возмещение ущерба выступает главным условием освобождения от уголовной ответственности. По своей сути возмещение потерпевшему материального ущерба является одним из основных принципов восстановления социальной справедливости <7>.
--------------------------------
<6> В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
<7> Малкин М.М. Конфискация имущества в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 119.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является распространенным на практике основанием освобождения от уголовной ответственности <8>. Так, в 2018 г. прекращено 127 437 дел, в 2019-м - 108 667 дел, в 2020 г. - 102 482 дел, в 2021 г. - 103 649 дел, в 2022 г. - 105 409 дел, т.е. примерно 14% лиц из числа привлекаемых к уголовной ответственности освобождаются от нее в связи с примирением сторон.
--------------------------------
<8> Такой вывод сформулирован на основе анализа данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Анализ норм уголовного законодательства, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, позволяет утверждать, что принятие такого решения в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <9> (далее - УПК РФ) находится в области усмотрения правоприменителя, что придает исследуемому основанию освобождения от уголовной ответственности факультативный характер. Даже формулировка ст. 76 УК РФ "может быть освобождено" подчеркивает возможность принятия иного альтернативного решения.
--------------------------------
<9> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
Освобождение от уголовной ответственности по данному основанию в большей степени отнесено к компетенции суда и зависит от оценки им конкретных обстоятельств каждого уголовного дела. В первую очередь возможность прекращения уголовных дел за примирением сторон на законодательном уровне установлена в целях индивидуализации ответственности за совершенное уголовно наказуемое деяние, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации <10>.
--------------------------------
<10> Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Е.В. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание <11>. Изложенное предопределяет, что вопрос о целесообразности применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в каждом конкретном случае необходимо рассматривать со ссылкой на сведения, характеризующие личность виновного лица.
--------------------------------
<11> Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // СПС "КонсультантПлюс".
По мнению М.А. Кауфмана, примирению с потерпевшим одновременно придается значение и основания, и условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку возмещение ущерба по тексту уголовного закона относится к основаниям освобождения от уголовной ответственности (ст. 76 УК РФ), а уже в другой норме, связанной с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), - к условиям освобождения от ответственности. Изложенное позволило ученому сформулировать вывод о том, что в настоящее время "имеет место жонглирование терминами "основания" и "условия" освобождения от уголовной ответственности" <12>. По мнению Т.Г. Понятовской, "...условия и основания освобождения от уголовной ответственности должны давать нам ясное представление о том, по какой причине (социально-политической, правовой необходимости) государство отказывается от реализации своей обязанности и какими условиями освобождения от уголовной ответственности гарантированы интересы охраны субъектов уголовного права от преступных посягательств" <13>.
--------------------------------
<12> Кауфман М.А. Указ. соч. С. 146 - 147.
<13> Понятовская Т.Г. Нужны ли условиям освобождения от уголовной ответственности формальные признаки // Общество и право. 2015. N 4. С. 94.
Учитывая изложенное, мы поддерживаем мнение ученых, которые считают, что примирение сторон выступает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности, а возмещение ущерба или заглаживание вреда является одним из условий анализируемого основания освобождения от уголовной ответственности.
Изучение судебных решений показало, что в настоящее время вектор правоприменительной практики в части освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон приобрел кардинально новое направление. Объективным тому подтверждением является итоговое решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, принятое по уголовному делу в отношении Д. <14>.
--------------------------------
<14> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. по делу N 44-УД22-44-К7 // СПС "КонсультантПлюс".
Так, Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 8 февраля 2022 г. Д. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем, в котором находился потерпевший Б., причинив тяжкий вред его здоровью по неосторожности.
В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевший Б. по собственной инициативе заявил ходатайство об освобождении Д. от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поддержав это ходатайство при рассмотрении дела судом.
Суд, несмотря на принятие мер по заглаживанию вреда здоровью потерпевшего Б., отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, выступая лишь в качестве одного из его условий. Это полномочие суда направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления эффекта их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым обеспечения защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд также учел двухобъектность совершенного преступления, учел даже в качестве обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности преступления, действия Д., выразившиеся в повторном обращении к изучению Правил дорожного движения. Но указал, что эти обстоятельства не могут быть признаны достаточными для нейтрализации негативных последствий, наступивших по вине Д. в сфере безопасности дорожного движения.
Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и Д. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Апелляционным постановлением и Определением кассационного суда общей юрисдикции принятые по делу решения оставлены без изменения, жалобы Д. - без удовлетворения.
Защитник Д. обжаловал состоявшиеся судебные решения в высшую судебную инстанцию, указав, что осужденной Д. были выполнены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, требуемые для прекращения уголовного преследования по данному основанию, а именно: Д. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред в виде возмещения 10 тыс. руб. на лечение и приобретение лекарственных препаратов и принесения извинений потерпевшему.
Отменяя приговор суда и последующие судебные решения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ и освобождение от уголовной ответственности на основании положений ст. 76 УК РФ при наличии двух объектов преступного посягательства. Главным выводом суда вышестоящей инстанции явилось то, что законодательно предоставленная судам возможность по своему усмотрению принимать решения о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон "...не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения". Как следует из резолютивной части Определения Верховного Суда Российской Федерации, уголовное дело в отношении Д. было прекращено в связи с примирением сторон <15>.
--------------------------------
<15> Уголовное дело N 1-69/2022 // Архив Кунгурского городского суда Пермского края за 2022 г.
Приведенный пример свидетельствует о том, что современный подход к освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон все больше приобретает императивный характер, а соблюдение условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, обязывает суды общей юрисдикции фактически безусловно прекращать уголовные дела в порядке ст. 25 УПК РФ, не связывая принятие решения о прекращении уголовного дела с какими-либо изменениями в оценке общественной опасности лица.
Обращая внимание на преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, обратимся к тексту п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности за примирением сторон судам следует дать оценку, соответствует ли принимаемое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства <16>.
--------------------------------
<16> В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: Российская газета. 2008. 26 декабря; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.
Главный вопрос заключается в результатах оценки достаточности действий по возмещению ущерба и принятию иных мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.
Анализируя нормы уголовного законодательства, следует отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Именно поэтому действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, поскольку они определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В этой связи Н.Ю. Скрипченко занял обоснованную позицию, согласно которой само по себе возмещение ущерба или заглаживание вреда не является безусловным основанием освобождения от уголовной ответственности <17>.
--------------------------------
<17> Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. 2017. N 7. С. 106 - 114.
Таким образом, суд по каждому уголовному делу должен дать оценку достаточности предпринятых виновным лицом действий по нейтрализации негативных последствий, наступивших после совершения преступления, что в конечном итоге окажет содействие в принятии решения о снижении степени общественной опасности содеянного в результате его постпреступного поведения. Изложенное предопределит вывод суда о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности со ссылкой на фактические обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия.
Наличие в отечественном уголовном законе института освобождения от уголовной ответственности продиктовано соображениями не столько гуманности и справедливости, сколько целесообразности стимулирования лица, совершившего преступление, к совершению положительных поступков <18>. Предусмотренные на законодательном уровне согласительные процедуры в виде примирения сторон в первую очередь направлены на выработку положительной мотивации у лица, впервые совершившего преступление, и недопущение его дальнейшего девиантного поведения <19>.
--------------------------------
<18> Звечаровский И.Э., Иванов А.Л. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. 2015. N 4. С. 13 - 18.
<19> Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 69-09-2021 "Обзор практики прекращения дознавателями уголовных дел (уголовного преследования) в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием" // СПС "КонсультантПлюс".
Подытожим вышесказанное. На наш взгляд, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон должно оставаться в поле судейского усмотрения при выполнении условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, без элементов императивности. Принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон должно быть связано с дачей правовой оценки следующей совокупности значимых обстоятельств: 1) особенности и число объектов преступного посягательства с учетом приоритета интересов жизни и здоровья личности; 2) характер и степень общественной опасности преступления; 3) наличие инициативного, добровольного волеизъявления потерпевшего; 4) возмещение ущерба и принятие социально одобряемых действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; 5) фактическое изменение степени общественной опасности содеянного в результате постпреступного поведения; 6) положительный характеризующий материал личности виновного; 7) согласие виновного лица на освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела за примирением сторон; 8) прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон должно соответствовать целям, задачам и назначению уголовного судопроизводства.
Литература
1. Апостолова Н.Н. Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба / Н.Н. Апостолова // Мировой судья. 2020. N 7. С. 9 - 13.
2. Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства: учебное пособие / Ю.М. Грошевой. Харьков: Харьковский юридический институт, 1979. 82 с.
3. Звечаровский И.Э. Освобождение от уголовной ответственности / И.Э. Звечаровский, А.Л. Иванов // Уголовное право. 2015. N 4. С. 13 - 18.
4. Кауфман М.А. К вопросу об основании освобождения от уголовной ответственности / М.А. Кауфман // Журнал российского права. 2021. Т. 25. N 1. С. 143 - 156.
5. Клюев А.А. Проблемы правовой природы освобождения от уголовной ответственности / А.А. Клюев, Р.А. Эфрикян // Право и практика. 2022. N 3. С. 98 - 102.
6. Лантух Н.В. Процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов, включающие элементы примирения, в современном уголовном процессе / Н.В. Лантух // Мировой судья. 2022. N 12. С. 17 - 20.
7. Малкин М.М. Конфискация имущества в уголовном праве: диссертация кандидата юридических наук / М.М. Малкин. Москва, 2010.
8. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР / ответственный редактор Б.С. Никифоров. Москва: Юридическая литература, 1963. 527 с.
9. Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / под редакцией Н.А. Лопашенко. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2011. 783 с.
10. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: учебное пособие / В.Ч. Песлякас. Минск: МВШ МВД СССР, 1988. 64 с.
11. Понятовская Т.Г. Нужны ли условиям освобождения от уголовной ответственности формальные признаки / Т.Г. Понятовская // Общество и право. 2015. N 4 (54). С. 93 - 98.
12. Пудовочкин Ю.Е. Основные направления межотраслевого совершенствования института освобождения от уголовной ответственности / Ю.Е. Пудовочкин, А.А. Толкаченко // Журнал российского права. 2020. N 4. С. 59 - 76.
13. Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл / Н.Ю. Скрипченко // Журнал российского права. 2017. N 7. С. 106 - 114.
14. Толкаченко А.А. Современные особенности реализации норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания / А.А. Толкаченко // Судья. 2020. N 8. С. 18 - 27.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.