Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС О СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ
Г.Н. ГЛУЗДАК, В.А. САРАПКИН
Статья 306 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако ни в науке уголовного права, ни в правоприменительной практике не выработаны единые правила квалификации умышленного сообщения заведомо недостоверной информации о преступлении с административной преюдицией.
Заведомо ложные доносы не только создают дополнительную нагрузку на органы уголовной юстиции, снижая их эффективность в борьбе с реально совершенными преступлениями, но и порождают угрозу необоснованного обвинения граждан, в отношении которых распространяются недостоверные сведения.
Отметим, что заведомо ложные сообщения о преступлениях носят не единичный характер. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2017 г. за совершение деяний, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 306 УК, было осуждено 2 601 лицо, в 2018 - 2 318 лиц, в 2019 - 1 760, в 2020 - 1 651, в 2021 - 1 775 лиц.
В качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 306 УК, некоторые исследователи называют урегулированную нормами уголовно-процессуального права деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по решению вопроса о возбуждении уголовного преследования <1>. Другие авторы считают непосредственным объектом рассматриваемого посягательства общественные отношения, обеспечивающие деятельность органов уголовной юстиции по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения <2>.
--------------------------------
<1> См.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 242.
<2> См.: Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга: Политоп, 2004. С. 142 - 143.
Обе точки зрения сходны в том, что объект заведомо ложного доноса лежит в сфере именно уголовно-процессуальных, а не административно-юрисдикционных либо иных правоотношений.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" разъяснено, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК, выражается в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к этому деянию конкретных лиц, либо в подаче мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела о преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, если такое заявление содержит заведомо недостоверную информацию о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом.
Поскольку ст. 306 УК не содержит каких-либо оговорок, которые бы выводили заведомо ложный донос о совершении отдельных преступлений за пределы рассматриваемого состава, справедливо полагать, что законодатель предусматривает уголовную ответственность за сообщение заведомо недостоверной информации о любом преступлении, предусмотренном Особенной частью УК <3>. Следовательно, уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение о преступлении с административной преюдицией также не исключается.
--------------------------------
<3> За исключением заведомо ложных сообщений об акте терроризма (взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий), ответственность за которые предусмотрена специальной нормой ст. 207 УК.
Необходимо отметить, что в настоящее время УК не содержит определения административной преюдиции. Не выработано единого подхода к этому явлению и в теории уголовного права. Встречается даже мнение (с которым, впрочем, трудно согласиться при системном толковании положений УК и КоАП РФ), что уголовно наказуемое деяние с административной преюдицией, в сущности, является административным правонарушением <4>.
--------------------------------
<4> См.: Тимошенко Ю.А. Уголовно наказуемое деяние с административной преюдицией - преступление или административное правонарушение // Российский журнал правовых исследований. 2016. Т. 3. N 1 (6). С. 214 - 219.
Вместе с тем установить правовую природу конкретного деяния, о котором было сообщено в правоохранительные органы, принципиально важно для правильного применения ст. 306 УК, поскольку, по мнению законодателя, заведомо ложный донос об административном правонарушении не обладает общественной опасностью, достаточной для его криминализации.
Так, гражданин Г. подал апелляционную жалобу на приговор Никольского районного суда Вологодской области. Помимо прочего, осужденный указал, что его заявление было сообщением о совершении административного правонарушения, а не преступления с административной преюдицией. В силу того, что доводы Г. были оставлены судом первой инстанции без оценки, Вологодский областной суд постановил отменить указанный приговор и передать дело на новое рассмотрение <5>.
--------------------------------
<5> См.: Апелляционное постановление Вологодского областного суда от 29 декабря 2022 г. по делу N 22-2434/2022.
Не имея возможности рассмотреть в рамках статьи все теоретические подходы к пониманию административной преюдиции, находим возможным придерживаться точки зрения, согласно которой она определяется как нормативное установление, предусматривающее привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение некоторого периода после одного или нескольких административных взысканий за правонарушение совершит аналогичное правонарушение <6>.
--------------------------------
<6> См.: Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. N 5. С. 246 - 254.
Административная преюдиция используется в конструкции составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ст. 151.1, 157, 158.1, 171.4, 171.5, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 201.2, ст. 201.3, 212.1, ч. 1, 2 ст. 215.3, ст. 215.4, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.2, ст. 274.2, ч. 1 ст. 280.1, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 282, ст. 282.4, ч. 1 ст. 284.1, ст. 284.2, ч. 1 ст. 285.5, ст. 285.6, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 315, ч. 1, 2 ст. 330.1 УК <7>.
--------------------------------
<7> Особо подчеркнем, что значительная часть составов преступлений с административной преюдицией была введена в УК в течение последних семи лет. Можно предположить, что в перспективе расширение сферы применения административной преюдиции повлечет увеличение числа заведомо недостоверных сообщений о подобных деяниях.
Необходимо заметить, что единственное отличие между составом преступления с административной преюдицией и составом аналогичного административного правонарушения заключается в их субъекте. В остальном же (по объекту, объективной и субъективной стороне) они тождественны <8>.
--------------------------------
<8> См.: Акинина Н.Ю., Берндт А.А. Институт административной преюдиции в Уголовном кодексе Российской Федерации // Вестник Югорского государственного университета. 2017. Т. 13. N 1 - 2. С. 84.
Однако ст. 306 УК предусматривает ответственность за сообщение заведомо недостоверной информации о событии преступления, то есть о самом деянии, выраженном главным образом в признаках объективной стороны и объекта противоправного посягательства <9>.
--------------------------------
<9> См.: Миньковский Г.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 164 - 165.
В связи с этим представляется, что сообщения заведомо недостоверной информации об одном лишь событии преступления с административной преюдицией недостаточно для квалификации такого деяния по ст. 306 УК, так как иначе к ответственности за заведомо ложный донос о преступлении может быть привлечено также лицо, действовавшее с умыслом сообщить недостоверную информацию о событии административного правонарушения.
Поскольку рассматриваемое преступление умышленное, полагаем, что квалифицировать недостоверное сообщение в качестве заведомо ложного доноса следует лишь в том случае, когда виновный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде необоснованного обвинения иного лица в совершении именно преступления, а не административного правонарушения.
Следовательно, для привлечения лица к ответственности по ст. 306 УК представляется необходимым, чтобы оно осознавало, что обвиняет в совершении преступления с административной преюдицией надлежащего субъекта (как правило, им является гражданин, который в течение годичного срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП, считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние).
О таком умысле может свидетельствовать в первую очередь указание на этот факт самим лицом, совершающим заведомо ложный донос. Кроме того, подобный умысел обнаруживается и в том случае, если гражданин подает мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК.
Указанная позиция находит подтверждение в нескольких изученных нами приговорах, в которых подчеркивается, что виновные, обращаясь с заявлением о якобы совершенном преступлении с административной преюдицией, достоверно знали: потерпевшие являются лицами, ранее подвергнутыми административному наказанию за аналогичные правонарушения <10>.
--------------------------------
<10> См.: приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 г. по делу N 1-71/2021; приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2020 г. по делу N 1-53/2020.
Однако в отдельных случаях суды не придают значения факту подобной осведомленности <11>. Представляется, что в рамках такого подхода в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК, может быть признано виновным лицо, действовавшее с целью сообщить об административном правонарушении, что не соответствует букве уголовного закона.
--------------------------------
<11> См.: приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 г. по делу N 1-118/2020.
Помимо прочего, дискуссию вызывает вопрос о возможности выделения в преступлении с административной преюдицией стадий неоконченного преступления (приготовления <12> и покушения). Как считает Ю. Пудовочкин, на подобные деяния распространяются нормы всех институтов уголовного права, в том числе о неоконченном преступлении <13>. По мнению З. Эргашевой, преступления с административной преюдицией, напротив, не имеют стадий неоконченного преступления, поскольку уголовная ответственность предусмотрена за совершенное вновь аналогичное административное правонарушение, каковыми признаются юридически оконченные деяния <14>.
--------------------------------
<12> В 2022 г. в УК были включены составы тяжких преступлений с административной преюдицией (в частности, ст. 201.2, 201.3, 285.5, 285.6), за приготовление к совершению которых согласно ч. 2 ст. 30 УК наступает уголовная ответственность.
<13> См.: Пудовочкин Ю.Е. Квалификация преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста // Научный журнал. 2017. N 2. (31). С. 32.
<14> См.: Эргашева З.Э. Административная преюдиция в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. С. 9.
В связи с этим возникает вопрос: следует ли в качестве заведомо ложного доноса квалифицировать недостоверные сообщения только о совершенном (но не подготавливаемом либо совершаемом) преступлении с административной преюдицией?
Судебная практика пошла по пути выделения стадий неоконченного преступления в преступлениях с административной преюдицией. Так, суды привлекают виновных лиц к ответственности по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию <15>. Поэтому в случае умышленного сообщения недостоверной информации о таком деянии все же происходит посягательство на интересы уголовной юстиции. Следовательно, видится обоснованной квалификация по ст. 306 УК заведомо ложного доноса как о совершенном, так и о подготавливаемом либо совершаемом преступлении с административной преюдицией.
--------------------------------
<15> См.: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 г. по делу N 1-424/2021; приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 октября 2017 г. по делу N 1-495/2017.
Подводя итог, отметим, что в условиях дополнения Особенной части УК новыми составами преступлений с административной преюдицией поднятая проблема становится все более актуальной. Это обстоятельство определяет необходимость выработки в науке уголовного права, в следственной, прокурорской и судебной практике единого алгоритма квалификации заведомо ложных доносов о таких преступлениях.
Пристатейный библиографический список
1. Акинина Н.Ю., Берндт А.А. Институт административной преюдиции в Уголовном кодексе Российской Федерации // Вестник Югорского государственного университета. 2017. Т. 13. N 1.
2. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. 491 с.
3. Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. N 5.
4. Миньковский Г.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. 736 с.
5. Пудовочкин Ю.Е. Квалификация преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. N 2 (31).
6. Тимошенко Ю.А. Уголовно наказуемое деяние с административной преюдицией - преступление или административное правонарушение // Российский журнал правовых исследований. 2016. Т. 3. N 1 (6).
7. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга: Политоп, 2004. 284 с.
8. Эргашева З.Э. Административная преюдиция в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 215 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.