Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КВАЛИФИКАЦИЯ СОПРЯЖЕННЫХ УБИЙСТВ: КАК МОЖНО УСТРАНИТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ?
Н.В. АРТЕМЕНКО, Н.Г. ШИМБАРЕВА
Проблеме квалификации сопряженных преступлений вообще и сопряженных убийств в частности посвящено немало работ. Однако, несмотря на их количество (и качество), внимание к этому вопросу со стороны Конституционного и Верховного Судов РФ, дискуссия не прекращается. Более того, она обострилась в связи с изменениями, внесенными в 2022 г. в ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации <1>.
--------------------------------
<1> Горюнов В.В. Квалифицирующий признак сопряженности в преступлениях против половой неприкосновенности // Уголовное право. 2023. N 2; Горюнов В.В. Новое слово законодателя о сопряженности преступлений // Российская юстиция. 2023. N 2.
Причины столь длительно существующей дискуссии очевидны. Они лежат в плоскости используемого термина "сопряженный...". Сам по себе термин является традиционным для отечественного уголовного законодательства (он встречается во всех Уголовных кодексах советского периода) и используется в основном в его лексическом значении <2>. Однако в отдельных случаях употребление этого термина породило серьезные квалификационные вопросы, поскольку отсутствует его единообразное и точное понимание. Между тем "текст нормативно-правовых предписаний предполагает определенность и точность его изложения" <3>.
--------------------------------
<2> Так, в словаре С. Ожегова сопряженный определяется как "взаимно связанный, сопровождаемый чем-нибудь". См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 72 500 слов и 7 500 фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Азъ, 1993. С. 774. Аналогичное понимание предлагается и в словаре Д. Ушакова: "сопряженный, то есть неразрывно связанный, соединенный с чем-нибудь, такой, чему непременно сопутствует что-нибудь другое". См.: Толковый словарь русского языка: в 4 т. / сост. Г.О. Винокур, Б.А. Ларин, С.И. Ожегов [и др.]; под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Советская энциклопедия, 1935 - 1940.
<3> Напалкова И.Г. Лингво-юридические аспекты современного законотворчества // Вестник юридического факультета ЮФУ. 2020. Т. 7. N 2. С. 39.
В наибольшей степени сказанное касается так называемых сопряженных убийств, но такого рода "сопряженных" составов в действующем уголовном законе несколько - по нашим подсчетам, всего 9 (п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 5 ст. 131 и 132, ч. 4 ст. 211 Уголовного кодекса Российской Федерации <4> (далее - УК РФ)). Подчеркнем, что все перечисленные выше составы сопряжены с совершением других преступлений <5>. Подобную юридическую конструкцию одни авторы определяют как "учтенную совокупность", т.е. сложное единичное преступление, не требующее дополнительной квалификации <6>, а другие - как разновидность множественности преступлений <7>.
--------------------------------
<4> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Исследователи выделяют несколько видов сопряженности в уголовном законе. Подробнее см.: Меньшикова А.Г., Поторочина Е.О. "Сопряженность" в уголовном законе: вопросы понимания и применения // Вестник Югорского государственного университета. 2021. Выпуск 2 (61). С. 58 - 59.
<6> См., например: Иванов Н.Г. К вопросу о квалификации "преступлений сопряженности" // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2007. N 2. С 38; Уголовное право. Часть Общая. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. 8. Множественность преступлений. Стадии преступления. Кн. 1. Множественность преступлений / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 236 - 238; Сидорова Е.З., Иванова А.Л. О некоторых проблемах множественности преступлений в российском уголовном праве // Российский юридический журнал. 2021. N 2.
<7> См., например: Новиков Я.О. Сопряженность преступлений в уголовном праве России: фикция или реальность? // Вопросы экономики и права. 2013. N 9. 24 - 26; Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность // Законность. 2005. N 2.
Правила квалификации сопряженных преступлений сформулированы на примере квалификации сопряженных убийств и однозначно ориентированы на совокупность преступлений <8>. "Сформировавшийся при этом подход юридической оценки содеянного одновременно по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ и так называемому сопряженному преступлению хотя и не являлся бесспорным, тем не менее был достаточно стабильным и не вызывал особых разногласий на практике" <9>.
--------------------------------
<8> Пункты 7, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/7794/.
<9> Бавсун М.В., Вишнякова Н.В. Сопряженность как уголовно-правовая категория // Общество и право. 2014. N 4 (50). С. 64.
"Зона согласия" дала трещину в 2004 г., когда норма о совокупности была скорректирована и дополнена: "...за исключением случаев когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание", и окончательно разрушилась в конце 2008-го - начале 2009 г., когда составы, предусмотренные ст. 205, 206, 281 УК РФ, получили неожиданное развитие посредством расширения набора квалифицирующих признаков, а из статьи об убийстве исчезло указание на сопряженность с захватом заложников <10>. Кстати, появившийся в этих составах квалифицирующий новый признак "повлекли умышленное причинение смерти человеку" некоторые авторы сочли "завуалированной сопряженностью" <11>.
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму"; Федеральный закон от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Бавсун М.В., Вишнякова Н.В. Указ. соч. С. 64.
Комментируемые изменения уголовного закона, во-первых, обострили теоретический спор о природе сопряженности и ее соотношении с совокупностью, а, во-вторых, нарушили сложившуюся апробированную практику.
На длительно существующий непрекращающийся квалификационный спор указывает и практика Конституционного Суда Российской Федерации. По нашим подсчетам, данный вопрос был предметом обжалования порядка 40 раз (в среднем 2 - 3 раза в год) <12>. Основной аргумент лиц, обращающихся с жалобами, состоит в том, что подобная юридическая оценка содеянного ими (по совокупности) по существу означает двойное наказание, что противоречит принципу справедливости.
--------------------------------
<12> URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/de-fault.aspx.
Однако Конституционный Суд на протяжении 15 лет отказывает в принятии жалоб к рассмотрению. Но аргументация отказа со временем изменилась. Вначале преобладал чисто формальный подход: "...выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Проверка законности и обоснованности принятых в этой связи решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции" <13>. А позднее появляются аргументы содержательного характера: внимание фокусируется на различиях составообразующих признаков этих преступлений. Во всех последующих решениях по этому вопросу Конституционный Суд подчеркивает, что "...указанные нормы Особенной части уголовного закона содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Не соотносятся они и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, направленные на умышленное причинение смерти, подлежат квалификации по совокупности преступлений" <14>. Однако имеющиеся обращения, несмотря на повторяющиеся отказы Конституционного Суда Российской Федерации в принятии их к рассмотрению (последний из них - в декабре 2021 г.), на наш взгляд, свидетельствует о том, что данный вопрос так и не решен.
--------------------------------
<13> URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision-16770.pdf; см. также: URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision17001.pdf и др.
<14> URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision582440.pdf; см. также: URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision82353.pdf и др.
К сожалению, не добавляет ясности и позиция Верховного Суда Российской Федерации, которая находится в явном противоречии с законом. Напомним, что Верховный Суд настойчиво рекомендует сопряженные убийства квалифицировать по совокупности.
Дополнительно хотелось бы обратить внимание коллег еще на один вопрос, лежащий в плоскости рассматриваемой квалификационной ситуации. Достаточно оживленная дискуссия ведется по поводу юридической природы сопряженности, ее соотношения с множественностью вообще и совокупностью с частности, правил квалификации сопряженных преступлений, но не обращается внимание на рекомендуемое Верховным Судом применение конкретных уголовно-правовых норм. Так, вызывает недоумение рекомендация относительно квалификации убийства, сопряженного с разбоем и вымогательством, которая, в частности, содержалась в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <15>. В 2015 г. текст данного пункта был скорректирован и стал более нейтральным. Хотелось бы думать, что это изменение вызвано желанием устранить имеющееся противоречие (оценка одного и того же деяния как лишение жизни потерпевшего и одновременно как умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью). Вместе с тем в других пунктах рассматриваемого Постановления разъяснение относительно использования для квалификации п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сохранилось (п. 14.1) <16>. И в другом Постановлении (тоже принятом в 2015 г.) в отношении убийства, сопряженного с вымогательством, судам дается аналогичное разъяснение: "Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 163 и пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ" <17>. Указанный пункт также предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью, тогда как в рассматриваемых ситуациях мы имеем дело с убийством потерпевшего. Налицо жесткая "привязка" юридической оценки убийства, сопряженного с вымогательством или разбоем, к конкретным пунктам и части статей уголовного закона.
--------------------------------
<15> СПС "КонсультантПлюс".
<16> URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/8242/. Более того, текущая правоприменительная практика демонстрирует свою инерционность: до настоящего момента квалификация убийства, сопряженного с разбоем, и разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по совокупности является типовой (см., например, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 5-УД22-156СП-А1 // СПС "КонсультантПлюс").
<17> Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)". URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/8467/.
Применительно к схожей квалификационной ситуации убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, использован более гибкий подход: "...содеянное следует квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ (выделено авт.)" <18>. И в Постановлении о половых преступлениях содержится аналогичная рекомендация: "Убийство в процессе совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, а также совершенное по окончании этих преступлений по мотивам мести за оказанное сопротивление или с целью их сокрытия, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "к" части второй статьи 105 УК РФ и соответствующими частями статьи 131 или статьи 132 УК РФ (выделено авт.)" <19>. Схожая недетализированная рекомендация предлагается и применительно к квалификации убийства, сопряженного с похищением человека <20>. Наглядно видно, что логика в данных рекомендациях отсутствует. На это обстоятельство еще в 2012 г. обратил внимание Н.А. Колоколов, обобщив решения судов, которые расходятся с однозначными рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации <21>. Неясен принцип, в соответствии с которым именно применительно к разбою и вымогательству существует такая жесткая квалификационная рекомендация.
--------------------------------
<18> Абзацы 2 - 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/7794/.
<19> Абзац 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности". URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/8400/.
<20> См.: абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/7794/, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми". URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/28634/.
<21> Колоколов Н.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем: как избежать двойного вменения // Уголовный процесс. 2012. N 7.
Итак, подытожим. На сегодняшний день сохраняется теоретическая дискуссия о сопряженных преступлениях, неоднозначно оцениваемая судебная практика, откровенно противоречащая тексту закона, непреклонная позиция Конституционного Суда и непоследовательная позиция Верховного Суда, а также намек законодателя в направлении исключения сопряженности из ст. 105 УК РФ. Поддерживаем мнение тех ученых, которые считают неудачным технико-юридическим приемом конструирование составов через признак сопряженности с другими самостоятельными преступлениями и рекомендуют отказаться "от таких громоздких и очевидно неудобных конструкций, вносящих сумятицу в доктрину и дезориентирующих практику..." <22>.
--------------------------------
<22> Рожнов А.П. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2011. N 1 (14). С. 156.
Радикальным решением рассмотренного выше противоречия может стать ст. 162 УК РФ с новым квалифицированным составом: "те же действия, повлекшие умышленное причинение смерти человеку либо нескольким лицам". Аналогичное решение может быть транслировано и на ст. 163 УК РФ. Одновременно для того, чтобы подчеркнуть особую общественную опасность содеянного и обеспечить справедливость наказания, предлагаем в санкциях указанных статей предусмотреть возможность пожизненного лишения свободы.
Литература
1. Бавсун М.В. Сопряженность как уголовно-правовая категория / М.В. Бавсун, Н.В. Вишнякова // Общество и право. 2014. N 4 (50). С. 64 - 70.
2. Горюнов В.В. Квалифицирующий признак сопряженности в преступлениях против половой неприкосновенности / В.В. Горюнов // Уголовное право. 2023. N 2 (150). С. 3 - 9.
3. Горюнов В.В. Новое слово законодателя о сопряженности преступлений / В.В. Горюнов // Российская юстиция. 2023. N 2. С. 34 - 37.
4. Иванов Н.Г. К вопросу о квалификации "преступлений сопряженности" / Н.Г. Иванов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2007. N 2 (2). С. 38 - 42.
5. Колоколов Н.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем: как избежать двойного вменения / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2012. N 7 (91). С. 66 - 73.
6. Меньшикова А.Г. "Сопряженность" в уголовном законе: вопросы понимания и применения / А.Г. Меньшикова, Е.О. Поторочина // Вестник Югорского государственного университета. 2021. N 2 (61). С. 57 - 63.
7. Напалкова И.Г. Лингво-юридические аспекты современного законотворчества / И.Г. Напалкова // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2020. Т. 7. N 2. С. 36 - 40.
8. Новиков Я.О. Сопряженность преступлений в уголовном праве России: фикция или реальность? / Я.О. Новиков // Вопросы экономики и права. 2013. N 9. С. 24 - 26.
9. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 72 500 слов и 7 500 фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 2-е изд., испр. и доп. Москва: Азъ, 1993. 907 с.
10. Рожнов А.П. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями / А.П. Рожнов // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2011. N 1 (14). С. 152 - 158.
11. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность / Ш. Салихов // Законность. 2005. N 2. С. 23 - 24.
12. Сидорова Е.З. О некоторых проблемах множественности преступлений в российском уголовном праве / Е.З. Сидорова, А.Л. Иванова // Российский юридический журнал. 2021. N 2 (137). С. 115 - 125.
13. Толковый словарь русского языка. В 4 томах / составители Г.О. Винокур, Б.А. Ларин, С.И. Ожегов [и др.]; под редакций Д.Н. Ушакова. Москва: Советская энциклопедия, 1935 - 1940.
14. Уголовное право. Часть Общая. Преступление. Академический курс. В 10 томах. Т. 8. Множественность преступлений. Стадии преступления. Кн. 1. Множественность преступлений / под редакцией Н.А. Лопашенко. Москва: Юрлитинформ, 2016. 526 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.