Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПОЛУЧЕНИЕ НЕЗАКОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ СЛУЖАЩИМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ
А.В. КУЛИКОВ, Н.А. ПЕТРАК
Борьба с коррупцией является приоритетной задачей государства на современном этапе. Вместе с тем достаточно проблематичным при квалификации коррупционного преступления является вопрос установления субъекта данного преступления, относится ли он к специальным. Следует, прежде всего, обратить внимание на те категории служащих, которых трудно отнести к должностным лицам как таковым в силу неопределенности их должностного статуса и содержания служебных обязанностей. По справедливому мнению В.Н. Боркова, не всегда точна и последовательна позиция законодателя при отнесении тех или иных субъектов к должностным лицам <1>.
--------------------------------
<1> Борков В.Н. Актуальные проблемы квалификации превышения должностных полномочий // Уголовное право. 2016. N 4. С. 4.
В уголовно-правовом аспекте понимания специального субъекта совершения должностного преступного деяния необходимо вначале рассмотреть само определение понятия "должностное лицо". Оно содержится в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, в котором указываются признаки лиц, которые могут признаваться должностными, прежде всего категории тех, кто постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях <2>. Однако стоит учесть, что некоторые должности (например, категории "обеспечивающие специалисты" на государственной и муниципальной службе) могут предусматривать в одних ситуациях исполнение лишь профессиональных обязанностей, а в других - осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций.
--------------------------------
<2> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 13.06.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
То есть возможны случаи, при которых отсутствует надлежащий субъект преступления, а именно должностное лицо, обладающее обязательными признаками <3>. Так, на практике бывают казусы правовой неопределенности, законодательного пробела в вопросе привлечения таких лиц к уголовной ответственности, которые, занимая определенную должность, при осуществлении своих профессиональных функций получают незаконное денежное вознаграждение. Например, когда секретарь судебного заседания вносит в протокол заведомо искаженную запись за полученное вознаграждение. В данном случае речь идет не о составе получения взятки, ибо секретарь судебного заседания ненадлежащий субъект, хотя объективная сторона такого деяния в виде получения незаконного вознаграждения является сходной. Конечно, это уголовный проступок, но обладающий меньшей степенью общественной опасности, за который лицо должно быть привлечено к ответственности. В реальности мы видим осуществляемые лицом "поборы", которые весьма характерны для категорий низших, рядовых должностей государственной и муниципальной службы, а также обширной группы специалистов, задействованных в работе государственных и муниципальных учреждений, системы контрольно-надзорных органов.
--------------------------------
<3> Взяточничество: основания криминализации и проблемы квалификации: монография / А.В. Куликов, В.Н. Борков, Т.Н. Долгих, О.А. Шелег. М.: РУСАЙНС, 2022. С. 71 - 90.
Конечно, незаконные вознаграждения возможны в различных сферах, поэтому предлагается рассмотреть те спорные ситуации, которые наиболее известны общественности.
Так, например, широко известны случаи поборов со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы (ДПС). К сожалению, с них начинается очередная кампания борьбы с коррупцией, на них и заканчивается. Но являются ли они фактически коррупционерами в прямом смысле этого понятия, если исходить из определения, что коррупция - это прежде всего подкуп должностных лиц. Таких сотрудников трудно отнести к должностным лицам, они в первую очередь исполнители, даже когда имеют офицерские звания. В их обязанности входит фиксация нарушений Правил дорожного движения и составление протокола, но не принятие управленческих решений по вынесению административного наказания. Получение ими взяток все-таки представляется довольно спорным моментом, поэтому получение незаконных вознаграждений с их стороны следует рассматривать именно как поборы.
Спорный случай взяток-поборов со стороны сотрудников ДПС произошел в Ростовской области. Так, сотрудник батальона ДПС собирал деньги с владельцев грузовиков на постах. Действуя в организованной группе, данное лицо вымогало деньги у водителей фур за разрешение передвижения по дорогам Ростовской области с превышением допустимого веса грузовиков. Из-за действий обвиняемых бюджет РФ не пополнился на дополнительные 25 млн рублей. Кроме того, грузовики с превышением допустимого веса, по мнению обвинения, нанесли асфальтовому покрытию трасс региона ущерб в 10 млн рублей <4>.
--------------------------------
<4> Информационно-аналитический портал "Ростовская область сегодня". URL: https://ro.today/6817-rostovskoj-oblasti-inspektom-dps-dali-dva-goda-kolonii-za-pobory-na-trasse.html.
Так как в данном примере речь идет об организованной группе и об особо крупной сумме незаконно полученных денежных средств, то статья о системном вымогательстве взяток с водителей и их последующей передаче руководителю ГИБДД будет рассматриваться в первую очередь. Даже если поборы с водителей осуществлялись, например, в сумме 200 рублей, то совокупность таких присвоенных денежных средств создаст внушительную сумму для лица, осуществляющего свои профессиональные функции.
Другим примером взятки-побора со стороны сотрудника ДПС могут быть единичные случаи получения незаконного вознаграждения в минимальных размерах. Считать такие суммы предметом мелкого взяточничества явно не представляется разумным. Вместе с тем непризнание субъекта - инспектора ДПС должностным лицом в такой ситуации будет означать полное освобождение от наказания. Так, инспектор батальона ДПС ГИБДД при УВД Волгограда решил отпустить не пристегнутого водителя за 250 рублей. Не найдя сдачи с тысячерублевой купюры, такой сотрудник стал подозреваемым в получении 750-рублевой взятки. Проследовав с нарушителем Правил дорожного движения в помещение поста, инспектор предложил заплатить ему лично на месте половину суммы нарушения вместо того, чтобы оформлять 500-рублевый штраф. Однако у водителя нашлась одна купюра достоинством в 1 000 рублей, а у инспектора - лишь 250 рублей сдачи, которые он и передал водителю, оставив тысячу себе. Сразу после этого инспектор ДПС был задержан в связи с проводившимся рейдом исходя из участившихся жалоб водителей на поборы со стороны инспекторов <5>. Так как в данной ситуации речь идет именно о незаконном присвоении денег, то, как нам кажется, сотрудник должен привлекаться по факту получения незаконного вознаграждения, именно как за поборы.
--------------------------------
<5> Новостной канал "Волгоград онлайн". URL: https://v1.ru/text/gorod/2008/01/30/56463531/.
Также поборы возможны со стороны лесников и егерей. Возникают ситуации незаконного взимания денежных средств за обычное посещение леса в пожароопасный период, проход по заповеднику, допустимое пользование лесными ресурсами. Такие лица, осуществляющие свои профессиональные функции, пользуются правовой безграмотностью граждан, вымогая поборы для своей выгоды.
Чтобы правильно квалифицировать такие незаконные действия, необходимо сначала провести разграничение понятий "лесник" и "лесничий". Лесник (как и егерь) будет осуществлять исключительно профессиональные функции, которые связаны с контролем происходящего в лесу. Лесничий, в свою очередь, признается должностным лицом, следовательно, в случае совершения какого-либо нарушения закона он будет нести ответственность по гл. 30 УК РФ. Отнесение именно лесничего к должностному лицу подтверждается судебной практикой.
Так, например, в деле N 1-92/2021 служащий был признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями путем бездействия <6>. Гражданин С. являлся должностным лицом, а именно участковым лесничим. Находясь на службе, он из-за личной заинтересованности оказал содействие своим знакомым Д., Л. и К. во избежание привлечения их к уголовной ответственности, не мешал преступникам скрыться с незаконно заготовленной древесиной.
--------------------------------
<6> Приговор Шалинского районного суда (Свердловская область) от 5 июля 2021 г. по делу N 1-92/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
В такой ситуации наблюдается игнорирование возложенных на лицо обязанностей, закрепленных, в частности, в федеральном законодательстве (ст. 96 Лесного кодекса РФ), Уставе казенного учреждения или должностной инструкции. Лесничие обязаны осуществлять контроль за лесом, не допускать его незаконной вырубки, пресекать любые нарушения лесного законодательства. Вместе с тем лесничий понимал противоправность как своих действий, так и действий правонарушителей, отдавал отчет, что такая "должностная пассивность" нарушает интересы общества, государства, местного лесничества, посягает на право граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное в ст. 42 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем судебная практика часто признает и самого лесника должностным лицом. Такой позиции придерживается Ютазинский районный суд в своем приговоре <7>. Суд обратил внимание на должностную инструкцию лесника лесного хозяйства, из которой следовало, что лесник является должностным лицом государственного бюджетного учреждения.
--------------------------------
<7> Приговор Ютазинского районного суда (Республика Татарстан) от 19 мая 2015 г. по делу N 1-5/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
Мы придерживаемся позиции, что должностным лицом должен признаваться исключительно лесничий, в отличие от лесника и егеря. Возможно, такая неопределенность может быть решена на лингвистическом уровне. Разница проявляется в том, что "лесничий" - руководящая, административная должность, занимая которую должностное лицо контролирует выполнение работ на вверенном ему участке. Лесник - это человек, который работает непосредственно в лесу, следит за порядком, контролирует поставленные перед ним вопросы, руководствуясь своими профессиональными навыками и осуществляя их.
Но если говорить применительно к таким профессиям, как преподаватель и врач, то это те же самые поборы в сфере образования и медицины. Рядовые преподаватели и врачи, как правило, не имеют по функционалу (должностная инструкция, регламент) организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций.
Сферу образования можно разделить на две условные категории: школы и образовательные организации высшего и среднего образования (колледжи, университеты). В школах условно "взятки-поборы" чаще всего взимаются с родителей за действия, не влекущие юридически значимых последствий. Примером могут послужить незаконные сборы для ремонта помещений и покупки оборудования, которые должны финансироваться не за счет обучающихся и их родителей, а за счет муниципального бюджета. Что касается средних и высших учебных заведений, то самыми распространенными примерами являются сборы денежных средств со студентов за успешную сдачу зачетов или экзаменов, за написание и защиту выпускных квалификационных работ, за успешное прохождение экзаменационной сессии и учебной практики. Этими поборами "грешат" не только сами преподаватели из-за низкой зарплаты, но и менеджеры образовательного процесса, не являющиеся должностными лицами.
Если упомянуть сферу медицины, то наиболее распространенными примерами получения незаконного вознаграждения врачами за осуществление профессиональных функций являются, например, выдача ими как медицинскими работниками листка нетрудоспособности, постановка нужного диагноза. В данном случае неправомерность таких поборов соотносится со ст. 74 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", где установлены ограничения, налагаемые на медицинских работников <8>.
--------------------------------
<8> Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Конечно, в рассматриваемых ситуациях важно различать профессиональные и служебные функции, которые отражаются в должностной инструкции такого специалиста. Если речь идет о служебных полномочиях врача как руководителя отделения больницы, в том числе временно, то он переходит в категорию должностных лиц, соответственно, ответственность будет наступать по гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. То же самое происходит, когда приказом ректора высшего учебного заведения рядовой преподаватель на период сессии назначается членом государственной экзаменационной комиссии (ГЭК).
В иных же случаях, при получении незаконного вознаграждения, такие специалисты (врач, преподаватель) не подпадают ни под какую статью уголовного закона, что является пробелом законодательства. Вместе с тем проведенные криминологические исследования показывают, что именно сферы образования и медицины больше всего подвержены подобным поборам как разновидности коррупционных злоупотреблений <9>.
--------------------------------
<9> Савинский А.В. О криминализации профессиональных поборов // Безопасность бизнеса. 2018. N 6. С. 50 - 56.
Необходимо обобщить, что профессиональные поборы в различных сферах деятельности как таковые не пресекаются в должной мере. Под "поборами" следует понимать неофициальный и противоправный сбор с граждан чего-либо материального на вынужденной или добровольной основе, чаще всего в виде денежного вознаграждения, за определенные действия (бездействие) в их пользу. Подобные противозаконные действия не подпадают по формальным основаниям под вымогательство или взятку. На наш взгляд, ответственность за такие действия в силу совершаемых злоупотреблений специфического субъекта требует отдельного закрепления в уголовном законе.
Вариантом разрешения данного казуса, по нашему мнению, является советский опыт применения ст. 156.2 УК РСФСР, которая предусматривала ответственность за факты получения незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ или оказание услуг, входящих в круг служебных обязанностей такого субъекта, не являющегося должностным лицом.
Подобные незаконные действия лиц во время исполнения своих исключительно профессиональных функций могли проявляться в различной степени: как прямое требование в форме вымогательства, так и скрытый намек на передачу материального вознаграждения. Чтобы лучше понимать квалификацию таких ситуаций, следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 октября 1982 г. N 4 "О судебной практике по делам о получении незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения (ст. 156.2 УК РСФСР)" <10>. Так, данное разъяснение высшей судебной инстанции указывало на такие способы достижения сбора, как ссылки на недостаток необходимых товаров, отказ от выполнения работы или оказания услуги по мотивам недостаточности времени, трудоемкости или невозможности выполнения работы без дополнительных затрат. Однако, как указывается в самом Пленуме ВС РСФСР, не во всех случаях суды с достаточной полнотой выясняли, в чем конкретно выражалось вымогательство незаконного вознаграждения и входило ли это в круг служебных обязанностей лица, привлеченного к уголовной ответственности по указанной статье.
--------------------------------
<10> Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 октября 1982 г. N 4 "О судебной практике по делам о получении незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения (ст. 156.2 УК РСФСР)" // СПС "КонсультантПлюс".
Мы не разделяем такую точку зрения, что поборы предполагают только принудительное требование и получение имущественной выгоды. Это может происходить и на добровольной основе, когда граждане вынуждены платить дополнительно вознаграждение за ускорение вопроса, за качество оказываемой услуги или выполненных работ. Вместе с тем нарушением закона не должно признаваться добровольное желание гражданина передать какое-либо денежное вознаграждение с целью отблагодарить лицо, которое добросовестно исполняет свои должностные функции, например благодарность пациента врачу после успешно выполненной операции.
Можно также заметить, что в Уголовном кодексе РСФСР законодатель устанавливал четкое разграничение при квалификации преступлений, совершенных как должностными, так и недолжностными лицами за одни и те же сходные по объективной стороне деяния, установив для них уголовную ответственность. При первом варианте стоит говорить о взятке, при втором - о поборах.
На сегодняшний день такие профессиональные поборы уголовно наказуемыми не являются, вопрос об их криминализации не решен. С учетом наличия общественной опасности таких деяний можно говорить о пробеле в современном уголовном законодательстве. Полагаем, что статья о поборах имеет законодательный потенциал в плане решения правовой неопределенности, касающейся привлечения к ответственности лиц, которые не являются должностными, но в то же время исполняют свои служебные полномочия за незаконное вознаграждение <11>. Необходимо реагирование государства на довольно острую социальную проблему, с которой сталкивается большое количество граждан.
--------------------------------
<11> Петрак Н.А. Преподаватель и врач как субъекты должностных преступлений / Социально-экономические процессы современного общества": материалы II всероссийской науч.-практ. конференции с международным участием: сб. статей. Чебоксары, 2023. С. 222 - 227.
Исходя из этого, нами предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей, признающей преступлением получение незаконного вознаграждения за осуществление своих профессиональных функций лицом, не являющимся должностным. Считаем необходимым ввести данную статью в уголовный закон и изложить ее следующим образом: "Получение незаконного вознаграждения при осуществлении своих профессиональных функций лицом, не являющимся должностным, за выполнение работы или оказание услуги, входящих в круг служебных обязанностей такого работника, - наказывается...". Указать в качестве квалифицирующего признака "путем вымогательства".
Литература
1. Борков В.Н. Актуальные проблемы квалификации превышения должностных полномочий / В.Н. Борков // Уголовное право. 2016. N 4. С. 4 - 8.
2. Взяточничество: основания криминализации и проблемы квалификации: монография / А.В. Куликов, В.Н. Борков, Т.Н. Долгих, О.А. Шелег. Москва: Русайнс, 2022. 242 с.
3. Нойзильбер В. Инспектора ДПС задержали за взятку и отсутствие сдачи / В. Нойзильбер // Новостной канал "Волгоград онлайн". 2008. 30 января.
4. Петрак Н.А. Преподаватель и врач как субъекты должностных преступлений / Н.А. Петрак // Социально-экономические процессы современного общества: материалы II всероссийской научно-практической конференции с международным участием (г. Чебоксары, 25 мая 2023 г.): сборник научных статей / главный редактор Э.В. Фомин. Чебоксары: Издательский дом "Среда", 2023. С. 222 - 227.
5. Савинский А.В. О криминализации профессиональных поборов / А.В. Савинский // Безопасность бизнеса. 2018. N 6. С. 50 - 56.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.