Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ: ТОЛКОВАНИЕ ПРИЗНАКОВ "НЕОДНОКРАТНОСТЬ" И "КРУПНЫЙ УЩЕРБ"
Р.О. ДОЛОТОВ, С.Д. ПАРХОМЕНКО
Согласно данным сводных Единых отчетов о преступности, подготовленных Генеральной прокуратурой РФ, на протяжении последних пяти лет наблюдается положительная динамика темпа прироста регистрируемых преступлений по ст. 180 УК РФ. Исходя из официальной статистики это самое распространенное преступление в сфере интеллектуальной собственности.
Однако, несмотря на полтора десятилетия действия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" <1> (далее - Постановление Пленума N 14), правоприменитель демонстрирует высокую вариативность толкования криминообразующих признаков "неоднократность" и "крупный ущерб", что говорит о неединообразии уголовно-правовой оценки.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7.
Анализ судебной практики показывает, что деяние, предусмотренное ст. 180 УК РФ, квалифицируется только по признаку крупного ущерба в 26,5% случаев, только по признаку неоднократности - в 17% случаев и по обоим признакам одновременно - в 57% случаев <2>. Это может свидетельствовать о том, что правоприменитель испытывает трудности при определении содержания и доказывании криминообразующих признаков данного преступления и вменяет оба, опасаясь, что один из них будет исключен как ошибочно инкриминируемый.
--------------------------------
<2> При подготовке исследования проанализированы все официально опубликованные в ГАС РФ "Правосудие" и на официальном сайте Московского городского суда приговоры и иные итоговые судебные решения районных судов по ст. 180 УК РФ за 2022 г: всего 83 приговора и постановления по состоянию на 15 июля 2023 г. См. анкету судебной практики: URL: https://disk.yandex.ru/i/BGtmMplzAjksKw/). Здесь и далее статистические данные приводятся исходя из результатов проведенного обобщения судебной практики за 2022 г.
В статье мы проанализируем сложившиеся на практике подходы:
- к определению момента окончания преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ по признаку "крупный ущерб", решив вопрос о моменте возникновения ущерба в уголовно-правовом смысле, а также о методике расчета такого ущерба. Будут показаны ошибки правоприменителей, рассматривающих признак "крупный ущерб" по аналогии с признаком "крупный размер";
- к толкованию признака неоднократного использования чужого товарного знака; здесь будут рассмотрены виды, объективные и субъективные аспекты данного признака, а также проблемы, возникающие при фиксации и документировании на практике нескольких фактов реализации контрафактных товаров.
Толкование признака "крупный ущерб"
Для лучшего уяснения содержания признака "крупный ущерб" в ст. 180 УК РФ следует прибегнуть к систематическому толкованию - проанализировать данный признак в сравнении с признаком "крупный размер" в ст. 146 УК и историю изменений ст. 146 УК РФ.
Так, переломный момент в формировании правоприменительной практики по ст. 146 УК РФ произошел в 2003 г., когда законодатель трансформировал состав незаконного использования объектов авторского и смежных прав из материального в формальный путем замены криминообразующего признака "крупный ущерб" на "крупный размер" <3>. Это привело к резкому взлету регистрации преступлений по ст. 146 УК РФ (речь шла о тысячах преступлений), в то время как статистика по ст. 180 УК РФ была не столь значительной (сотни преступлений в год). Ниже представлена таблица со сведениями о количестве зарегистрированных преступлений и числе осужденных <4>:
Год |
Статья 146 |
Статья 180 |
||
зарегистрировано |
осуждено |
зарегистрировано |
осуждено |
|
2004 |
1 917 |
457 |
238 |
40 |
2005 |
2 924 |
738 |
470 |
32 |
2006 |
7 245 |
1 975 |
878 |
56 |
2007 |
7 874 |
2 917 |
924 |
73 |
2008 |
6 885 |
3 081 |
566 |
122 |
2009 |
7 211 |
2 931 |
554 |
127 |
2010 |
6 118 |
2 850 |
505 |
167 |
2011 |
5 033 |
2 499 |
383 |
140 |
2012 |
3 580 |
1 477 |
413 |
103 |
--------------------------------
<3> См.: Федеральный закон от 8 апреля 2003 г. N 45-ФЗ "О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Сведения о количестве зарегистрированных преступлений взяты из сборников Российской криминологической ассоциации (см.: http://crimas.ru/) и сводных отчетов по России "Единый отчет о преступности" Генеральной прокуратуры РФ. Сведения о числе осужденных приводятся по статистическим отчетам Судебного департамента при Верховном Суде РФ по форме N 10-а. URL: http://www.cdep.ru/.
Трансформация предусмотренного ст. 146 УК РФ деяния (в части, касавшейся незаконного использования объектов авторского права или смежных прав) в формальный состав в первую очередь была вызвана потребностью облегчить применение ст. 146 УК РФ. Теперь процесс расследования факта интеллектуального пиратства стал легче, так как больше не нужно было доказывать фактически наступивший ущерб. Об этом прямо заявляли сами депутаты Государственной Думы при обсуждении соответствующего законопроекта: "Проект федерального закона разработан в связи с необходимостью скорректировать основания уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав. Законопроект предусматривает новую редакцию ст. 146 Уголовного кодекса. При этом частью первой этой статьи предусматривается ответственность за присвоение авторства (плагиат), а частью второй - за незаконное распространение объектов авторского права или смежных прав. Такое разграничение позволяет заменить в части второй указание на крупный ущерб как признак объективной стороны, вызывающий затруднения в правоприменении, на указание о крупном размере применительно к деянию, то есть конкретно к распространению контрафактных изделий" <5>.
--------------------------------
<5> Стенограмма заседания Государственной Думы РФ по обсуждению законопроекта N 162866-3 "О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации". URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/162866-3/.
Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав признается совершенным в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.
Позднее Пленум Верховного Суда РФ дополнительно разъяснил, что предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.
Соответственно, стоимость оригинальных экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав не может автоматически отождествляться с размером ущерба, который причиняется правообладателям в результате интеллектуального пиратства. Иначе не нужно было бы менять "крупный ущерб" на "крупный размер" в ст. 146 УК РФ. Отсюда следует вывод о том, что "крупный ущерб", являющийся одним из альтернативных криминообразующих признаков предусмотренного ст. 180 УК РФ преступления, также не может автоматически отождествляться с "крупным размером" - стоимостью аналогичной оригинальной продукции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 обошел стороной вопрос о том, каким образом может устанавливаться ущерб для целей ст. 180 УК РФ, указав лишь на то, что применительно к ч. 1 ст. 146 и ст. 147 УК РФ при установлении ущерба суды должны исходить из обстоятельств конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации).
В научных исследованиях отмечается, что в большинстве случаев при совершении рассматриваемых преступлений крупный ущерб для целей ст. 180 УК РФ может быть образован только упущенной выгодой правообладателя, тогда как реальный ущерб от совершения этих преступлений либо невозможен по природе деяния, либо труднодоказуем. Однако это, в свою очередь, ставит вопрос о том, как исчислять такую упущенную выгоду <6>.
--------------------------------
<6> См.: Есаков Г.А., Сарваров Д.М. О понимании крупного ущерба, размера и неоднократности в составах преступлений против интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. N 5. С. 88 - 89.
В абсолютном большинстве уголовных дел по ст. 180 УК РФ ущерб выражен в упущенной выгоде, которую суды (при отсутствии разъяснений Верховного Суда о том, как именно рассчитывать эту упущенную выгоду) стали по аналогии рассчитывать так же, как и крупный размер в ст. 146 УК РФ: перемножать количество контрафактных товаров на стоимость оригинальной продукции, руководствуясь такой логикой: одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции, цена которой является неполученным доходом, который правообладатели получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их исключительные права не были нарушены.
Подобный подход к установлению крупного ущерба в ст. 180 УК РФ, фактически представляющий собой отождествление криминообразующего признака "крупный ущерб" с признаком "крупный размер", уже не раз подвергался обоснованной критике со стороны ученых <7>. Кроме того, такая "методика" исчисления крупного ущерба входит в противоречие с позицией Верховного Суда РФ, исходя из которой "судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что размер убытков определяется исходя из цены на оригинальную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции, признав, что данная цена является неполученным доходом, который правообладатели получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их исключительные права не были нарушены", поэтому, оценивая упущенную выгоду правообладателя, суду необходимо установить его неполученный доход, учесть, что он не находится в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, т.е. не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара <8>.
--------------------------------
<7> См.: Яни П.С. Роль Верховного Суда РФ в решении проблем квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Закон. 2008. N 11. С. 39 - 50.
<8> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-17045 по делу N А63-6499/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
Данное решение касается арбитражного спора, но в нем судом решался тот же самый вопрос о методике расчета упущенной выгоды, что и при определении суммы ущерба для целей ст. 180 УК РФ. Таким образом, автоматическая подмена методики расчета крупного ущерба методикой определения крупного размера не имеет под собой оснований.
Однако суды по-прежнему определяют размер ущерба для целей ст. 180 УК именно таким образом. Это, в свою очередь, приводит к неверному установлению момента окончания преступления. Например, уже при собственно изготовлении контрафактного товара может быть установлен признак крупного размера, характеризующий масштаб деяния, но не наступившие для правообладателя последствия. Тогда как крупный ущерб, выступая криминообразующим - альтернативным для признака неоднократности - последствием предусмотренного ст. 180 УК РФ деяния, в отличие от признака крупного размера, не возникает одновременно с самим деянием (незаконным использованием чужого товарного знака), если это деяние совершено путем такого введения в оборот, как производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках и т.п., т.е. не путем продажи <9>, поскольку изготовленный контрафактный товар с незаконно нанесенным на него чужим товарным знаком может быть уничтожен практически сразу, например сгореть на складе, и правообладателю не будет причинен ущерб в виде упущенной выгоды, так как контрафактный товар так и не попадет в гражданский оборот, а значит, не вытеснит с рынка оригинальную продукцию. В подобном случае, полагаем, можно вести речь лишь о покушении на преступление, так как деяние уже совершено (незаконное изготовление или хранение контрафактного товара), а последствия не наступили.
--------------------------------
<9> См.: пункт 18 Постановления Пленума N 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7.
Однако отождествление в правоприменительной практике способа расчета крупного ущерба и крупного размера приводит к ошибочному перенесению судами момента окончания преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, по признаку "крупный ущерб" на момент совершения деяния и в иных, кроме продажи, формах.
Особенно ярко неосновательное отождествление крупного ущерба и крупного размера прослеживается при квалификации действий обвиняемых по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171.1 и 180 УК РФ (например, при производстве алкогольной продукции без акцизной марки с нанесением на эту продукцию чужого товарного знака).
По ст. 171.1 УК РФ ответственность наступает за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере. Однако при квалификации действий обвиняемых по совокупности ст. 171.1 УК и ст. 180 УК РФ нередко суды не видят разницы между крупным размером и крупным ущербом, применяя одинаковую методику для их расчета, и отождествляют момент окончания обоих преступлений.
Так, Садыгов и др. осуждены по ч. 5 ст. 171.1 УК и по ч. 3 ст. 180 УК за то, что, "действуя согласно отведенным им преступным ролям... умышленно незаконно путем наклеивания собственноручно маркировали тару с алкогольной продукцией чужими товарными знаками, а именно: не менее 4 500 бутылок с прозрачной жидкостью внутри, объемом 0,25 л, оклеенных этикетками "Водка "Урожай", с незаконно размещенными на них изобразительным товарным знаком "Урожай" <...> хранили готовую алкогольную и спиртосодержащую продукцию по вышеуказанному адресу с целью дальнейшей продажи и извлечения материальный выгоды... сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 4 500 бутылок водки "Урожай"... Поскольку указанные образцы водки "Урожай" произведены не заводами - изготовителями оригинальной продукции и без согласия правообладателей соответствующих товарных знаков, хранение, либо предложение к продаже, либо продажа данной продукции являются незаконными, а сама продукция - контрафактной. Сумма ущерба правообладателю рассчитывается исходя из того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, сумму нанесенного ущерба правообладатель оценивает, исходя из стоимости легальной продукции". Суд заключил, что своими преступными действиями Садыгов и другие лица, руководствуясь единым преступным умыслом, незаконно использовали товарные знаки, незаконно маркированные на алкогольную продукцию, до 11 ч 45 мин. 27 февраля 2021 г., когда их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, причинив тем самым ущерб правообладателю товарных знаков "Урожай" - компании "Арди Инвестментс Лимитед" на сумму 473 085 руб., что является крупным ущербом <10>.
--------------------------------
<10> Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. по делу N 1-122/2022 // ГАС РФ "Правосудие".
Так как эта алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками, не была маркирована, суд квалифицировал действия указанных лиц дополнительно по ч. 5 ст. 171.1 УК. Данный приговор не обжаловался ни одной из сторон, однако оценка содеянного как оконченного преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, вызывает сомнения, так как хранение товара с целью его последующей продажи, если этот товар был изъят правоохранительными органами до того, как он будет кому-нибудь продан, не позволяет говорить о причинении правообладателю ущерба в виде упущенной выгоды.
Однако подобный подход к квалификации хранящейся где-либо контрафактной продукции с целью ее последующей продажи как деяния, уже причинившего правообладателю ущерб с самого начала хранения, можно встретить и в решениях других судов.
"Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, в целях извлечения незаконной материальной выгоды, в отсутствие соответствующего договора с указанным выше правообладателем на разрешение использования указанного товарного знака, Панкин В.В. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобилях... транспортировали указанное выше количество алкогольной продукции в приобретенный в пользование Панкина В.В. гаражный бокс... где продолжили хранить для последующей продажи под видом оригинальной продукции, то есть незаконно использовали чужой товарный знак, неоднократно, а именно: на каждой единице алкогольной продукции имеется маркировка "NEFT" и "НЕФТЬ" с товарным знаком, имеющим свидетельство ВОИС NN, с целью незаконного извлечения материальной выгоды в крупном размере, до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ... когда данная продукция была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции. Своими совместными неоднократными преступными действиями Панкин В.В. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили правообладателю товарного знака "NEFT", "НЕФТЬ" - компании "NEFT Global, Inc" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 2 051 460 руб. 00 коп." <11>.
--------------------------------
<11> Приговор Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. по делу N 1-23/2023 // ГАС РФ "Правосудие".
Вместе с тем количество противоположных решений тоже довольно велико, так как немало судей совершенно обоснованно усматривают различия между признаками "крупный ущерб" и "крупный размер", квалифицируя содеянное в подобных случаях как оконченный состав по ст. 171.1 и покушение на преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ <12>.
--------------------------------
<12> См.: Приговоры Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 г. по делу N 1-390/2016, Аткарского городского суда Саратовской области от 17 июня 2021 г. по делу N 1-41/2021, Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2018 г. по делу N 1-555/2018 // ГАС РФ "Правосудие".
Статья 180 УК РФ в части, касающейся причинения ущерба, относится к материальным составам преступления, т.е. это преступления является оконченным только в том случае, если незаконное использование чужого товарного знака повлекло за собой причинение ущерба правообладателю на сумму более 250 000 руб., а между этими последствиями и самим деянием имеется прямая причинно-следственная связь.
Основой для вычисления размера причиненного ущерба при незаконном использовании чужого товарного знака может выступать лишь уже реализованный товар, т.е. товар, приобретенный покупателем. Только этот товар уже принес прибыль правонарушителям и нанес ущерб законному правообладателю. Действия лица, готовящего к реализации товар, который в дальнейшем изымается в ходе ОРМ либо при проверочной закупке, можно квалифицировать лишь как покушение на совершение преступления.
В тех случаях, когда следствие вменяет состав оконченного преступления по ст. 180 УК РФ при обнаружении хранящейся на складах контрафактной продукции, суды обоснованно исправляют (пусть такую практику и нельзя назвать господствующей) эту ошибку путем переквалификации действий виновных на покушение. Например, рассмотрев уголовное дело в отношении Милешина П.П., обвиняемого по ч. 3 ст. 180 УК РФ, суд указал: "Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что Милешин П.П. и другое лицо табачную продукцию доставили на склад ДД.ММ.ГГГГ для последующего сбыта, а ДД.ММ.ГГГГ данная табачная продукция была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия - территории склада. Таким образом, Милешин П.П. и другое лицо свои действия по незаконному использованию чужого товарного знака (ч. 3 ст. 180 УК РФ) не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку данная табачная продукция была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов до ее реализации. В связи с этим действия Милешина П.П. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 180 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ как покушение на незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору" <13>.
--------------------------------
<13> Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2021 г. по делу N 1-180/2021 // ГАС РФ "Правосудие".
Толкование признака "неоднократность"
Установить и подтвердить признак крупного ущерба в случае розничной или мелкооптовой торговли зачастую проблематично: каждая отдельная сделка по реализации контрафактной продукции, как правило, не образует даже крупный размер (по смыслу примечания к ст. 146 УК), не говоря об ущербе.
В связи с этим законодатель предусмотрел альтернативный криминообразующий признак - неоднократность, предполагающую, что чужое средство индивидуализации товара или услуг незаконно используется два или более раза.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 разъяснил, что неоднократность по смыслу ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.
Неоднократность может быть определена как реальная (несколько случаев незаконного использования одного и того же товарного знака), так и идеальная (незаконное использование нескольких товарных знаков). Анализ судебной практики показывает, что только реальная неоднократность установлена в 18 случаях (44%), только идеальная в 15 случаях (36,5%) и оба вида сразу в 8 случаях (19,5%) <14>.
--------------------------------
<14> Из 83 проанализированных решений деяние было квалифицировано по признаку неоднократности 61 раз, при этом определить вид неоднократности удалось лишь в 41 деле (20 решений недостаточно мотивированы).
Относительно реальной неоднократности в доктрине сформулировано правило, согласно которому деяние, предусмотренное ст. 180 УК РФ, будет считаться совершенным неоднократно лишь в том случае, если два и более случая незаконного использования товарного знака не объединены общим умыслом <15>, <16>, <17>, <18>. То есть продолжаемое использование товарного знака неоднократность не образует.
--------------------------------
<15> См., напр.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 318 - 319.
<16> См. также: Есаков Г.А., Сарваров Д.М. Указ. соч.
<17> См. также: Волков К.А., Козлов А.В. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака // Российский судья. 2008. N 1.
<18> См. также: Серебруев И.В. Уголовно-правовая специфика незаконного использования товарного знака: постановка проблемы // Российский юридический журнал. 2015. N 2.
Несмотря на то что прямого подтверждения этому правилу в судебных решениях найти на удалось, фактически правоприменители следуют ему: используя различные способы фиксации таких действий, оперативные сотрудники допускают значительный временной разрыв между фактами реализации контрафактных товаров, позволяющий утверждать о возникновении нового умысла. Установить такие временные промежутки удалось в 14 решениях из проанализированных нами 83: в двух случаях между первым и вторым фактом сбыта прошло 1 и 3 дня и еще в двенадцати случаях - от одной недели до девяти месяцев. Всего в среднем - 3,25 месяца. Также мы изучили 10 случайных релевантных решений. В каждом решении было от 2 до 8 установленных фактов реализации контрафактных товаров. В восьми делах промежуток между случаями составлял от 5 недель до 10 месяцев (в среднем почти 6 месяцев) <19>, и лишь в двух делах этот промежуток был незначительным: соответственно 1 день и 6 дней <20>.
--------------------------------
<19> См.: Приговоры Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2022 г. по делу N 1-201/2022, Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июля 2015 г. по делу N 1-141/2015, Советского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2019 г. по делу N 1-78/2019, Островского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 г. по делу N 1-67/2021, Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 г. по делу N 1-70/2022, Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 г. по делу N 1-884/2021, Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. по делу N 1-59/2022, Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 г. по делу N 1-19/2021 // ГАС РФ "Правосудие".
<20> См.: Приговоры Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2021 г. по делу N 1-427/2021, Норильского городского суда Красноярского края от 19 мая 2022 г. по делу N 1-215/2022 // ГАС РФ "Правосудие".
На практике о разрыве умысла может свидетельствовать не только значительный временной промежуток, но и относимость контрафактных товаров к разным партиям, изменение способов их продажи <21>.
--------------------------------
<21> См., напр.: Приговор Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. по делу N 1-239/2022 // ГАС РФ "Правосудие".
Как указано выше, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума N 14, дублирующих положения п. 2 ст. 1484 ГК РФ, незаконное использование товарного знака может выражаться в его размещении на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются, иным образом вводятся в гражданский оборот либо хранятся или перевозятся с этой целью и так далее. В связи с этим возникает вопрос о том, могут ли образовывать неоднократность несколько неоднородных действий в отношении одних и тех же товаров, например перевозка и продажа. Полагаем, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, поскольку любая мыслимая ситуация незаконного использования товарного знака предполагает последовательность из нескольких таких действий, следовательно, усмотрение признака неоднократности здесь нивелировало бы сам этот признак, и любое нарушение становилось бы преступным.
Кроме того, неоднократность не может характеризовать разные действия, объединенные единым умыслом. Тогда как в ситуации, когда установлен факт перевозки, совершенной за год до реализации, препятствий для вменения признака неоднократности мы не видим.
Следует обратить внимание на принятый в первом чтении в конце июня 2023 г. законопроект N 348960-8 <22>, которым предлагается дополнить Гражданский кодекс статьей 1252.1 о компенсации за нарушение исключительного права как альтернативы возмещению убытков. Предлагаемая статья содержит положения о множественности нарушений исключительного права, однако эти положения хоть и нельзя рассматривать как применимые к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ при раскрытии бланкетных признаков анализируемого состава, но в них заложена релевантная для нас логика.
--------------------------------
<22> URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/348960-8.
Согласно п. 4 предлагаемой новеллы "нарушением исключительного права считается незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом. Вместе с тем для целей взыскания компенсации одним нарушением исключительного права может быть признана совокупность действий, заключающаяся в незаконном использовании одним лицом одного или нескольких результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), принадлежащих одному или нескольким правообладателям, одним или несколькими различными способами (выделено нами. - Р.Д., С.П.), при условии, что все эти действия взаимосвязаны и влекут общий экономический результат. В этом случае при определении размера компенсации суд принимает во внимание незаконное использование нарушителем результата или средства индивидуализации различными способами, незаконное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), а также незаконное использование результатов (средств индивидуализации), принадлежащих нескольким правообладателям".
В пояснительной записке к законопроекту раскрывается содержание выделенного фрагмента: "В отношении нескольких способов использования судом может быть признано, что совершено одно нарушение, если такие способы взаимосвязаны и одни из них подчинены другим и не имеют самостоятельного экономического значения. Примерами могут служить перевозка и хранение контрафактных товаров, которые затем были проданы, или воспроизведение произведения для целей его доведения для всеобщего сведения на интернет-сайте".
Таким образом, с одной стороны, в законопроекте заложена верная логика: взаимосвязанные этапы деятельности по реализации контрафактных товаров (производство, хранение, перевозка, реклама, продажа и т.п.) не следует признавать самостоятельными нарушениями. С другой стороны, правило о множественности диспозитивно и решение остается на усмотрение суда (что объясняется кардинально иным назначением предлагаемого института в гражданском праве).
На практике с целью установления признака неоднократности правоохранители чаще всего производят документирование нескольких фактов реализации контрафактных товаров. Наиболее распространенными формами такой фиксации выступают предшествующее привлечение к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (12,5%), ОРМ "Проверочная закупка" (71%) и, реже, свидетельские показания покупателей (8%) <23>. Первые два вызывают сомнения как в материально-правовом, так и в процессуальном аспектах.
--------------------------------
<23> Соответственно 17, 3 и 2 случая из 24 дел, в которых можно определить способ документирования эпизодов незаконного использования товарного знака. Еще 2 случая (8%) приходятся на иные способы.
Что касается административной ответственности, то привлечение к ней в качестве способа установить один из как минимум двух фактов продажи контрафактных товаров влечет нарушение принципа non bis in idem. Единство природы уголовной и административной ответственности и вытекающий из него запрет привлечения и к той, и к другой за одно и то же деяние неоднократно отмечались Конституционным Судом РФ <24>. Применительно к составам с административной преюдицией данный принцип не нарушается, потому что преюдиция отражает признак специального субъекта, в то время как само деяние, за которое уже понесена административная ответственность, в состав преступления в качестве признака объективной стороны не входит <25>.
--------------------------------
<24> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1.7 и ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 4 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и п. 4 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в связи с жалобами граждан А.И. Заляутдинова, Н. Я. Исмагилова и О.В. Чередняк" // СПС "КонсультантПлюс".
<25> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 63-УДП18-3 // СПС "КонсультантПлюс".
В данном же случае неоднократность отражает именно объективную сторону: деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ, образуют два действия, связанные с незаконным использованием товарного знака. Учет в качестве одного из таких действий, за которое лицо уже привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, равносилен констатации признака неоднократности в действиях лица, которое, уже имея судимость по ст. 180 УК РФ, вновь однократно совершает данное деяние <26>, <27>, <28>, <29>. В связи с этим не можем поддержать авторов, полагающих, что предшествующее привлечение к административной ответственности обязательно <30>, <31>, возможно <32> или не имеет значения <33>.
--------------------------------
<26> О недопустимости учета имеющейся судимости по ст. 180 УК РФ см.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 448 - 449.
<27> См. также: Есаков Г.А., Сарваров Д.М. Указ. соч.
<28> См. также: Волков К.А., Козлов А.В. Указ. соч.
<29> См. также: Головизнина И.А. Проблема двусмысленности термина "неоднократность", содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути ее преодоления // Российский следователь. 2006. N 11.
<30> См., напр.: Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 59.
<31> Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000. С. 104.
<32> См., напр.: Кауфман М.А. Некоторые проблемные вопросы определения времени совершения преступления // Российская юстиция. 2012. N 11.
<33> См., напр.: Никитина Л.Н. Неоднократность и крупный ущерб как конструктивные признаки состава незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ) // Общество и право. 2009. N 2.
В случае, когда факты продажи контрафактного товара документируются посредством проверочных закупок, возникает вопрос о возможности признания такого деяния оконченным. Сомнения возникают о наличии вреда объекту уголовно-правовой охраны. Поэтому суды иногда переквалифицируют неоднократное незаконное использование товарного знака с оконченного деяния на покушение, если факты реализации товаров были зафиксированы в ходе проверочных закупок, ссылаясь на то, что деятельность пресечена, а предмет в оборот не введен <34>.
--------------------------------
<34> См., напр.: Приговоры Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июля 2018 г. по делу N 1-61/2018; Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 г. по делу N 1-280/2016; Волоколамского городского суда Московской области от 20 октября 2010 г. по делу N 1-241/2010 // ГАС РФ "Правосудие".
Здесь можно провести аналогию с преступлениями, заключающимися в сбыте и посягающими на установленные правила оборота ограниченных в нем предметов. Отметим, что правило о квалификации сбыта наркотических средств в ходе проверочной закупки как оконченного преступления <35> не является универсальным по отношению ко всем преступлениям, выражающимся в сбыте. На это указывает само содержание п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14. Данное Постановление содержит разъяснения не только по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, но и по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 234 УК РФ, объективную сторону которой также может образовывать сбыт. Постановление содержит ряд пунктов, в которых прямо указано, что содержащиеся в них разъяснения относятся и к той и к другой группе преступлений. Однако в п. 13.1 речь идет только о ст. 228.1 УК РФ и лишь об упомянутых в ней предметах, но не о предмете преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ. Более того, применительно к ст. 138.1, 186, 234, 258.1 УК РФ суды квалифицируют сбыт как покушение, если он произошел в условиях проверочной закупки, обосновывая это тем, что предмет преступления в оборот не попал и, следовательно, вред объекту не причинен <36>. Встречаются, однако, и противоположные решения <37>.
--------------------------------
<35> Пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // СПС "КонсультантПлюс".
<36> См., напр., по ст. 186 УК РФ: Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2013 г.; Постановления президиума Московского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 44у-12/2012, от 6 июля 2011 г. по делу N 44у-159/2011; Апелляционный приговор Московского областного суда от 6 февраля 2014 г. по делу N 22-80/2014; приговоры Пущинского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 г. по делу N 1-27/2016, Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2016 г. по делу N 1-193/2016 // СПС "КонсультантПлюс". См., напр., по ст. 138.1 УК РФ: Приговоры Тейковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2022 г. по делу N 1-35/2022, Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. по делу N 1-6/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<37> См., напр.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 77-4120/2022 (по ст. 222 УК РФ); Апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 22-4798/2022 (по ст. 258.1 УК РФ) // СПС "КонсультантПлюс".
Полагаем, что экстраполировать такую логику на незаконное использование товарного знака нельзя, так как объективная сторона состава данного преступления качественно отличается от преступлений, связанных со сбытом. Здесь деянием является не только непосредственно реализация, но и иные действия, например предложение товара к продаже. Поэтому реализация товара с чужим незаконно нанесенным товарным знаком в ходе нескольких проверочных закупок следует признать оконченным деянием по признаку неоднократности.
Однако в такой ситуации может возникнуть процессуальная проблема, связанная с фиксацией фактов реализации контрафактных товаров в ходе проверочных закупок. Практикой выработано правило, согласно которому проведение ОРМ не в тех целях, которые установлены законом (т.е. не для выявления, пресечения или раскрытия преступлений и т.д.), влечет недопустимость использования их результатов в качестве доказательств.
Применительно к проверочным закупкам об их недопустимости может свидетельствовать отсутствие новых целей у последующих закупок, когда производится лишь фиксация нового эпизода без установления новых значимых для дела обстоятельств (дополнительных причастных лиц, новых способов сбыта, каналов поставки и т.п.). Данное правило сформулировано Верховным Судом РФ по делам о преступлениях, связанных со сбытом наркотических средств <38>, и является универсальным для оценки законности любых проведенных проверочных закупок.
--------------------------------
<38> См., напр.: Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. по делу N 71-УД20-1, от 28 июня 2018 г. по делу N 88-УД18-3, от 15 января 2014 г. по делу N 18-Д13-133, от 21 января 2016 г. по делу N 86-УД15-8, от 4 сентября 2019 г. по делу N 13-УД19-7 // СПС "КонсультантПлюс".
При реализации контрафактных товаров зачастую единственной целью такой проверочной закупки является как раз фиксация нового эпизода, необходимого для установления признака неоднократности. В связи с этим по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 180 УК РФ, суды проверяют наличие реальных целей проведения проверочных закупок <39> и при отсутствии таковых признают их результаты недопустимыми <40>. Недопустимость результатов проверочных закупок влечет отсутствие доказательств, подтверждающих второй и последующие эпизоды продажи контрафактных товаров, и, как следствие, приводит к исключению признака неоднократности.
--------------------------------
<39> См., напр.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 77-185/2022; Апелляционные определения Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-11270/2019, Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 г. по делу N 22-3258/2021; приговоры Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. по делу N 1-216/2022, Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 г. по делу N 1-38/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<40> См., напр.: Кассационное определение Ставропольского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-2637/2012; Апелляционные определения Белгородского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 22-1634/2013, Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2014 г. по делу N 22-1182/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
Что касается идеальной неоднократности, подход Пленума к этому вопросу вызывает обоснованную критику в научной литературе в связи с тем, что не учитывает субъективную сторону и требует квалифицировать использование нескольких товарных знаков в качестве неоднократного независимо от того, совершены они с единым умыслом или нет <41>, <42>, <43>.
--------------------------------
<41> См., напр.: Волков К.А., Козлов А.В. Указ. соч.
<42> Панкевич Л.Л. Некоторые проблемы практики рассмотрения административных и уголовных дел, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. N 2.
<43> Афанасьева Е.Г. Ответственность за нарушения исключительных прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации // Предпринимательское право. 2015. N 2.
Эту критику поддерживают оба автора настоящей статьи. Конструирование признака неоднократности исключительно через объективные признаки (два и более различных товарных знака) не позволяет констатировать общественную опасность и в ряде случаев стирает грань между преступлением и административным правонарушением.
Следует отметить, что пример, который приводит Пленум (два товарных знака на одной единице товара), дает основания для более широкой трактовки идеальной неоднократности: любое незаконное использование двух или более товарных знаков. Тем не менее суды не склонны толковать идеальную неоднократность расширительно: из 23 дел, в которых судами установлена идеальная неоднократность, в 15 случаях она трактуется узко, т.е. как два и более товарных знака именно на одной единице товара.
Таким образом, хотелось бы предложить Пленуму Верховного Суда РФ уточнить анализируемое понятие, разъяснив, что неоднократность образуют два и более случая незаконного использования товарного знака, которые не объединены единым умыслом. При этом указание на идеальную неоднократность как на использование одновременно двух и более товарных знаков на одной единице товара предлагаем исключить.
Библиографический список
Афанасьева Е.Г. Ответственность за нарушения исключительных прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации // Предпринимательское право. 2015. N 2.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.
Волков К.А., Козлов А.В. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака // Российский судья. 2008. N 1.
Головизнина И.А. Проблема двусмысленности термина "неоднократность", содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути ее преодоления // Российский следователь. 2006. N 11.
Есаков Г.А., Сарваров Д.М. О понимании крупного ущерба, размера и неоднократности в составах преступлений против интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. N 5.
Кауфман М.А. Некоторые проблемные вопросы определения времени совершения преступления // Российская юстиция. 2012. N 11.
Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.
Никитина Л.Н. Неоднократность и крупный ущерб как конструктивные признаки состава незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ) // Общество и право. 2009. N 2.
Панкевич Л.Л. Некоторые проблемы практики рассмотрения административных и уголовных дел, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. N 2.
Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000.
Серебруев И.В. Уголовно-правовая специфика незаконного использования товарного знака: постановка проблемы // Российский юридический журнал. 2015. N 2.
Яни П.С. Роль Верховного Суда РФ в решении проблем квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Закон. 2008. N 11.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.