Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СУДЕБНЫЙ ШТРАФ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ И СТАТИСТИКЕ: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
Г.А. ЕСАКОВ, О.В. ГЕЙНЦЕ
Одним из знаковых моментов в судебной статистике последних лет стал ощутимый "провал" в применении судебного штрафа (далее также для краткости - "штраф") как вида освобождения от уголовной ответственности. Введенный в уголовное законодательство в 2016 г., он все шире применялся судами, достигнув пиковых значений в пандемийный 2020 год, однако вот уже два года применяется все реже и реже <1>. Попробуем проанализировать, в чем причины этого спада и какие практикоориентирующие решения могут поколебать ситуацию в ту или иную сторону.
--------------------------------
<1> Все статистические данные в статье приводятся с сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ // URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 28.06.2023).
Начнем с судебной статистики, несколько общих цифр. Через систему уголовной юстиции (показатели числа осужденных, оправданных и лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено) в 2020 г. прошло 714 396 лиц, в 2022 - 730 870 лиц (прирост более чем на 2%). Судебный штраф был применен в 2020 г. к 56 980 лицам, в 2022 - к 20 310 лицам (падение в 2,8 раза). Число статей (частей статей) УК РФ, в связи с которыми применялся штраф, составило в 2020 г. 323, в 2022 - 255. В основном имело место сокращение числа статей (частей статей), новые статьи (части статей) в статистике 2022 г. в сравнении с 2020 г. появлялись намного реже, и примечательно, что "выпадение" статей происходило в ряде случаев целыми "блоками": так, ушло много статей из глав уголовного закона об экологических преступлениях и преступлениях против правосудия. Теперь проанализируем цифры количественно и в динамике.
По количеству в 2020 г. штраф наиболее часто применялся в следующих составах преступлений (первые 10 позиций <2>):
ч. 2 ст. 158 |
13 441 (13%) |
ч. 1 ст. 119 |
1 438 (4,2%) |
ч. 1 ст. 158 |
5 169 (9,6%) |
ч. 1 ст. 159.2 |
1 266 (48,2%) |
ч. 3 ст. 327 |
2 074 (25,6%) |
ч. 1 ст. 159.2 |
1 266 (48,2%) |
ч. 1 ст. 228 |
1 894 (5,6%) |
ч. 2 ст. 159 |
1 216 (16,1%) |
ч. 1 ст. 256 |
1 785 (48,5%) |
ч. 1 ст. 264 |
1 166 (14,3%) |
Данные 2022 г.:
ч. 2 ст. 158 |
4 482 (4,6%) |
ч. 2 ст. 159 |
518 (5,9%) |
ч. 1 ст. 158 |
3 173 (5,4%) |
ч. 1 ст. 173.2 |
506 (14,8%) |
ч. 1 ст. 256 |
1 476 (37,2%) |
ст. 322.3 |
496 (3,6%) |
ч. 3 ст. 327 |
833 (9,5%) |
ч. 1 ст. 159.2 |
478 (20,4%) |
ч. 1 ст. 159 |
531 (9,5%) |
ч. 3 ст. 256 |
476 (28,2%) |
--------------------------------
<2> В скобках приведена доля лиц, к которым штраф применен, от общего числа осужденных, оправданных и лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено. Здесь и далее все процентные значения округляются с точностью до одного знака после запятой.
Динамика здесь следующая. С первых позиций ушли ч. 1 ст. 228 УК РФ (сместилась на 12-е место, 461 случай), ч. 1 ст. 119 УК РФ (14-е место, 302 случая), ст. 319 УК РФ (23-е место, 148 случаев), ч. 1 ст. 264 УК РФ (16-е место, 258 случаев). В целом количество составов, в которых применялся штраф, уменьшилось на 68.
Интересно также взглянуть на долю штрафов в окончательных судебных решениях. Соответственно, в 2020 г. штраф наиболее часто применялся в следующих составах (первые 10 позиций <3>):
ч. 1 ст. 143 |
65,1% (162) |
ч. 2 ст. 159.2 |
52,1% (219) |
ч. 1 ст. 292 |
59,3% (271) |
ч. 2 ст. 145.1 |
51,1% (301) |
ч. 1 ст. 171.2 |
58,2% (238) |
ч. 1 ст. 256 |
48,5% (1 785) |
ч. 1 ст. 285 |
54,9% (333) |
ч. 1 ст. 159.2 |
48,2% (1 266) |
ч. 1 ст. 199.2 |
52,88% (143) |
ч. 2 ст. 216 |
47,2% (102) |
--------------------------------
<3> Доля лиц, к которым штраф применен, от общего числа осужденных, оправданных и лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено. С целью избежать случайных искажений при единичных штрафах (например, в 2020 г. судебный штраф был применен ко всем 11 привлеченным к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 169 УК РФ, так что для этого состава доля составляет 100%) доля подсчитана только для тех случаев, когда по конкретному составу решение о штрафе вынесено как минимум в отношении 100 лиц.
Набор составов здесь достаточно пестрый: пять или даже шесть экономических (в широком смысле, т.е. относим сюда и ст. 145.1 УК РФ, и ст. 256 УК РФ, поскольку они увязаны с причинением имущественного ущерба личности или государству), два государственных и два сопряженных с причинением вреда жизни или здоровью. Как минимум два состава (ст. 285 и 292 УК РФ) беспоследственны в том смысле, что или вред не предусмотрен в качестве признака состава преступления, или, скорее всего, носит нематериальный характер (в ст. 285 УК РФ).
Данные 2022 г.:
ч. 1 ст. 199.2 |
45% (125) |
ч. 3 ст. 256 |
28,2% (476) |
ч. 1 ст. 256 |
37,24% (1 476) |
ч. 1 ст. 159.2 |
20,4% (478) |
ч. 1 ст. 260 |
16,8% (216) |
ч. 1 ст. 160 |
14,5% (462) |
ч. 2 ст. 260 |
16,3% (167) |
ч. 3 ст. 327 |
9,5% (833) |
ч. 1 ст. 173.2 |
14,8% (506) |
ч. 1 ст. 159 |
9,5% (531) |
В сравнении с абсолютными цифрами здесь движение очень интересное. Во-первых, начинают доминировать составы преступлений, прямо или косвенно предполагающие материальный ущерб как признак состава преступления (все составы, кроме ст. 173.2 и 327 УК РФ).
Во-вторых, четыре состава, лидировавшие в 2020 г., в 2022 г. из десятки выбыли вовсе, однако, скорее, по причинам недостаточного количества случаев применения штрафов. Это ч. 1 ст. 143 УК РФ (17,6%, 37 случаев), ч. 1 ст. 292 УК РФ (16,9%, 73 случая), ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (14,7%, 51 случай), ч. 1 ст. 285 УК РФ (14%, 78 случаев); кроме них, из десятки также исчезли ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (38,3%, 46 случаев), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (18,6%, 92 случая), ч. 2 ст. 216 УК РФ (7,7%, 18 случаев).
Поэтому если бы строить таблицу по 2022 г. без учета ограничения в принятых решениях в отношении 100 лиц, то она выглядела бы таким образом:
ч. 1 ст. 199.2 |
45% (125) |
ч. 2 ст. 145.1 |
18,6% (92) |
ч. 2 ст. 159.2 |
38,3% (46) |
ч. 1 ст. 143 |
17,6% (37) |
ч. 1 ст. 256 |
37,24% (1 476) |
ч. 1 ст. 292 |
16,9% (73) |
ч. 3 ст. 256 |
28,2% (476) |
ч. 1 ст. 260 |
16,8% (216) |
ч. 1 ст. 159.2 |
20,4% (478) |
ч. 2 ст. 260 |
16,3% (167) |
Опять-таки доминируют составы, прямо или косвенно предполагающие материальный ущерб как признак состава преступления (все составы, кроме ст. 143 и 292 УК РФ, хотя даже в первом случае, по ч. 1 ст. 143 УК РФ, ущерб, если говорить условно, может быть возмещен в материальной форме). Кроме того, с трех (ст. 216, 285 и 292 УК РФ) до одного (ст. 292 УК РФ) уменьшается число составов, посягающих на значимый публичный или общественный интерес, и из двух составов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью, остается только один (ст. 143 УК РФ), и тот с резким падением процента.
С учетом общего падения числа случаев применения штрафа интересно также посмотреть на составы, в которых применение штрафа сократилось в разы <4>. По данным 2022 г. <5>, наибольшее сокращение произошло по следующим составам:
|
Доля 2022 г. |
Доля 2020 г. |
Сокращение, разы |
ст. 116 |
1,9% |
9,8% |
4,98 |
ч. 1 ст. 291.2 |
6% |
26,9% |
4,46 |
ст. 319 |
3% |
13,2% |
4,4 |
ч. 1 ст. 264 |
3,3% |
14,3% |
4,31 |
ч. 1 ст. 119 |
1% |
4,2% |
4,30 |
ч. 1 ст. 228 |
1,4% |
5,6% |
4,14 |
ч. 2 ст. 115 |
1,2% |
4,9% |
3,91 |
ч. 1 ст. 112 |
1,6% |
5,5% |
3,36 |
ч. 1 ст. 222 |
5,3% |
16,5% |
3,13 |
ч. 2 ст. 158 |
4,6% |
13% |
2,82 |
--------------------------------
<4> К слову, увеличение доли штрафа имело место в 2022 г. по 13 составам преступлений (ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 180, ч. 1 и 2 ст. 200.1, ч. 1 ст. 200.2, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 263.1, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 330.2 УК РФ). Из этих составов в шести как минимум присутствует материальный ущерб как признак состава преступления.
<5> Сокращение подсчитано только для тех случаев, когда по конкретному составу решение о штрафе в 2022 г. вынесено как минимум в отношении 100 лиц.
Однако если бы прослеживать сокращение в 2022 г. с ограничением по принятым решениям в отношении не 100, а всего лишь 10 лиц, то оно выглядело бы таким образом:
|
Доля 2022 г. |
Доля 2020 г. |
Сокращение, разы |
ч. 1 ст. 134 |
0,3% |
12,8% |
39,25 |
ч. 1 ст. 328 |
2,7% |
32,4% |
11,97 |
ч. 1 ст. 318 |
1,1% |
13,2% |
11,78 |
ч. 1 ст. 264.1 |
0,1% |
0,5% |
10,3 |
ч. 3 ст. 264 |
0,9% |
8,1% |
9,42 |
ч. 2 ст. 306 |
3,1% |
23,5% |
7,53 |
ч. 1 ст. 306 |
3% |
22,3% |
7,47 |
ч. 1 ст. 114 |
3,5% |
22,8% |
6,48 |
ч. 2 ст. 143 |
7,1% |
44,1% |
6,17 |
ч. 2 ст. 216 |
7,7% |
47,2% |
6,14 |
При обоих вариантах подсчета очевидно, что происходит снижение доли применения штрафа в составах, посягающих на значимый публичный или общественный интерес (преступления против государства в широком смысле слова, а также транспортные преступления) либо же связанных с причинением вреда жизни или здоровью. Напротив, падение доли несущественно в составах, связанных с причинением материального ущерба.
Объяснить снижение количества штрафов в 2022 г. в сравнении с 2020 г. можно двумя встречными векторами. Первый заключается в признанном <6> "ужесточении" прокурорского подхода к направлению в суд дел в порядке ст. 446.2 УПК РФ: если в 2020 г. в суды поступило 41 219 ходатайств (штраф применен по оконченным производством делам в том году к 35 917 лицам, т.е. к 63% из общего количества оштрафованных в том году), то в 2022 г. - 7 464 (штраф применен по оконченным производством делам в том году к 6 482 лицам, т.е. к 32% из общего количества оштрафованных в том году) <7>.
--------------------------------
<6> См.: Бажутов С. Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Законность. 2022. N 9. С. 3 - 4.
<7> Соответственно, по цифрам 2022 г. можно сделать вывод о том, что применение судебного штрафа теперь в большинстве случаев инициатива суда в порядке ст. 446.3 УПК РФ.
Второй вектор - это прослеживаемое по судебным решениям, в особенности апелляционной и кассационной инстанций, усиление осторожного, так сказать, отношения практики к применению штрафа в неоднозначных ситуациях, связанных со все теми же формальными составами, преступлениями "без потерпевшего", преступлениями, посягающими на публичные интересы, и т.п. Иными словами, судебная практика достаточно стабильна в применении штрафа (да, процент сократился, но не радикально) в делах о преступлениях с причинением материального ущерба и потому очевидно предполагающим выполнение условия освобождения в виде возмещения ущерба (заглаживания вреда) в ст. 76.2 УК РФ, и напротив, в ситуациях без такого ущерба, скорее, отказывается от вынесения решения о штрафе ввиду риска отмены такого решения в вышестоящей инстанции как необоснованного (резкий процент сокращения).
И если на первый вектор повлиять затруднительно, то второй может быть уточнен с помощью практики Верховного Суда РФ и кассационных судов.
В течение 2021 - 2023 гг. Верховный Суд РФ вынес несколько важных решений по вопросам применения штрафа, и весомая их доля была как раз посвящена возможности применения штрафа при посягательствах на институты общества и публичной власти. Основные правовые позиции суда здесь следующие:
- положительная характеристика и примерное поведение виновного лица, возвращение им потерпевшим присвоенного или похищенного имущества никоим образом не могут влиять на общественную опасность уже совершенных им преступлений, а учитываются при назначении наказания и определении размера возмещения причиненного ущерба (Определение от 12 октября 2021 г. по делу N 18-УДП21-70-К4 <8>);
- признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как заглаживание вреда для целей применения ст. 76.2 УК РФ (Определение от 23 августа 2022 г. по делу N 32-УД22-11-К1) <9>. Правда, в Определениях от 28 июня 2023 г. по делу N 51-УД23-5-К8 и от 29 июня 2023 г. по делу N 18-УД23-12-К4 суд допускает возможность оценки такого признания наряду с иными обстоятельствами как свидетельствующего об уменьшении степени общественной опасности;
- возвращение денежных средств потерпевшим не может считаться заглаживающим вред, причиненный в результате совершения преступлений также организации, обществу и государству (Определение от 12 октября 2021 г. по делу N 18-УДП21-70-К4);
- добровольный безвозмездный труд на общественно полезных работах в управляющей компании не заглаживает вред, причиненный преступлением, направленным против здоровья населения и общественной нравственности (Определение от 13 января 2022 г. по делу N 78-УДП21-48-К3);
- благотворительный взнос положительно характеризует обвиняемого и признается смягчающим его наказание обстоятельством, но не может расцениваться как адекватное заглаживание причиненного преступлением (ст. 291.2 УК РФ) вреда в целях применения ст. 76.2 УК РФ <10>, <11>, <12> (Определение от 23 августа 2022 г. по делу N 32-УД22-11-К1; правда, в этом решении суд также указал, что с учетом обстоятельств дела "совершено посягательство на основы государственной власти и интересы государственной службы, подрывающее авторитет органов государственной власти и их служащих, нарушающее нормальную деятельность этих органов, причем в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями" - взнос в размере 10 000 руб. в благотворительный фонд просто недостаточен).
--------------------------------
<8> Если не указано иного, здесь и далее материалы правоприменительной практики приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
<9> В поддержку этого см. также: Арзамасцев М.В., Никулина В.А. Особенности практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2021. N 10. С. 7 - 8.
<10> В поддержку этого см. также: Бажутов С. Указ. соч. С. 4.
<11> Более взвешенная позиция предлагает признавать внесение благотворительных пожертвований в качестве заглаживания вреда только при том условии, что эти организации связаны с объектом посягательства, т.е., если говорить иначе, действуют в той же сфере (например, при посягательстве на здоровье, честь и достоинство сотрудника правоохранительного органа пожертвование должно быть сделано в одну из организаций, связанных с этой сферой). См., напр.: Каматесов П.А. Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Адвокатская практика. 2022. N 3. С. 12 - 16.
<12> По существу, об этом же пишут М.В. Арзамасцев и В.А. Никулина. См.: Арзамасцев М.В., Никулина В.А. Указ. соч. С. 5 - 7.
В некоторых решениях суд, не высказываясь прямо о возможности или невозможности применения штрафа при совершении преступлений, посягающих на институты публичной власти, отменял соответствующие постановления, скорее, по мотивам недостаточной фактической обоснованности выводов нижестоящих судов о снижении общественной опасности совершенных деяний вследствие принятых обвиняемым мер по заглаживанию ущерба (например, недостаточным было признано принесение письменных извинений применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 318 и 328 УК РФ: Определения от 12 ноября 2021 г. по делу N 3-УДП21-23-К3, от 18 ноября 2021 г. по делу N 1-УДП21-15-К3; в другом деле суд обратил внимание на то, что обвиняемый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за, по существу, схожее с уголовно наказуемым деяние: Определение от 10 марта 2022 г. по делу N 2-УДП22-2-К3).
В одном из решений (Определение от 21 сентября 2021 г. по делу N 63-УД21-1-К3) суд применил штраф на кассационной стадии рассмотрения уголовного дела, ограничившись достаточно лаконичным указанием на то, что материальный ущерб от преступления (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, штраф был применен после снижения категории преступления) возмещен. Это решение можно рассматривать вместе с другим (Определение от 23 августа 2022 г. по делу N 32-УД22-11-К1) в процессуальном аспекте, поскольку в обоих делах суд сформулировал позицию о том, что "по смыслу уголовно-процессуального закона освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не исключается и на стадиях апелляционного и кассационного производства при обжаловании вынесенного по делу приговора, однако лишь при условии отмены этого приговора и установления предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ оснований для такого решения" (в судебной практике до того часто выражалась та точка зрения, что на апелляционной и кассационной стадиях рассмотрения уголовного дела "исключается возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку такая возможность ограничивается моментом удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора" <13>).
--------------------------------
<13> Этот же подход можно встретить и в решениях Верховного Суда РФ (например, Определение от 12 октября 2021 г. по делу N 18-УДП21-70-К4).
Таким образом, можно заключить, что одним из основных вопросов, с которым сталкивается практика, по-прежнему является допустимость применения штрафа в посягательствах на институты общества и публичной власти, не связанные с прямым материальным ущербом, который может быть возмещен для целей применения ст. 76.2 УК РФ. Нахождение в этом случае приемлемой формы возмещения вреда, носящего нематериальный характер, безусловно представляет крайне сложную задачу. Ее решению посвящено несколько сравнительно недавних определений Верховного Суда РФ, которые существенно уточняют ранее сложившиеся подходы.
В частности, суд прямо формулирует тезис о допустимости применения штрафа в таких посягательствах: "...сам же по себе тот факт, что инкриминированное... преступление является преступлением против государственной власти и интересов государственной службы, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливает возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступления (небольшой или средней тяжести), еще и особенностями объекта этого преступления" (Определение от 23 августа 2022 г. по делу N 32-УД22-11-К1). Эта позиция Верховного Суда РФ отвечает на высказываемые в литературе предложения исходно ограничить или на законодательном, или даже на судебном уровне применение судебного штрафа к разным видам преступлений, например к составам с административной преюдицией <14>, ко взяточничеству <15>, к посягательствам на жизнь <16>. Все такие ограничения без законодательного решения постольку, поскольку они ориентируются на объект преступления, характер и степень его общественной опасности, необоснованны. И напротив, ограничения в применении штрафа вполне возможны постольку, поскольку увязываются с возможностью возмещения вреда, причиненного преступлением (об этом будет подробнее сказано далее).
--------------------------------
<14> См., напр.: Бажутов С. Указ. соч. С. 6.
<15> См., напр.: Анощенкова С.В. Взяточничество и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц: проблема совместимости // Российский судья. 2021. N 9. С. 12 - 17.
<16> См., напр.: Кострова М.Б. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: новая норма - старые негативные тенденции правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 36 - 42.
Поэтому основная задача суда в такой ситуации - прийти к обоснованному выводу о достаточности возмещения причиненного преступлением вреда:
- применительно к ст. 256 УК РФ достаточно возмещения ущерба в виде перечисления фактически в пользу бюджета стоимости выловленной рыбы (Определение от 29 июня 2023 г. по делу N 18-УД23-12-К4). В этом же деле обвиняемые также "совершили добровольное пожертвование в пользу детского сада, встали на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход";
- применительно к ст. 286, 292 УК РФ достаточно возмещения причиненного материального ущерба и принесения извинений за содеянное (Определения от 16 февраля 2023 г. по делу N 67-УД22-30-К8, от 17 мая 2023 г. по делу N 52-УДП23-2-К8; ср. также Определение от 28 июня 2023 г. по делу N 51-УД23-5-К8);
- применительно к ст. 319 УК РФ достаточно принесения извинений в частном и публичном порядке, а также пожертвования государственному казенному учреждению в виде обуви и денежных средств (Определение от 27 апреля 2023 г. по делу N 117-УД23-1-К4).
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что приведенные определения охватывают три главы (26, 30 и 32), содержащие нормы об ответственности за деяния, по которым уголовные дела, как считают многие нижестоящие суды, с применением судебного штрафа не могут быть прекращены. Очевидно, этими точечными решениями Верховный Суд РФ вновь подчеркивает ту мысль, что судебный штраф может применяться без ограничений по объекту и характеру посягательства при условии - и это ключевое условие! - адекватного заглаживания вреда.
Однако нахождение баланса между причиненным нематериальным, по существу, вредом и его адекватным возмещением представляет для практики сложную задачу, что можно проиллюстрировать на примере взяточничества и посредничества в нем, а также коммерческого подкупа и посредничества в коммерческом подкупе.
Случаи применения судебного штрафа по делам указанной категории не носят широкого распространения, а принятые решения об освобождении от уголовной ответственности с применением такой меры уголовно-правового характера нередко отменяются вышестоящими судебными инстанциями.
Основания к отмене судебных решений можно условно разделить на процессуальные и материальные.
Примером процессуального основания отмены судебного акта является невыполнение требований закона о проверке обоснованности подозрения или обвинения лица в совершении преступления, без чего освобождение от уголовной ответственности по основанию, не являющемуся реабилитирующим, невозможно. Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя постановление суда первой инстанции, указал, что в нем "не содержится вывода суда о том, что обвинение И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение И. от уголовной ответственности" <17>.
--------------------------------
<17> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. по делу N 77-1285/2021.
В другом случае суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не выяснен вопрос о возмещении причиненного ущерба и признании вины, указав, что подсудимый К., обвиняемый по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 290 УК РФ, в ходе следствия и в суде отрицал свою причастность к содеянному, лишь после возобновления судебного следствия заявил о признании вины, и после оглашения постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 290 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования суд завершил судебное следствие и приступил к прениям сторон. После выслушивания последнего слова уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ было прекращено с назначением судебного штрафа. Отменяя решения судов первой и второй инстанций, вышестоящая инстанция указала, что осталось не выяснено, какие именно "конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, судом нарушена процедура судебного разбирательства; заявленное защитником в прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением судебного штрафа фактически не рассмотрено, мнение потерпевшего по этому вопросу не выслушано" <18>.
--------------------------------
<18> Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. по делу N 77-153/2021.
Если говорить об основаниях материального характера, первоочередным является решение вопроса о возмещении ущерба (заглаживании вреда). Анализ судебной практики показывает, что по деяниям рассматриваемой категории применение института судебного штрафа носит несколько бессистемный характер.
Так, по-разному, диаметрально противоположно подходят суды к оценке фактов совершения лицом общественно полезных действий с точки зрения уменьшения общественной опасности инкриминируемого лицу деяния.
Например, в ряде судебных решений об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа за посредничество во взяточничестве (либо обещание и предложение) сделан вывод о том, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо, характеризуясь положительно, загладило причиненный вред путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, что с учетом имущественного положения и наличия источника дохода дает возможность назначения судебного штрафа <19>.
--------------------------------
<19> См., напр.: Постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 г. по делу N 1-756/2019, от 19 июля 2019 г. по делу N 1-533/2019, от 26 июня 2019 г. по делу N 1-718/2019, от 22 апреля 2019 г. по делу N 1-513/2019.
Встречается в судебных решениях и более развернутая формулировка, оценивающая благотворительное пожертвование подсудимого как "действия, направленные на поддержку общественно полезных и государственно значимых целей, а именно на поддержку лиц с ограниченными возможностями"; тем самым констатируется заглаживание причиненного преступлением вреда <20>.
--------------------------------
<20> Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 г. по делу N 1-429/2021.
В качестве возможных условий для прекращения уголовного дела в судебных решениях указываются такие обстоятельства, как положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание возникшего подозрения и дача показаний, раскаяние, отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния, заглаживание вреда путем дачи подробных показаний, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное пожертвование, согласие на прекращение уголовного дела по названному основанию <21>.
--------------------------------
<21> Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 4 июля 2019 г. по делу N 1-399/2019.
Не соглашаясь с таким подходом, вышестоящие судебные инстанции также демонстрируют различные взгляды, указывая в некоторых случаях на то, что благотворительное пожертвование сделано на сумму меньшую, нежели размер незаконно полученного дохода от взяточничества, отмечая, что "не всякая благотворительная помощь обязательно влечет прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ" <22>, т.е., по сути, не отвергают такую возможность, предлагая судам лишь оценить достаточность конкретных действий для вывода о заглаживании вреда.
--------------------------------
<22> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. по делу N 77-3904/2021.
В иных ситуациях суды проявляют более категоричную позицию. Так, в одном из судебных решений о прекращении уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в мелком взяточничестве (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), районный суд, отклоняя доводы апелляционного представления об отсутствии взаимосвязи между перечислением денег домам-интернатам и преступными последствиями в виде дискредитации органов внутренних дел и несоразмерности признанного судом обстоятельства возмещения ущерба характеру и степени общественной опасности, указал, что они "входят в противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19" <23>, не содержащими подобного рода ограничений. Отменяя это решение, кассация отметила, что "преступление, в совершении которых обвинялся ФИО1 и подозревался ФИО2, направлены против интересов государственной службы, посягают на правильную и законную деятельность государственных учреждений и представителя власти, подрывают к ним авторитет, доверие и уважение, дискредитируют полицию в глазах населения", и, "по убеждению судебной коллегии, факт пожертвований ФИО1 и ФИО2 и их извинений с учетом характера инкриминированного деяния не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного каждым из них и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО2 полностью загладили вред, причиненный ими интересам общества и государства" <24>.
--------------------------------
<23> Апелляционное постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2021 г. по делу N 10-10/2021 // Архив Боградского районного суда Республики Хакасия.
<24> Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. по делу N 77-303/2022.
Вызывает интерес то обстоятельство, что менее спорный характер носят те дела, в которых судебный штраф применяется по ходатайству следователя (в порядке ст. 446.2 УПК РФ): например, по делу о посредничестве в коммерческом подкупе суд указал, что подозреваемый "совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в целях заглаживания вреда внес пожертвование в благотворительный фонд, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении С. с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" <25>. В описанном и подобных случаях действия привлекаемых к уголовной ответственности лиц единогласно оценены сторонами и судом как достаточные и соразмерные, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, в полном объеме компенсирующие совершенные ими преступные действия и способствующие восстановлению прав и законных интересов общества и государства.
--------------------------------
<25> Постановление Советского районного суда г. Уфы от 31 июля 2019 г. по делу N 1-244/2019. Аналогичную позицию см.: Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 сентября 2020 г. по делу N 1-76/2020; Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 ноября 2020 г. по делу N 1-102/2020 (сведений об обжаловании, отмене судебных актов не имеется).
Таким образом, противоречивая практика нижестоящих судов может быть скорректирована с учетом линии отдельных последних решений Верховного Суда РФ, который ориентирует, во-первых, на допущение применения судебного штрафа в том числе при посягательствах на институты общества и публичной власти, не сопряженных напрямую с материальным ущербом, но при условии, во-вторых, что суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о возмещении ущерба (заглаживании вреда). И примерные формы такого допустимого возмещения (заглаживания) также могут быть найдены в недавней практике Верховного Суда РФ. Представляется, что именно такой подход способен упорядочить судебную практику в целях единообразного и правильного применения законодательства.
В завершение отметим, что если по делам о преступлениях, посягающих на институты общества и публичной власти, можно проследить позицию Верховного Суда РФ, направленную на допущение возможности применения штрафа, то этого нельзя утверждать применительно к транспортным преступлениям. Этому вопросу посвящено Определение от 15 июня 2023 г. по делу N 31-УДП23-6-К6, в котором суд отменил решения нижестоящих судов о применении штрафа, указав следующее: "...возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных о привлечении его к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения и за нарушение общественного порядка материалы дела не содержат. Причиненный преступлением вред возместил, выплатив потерпевшей П. 530 000 руб. Кроме того, он оказал благотворительную помощь БУ ЧР "Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в размере 10 000 руб. Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного прежде всего заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Материалами дела установлено, что Я. грубо нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода П. на регулируемом светофором пешеходном переходе, в результате чего потерпевший скончался. Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека".
Представляется, что в этом решении высвечиваются, явно и неявно, два вопроса, соответственно сущностно и формально ограничивающие применение штрафа в транспортных преступлениях, а также многих иных, связанных с нарушением специальных правил безопасности и влекущих причинение смерти. Сущностный вопрос связан с тем, что при причинении смерти крайне затруднительно, если вообще возможно, загладить причиненный преступлением вред - здесь возможна исключительная символичность материального возмещения <26>. Достаточно детально эта проблема освещена в исследовании А.А. Казакова и А.И. Казакова, однако, к сожалению, авторы остановились на рекомендациях общего плана, связанных с тем, когда можно ставить вопрос о применении здесь штрафа; каким должно быть возмещение вреда, ими почти не раскрывается <27>.
--------------------------------
<26> См. также: Бажутов С. Указ. соч. С. 4 - 5.
<27> См.: Казаков А.А., Казаков А.И. Пределы применения судебного штрафа по уголовным делам о преступлениях, повлекших по неосторожности смерть человека // Российский следователь. 2020. N 7. С. 40 - 44.
При этом нельзя не отметить, что Верховный Суд РФ недвусмысленно исключает возможность установления какого-либо стандарта возмещения по делам, связанным с причинением смерти <28>. Практикообразующим здесь можно считать Определение от 21 декабря 2021 г. по делу N 18-УДП21-100-К4, в котором суд "между строк" установил запрет на применение штрафа в составах, связанных с причинением смерти: "С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Придя к выводу о возможности прекращения в отношении С. уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей С. и ее распиской о возмещении материального ущерба и морального вреда. Между тем суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся С., несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. В связи с этим действия С. в виде материальной и иной помощи, выполненные им в пользу потерпевшей С., объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели ребенка. Иная трактовка происшедшего, данная судом, как это справедливо отмечено в кассационном представлении, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется основным и уголовным законами Российской Федерации".
--------------------------------
<28> Это очень точно подмечено в следующем исследовании: Радов В. Преступления против жизни - освобождение от уголовной ответственности // Законность. 2023. N 3. С. 35 - 39.
Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
--------------------------------
<29> Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 77-2058/2022.
<30> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 77-2579/2021. См. также: Постановление того же суда от 25 августа 2022 г. по делу N 77-4029/2022; Определение того же суда от 3 июня 2021 г. по делу N 77-2297/2021; Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 77-778/2022.
<31> См. также: Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Российская юстиция. 2019. N 12. С. 34 - 38.
Но в любом случае, даже при допущении сопряженности судебного штрафа с лишением специального права, первая, сущностная проблема возмещения вреда при причинении смерти (не только в транспортных составах, но и во всех составах, связанных с нарушением специальных правил безопасности) останется сложнорешаемой, а потому можно предположить, что в таких составах штраф останется редко применимой (если вообще применимой) нормой уголовного закона.
Библиографический список
Анощенкова С.В. Взяточничество и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц: проблема совместимости // Российский судья. 2021. N 9.
Арзамасцев М.В., Никулина В.А. Особенности практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2021. N 10.
Бажутов С. Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Законность. 2022. N 9.
Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Российская юстиция. 2019. N 12.
Казаков А.А., Казаков А.И. Пределы применения судебного штрафа по уголовным делам о преступлениях, повлекших по неосторожности смерть человека // Российский следователь. 2020. N 7.
Каматесов П.А. Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Адвокатская практика. 2022. N 3.
Кострова М.Б. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: новая норма - старые негативные тенденции правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2.
Радов В. Преступления против жизни - освобождение от уголовной ответственности // Законность. 2023. N 3.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.