Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КВАЛИФИКАЦИЯ ХИЩЕНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНОЙ КАРТЫ ПУТЕМ ИМИТАЦИИ ВНЕСЕНИЯ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА БАНКОВСКИЙ СЧЕТ ПОСРЕДСТВОМ БАНКОМАТА

С.В. СКЛЯРОВ

Совершение хищений путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет, к которому привязана платежная карта, посредством банкомата вызывает сложности уголовно-правовой квалификации.
Устроенная виновным имитация внесения наличных денежных средств провоцирует сбой в работе банкомата, в результате которого происходит зачисление денежных средств на банковский счет.
Устройство сбоя в работе банкомата может совершаться несколькими способами. Первый и самый распространенный способ заключается в инициировании виновным операции по внесению наличных денежных средств на расчетный счет, к которому привязана платежная карта, с последующим удержанием шторки купюроприемника банкомата без использования денежных купюр.
Описание содеянного при таком способе совершения хищения в приговорах отличаются. В одном случае описываются действия виновного по устройству аппаратного сбоя в банкомате, в результате которого денежные средства были зачислены на банковский счет банковской карты без фактического внесения денег <1>, в другом - дополнительно указывается на появление на экране банкомата сообщения об ошибке и предложения указать сумму, которая планировалась к зачислению <2>, в третьем случае описание преступления дополняется информацией, что автоматизированная система банка без участия сотрудника банка зачислила на счет банковской карты запрашиваемую сумму <3>, в четвертом суд акцентирует внимание на том, что виновный знал, что претензии, оформленные в банкоматах, рассматриваются автоматически без участия сотрудников банка <4>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Приговоры Шадринского районного суда Курганской области от 22 июля 2020 г. по делу N 1-265/2020; Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. по делу N 1-31/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
<2> См., напр.: Приговоры Шадринского районного суда Курганской области от 16 июня 2021 г. по делу N 1-249/2021; Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2020 г. по делу N 1-113/2020; Ишимского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 г. по делу N 1-98/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
<3> См., напр.: Приговоры Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г. по делу N 1-264/2020, от 27 февраля 2020 по делу N 1-49/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
<4> См., напр.: Приговоры Курчатовского городского суда Курской области от 2 июля 2020 г. по делу N 1-89/2020; Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. по делу N 1-562/2020, от 3 июля 2020 г. по делу N 1-493/2020; Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 г. по делу N 1-98/2019; Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2021 г. по делу N 1-64/2021 // ГАС РФ "Правосудие"; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 77-204/2020 // СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на разницу в описании, суды квалифицировали содеянное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с банковского счета. В единичных случаях действия виновного квалифицировались по ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Например, Сабиров совместно с неизвестным лицом вставили в картридер устройства самообслуживания банковскую карту, ввели пин-код, выбрали операцию "внести наличные" и в это время, удерживая руками шторку купюроприемника, чтобы она не закрылась, имитировали на устройстве самообслуживания технический сбой, в результате которого на банковскую карту были начислены денежные средства в размере 4 000 руб. Произвели снятие наличных денежных средств, ранее зачисленных банкоматом на этот же счет, тем самым реализовали свой преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана установленного программного обеспечения на устройстве самообслуживания, тайно похитили денежные средства в размере 4 000 руб. Действия Сабирова суд квалифицировал по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных средств платежа <5>.
--------------------------------
<5> Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. по делу N 1-31/2020 // ГАС РФ "Правосудие".

Как видно из приведенного примера, одним из доводов квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ послужил "обман установленного программного обеспечения на устройстве самообслуживания". Такая квалификация представляется неверной, поскольку обман программного обеспечения невозможен, тем более что суд в приговоре при описании совершенного преступления прямо указывает, что преступники "тайно похитили денежные средства в размере 4 000 руб.".
Иначе в судебной практике решается вопрос, когда после устройства сбоя в работе банкомата виновный связывается с оператором банка и сообщает о внесении им денежных средств через банкомат и непоступлении внесенной суммы на счет платежной карты.
Так, в 2019 г. в Октябрьский районный суд г. Липецка поступило уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Веретина, который вводил в банкомате команду "внести наличные", после чего направлял в слот купюроприемника банкомата руку, блокируя тем самым купюроприемник, затем на экране банкомата вводил команду "Отмена". Веретин обращался к оператору банка путем телефонного звонка и сообщал последнему, что посредством банкомата он вносил денежные средства, однако денежные средства на банковскую карту не поступали. После этого денежные средства зачислялись на счет банковской карты в автоматическом режиме.
Суд первой инстанции направил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивировав это тем, что обстоятельства и способ совершения инкриминируемых преступлений указаны неверно. В частности, в обвинении не указано, но подтверждается исследованными судом доказательствами, что Веретин, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, обращался по телефону к операторам, которым сообщал причину сбоя и сумму его претензии. Прокурор в апелляционном представлении указал, что Веретин не воздействовал на сознание и волю оператора, а фактически взаимодействовал с механическим устройством - банкоматом, оператор лишь принимал обращения Веретина, что сводилось к выполнению чисто технических действий без участия в принятии решения по заявке, обработка операций по банковскому счету, привязанному к используемой карте, и зачисление денежных средств производились в автоматическом режиме. Поэтому действия Веретина верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако Липецкий областной суд не согласился с доводами прокурора и оставил апелляционное представление без удовлетворения <6>.
--------------------------------
<6> Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 22-221/2020 // ГАС РФ "Правосудие".

В 2021 г. в Октябрьский районный суд г. Липецка вновь поступило уголовное дело по обвинению Веретина в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Несмотря на это суд первой инстанции квалифицировал действия Веретина по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, указав, что Веретин в целях реализации преступного умысла на хищение денежных средств путем использования банковских карт осуществлял звонки операторам банка на номер "горячей линии". Сообщая им заведомо ложные сведения о якобы внесенных в банкомат наличных, он вводил уполномоченных лиц в заблуждение. Операторы не проверяли достоверность его слов по поводу фактического пополнения купюроприемника банкомата пятитысячными купюрами.
Несмотря на то, что сами работники не осуществляли возврат денежных средств на счета карт, так как данная операция проводилась компьютерной программой в автоматическом режиме, они запускали механизм работы под воздействием сказанных Веретиным слов о якобы внесенных в банкомат купюрах. Работники банка, будучи обманутыми подсудимым, участвовали в проведении операций по перечислению денег на карты, находящиеся в его пользовании <7>.
--------------------------------
<7> Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2021 г. по делу N 1-27/2021 // ГАС РФ "Правосудие".

В судебной практике имеются примеры квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничества с использованием электронных средств платежа и в тех случаях, когда после устройства сбоя банкомата преступник не связывался с оператором банка, а денежные средства на счет платежной карты зачислялись автоматически.
Так, в 2021 г. Ленинский районный суд г. Тамбова квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ действия Губернаторова, который поместил банковскую карту в считыватель карт банкомата, после чего в появившемся окне операционной системы выбрал действие "внесение наличных" и, не помещая денежные купюры в купюроприемник банкомата, удерживал руками крышку купюроприемника, тем самым вызвав несанкционированный сбой операционной системы банкомата, подал претензию через удаленные каналы обслуживания банка о пополнении счета карты на сумму 5 000 руб., после чего тайно, путем зачисления на расчетный счет дебетовой банковской карты, похитил с банковского счета денежные средства в размере 5 000 руб. <8>. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда оставила приговор Ленинского районного суда г. Тамбова без изменения <9>.
--------------------------------
<8> Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2021 г. по делу N 1-64/2021 // ГАС РФ "Правосудие".
<9> Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 22-1237/2021 // ГАС РФ "Правосудие".

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции переквалифицировала действия Губернаторова на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, мотивировав принятое решение следующим:
1) суд, указывая в приговоре номера счетов, с которых похищались денежные средства, установил, что Губернаторов совершал хищения со счетов дебиторской задолженности. Между тем под дебиторской задолженностью понимаются суммы, которые должны уплатить организации другие организации и физические лица, именуемые дебиторами, то есть имеющие денежные обязательства перед организацией. По данному делу третьи лица, на банковские карты которых поступили денежные средства, стали дебиторами в тот же день, поскольку якобы внесенные в банкоматы Губернаторовым денежные средства не поступили. Это обстоятельство подтверждается справкой, из которой следует, что все дебиторские счета, с которых якобы были похищены денежные средства, были открыты в день совершения хищения, т.е. в день причинения ущерба банку, когда банк перечислял после претензий Губернаторова денежные средства на банковские счета, привязанные к банковским картам третьих лиц. До совершения хищений указанные счета не существовали, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, с них не могло быть произведено списание денежных средств;
2) суд не принял во внимание, что механическое воспрепятствование Губернаторовым работе банкомата, выполняющего функции компьютера, является незаконным воздействием на него. Тем самым и по данному основанию действия Губернаторова не могли быть квалифицированы как кража с банковского счета в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым действия виновного подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети;
3) внося заведомо ложные сведения о техническом сбое операционной системы банкомата в претензию, направленную через удаленные каналы обслуживания банка, Губернаторов, по сути, обманывал банк. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 названного Постановления Пленума, обман при мошенничестве может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом диспозиция ни ч. 1 ст. 159 УК РФ, ни ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не содержит обязательного условия обмана непосредственно конкретного физического лица;
4) при одномоментном хищении таким способом чужого имущества на сумму свыше 5 000 руб. виновный должен был непосредственно явиться в офис банка и сообщить заведомо ложные сведения о техническом сбое в работе операционной системы банкомата одному из сотрудников. В этом случае его действия должны были быть квалифицированы как мошенничество. Тем самым квалификация содеянного как кражи или мошенничества зависела бы от размера похищенного, что противоречило бы уголовно-правовому принципу назначения более строгого наказания за более тяжкое преступление <10>.
--------------------------------
<10> Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 г. по делу N 77-991/2022 // СПС "КонсультантПлюс".

Второй способ совершения хищения путем устройства сбоя в работе банкомата заключается в том, что виновный препятствует корректному захвату купюр банкоматом (удерживает купюры). Данный способ совершения хищения в целом схож с первым, но отличается от него использованием подлинных денежных купюр при устройстве сбоя в работе банкомата. Действия виновного в этом случае квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <11>.
--------------------------------
<11> См., напр.: Приговоры Советского районного суда Ставропольского края от 13 января 2020 г. по делу N 1-15/2020; Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 г. по делу N 1-162/2020 // ГАС РФ "Правосудие".

Третий способ совершения хищения путем устройства сбоя в работе банкомата отличается от двух описанных тем, что виновный механически не воздействует на купюроприемник, а вставляет в него имитацию денежной купюры, изготовленную с использованием частей подлинной денежной купюры. В результате некорректного распознавания банкоматом имитации денежной купюры как подлинной на счет, к которому привязана платежная карта, зачисляются соответствующие денежные средства. Например, виновные к подлинной части купюры приклеивали обычную бумагу, и их действия были квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц в крупном размере <12>.
--------------------------------
<12> Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 февраля 2019 г. по делу N 1-50/2019 // ГАС РФ "Правосудие".

В другом случае виновные разрезали подлинные денежные купюры на два фрагмента, наибольшие из которых обменивали в банке на полные денежные купюры, а меньшие фрагменты склеивали между собой и вносили в банкомат на счет, к которому привязана платежная карта. Действия виновных органы следствия расценили как незаконное изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов через устройства самообслуживания - банкоматы и квалифицировали их действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Суд переквалифицировал действия виновных на ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено явное несоответствие фальшивых купюр подлинным, исключающее их участие в денежном обращении, и умысел виновных был направлен на грубый обман ограниченного числа лиц. Их умышленные действия, направленные на использование обманных приемов при имитации кассового расчета, вводили владельца имущества ПАО "Сбербанк России" в заблуждение <13>.
--------------------------------
<13> Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2019 г. по делу N 1-24/2019 // ГАС РФ "Правосудие".

В 2016 г. при привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших аналогичное деяние, действия виновных были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору <14>.
--------------------------------
<14> Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2016 г. по делу N 1-900/2016 // ГАС РФ "Правосудие".

Из приведенных примеров можно сделать вывод об отсутствии единого подхода к квалификации действий виновного при совершении хищения путем имитации внесения посредством банкомата наличных денежных средств на банковский счет, к которому привязана платежная карта, и устройства тем самым сбоя в работе банкомата. Как представляется, для установления единого подхода к квалификации необходимо ответить на ряд вопросов:
- откуда берутся безналичные денежные средства, зачисляемые на счет, к которому привязана платежная карта, при внесении наличных денежных средств посредством банкомата;
- является ли механическое воспрепятствование работе банкомата незаконным воздействием на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети;
- могут ли быть объектом обмана при совершении мошенничества юридическое лицо, банкомат, программное обеспечение;
- кто относится к иным лицам, могущим выступать объектом обмана при совершении мошенничества;
- как квалифицировать действия виновного, если при зачислении денежных средств в одном и том же размере в автоматическом режиме содеянное формально образует тяжкое преступление (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), а при общении с представителями банка - небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159.3 УК РФ).
В соответствии со ст. 75 Конституции РФ денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком РФ. Согласно ст. 29 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <15> эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России.
--------------------------------
<15> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

Указание в Законе на эмиссию Банком России наличных денежных средств дало основание отдельным исследователям утверждать, что эмиссию безналичных денег могут осуществлять и коммерческие банки. Однако и эти исследователи указывают, что безналичная эмиссия имеет место только в процессе кредитно-депозитных операций банков. При этом существенное различие между безналичными деньгами, создаваемыми банками, и безналичными деньгами, эмитируемыми Центральным банком, заключается в том, что эмитированные банками в рамках кредитно-депозитных операций безналичные деньги могут быть переведены в другие банки только при наличии на корреспондентских счетах банков денег, эмитированных Центральным банком <16>, <17>.
--------------------------------
<16> См., напр.: Омелехина Н.В. Кодификация финансового законодательства как способ ликвидации пробелов в праве // Финансовое право. 2020. N 7.
<17> Турбанов А.В. Цифровой рубль как обязательство Центрального банка // Актуальные проблемы российского права. 2023. N 4.

Если принять во внимание, что операция по внесению наличных денежных средств на счет, к которому привязана платежная карта, не является кредитно-депозитной операцией, денежные средства, зачисленные банком на счет платежной карты, в дальнейшем обналичиваются либо тратятся на приобретение товаров, т.е. фактически переводятся в том числе в другой банк, следовательно, последующее распоряжение денежными средствами с помощью платежной карты влечет за собой уменьшение денежных средств на корреспондентском счете банка, а значит, виновный совершает хищение денежных средств, находящихся на банковском счете.
Открытие счетов дебиторской задолженности, на которые нередко ссылаются суды, указывает лишь на специфику проведения операций при зачислении денежных средств на счет платежной карты при устройстве виновным сбоя в работе банкомата, принятом в конкретном банке, но не означает, что похищенные безналичные денежные средства были созданы (эмитированы) банком. Поэтому сущность хищения, совершенного путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет виновного, к которому привязана платежная карта, посредством банкомата состоит в хищении денежных средств с банковского счета.
Под воздействием на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ понимается такое воздействие, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации <18>. Поэтому механическое воспрепятствование работе банкомата является воздействием именно на банкомат, но не на его программное обеспечение, так как из приведенных выше примеров из судебной практики видно, что банкоматы при обнаружении сбоя действуют в рамках заложенной в них программы - предлагают удаленно подать претензию или сообщить о сумме денежных средств, внесенной виновным, который сам никакого воздействия на программное обеспечение или на информационно-телекоммуникационные сети не оказывает <19>, <20>. Поэтому, если следовать указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда, действия виновного должны квалифицироваться как кража.
--------------------------------
<18> Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС "КонсультантПлюс".
<19> См. также: Третьяк М.И. Хищение денежных средств в сфере информации: одна или разные формы? // Уголовное право. 2023. N 1.
<20> Русскевич Е.А. Отграничение кражи с банковского счета или в отношении электронных денежных средств от смежных составов преступлений // Уголовное право. 2019. N 2.

На вопрос, может ли быть объектом обмана при совершении мошенничества юридическое лицо, банкомат, программное обеспечение, необходимо дать отрицательный ответ.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в указанном выше Кассационном определении от 1 апреля 2022 г. верно отметила, что "диспозиция ни ч. 1 ст. 159 УК РФ, ни ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не содержит обязательного условия обмана непосредственно конкретного физического лица" <21>. Вместе с тем сущностью обмана является ложное представление о чем-нибудь, заблуждение (включая обман зрения, обман чувств и т.п.). Представление - это воспроизведение в сознании ранее пережитых восприятий, образ предмета или явления, знание, понимание чего-нибудь <22>. Таким образом, обман в его семантическом значении относится исключительно к живому разумному существу. Невозможно обмануть юридическое лицо как организацию, но можно обмануть физическое лицо, действующее от имени организации, так же как невозможно обмануть программное обеспечение, но можно обмануть физическое лицо, его создавшее <23>.
--------------------------------
<21> Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 г. по делу N 77-991/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<22> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1992.
<23> См. также: Архипов А.В. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. N 3.

Однако обман физического лица при совершении хищения не всегда дает основания квалифицировать действия виновного как мошенничество. Ярким примером тому является судебная практика по привлечению к ответственности виновного за оплату покупок в торговых организациях чужой платежной картой. Действия виновного в этом случае в настоящее время квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку работники магазинов участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров не принимали и личность осужденного в качестве законного владельца карты не удостоверяли <24>.
--------------------------------
<24> См., напр.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 12-УДП20-5-К6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2021. N 8.

Рассматривая вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, совершенную путем оплаты покупок в торговой организации чужой платежной картой, Конституционный Суд РФ отметил, что "данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации)" <25>.
--------------------------------
<25> Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2021 г. N 1374-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности п. "г" ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда г. Рязани" // СПС "КонсультантПлюс".

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" <26> разъясняется: если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения. Таким образом, к иным лицам, которые могут выступать объектом обмана при совершении мошенничества, относятся уполномоченный орган или лицо, принимающие правоустанавливающие решения в отношении имущества.
--------------------------------
<26> URL: https://vsrf.ru/files/26106/ (дата обращения: 27.07.2023).

Рассуждая о квалификации действий виновного при совершении им хищения путем имитации внесения через банкомат наличных денежных средств на банковский счет, к которому привязана платежная карта, необходимо отметить справедливость вывода судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о том, что квалификация содеянного в таких случаях как кражи или как мошенничества не может зависеть от размера похищенного <27>.
--------------------------------
<27> Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 г. по делу N 77-991/2022 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем, поскольку обман при мошенничестве является способом изъятия имущества, значит, он применяется виновным в момент выполнения объективной стороны хищения, т.е. в момент изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Моментом окончания хищения безналичных денежных средств в соответствии с разъяснениями Пленума является момент изъятия денежных средств с банковского счета <28>. То есть объективная сторона хищения безналичных денежных средств заключается в их изъятии с банковского счета. Иные действия лица, совершаемые им до непосредственного изъятия денежных средств с банковского счета, являются подготовительными, создают условия для совершения хищения с банковского счета, так же как в случаях, когда лицо похищает безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража <29>.
--------------------------------
<28> См.: Пункт 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС "КонсультантПлюс".
<29> Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС "КонсультантПлюс".

Поэтому сообщение виновным ложных сведений о техническом сбое в работе банкомата сотруднику банка является лишь подготовительным этапом к хищению безналичных денежных средств и не может влиять на решение вопроса о квалификации его действий.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на то, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства <30>.
--------------------------------
<30> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 г. N 10-УДП20-1 // СПС "КонсультантПлюс".

Исходя из изложенного при любом из описанных выше способов хищения путем имитации внесения через банкомат наличных денежных средств на банковский счет, к которому привязана платежная карта, действия виновного независимо от того, происходило зачисление денежных средств на счет в автоматическом режиме либо после сообщения ложной информации работнику банка о сбое в работе банкомата, должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета.

Библиографический список

Архипов А.В. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. N 3.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1992.
Омелехина Н.В. Кодификация финансового законодательства как способ ликвидации пробелов в праве // Финансовое право. 2020. N 7.
Русскевич Е.А. Отграничение кражи с банковского счета или в отношении электронных денежных средств от смежных составов преступлений // Уголовное право. 2019. N 2.
Третьяк М.И. Хищение денежных средств в сфере информации: одна или разные формы? // Уголовное право. 2023. N 1.
Турбанов А.В. Цифровой рубль как обязательство Центрального банка // Актуальные проблемы российского права. 2023. N 4.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ