Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕСТУПНОЕ СООБЩЕСТВО
А.Н. ЛЯСКАЛО
Спустя три года после введения п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ <1> можно с уверенностью говорить о том, что судебной практикой он не востребован, а цели его введения, которые декларировались как попытка исключить формальное применение ст. 210 УК РФ в отношении учредителей, руководителей и работников организаций, осуществляющих обычную экономическую и иную деятельность, не связанную с профессиональной организованной преступностью <2>, не достигнуты.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2020. N 73.
<2> Пояснительная записка к законопроекту N 871811-7. URL: https://sozd.duma.gov.ru/ (дата обращения: 07.07.2023).
В судебной практике реальный бизнес, под которым понимается хозяйственное общество, осуществляющее обычную предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в рамках которой совершаются тяжкие или особо тяжкие экономические преступления, нередко ассоциируется с преступным сообществом, что существенно утяжеляет квалификацию действий учредителей, руководителей и работников таких хозяйственных обществ, лишая их ряда существенных преимуществ, установленных уголовно-процессуальным законодательством.
Как следствие, ст. 210 УК РФ продолжает использоваться в целях намеренного завышения квалификации для расширения возможностей органов предварительного следствия <3>, решения ими тактических процессуальных задач <4>, применения к предпринимателям более строгих мер процессуального принуждения <5> и уголовного наказания.
--------------------------------
<3> См.: Якушева Т.В. "Предпринимательское" преступное сообщество: комментарий п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ и анализ судебно-следственной практики // Уголовное право. 2022. N 11. С. 69.
<4> См.: Капинус О.С. Признаки преступного сообщества (преступной организации) в контексте нового примечания к ст. 210 УК РФ // Журнал российского права. 2020. N 9. С. 80 - 90.
<5> См.: Клевцов К.К. Системные проблемы защиты по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: процедурные аспекты // Адвокатская практика. 2022. N 1.
Мы проанализировали судебные акты, связанные с применением обсуждаемой уголовно-правовой нормы, чтобы ответить на вопрос о возможности "оживить" п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ.
Единственной попыткой суда исключить из обвинения ст. 210 УК РФ на основании п. 1 примечаний к этой статье является уголовное дело в отношении функционеров агрохолдинга "Русское молоко".
По информации из опубликованных к настоящему времени судебных актов, созданный в 1990-х гг. и состоящий из ряда юридических лиц агрохолдинг "Русское молоко" наряду с реальной предпринимательской деятельностью, связанной с производством молочной продукции, получал доход от мошеннического изъятия у бывших членов колхозов и совхозов земельных участков в Рузском районе Московской области путем подделки документов о внесении их в качестве вкладов в уставные капиталы подконтрольных сельскохозяйственных предприятий, с причинением гражданам ущерба на сумму 348 млн руб., что квалифицировано органами предварительного следствия в том числе по ч. 3 ст. 210 УК РФ.
Прекращая уголовное дело по обвинению участников агрохолдинга "Русское молоко" в создании преступного сообщества и участии в нем, суд пришел к выводу, что входящие в его структуру юридические лица занимались обычной предпринимательской деятельностью и не создавались заведомо для совершения одного или нескольких тяжких преступлений, что является основанием для применения п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ <6>.
--------------------------------
<6> См.: Постановление Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2020 г. по делу N 1-1/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
Это решение было поддержано судом апелляционной инстанции, который согласился с тем, что имела место обычная предпринимательская деятельность, отмеченная многими всероссийскими и международными наградами, в ходе которой совершен ряд тяжких преступлений <7>.
--------------------------------
<7> См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 22-1500/2021 // ГАС РФ "Правосудие".
Однако судом кассационной инстанции последнее решение по делу отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение <8>, по результатам которого постановление о прекращении уголовного дела отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение <9>. Суды усомнились в обоснованности применения п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ, сделав акцент на двух обстоятельствах: незаконной деятельности агрохолдинга по мошенническому изъятию чужих земель, которую нельзя отнести к нормальной предпринимательской деятельности; составе преступного сообщества, в которое наряду с участниками агрохолдинга входили третьи лица (руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальник регистрационной палаты).
--------------------------------
<8> См.: Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 77-1313/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<9> См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22-3134/2022 // ГАС РФ "Правосудие".
Результаты нового судебного рассмотрения пока неизвестны, но сложившуюся к настоящему времени тенденцию отказа от применения п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ вероятно будет трудно преодолеть.
Приведем перечень типичных аргументов, с опорой на которые суды отказывали в применении этой нормы УК РФ.
1. Организация заведомо создавалась для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и не осуществляла реальной предпринимательской деятельности.
Представители группы юридических лиц признаны преступным сообществом, действовавшим как финансовая пирамида, в которую в 2010 - 2015 гг. мошенническим путем привлечено 566 млн руб. от более чем 1 100 вкладчиков. Отказывая в применении п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ, суд пришел к выводу, что юридические лица заведомо создавались для хищения денежных средств граждан и их деятельность не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность <10>.
--------------------------------
<10> См.: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 22-233/2021 // ГАС РФ "Правосудие".
Также отказано в применении п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ в отношении создателей и членов преступного сообщества, основу которого составляло множество юридических лиц, вовлеченных в незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием более 24 млрд руб. и извлечением более 240 млн руб. преступного дохода. Суд кассационной инстанции пришел к однозначному выводу о том, что юридические лица в составе преступного сообщества заведомо создавались для совершения единого продолжаемого тяжкого преступления <11>.
--------------------------------
<11> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 77-1353/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Организация или ее структурное подразделение создавали видимость осуществления предпринимательской деятельности, маскируя совершение тяжких или особо тяжких преступлений.
По уголовному делу, известному как "молдавская схема" или "российский ландромат", связанному с совершением валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов с использованием подложных документов, частью преступного сообщества признано АО КБ "Молдиндконбанк" (российское дочернее общество молдавского "BC Moldindconbank S.A."). В частности, по данному делу к ответственности за участие в преступном сообществе по ч. 3 ст. 210 УК РФ привлечена директор департамента казначейства банка, совершившая несколько преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ <12>.
--------------------------------
<12> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 77-6/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
При пересмотре состоявшихся судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кредитная организация, осуществлявшая легальную банковскую деятельность на основании лицензии Банка России, создавалась в том числе и для совершения тяжких преступлений, что исключает применение п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ.
По другому делу к ответственности по ч. 3 ст. 210 УК привлечен начальник отдела неторговых операций (расчетно-кассовое обслуживание клиентов) кредитной организации. Суд пришел к выводу, что внутреннее подразделение кредитной организации, легально оказывавшей банковские услуги, входило в структуру преступного сообщества, занимавшегося незаконной банковской деятельностью, так как арендовало помещение, принадлежащее руководителю преступного сообщества, не приносило прибыли, существовало для прикрытия преступной деятельности, и в применении п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ отказал <13>.
--------------------------------
<13> См.: Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 4 февраля 2021 г. по делу N 22-37/2021 // ГАС РФ "Правосудие".
3. Организация осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, но при этом входила в состав преступного сообщества, им контролировалась и использовалась в его интересах.
По ч. 2 ст. 210 УК РФ осужден генеральный директор ЗАО, входившего в группу компаний, признанную преступным сообществом, которое в результате завышения стоимости подрядных работ похитило денежные средства на сумму 11 млрд руб. при строительстве судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". Как следует из приговора, ЗАО осуществляло реальную лизинговую деятельность, а в составе преступного сообщества - легализацию похищенных денежных средств <14>.
--------------------------------
<14> См.: Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2019 г. по делу N 1-74/2019 // ГАС РФ "Правосудие".
Суды отказали в освобождении осужденного от наказания по п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ, посчитав, что вывод о наличии преступного сообщества сделан не только на основании организационно-штатной структуры компании, но и с учетом иных присущих ему признаков (внутренняя структура, взаимодействие структурных подразделений, стабильность их состава, согласованность действий, единство умысла, стремление к материальной выгоде) <15>.
--------------------------------
<15> См.: Апелляционное постановлении Приморского краевого суда от 22 октября 2020 г. по делу N 22-3704/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
Также отказано в смягчении наказания после введения п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ директору ООО, осужденному за участие в преступном сообществе "Соломбальцы", которое пыталось взять под контроль рынок песка в Архангельской области, в том числе путем принуждения других коммерсантов к совершению сделок. Суд апелляционной инстанции исключил из обжалуемого судебного акта признак заведомого создания организации для совершения тяжких преступлений, чем подтвердил реальность бизнеса, но признал его частью преступного сообщества, которая была подконтрольна ему и использовалась в его интересах <16>.
--------------------------------
<16> См.: Апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 22-34/2021 // ГАС РФ "Правосудие".
4. Преступная деятельность выходила за рамки управления организацией либо ее предпринимательской или иной экономической деятельности.
Например, директор ОАО "88 ЦАРЗ" и "78 ВЗ" признан виновным в создании преступного сообщества, хищении денежных средств, злоупотреблении полномочиями при распоряжении имуществом военных заводов и легализации преступных доходов. В состав такого сообщества помимо военных заводов входили подконтрольные виновному организации, с которыми военные заводы совершали сделки, в том числе фирмы-"однодневки", которые создавались членами преступного сообщества и через которые обналичивались похищенные денежные средства <17>.
--------------------------------
<17> См.: Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 1-3/2018 // ГАС РФ "Правосудие".
Суды отказали в смягчении осужденному наказания с применением п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ на том основании, что помимо совершения преступлений в связи с хозяйственной деятельностью возглавляемых им военных заводов он выполнял существенный объем активных действий по объединению структурированной организованной группы для совершения тяжких преступлений, а также управленческих функций в отношении преступного формирования в целом и отдельных подконтрольных ему юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <18>.
--------------------------------
<18> См.: Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 г. по делу N 22-2803/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
5. В состав преступного сообщества входили "внешние" соучастники, не имеющие отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности организации.
На основе Общества (ООО), оказывающего риэлторские услуги, создано преступное сообщество, которое собирало сведения об освободившихся объектах недвижимости, собственниках недвижимости, злоупотребляющих спиртными напитками, страдающих психическими заболеваниями, скончавшихся, у которых отсутствуют наследники, совершало хищения указанного имущества путем оформления поддельных документов на "подставных лиц" и его последующую реализацию.
Суд отказал в пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ на том основании, что в состав преступного сообщества помимо работников ООО входили старший паспортист паспортного стола, обеспечивавшая преступное сообщество информацией о перспективных для хищения объектах недвижимого имущества, работники территориального Управления Росреестра по Московской области, которые на основании поддельных документов регистрировали права на похищенное недвижимое имущество и сопровождали сделки с ним, другие лица, занимавшиеся подделкой документов (решений судов об установлении фактов наследства, выписок из домовых книг, кадастровых паспортов и др.) <19>.
--------------------------------
<19> См.: Апелляционное постановление Костромского областного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 22-1024/2021 // ГАС РФ "Правосудие".
6. Отсутствовала формальная связь виновного с организацией, осуществляющей предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вице-губернатор Приморского края осужден за создание преступного сообщества с целью хищения государственного имущества (путем его продажи по заниженной цене в пользу подконтрольных лиц). В состав преступного сообщества входило две группы юридических лиц: первая группа - государственные организации, осуществлявшие подготовку государственного имущества к продаже; вторая группа - подконтрольные преступному сообществу организации, осуществлявшие скупку государственного имущества и его последующую легализацию <20>.
--------------------------------
<20> В похожем по фабуле деле суд оправдал главу Республики Коми В.М. Гайзера и его соучастников в создании преступного сообщества и участии в нем за отсутствием состава преступления. Суд апелляционной инстанции, поддерживая принятое решение, среди прочего указал, что выполнение разными членами группы своих функций указывает на распределение между ними ролей, а не на создание структурных подразделений преступного сообщества. См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 10-16254/2019 // ГАС РФ "Правосудие".
Суды отказали в пересмотре приговора с применением п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ в отношении вице-губернатора потому, что он не являлся учредителем, участником, руководителем, членом органов управления, работником юридических лиц (руководителем, работником их структурных подразделений), которые участники преступного сообщества использовали для приобретения преступным путем права собственности на объекты государственного недвижимого имущества <21>.
--------------------------------
<21> См.: Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 29 июля 2021 г. по делу N 22К-2331/2021 // ГАС РФ "Правосудие".
Проанализируем приведенную аргументацию судов и попытаемся найти "резервы" для применения п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ. По смыслу данной уголовно-правовой нормы могут быть выделены следующие виды экономических субъектов:
1) созданные с целью легальной деятельности, в ходе которой совершается какое-либо преступление, связанное с осуществлением полномочий по управлению организацией либо с ее предпринимательской или иной экономической деятельностью;
2) заведомо созданные с целью совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений;
3) созданные с целью осуществления легальной предпринимательской или иной экономической деятельности и "перепрофилированные" на совершение тяжких или особо тяжких преступлений.
В первом случае преступное сообщество не возникает, даже если организация демонстрирует указанные в ч. 4 ст. 35 УК РФ формальные признаки. Именно в этом, по нашему мнению, и выражается смысл исключения, предусмотренного п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ.
Но может ли организация первого вида рассматриваться как составная часть (структурное подразделение) преступного сообщества, если преступная деятельность выходит за пределы такой организации? Для ответа на этот вопрос необходимо определить роль и значимость организации в масштабе преступной деятельности.
Если преступная деятельность в основном сосредоточена внутри организации, а "внешние" по отношению к организации соучастники выполняют вспомогательные и поддерживающие функции в интересах преступной группы, такую организацию можно рассматривать в контексте исключения, предусмотренного п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ.
Если же масштаб преступного объединения шире и рассматриваемая организация выполняет в нем вспомогательные и поддерживающие функции (например, занимается легализацией преступно приобретенного имущества), преступная деятельность объединения существенно выходит за рамки организационно-штатной структуры, предпринимательской или иной экономической деятельности организации, которая в связи с этим может быть признана структурным подразделением преступного сообщества.
Таким образом, тот довод, что преступная деятельность объединения выходит за рамки организационно-штатной структуры организации, ее предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе со ссылкой на наличие "внешних" соучастников, сам по себе не может быть препятствием для применения п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ.
Предлагаемый критерий "масштаба" отчасти затрагивался в юридической литературе. Г.А. Есаков считает, что преступное сообщество в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ не возникает, когда установленный численный состав группы более чем наполовину состоит из работников, руководителей, учредителей, бенефициаров организации <22>, т.е. допускает наличие "внешних" соучастников при их меньшинстве.
--------------------------------
<22> См.: Есаков Г.А. "Предпринимательское" преступное сообщество в судебной практике // Уголовное право. 2023. N 5. С. 18.
Во втором и третьем случаях предпринимательская или иная экономическая деятельность не осуществляется или осуществляется в незначительных объемах для маскировки преступной деятельности, что при наличии указанных в ч. 4 ст. 35 УК РФ признаков позволяет говорить об экономическом преступном сообществе.
Третья разновидность отличается от первой тем, что реальная предпринимательская или иная экономическая деятельность в организации прекращается или осуществляется в незначительных объемах для прикрытия преступной деятельности, от второй же - тем, что момент создания преступного сообщества наступает позднее момента создания юридического лица (преступное сообщество создается на базе действующей организации).
Труден вопрос разграничения экономических субъектов первого вида, подпадающих под исключение, предусмотренное п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ, с экономическими преступными сообществами второго и третьего вида, при сохранении организацией реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (легальной деятельности). Любая такая деятельность ставит под сомнение признак заведомого создания организации для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
Для ответа на этот вопрос необходимо установить объем и соотношение легальной и преступной деятельности.
Конкретным выражением критерия объема деятельности может быть доход. Однако с помощью такого критерия измеряется преступная деятельность, связанная с совершением тяжких или особо тяжких преступлений с материальным составом, направленных на извлечение преступного дохода (например, мошенничества, присвоения или растраты, незаконной банковской деятельности).
Для измерения объема преступной деятельности, связанной с совершением тяжких или особо тяжких преступлений с формальным составом, в виде незаконных операций (например, незаконных валютных операций, легализации преступных доходов), необходимо применять критерий, выраженный в размере таких операций. Если объем преступной деятельности организации, выраженной в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по размеру дохода и (или) незаконных операций преобладает над ее легальной деятельностью, такая организация может быть признана преступным сообществом. Если же преобладающее значение имеет легальная деятельность организации, она с высокой степенью вероятности подпадает под исключение, предусмотренное п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ.
За минимальный расчетный период для определения соотношения легальной и преступной деятельности предлагается брать календарный год, в течение которого совершались преступления <23>. Если преступная деятельность осуществлялась на протяжении нескольких лет, указанное соотношение определяется исходя из того количества полных лет, в течение которых совершались преступления.
--------------------------------
<23> По аналогии с налоговым периодом для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (см.: статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (ред. от 4 августа 2023 г.) // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340).
Обсуждаемый критерий "объема" отчасти рассматривался в юридической литературе. П.С. Яни предлагал применять п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ, если преступление совершено в связи с законной предпринимательской деятельностью, когда фактически полученная либо планируемая прибыль от законной предпринимательской деятельности существенно превышает ущерб, причиненный преступлением либо на причинение которого был направлен умысел виновного <24>. Г.А. Есаков, в свою очередь, утверждал, что преступное сообщество не возникает, если более половины доходов организации получено от легальной предпринимательской деятельности <25>.
--------------------------------
<24> См.: Яни П. Связь преступления с предпринимательской деятельностью // Законность. 2019. N 10. С. 42 - 46.
<25> См.: Есаков Г.А. Указ. соч.
Хотя определение объема деятельности по формуле "более половины дохода" выглядит более точным и понятным, оценочный критерий "существенного превышения" выглядит более адекватным, поскольку подразумевает преобладающий (доминирующий) объем.
Таким образом, совмещение организацией легальной и преступной деятельности требует определения объема и соотношения таких видов деятельности, в том числе по размеру дохода и (или) операций, для подкрепления аргумента о том, что организация является преступным сообществом, в том числе заведомо создана для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
Предлагаемые критерии "масштаба" и "объема" могли бы быть разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" <26>, что позволило бы повысить стандарты доказывания признаков преступного сообщества и, возможно, "вдохнуло бы жизнь" в п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ.
--------------------------------
<26> Бюллетень Верховного Суда. 2010. N 8.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.