Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УЩЕРБ КАК ПРИЗНАК ХИЩЕНИЯ
А.В. АРХИПОВ
В условиях современной экономики определяющим фактором общественной опасности хищений видится способность данной разновидности человеческого поведения причинять ущерб субъектам экономической деятельности. Приведенное понимание вредоносности хищений придает особую значимость данному признаку общего состава хищения и вызывает необходимость подробно остановиться на вопросе о том, что в существующих реалиях следует считать имущественным ущербом.
Термин "ущерб" используется законодателем не только в уголовном, но и в целом ряде других отраслей права и в первую очередь в гражданском праве. Довольно часто наряду с ущербом в законе используется и такой термин, как "вред". Анализ уголовно-правовых норм, в которых используются указанные термины, позволяет сделать вывод о том, что их содержание не тождественно.
В отечественном уголовном праве традиционно вред принято относить к последствиям деяния, т.е. негативным изменениям в объективной реальности, наступавшим в результате совершения некоего действия или акта бездействия. Отметим, что вред может быть последствием не только преступления, но и деяния, уголовно ненаказуемого, например причинения вреда в состоянии необходимой обороны или невиновного причинения вреда. Ущерб употребляется в нормах УК РФ как одна из разновидностей вреда - вред экономический, который можно представить в денежном выражении. При этом в отличие от вреда термин "ущерб" используется законодателем для определения только преступных последствий, на что уже обращалось внимание в науке уголовного права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мартыненко Н.Э. Понятия "вред" и "ущерб" и их уголовно-правовая оценка // Труды Академии управления МВД России. 2020. N 2 (54). С. 103 - 109.
Применительно к хищениям чаще всего ущерб определяется в науке как уменьшение наличного имущества (имущественных фондов) потерпевшего <2>, <3>. Нередко применительно к ущербу, причиненному в результате хищения, в литературе используются термины "прямой положительный ущерб" <4> или "прямой действительный ущерб" <5>, которые употребляются как синонимы. Данные термины, вероятно, заимствованы из трудового права. Легальная дефиниция прямого действительного ущерба дана в ст. 238 ТК РФ, согласно которой "под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам". Наиболее близким термином, используемым в гражданском праве, является "реальный ущерб", который определяется в ст. 15 ГК РФ как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
--------------------------------
<2> См.: Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. N 2.
<3> См.: Яни П. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12. С. 43 - 47.
<4> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Авторский курс. В 4 кн. Кн. II. Общая теория хищений. Виды хищений: Монография. М.: Юрлитинформ, 2019. С. 90.
<5> Филатова М., Яни П. Взаимосвязанные проблемы квалификации мошенничества и легализации преступных доходов // Законность. 2018. N 7. С. 33 - 38.
Отметим, что авторы, использующие данные термины применительно к хищениям, понимают их несколько ограниченно, включая в их содержание только реальное уменьшение имущественной массы потерпевшего в размере стоимости изъятого преступником имущества и не включая ухудшение состояния имущества потерпевшего, а также затраты потерпевшего на восстановление утраченного имущества.
Данный подход заслуживает поддержки. Включение в понятие ущерба при хищении ухудшения имущества потерпевшего привело бы к тому, что хищением следовало бы признать причинение ущерба собственнику без исключения имущества из его имущественной массы, например, вследствие наложения на него обременения, которое повлекло уменьшение стоимости данного имущества. Квалификация таких действий как хищения не соответствовала бы традиционному для отечественного уголовного права пониманию данного преступления и вряд ли смогла бы найти поддержку на практике. Определение ущерба исходя из затрат потерпевшего на восстановление утраченного имущества являлось бы шагом в сторону объективного вменения. Затраты на восстановление утраченного имущества потерпевший несет не в момент совершения хищения, а позже, причем разрыв во времени между утратой имущества и несением затрат на восстановление этой утраты может быть значительным. Данное обстоятельство обусловливает несоответствие восстановительных затрат потерпевшего фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения его изъятия преступником. В большинстве случаев размер восстановительных затрат будет выше фактической стоимости похищенного имущества. Эта разница со всей очевидностью не могла охватываться умыслом похитителя, в связи с чем не может ему инкриминироваться.
Еще одним отличием ущерба при хищении от иных случаев уголовно наказуемого причинения имущественного ущерба является то, что он исчерпывается только реальным уменьшением имущественной массы потерпевшего в результате изъятия похищаемого имущества и не включает в себя упущенную выгоду и другие возможные виды материального вреда, например банкротство предприятия, сокращение числа его работников и т.п. <6>.
--------------------------------
<6> См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 90.
Размер ущерба при хищении всегда определяется в денежном выражении исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент его изъятия. Это квалификационное правило давно устоялось и в настоящее время поддерживается и наукой <7>, <8>, и практикой <9>. Стоимость похищенного имущества в денежном выражении лежит в основе предусмотренной в УК РФ дифференциации уголовной ответственности в зависимости от размера похищенного.
--------------------------------
<7> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 4 т. Т. 2: Особенная часть / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. С. 177.
<8> См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 89 - 91.
<9> См.: пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 2.
Фактическая стоимость имущества часто отождествляется с ее средней рыночной стоимостью. Данный подход представляется верным, в том числе и для случаев хищения товара из торговых учреждений, в которых он продается с наценкой. Разница между закупочной ценой товара и ее ценой в момент реализации с учетом наценки, произведенной торговой организацией, следует признавать прямым положительным ущербом, а не упущенной выгодой, поскольку на момент хищения рыночная стоимость похищенного товара, как правило, соответствует его стоимости с учетом наценки. Можно допустить случаи, когда торговая организация существенно завышает цену товара по сравнению со средней рыночной ценой, в этом случае ущерб может быть определен исходя из средней рыночной цены. Главное, что ущерб не может ставиться в зависимость от закупочной цены товара, в противном случае следовало бы признать, что хищение подаренной потерпевшему вещи вообще не причиняет ему ущерба, поскольку никаких затрат на ее приобретение потерпевший не понес.
В последние годы проблема определения размера ущерба от хищений приобрела особую актуальность для квалификации случаев противоправного изъятия чужого имущества, сопровождающихся обязательными отчислениями в пользу третьих лиц. К таким случаям, в частности, относятся: хищение средств с банковского счета со списанием комиссионных отчислений в пользу банка; хищение средств, составляющих кредит, с обязательной оплатой за счет части этих средств договора страхования; хищение средств, незаконно выплаченных в качестве заработной платы, с перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц. Последний из указанных случаев даже послужил поводом для разбирательства в Конституционном Суде РФ <10>. Отметим, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии в действующей редакции УК РФ определенности в вопросе о возможности или невозможности учета указанных перечислений при определении размера хищения, т.е. отнесении или неотнесении сумм этих перечислений к ущербу, причиненному в результате хищения.
--------------------------------
<10> См. подробнее: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда" // Российская газета. 2022. N 290.
По нашему мнению, в таких случаях средства на оплату комиссий, страховок и даже налогов, как правило, должны учитываться при определении размера причиненного хищением ущерба. Понимание ущерба при хищении как прямого уменьшения имущественной массы потерпевшего предполагает включение в него стоимости всего выбывшего вопреки воле потерпевшего из имущественной массы имущества вне зависимости от того, у кого это выбывшее имущество в конечном итоге оказалось (у похитителя или иных лиц). По сути, при уплате вышеуказанных обязательных платежей имеет место хищение имущества потерпевшего, но совершенное не в пользу самого преступника, а в пользу иного лица (банка, страховой компании, государства).
Дискуссионной в науке уголовного права является проблема определения размера ущерба в случаях, когда виновный в процессе совершения хищения передает потерпевшему взамен похищенного свое имущество меньшей стоимости. По мнению Н.А. Лопашенко, в таких случаях размер хищения равен разнице между стоимостью изъятого имущества и стоимостью оставленного взамен <11>. П.С. Яни, напротив, полагает, что размер хищения должен быть определен исходя из стоимости похищенного имущества без учета стоимости представленного преступником имущества <12>. Судебная практика поддерживает последнюю из приведенных точек зрения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснил, что "при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества".
--------------------------------
<11> См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 89.
<12> См.: Яни П. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб. С. 43 - 47.
Представляется, что решение данного спора заключается в правильном понимании такого традиционного для отечественного уголовного права признака хищения, как его безвозмездность. Довольно точно, на наш взгляд, определил безвозмездность изъятия П.С. Яни, указавший, что признак безвозмездности должен пониматься как "отсутствие в момент изъятия имущества, направленного на причинение собственнику (владельцу) имущества ущерба, эквивалентного возмещения" <13>.
--------------------------------
<13> Яни П.С. Понятие хищения конституционно // Закон. 2011. N 1. С. 43 - 51.
Отметим, что в литературе встречается точка зрения, согласно которой данный признак является излишним. Так, С.М. Кочои пишет об отсутствии необходимости включения в определение хищения признака безвозмездности, кроме прочего, потому, что на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом <14>.
--------------------------------
<14> См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование; ООО "АНТЕЯ", 2000. С. 103.
Однако довод о том, что последствия хищения в виде причинения реального ущерба собственнику или иному владельцу невозможны в случае возмездного изъятия у него имущества, не выглядит убедительным. Прямой действительный ущерб причиняется во всех случаях противоправного изъятия имущества у собственника (владельца), поскольку в момент изъятия его имущественная масса вопреки его воле уменьшается. Особенно отчетливо это прослеживается в случаях изъятия индивидуально-определенных вещей. Действия лица, изъявшего чужое имущество, связанные с предоставлением собственнику стоимостного эквивалента, являются не чем иным, как возмещением причиненного ущерба, только возмещается этот ущерб не по истечении какого-то значимого промежутка времени, а непосредственно в момент его изъятия или сразу после него. Следовательно, вопрос о непризнании возмездного, но против воли потерпевшего изъятия имущества хищением - это вопрос скорее уголовно-политический. Законодатель счел возможным не считать указанные действия хищением, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, погашается незамедлительно. Эта позиция законодателя заслуживает поддержки, поскольку направлена на защиту интересов потерпевшего, заинтересованного в скорейшем возмещении причиненного ему вреда.
Если рассмотреть вопрос безвозмездности хищения с предложенных выше позиций, становится понятным разъяснение высшей судебной инстанции, изложенное в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором предлагается при установлении размера похищенного имущества в случаях его изъятия с одновременной заменой менее ценным определять этот размер исходя из стоимости изъятого имущества без учета стоимости имущества, представленного взамен. Такой подход обусловлен волей законодателя, полагающего возможным не считать хищением только случаи полной немедленной компенсации причиненного в результате противоправного изъятия имущества ущерба и не предоставляющего данной возможности в случаях, когда такая компенсация является лишь частичной. Приведенная позиция Пленума Верховного Суда РФ красноречиво свидетельствует о том, что высшая судебная инстанция рассматривает безвозмездность изъятия и ущерб, причиненный в результате него, как два самостоятельных признака хищения, что, по нашему мнению, является верным.
Является ли ущерб при хищении категорией сугубо экономической либо экономико-юридической? Основанием для точки зрения о наличии у ущерба не только экономического, но и правового содержания является довольно распространенный в доктрине подход, согласно которому в хищении, как и в других преступлениях против собственности, всегда имеют место два аспекта - фактический и юридический. Первый выражается в фактическом лишении собственника или законного владельца принадлежащего ему имущества, второй - в умалении права потерпевшего на похищаемое имущество <15>. "Качественное юридическое свойство имущества (к которым сторонники данного подхода относят в первую очередь принадлежность имущества кому-либо на праве собственности или ином титуле) определяет сферу общественных отношений, в рамках которых совершается преступление, и, соответственно, характер причиненного ущерба, который обычно выходит за рамки экономических последствий" <16>.
--------------------------------
<15> См.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. С. 25.
<16> Голикова А.В. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. С. 19.
По нашему мнению, согласиться с таким пониманием ущерба нельзя, поскольку оно существенным образом сужает круг имущественных посягательств, относимых к хищениям, исключая из него случаи неправомерного изъятия имущества у незаконных владельцев. Такие деяния формально не нарушают субъективного права собственности или законного владения потерпевших, так как этих прав у незаконных владельцев с точки зрения гражданского законодательства нет. И если согласиться с экономико-юридическим пониманием ущерба, предполагающим необходимость для признания его наличия не только фактического лишения потерпевшего имущества, но и нарушения его титула, то нужно будет констатировать отсутствие в указанных случаях ущерба, а значит, и хищения. Это поставит имущественные интересы незаконных владельцев, по сути, вне уголовно-правовой защиты, что самым пагубным образом скажется на всей экономике, удельный вес теневого сектора в которой составляет почти треть.
Отметим, что вопрос о юридической составляющей ущерба не только был предметом научных споров, но и возникал в практике высшей судебной инстанции. Так, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела по обвинению Багирова А.Н., Басикова Р.Ф., Фарвазова И.И. и Короткова Н.С. в разбойных нападениях на работников подпольных игровых клубов Судебная коллегия Верховного Суда РФ, признавая несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии ущерба ввиду того, что предметом хищения являлось имущество, добытое незаконным путем, указала в апелляционном определении следующее: "Само по себе то, что предметом посягательства оказывается имущество, добытое незаконным путем, не является основанием для признания хищения этого имущества непреступным или влекущим менее строгую ответственность" <17>.
--------------------------------
<17> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 49-АПУ14-11 // СПС "КонсультантПлюс".
С учетом изложенного применительно к хищениям следует определить ущерб как экономическую категорию, заключающуюся в уменьшении имущественной массы потерпевшего в результате исключения из нее похищаемого имущества и уменьшении за счет этого общей стоимости всего имущества в размере, соответствующем фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения хищения.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.