Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИОБРЕТЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ, ПЕРЕВОЗКИ, ИЗГОТОВЛЕНИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
Е.В. ХРОМОВ
Для многих синтетических наркотиков грань между значительным и крупным размером составляет менее одного грамма. Например, значительным размером производных N-метилэфедрона ("соль") является его масса более 0,2 г, а крупным - свыше 1 г.
Интересным представляется вопрос о правилах квалификации следующих случаев. Потребитель заказывает при помощи сети Интернет наркотическое средство в значительном размере, оплачивает его стоимость и получает взамен сведения о местонахождении тайника-закладки, в котором по ошибке закладчика или в качестве бонуса интернет-магазина <1> запрещенное вещество оказывается в крупном размере. Изъяв содержимое и не успев понять, что наркотическое средство предоставлено в большем размере, виновного задерживают сотрудники полиции. Следует ли квалифицировать содеянное по направленности умысла виновного лица как преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) или по размеру фактически приобретенного наркотического средства как тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ)?
--------------------------------
<1> Подобные случаи описаны, например, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. по делу N 77-1899/2022; Определении Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-3767/2021. Если не указано иного, здесь и далее материалы правоприменительной практики приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
Правоприменитель в таких случаях идет исключительно по второму пути - по размеру (массе) фактически приобретенного запрещенного вещества. Однако аргументация таких решений не всегда убедительна:
- довод стороны защиты о том, что осужденная оплатила покупку наркотического средства в меньшем размере - 0,5 г "соли", расценено как способ защиты от предъявленного обвинения <2>;
- отклоняя доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором, так как С. приобретал наркотическое средство через сеть Интернет в меньшем размере, а именно 0,5 г (значительный размер), и его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, кассационная инстанция указала, что правовая оценка содеянного осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела <3>;
- доводы осужденного о желании приобрести наркотическое средство в меньшем размере (значительный), в данном случае не влияют на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ <4>;
- поскольку осужденный приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом утверждение защиты о намерении приобретения осужденным наркотического средства не в крупном, а в значительном размере основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ не является <5>;
- для юридической оценки содеянного имеет значение фактическое количество изъятого у обвиняемого наркотического средства, поэтому, принимая во внимание, что Ю. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство массой 1,26 г, что образует крупный размер, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ <6>;
- доводы осужденного о намерении приобрести наркотическое средство в меньшем размере, чем он приобрел фактически, не влияют на квалификацию его действий, так как изъятое у него количество наркотического средства, по выводам эксперта, составляет крупный размер, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ судебной коллегией не установлено <7>.
--------------------------------
<2> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. по делу N 77-3214/2022.
<3> Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 77-4576/2021.
<4> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 77-1414/2021.
<5> Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 77-1927/2022, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 77-6010/2022.
<6> Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. по делу N 22-6732/2021.
<7> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 77-3891/2022.
В приведенных решениях правоприменитель даже не упоминает о направленности умысла осужденных, что с учетом ст. 5 УК РФ представляется не совсем правильным. Даже в тех случаях, когда доводы о наличии умысла на приобретение меньшего размера наркотических средств становятся предметом оценки вышестоящих судебных инстанций, мотивами их отклонения выступают не субъективные, а объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ:
- с учетом установленной по результатам экспертного исследования массы наркотического средства, составляющей крупный размер, доводы жалобы о направленности умысла на приобретение наркотического средства меньшей массой (в значительном размере) являются несостоятельными, оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется <8>;
- коллегия не усматривает оснований для переквалификации деяния на менее тяжкое преступление по доводам жалоб о направленности умысла на приобретение меньшей массы наркотического средства, поскольку они противоречат требованиям уголовного закона <9>;
- доводы жалобы о направленности умысла на приобретение наркотического средства в меньшем количестве, не образующем крупный размер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", размер наркотического средства определяется исходя из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, указанным документом наркотическое средство, которое осужденный приобрел, по своему весу относится к крупному размеру <10>.
--------------------------------
<8> Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. по делу N 77-2989/2022.
<9> Апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 сентября 2021 г. по делу N 22-5695/2021.
<10> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 77-2319/2023.
Подобную аргументацию решений также нельзя признать безупречной. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (ст. 8 УК РФ). Игнорирование субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, лишь на основе объективных характеристик предмета преступления, представляется неверным и следует признавать объективным вменением, что уголовным законом запрещено (ч. 2 ст. 5 УК РФ).
В этой связи стали появляться решения, в которых правоприменитель пытается обосновать наличие в приведенных случаях у наркопотребителей умысла на приобретение наркотического средства в размере, не заказанном в сети Интернет, а помещенном в тайник-закладку:
- вопреки доводам осужденной о намерении приобрести наркотические средства в меньшем размере данных, указывающих на то, что Г. намеревалась проверять вес наркотического средства в месте его извлечения из тайника, забрать себе лишь 1 грамм, а оставшееся наркотическое средство оставить в тайнике, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается <11>;
- доводы П., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о том, что им заказывалось наркотическое средство в значительном размере несостоятельны, поскольку, как пояснил сам П. суду, периодически ему присылали наркотическое средство в размере большем, чем он заказывал, от чего он не отказывался, забирая его в полном объеме <12>.
--------------------------------
<11> Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 77-5146/2022.
<12> Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 77-652/2022.
Спорность аргументации судебных решений заключается в том, что правоприменитель пытается обосновать необходимость юридической оценки содеянного по фактически совершенному деянию при прямом конкретизированном умысле на приобретение наркотического средства в меньшем размере. При такой постановке вопроса разрешить проблему аргументации невозможно. Ведь исходя из теории субъективного вменения содеянное при прямом конкретизированном умысле должно оцениваться по направленности умысла, а не по фактическим последствиям <13>, <14>.
--------------------------------
<13> См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 63.
<14> См.: Хилюта В.В. Значение объекта преступления при установлении общего умысла лица и квалификации отклонения действия // Уголовное право. 2023. N 5. С. 52 - 65.
В зависимости от направленности, степени определенности представлений субъекта преступления о фактических и социально значимых свойствах своего деяния, а также о его последствиях принято выделять конкретизированный умысел, который, в свою очередь, делится на простой и альтернативный, а также неконкретизированный (неопределенный) <15>. Конкретизированный умысел характеризуется наличием у виновного точных представлений о количественных и качественных последствиях деяния. При неконкретизированном, как и при любом другом виде умысла, виновный осознает общественную опасность своего деяния, но имеет не индивидуально-определенное, а обобщенное представление относительно обязательных признаков деяния и последствий, которые являются для субъекта желаемыми либо допускаемыми.
--------------------------------
<15> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012.
Следует разделять качественно и количественно неконкретизированный умысел. Количественно неопределенный умысел предполагает наличие у виновного лица субъективного безразличия, общих, вероятностных представлений о степени уголовно-правовой значимости деяния и последствий. Применительно к приобретению наркотических средств (ст. 228 УК РФ) подобная разновидность неконкретизированного умысла связана с обобщенным представлением о видовых признаках предмета посягательства, количестве и возможности его отнесения к определенной уголовно-правовой категории (значительный, крупный, особо крупный).
Качественно неконкретизированный умысел предполагает наличие у виновного лица субъективной неопределенности в характере деяния или последствиях. Применительно к рассматриваемому составу преступления это означает наличие у виновного лица субъективного безразличия к виду приобретаемого предмета, оказывающему одурманивающее воздействие. Например, лицо просит своего знакомого продать ему любое вещество, способное повлечь возникновение состояния опьянения. Им может оказаться как наркотическое средство, что при наличии определенного размера повлечет для потребителя уголовную ответственность (ст. 228 УК РФ), так и сильнодействующее вещество, например трамадол, за приобретение и хранение которого в личных целях ответственность не предусмотрена.
При совершении преступления с конкретизированным умыслом содеянное следует квалифицировать по его направленности. При неконкретизированном умысле юридическая оценка оконченных преступлений осуществляется по фактически наступившим последствиям <16>.
--------------------------------
<16> Подробнее см.: Хилюта В.В. Сложности квалификации преступлений при установлении альтернативного и неопределенного умысла // Lex russica. 2022. Т. 75. N 6. С. 97 - 108.
Потребитель, заказывая в сети Интернет наркотическое средство в значительном размере, действует с количественно неконкретизированным умыслом, поскольку осознает, что с учетом специфики сбыта в тайнике может находиться запрещенное вещество как в большем, так и меньшем размере. В любом случае указанное лицо намерено забрать все, что находится в закладке. Получение наркотического средства не в значительном, а в крупном размере для наркозависимого еще более желаемо. Следовательно, если изъятое из тайника наркотическое средство оказалось массой, соответствующей крупному размеру, потребитель должен нести ответственность за фактически совершенное деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как действует не с конкретизированным, а с количественно неопределенным умыслом.
Такую позицию в конце 2022 г. занял Конституционный Суд РФ, указав следующее. Состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ, предполагает ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств. В частности, незаконно приобретающее такие средства лицо, действуя умышленно, должно осознавать их свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение (как правило, в целях дальнейшего их потребления), желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого <17>. Подобная аргументация квалификации действий лиц, заказывавших запрещенные вещества в меньшем количестве, по фактическому размеру наркотических средств в тайниках-закладках теперь встречается в многочисленных решениях кассационных судов общей юрисдикции <18>.
--------------------------------
<17> Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова А.В. на нарушение его конституционных прав ст. 228 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
<18> Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 77-1243/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 77-2306/2023, от 31 мая 2023 г. по делу N 77-2580/2023.
Даже в случае, если субъект заказывает, оплачивает наркотические средства в значительном размере, но не доводит свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а в тайнике оказываются запрещенные вещества в крупном размере, правоприменитель содеянное квалифицирует как покушение по фактическому размеру наркотических средств в закладке.
С. оплатила в интернет-магазине наркотическое средство в значительном размере (0,5 г), передала координаты К. и попросила отвести ее до места тайника-закладки. К. отказал С. в доставке до местонахождения наркотических средств, после чего втайне от осужденной изъял оплаченный ей сверток с запрещенным веществом массой 1,16 г (крупный размер) для личного употребления, но был задержан сотрудниками полиции. Суд отклонил доводы С. о переквалификации содеянного с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав, что умысел осужденной был направлен на незаконное приобретение наркотического средства, обнаруженного в закладке <19>.
--------------------------------
<19> Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 77-2609/2022.
Если потребитель заказал один вид наркотического средства, а получил другой, его действия также следует квалифицировать по фактически совершенному деянию, т.е. как приобретение того вида наркотика, которое он получил. В таком случае виновное лицо действует уже не с количественным, а с качественно неконкретизированным умыслом.
Подобный подход находит отражение в правоприменительной практике <20>. Верховный Суд РФ отклонил жалобу Ломакина, указав следующее. Тот факт, что Ломакиным заказывалось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а в почтовом отправлении на его имя было обнаружено производное эфедрона (меткатинона), которое он не заказывал, не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку он признан виновным в покушении на приобретение наркотического средства независимо от его наименования <21>.
--------------------------------
<20> См., напр.: Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 5-003-198, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 77-1956/2020, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 77-2087/2023.
<21> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N 31-АПУ13-13.
Довод осужденной о том, что она не знала, что в найденном фольгированном свертке находится психотропное вещество, а предполагала, что в свертке находится наркотическое вещество (героин), не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку амфетамин, так же как и героин, включен в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 и отнесен к психотропным веществам, оборот которых запрещен <22>.
--------------------------------
<22> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-2460/2012.
В силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. В связи с этим, если виновный получил в свое распоряжение наркотическое средство в результате его хищения, вымогательства, переработки, изготовления или культивирования растений, что влечет наступление уголовной ответственности, то его действия не могут дополнительно квалифицироваться как незаконное приобретение наркотических средств <23>.
--------------------------------
<23> Подробнее см.: Хромов Е.В. Признаки хищения наркотический средств // Уголовное право. 2023. N 4. С. 66 - 80.
Р. приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) путем сбора выращенных им же растений конопли на приусадебном участке дома, в котором проживал. Суд кассационной инстанции исключил признак "незаконное приобретение наркотического средства" и квалифицировал действия Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере <24>.
--------------------------------
<24> Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 77-505/2021.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ в случае, когда лицо изготавливает наркотическое средство, заранее не приобретая для этого другие наркотические средства, то в действиях такого лица не содержится признак незаконного приобретения наркотического средства <25>. Правоприменитель исключает квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства" и в тех случаях, когда культивирование растений не влечет наступление уголовной ответственности из-за их недостаточного количества.
--------------------------------
<25> Пункт 2.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г.
Л. произвел посев, выращивание запрещенных к возделыванию растений рода конопли, а затем сбор частей растения конопля, из которых получил наркотическое средство марихуану (каннабис). Суд квалифицировал действия Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Исключая квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств", суд кассационной инстанции указал следующее. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, включая сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. С учетом того, что Л. сам осуществил посев, уход, сбор растений, содержащих наркотические средства, его действия в части сбора частей растений рода конопля не подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотического средства <26>.
--------------------------------
<26> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 77-887/2022.
Как справедливо отмечается в литературе, подобный подход обусловлен тем, что не может квалифицироваться как приобретение наркосодержащих растений либо их частей сбор урожая лицом, которое эти растения вырастило, так как выращенные растения находятся "в собственности" данного лица <27>.
--------------------------------
<27> См.: Любавина М.А. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 и 228.1 УК РФ: Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. С. 35 - 36.
Покушение на незаконное приобретение наркотических средств не может дополнительно квалифицироваться как покушение на незаконное хранение наркотических средств.
Б. в период отбывания наказания в исправительном учреждении договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства героина общей массой 92,7 г в крупном размере, которое ему должны были передать К., С. и М. путем заброса наркотического средства на территорию колонии. Однако последние были задержаны сотрудниками полиции в 90 метрах от территории запретного ограждения, а наркотические средства изъяты. Суд кассационной инстанции признал, что героин, которое намеревался приобрести Б., в его непосредственное владение в связи с его изъятием сотрудниками правоохранительных органов не поступил. При таких обстоятельствах осуждение Б. за покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере противоречит требованиям уголовного закона, является необоснованным и подлежит исключению из приговора <28>. Аналогичный подход встречается и в решениях высшей судебной инстанции <29>.
--------------------------------
<28> Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. по делу N 77-543/2023.
<29> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 11-УД21-7-К6.
Незаконное приобретение и хранение наркотических средств являются альтернативными признаками преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Совершение любого из указанных в диспозиции ст. 228 УК РФ деяний образует оконченный состав преступления. Незавершенность одного из деяний, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, при выполнении другого не влияет на квалификацию преступления в целом как единичного, оконченного <30>.
--------------------------------
<30> См.: Любавина М.А. Указ. соч. С. 28.
Анализ практики показал, что, как правило, при привлечении к уголовной ответственности по анализируемой норме виновным лицам инкриминируется и приобретение, и хранение запрещенных веществ. Однако это вовсе не означает невозможность квалификации содеянного по ст. 228 УК РФ по одному из приведенных альтернативных признаков.
Существует несколько случаев, когда содеянное квалифицируется только как незаконное хранение наркотических средств без их незаконного приобретения.
Например, если не установлен период приобретения наркотического средства, изъятого у виновного, то ему следует инкриминировать лишь незаконное хранение запрещенных веществ, поскольку с учетом необходимости трактовать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого нельзя исключить, что с момента получения наркотика сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли <31>.
--------------------------------
<31> См., напр.: Пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 5. См. также: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. по делу N 77-1910/2021.
Лицо, которому наркотические средства переданы на временное хранение, не несет уголовной ответственности за их незаконное приобретение <32>.
--------------------------------
<32> Схожий подход по делам об оружии приведен в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.
Если лицо обращает в свою пользу случайно оказавшееся у него наркотическое средство (подброшено или оставлено иным лицом в одежде, машине, квартире виновного), то в отличие от оставления себе случайно обнаруженного (нашел чужую закладку на улице) содеянное не образует незаконного приобретения запрещенных веществ, так как виновным не совершается умышленных активных действий по их получению (абз. 1 п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14).
Аналогичным образом решается вопрос квалификации в случае обращения виновным в свою пользу лекарственных средств, содержащих наркотические средства, оставшихся в квартире после смерти близких родственников, получивших их на законных основаниях для лечения <33>, <34>.
--------------------------------
<33> См.: Кочои С.М. Наркомания в фокусе закона. Судебно-следственная практика в Кировской области // Российская юстиция. 1995. N 11. С. 18.
<34> Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2022 г. по делу N 1-138/2022 // Архив прокуратуры Ленинского района г. Иваново.
При этом не в каждом случае приобретения наркотических средств лицо понесет ответственность за их хранение. Так, в одном из практикообразующих судебных решений высшая судебная инстанция признала, что действия лица, задержанного непосредственно при сборе наркосодержащих растений или их частей, не содержат признаков незаконного хранения и подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств <35>.
--------------------------------
<35> Пункт 50 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2018 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 6. С. 39 - 40.
Если лицо под контролем сотрудников правоохранительных органов осуществляет приобретение наркотических средств, после чего сразу происходит его задержание на месте преступления, дополнительная квалификация действий виновного по признаку "незаконное хранение" не требуется.
После того, как курьер в подъезде дома сбыл Бардошкину наркотическое средство, они оба были задержаны сотрудниками полиции. Верховный Суд РФ исключил из квалификации действий Бардошкина по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак "незаконное хранение наркотических средств", указав следующее. Поскольку Бардошкин задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, то вывод суда о том, что он осуществлял незаконное хранение наркотического средства, является необоснованным <36>.
--------------------------------
<36> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 г. N 88-УД22-4-К8.
Егоров приобрел наркотическое средство через тайник-закладку в подъезде многоквартирного дома. После этого там же был задержан сотрудниками полиции. Верховный Суд РФ исключил признак "незаконное хранение наркотических средств", указав, что Егоров был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как изъял сверток с наркотическим средством из тайника, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения героина. При таких обстоятельствах осужденный Егоров Д.Е. не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий в части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта <37>.
--------------------------------
<37> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 4-УД22-4-К1.
В схожих ситуациях суды кассационных инстанций, мотивируя решения об исключении признака "незаконное хранение", обращают внимание на отсутствие возможности распорядиться наркотическими средствами либо признаков фактического владения ими:
- Д. был задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства и фактически не имел возможности распорядиться им вследствие наблюдения за участком местности, которое совпадает с местом тайника "закладки", сотрудниками полиции <38>;
- нельзя согласиться с выводом суда о том, что П. приступил к фактическому владению наркотическим средством, что составляет объективную сторону незаконного хранения запрещенных веществ <39>.
--------------------------------
<38> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. по делу N 77-5633/2022.
<39> Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 77-1188/2022. Аналогичный подход отражен в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 77-880/2023.
Однако не следует ли в таких случаях содеянное рассматривать как покушение на приобретение наркотических средств? Представляется, что нет. Согласно пп. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 под приобретением следует понимать их получение, а под хранением - владение ими. Следовательно, приобретение окончено с момента фактического получения наркотического средства, а не начала владения им.
Например, в подобной ситуации суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы о совершении неоконченного приобретения наркотического средства, указав, что он основан на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку приобретение окончено с момента фактического получения наркотического средства независимо от возможности распоряжения им, в том числе для личного потребления <40>.
--------------------------------
<40> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 77-2558/2023.
Если лицо привлекло внимание сотрудников правоохранительных органов пусть и сразу, но после приобретения наркотических средств, его действия дополнительно квалифицируются как "незаконное хранение" со ссылкой на уже упомянутые положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, согласно которым промежуток времени, в течение которого хранилось наркотическое средство, на правильность квалификации не влияет <41>.
--------------------------------
<41> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 25-УД22-16-К4.
Признавая наличие признака "незаконное хранение", суды обращают внимание на следующее. Приобретение наркотического средства происходило не под контролем сотрудников полиции, а задержание состоялось, лишь когда указанное лицо находилось на определенном пусть и незначительном (в пределах от 10 до 200 м) расстоянии от места получения наркотических средств, следовательно, оно приступило к фактическому владению и имело реальную возможность распорядится ими <42>.
--------------------------------
<42> Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 г. по делу N 77-2572/2021, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 77-2814/2022.
Согласно одному из практикообразующих решений высшей судебной инстанции незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, совершенные с единым умыслом, квалифицируются как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ <43>.
--------------------------------
<43> Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 10. С. 45 - 46.
Незаконное хранение различных видов наркотических средств в разных размерах, совершаемое одномоментно, должно квалифицироваться как одно преступление с определением размера наркотика по наибольшему его количеству, если умысел виновного в таком случае направлен на хранение всего объема наркотических средств.
Например, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере и незаконные изготовление, хранение наркотических средств в значительном размере. Суд кассационной инстанции судебное решение изменил, указав следующее. Квалифицируя действия осужденного как незаконное хранение наркотических средств в крупном и значительном размерах, суд не учел того обстоятельства, что ст. 228 УК РФ разграничивает тяжесть уголовной ответственности за такие незаконные действия в зависимости от размера запрещенных веществ, определяющего объективную сторону состава преступления. Указание на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере исключено из судебного решения <44>.
--------------------------------
<44> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. N 77-4249/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
В другом случае суд кассационной инстанции указал, что по смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного. Тогда как, признавая Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нижестоящий суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав его действия также по признаку незаконного хранения наркотического средства в значительном размере. В связи с этим действия осужденного подлежат квалификации только по одному из признаков, характеризующих размер как крупный <45>.
--------------------------------
<45> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. N 77-1706/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
При этом незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере в случае наличия у осужденного самостоятельного умысла на хранение каждого из указанных видов запрещенных веществ квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
6 октября М. в целях личного употребления нарвал листья и верхушечные части конопли, из которых получил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 121,274 г. После этого М. из каннабиса получил другое наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,362 г, которое смешал с табаком, получив смесь общей массой 1,53 г. Наркотические средства изъяты по месту жительства М. 9 октября. Верховным Судом РФ приговор в отношении М. по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ оставлен без изменения <46>.
--------------------------------
<46> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 56-УДП21-21-К9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2023. N 1. С. 33 - 34.
Если лицо с единым умыслом приобрело и хранило два разных вида наркотических средств, одно из которых в значительном размере, а масса другого указанного значения не достигла, то приобретение и хранение последнего не может быть включено в обвинение, так как указанные действия состава преступления не образуют (ст. 6.8 КоАП РФ) <47>.
--------------------------------
<47> Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 77-1218/2022.
Немало вопросов на практике возникает при разграничении хранения и перевозки наркотических средств. Согласно одному из практикообразующих решений Верховного Суда РФ перевозка наркотического средства для личного потребления при себе охватывается понятием незаконного хранения <48>. В литературе высказывалось мнение о том, что перемещение наркотических средств с использованием транспорта от места приобретения к месту личного потребления не выходит за рамки хранения <49>, <50>.
--------------------------------
<48> Пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 5.
<49> См.: Рарог А.И., Князькова М.Г. Уголовно-правовое обеспечение борьбы с незаконным оборотом наркотиков // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2009. N 5 (13). С. 40.
<50> См.: Галузин А. Эффективна ли ст. 228 УК в борьбе с организованной наркопреступностью? // Законность. 2001. N 7. С. 31 - 33.
Вместе с тем не каждый случай перемещения виновного с наркотическим средством на транспорте, даже внутри одного населенного пункта, исключает возможность квалификации содеянного как незаконной перевозки запрещенных веществ. В данном случае следует исходить из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, о необходимости учитывать направленность умысла, фактические обстоятельства перевозки, количество (размер, объем) запрещенных веществ, место их нахождения, а также другие обстоятельства дела <51>.
--------------------------------
<51> Более подробно о разграничении незаконного хранения и перевозки наркотических средств см.: Токманцев Д.В. Отграничение незаконной перевозки наркотических средств от незаконного хранения таких средств без цели сбыта во время поездки // Уголовное право. 2017. N 2. С. 95 - 101.
Достаточно общий характер приведенных критериев в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ влечет возникновение противоречивой практики даже на уровне высшей судебной инстанции.
В одном случае действия А., который после приобретения 5 г героина перевез их при себе в другой город с целью личного употребления, квалифицированы в том числе как незаконная перевозка наркотических средств <52>. В другом случае П. после сбора конопли в лесополосе перевез наркотическое средство марихуану (каннабис) по месту жительства. Судебная коллегия исключила из приговора указание на незаконную перевозку наркотических средств, так как проезд с запрещенными веществами в город по смыслу закона охватывается понятием хранения без цели сбыта во время поездки <53>.
--------------------------------
<52> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 11-ДП06-187. Аналогичный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 53-Д14-2.
<53> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 30-ДП08-17.
Отметим, что в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 под незаконной перевозкой оружия понимается лишь его перемещение на любом виде транспорта. Высшая судебная инстанция отклонила доводы жалобы члена банды Алибекова, который просил исключить из квалификации по ст. 222 УК РФ признак незаконной перевозки, так как при его перемещениях на транспортных средствах оружие находилось непосредственно при нем <54>.
--------------------------------
<54> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 20-УД21-17.
Неоднозначно решаются вопросы квалификации деяний по ст. 228 УК РФ по признаку "незаконное изготовление наркотических средств".
Действия лица, разбавившего приобретенное им наркотическое средство, но не изменившего его химический состав, не могут рассматриваться как изготовление наркотического средства. Указанные действия следует рассматривать как способ его потребления (например, виновный разбавил содержимое шприца с опием) <55>.
--------------------------------
<55> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 5.
Особый способ сбора наркосодержащих веществ также не свидетельствует об их изготовлении.
Высшей судебной инстанцией из приговора исключено указание на изготовление наркотических средств, поскольку совершенные Загоняевым действия (потер верхушечные части дикорастущей конопли и собрал вещество с ладоней, спрессовал его и положил в спичечный коробок) свидетельствуют не об изготовлении наркотического средства, повышении его концентрации, изменении свойств конопли, а об избранном им способе сбора наркосодержащего вещества <56>.
--------------------------------
<56> Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10.
Незаконное изготовление для личного потребления наркотического средства из ранее незаконно приобретенного этим же лицом и хранящегося у него наркотического средства следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как установлено судом, Ф. на поле собрал верхушечные части дикорастущей конопли, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой более 1 689,487 г. После этого из незаконно приобретенного им ранее наркотического средства Ф. изготовил другое запрещенное вещество - масло каннабиса (гашишное масло) массой 5,104 г, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления. Данные наркотические средства - марихуана массой 1 689,487 г и масло каннабиса (гашишное масло) массой 5,104 г были изъяты у него дома сотрудниками полиции. Действия Ф. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ. Высшая судебная инстанция переквалифицировала действия Ф. на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что ответственность за незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств предусмотрена одной частью ст. 228 УК РФ, а действия, направленные на изготовление, Ф. совершил из уже ранее приобретенных и незаконно хранящихся у него запрещенных веществ, поэтому содеянное подлежит квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ <57>.
--------------------------------
<57> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N 72-Д13-5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 3.
В схожей ситуации приобретение и хранение гашиша в значительном размере и изготовление на его основе с последующим хранением гашишного масла в крупном размере квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Верховный Суд РФ также переквалифицировал содеянное на ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что по смыслу закона деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление. Оценивая действия А., нижестоящий суд не принял во внимание то, что указанные деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, в отношении одного и того же вида наркотического средства, изъяты в один день, следовательно, они охватываются единым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере <58>.
--------------------------------
<58> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 20-УД14-7.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.