Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НЕПРАВОМЕРНЫЙ ОБОРОТ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖЕЙ: ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И КВАЛИФИКАЦИИ
Н.Ю. СКРИПЧЕНКО
Стремительный рост безналичных платежей, спровоцированный ограничениями, вызванными пандемией COVID-19, стимулировавший не только потребителей финансовых услуг, но и поставщиков, увеличивших линейку инструментов, обеспечивающих денежные переводы через дистанционные каналы, расширивших для клиентов программы лояльности, определил ведущую роль банковских карт среди инструментов управления денежными средствами <1>. Востребованность и доступность цифровых каналов переводов финансовых ресурсов не только интенсифицируют оборот капитала, стимулирующего отечественную экономику, но и создают условия для развития и внедрения новых технологий в платежной сфере <2>. Отмеченная трансформация в структуре финансовых услуг не только открывает новые возможности для общества и государства, но и создает дополнительные криминальные угрозы, определяя увеличение преступлений, совершаемых с использованием информационных технологий <3>, актуализируя значимость уголовно-правового регулирования, направленного на противодействие криминальным посягательствам, снижение рисков на рынке дистанционных банковских услуг, обеспечение стабильности всей финансовой системы страны.
--------------------------------
<1> По данным мониторинга Банка России, с 2013 по 2021 гг. доля безналичных платежей в розничном платежном обороте выросла в 5 раз, превысив 70%. В 2020 г. 98,9% распоряжений физических лиц о переводе денежных средств поступило в кредитные организации в электронном виде. В платежном обороте картами оплачивается 67,6% от всего объема платежей, наличными деньгами - 29,7%, электронными деньгами - около 1,5%, на долю прочих инструментов безналичной оплаты приходится 1,2%. Более 70% россиян считают банковскую карту привычным инструментом для повседневной оплаты. Подробнее см.: Стратегия развития национальной платежной системы на 2021 - 2023 годы. URL: https://www.cbr.ru/Content/Document/File/120210/strategy_nps_2021-2023.pdf (дата обращения: 06.09.2022).
<2> Подробнее см.: Ручкина Г.Ф. Отдельные направления правового регулирования искусственного интеллекта, роботов и объектов робототехники в РФ // Банковское право. 2021. N 6. С. 40 - 50.
<3> По данным МВД России, преступления, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, занимают лидирующую позицию в структуре преступности. Так, в 2021 г. было зарегистрировано 517 722 преступлений указанной группы, из них 288 312 тяжких и особо тяжких, в том числе совершенных с использованием или применением: расчетных (пластиковых) карт - 165 658; компьютерной техники - 27 519; программных средств - 7 216; фиктивных электронных платежей - 954; сети Интернет - 351 463; средств мобильной связи - 217 552. Подробнее см.: Состояния преступности в России за январь - декабрь 2021 г. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/28021552/ (дата обращения: 06.09.2022).
Изменив в 2015 г. редакцию ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), законодатель расширил содержание запрета, предусмотренного указанной нормой, отнеся к преступным оборот не только поддельных платежных карт, но и новых платежных средств и способов управления финансовыми потоками, которые появились в 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" <4> (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе"). Накопленный опыт применения рассматриваемой нормы позволяет аккумулировать эмпирический материал, анализ которого дает основу для оценки не только формирующейся практики, но и качества нормативного регулирования.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" // СЗ РФ. 2011. N 27. Ст. 3872.
Изучение судебных решений <5> свидетельствует об отсутствии унифицированного подхода к определению предмета рассматриваемого состава. Органы уголовной юстиции не только оперируют разными понятиями, конкретизируя один и тот же предмет, но и дают разную правовую оценку действиям лиц, совершающих объективно схожие деяния. Так, банковские карты в одних решениях отнесены к "платежным картам" <6>, в других - к "электронным носителям информации" <7>; ключ электронной подписи одними судами признается "электронным средством" <8>, другими - "электронным носителем информации" <9>. Немало решений, описывающих предмет (одноразовые логины и пароли, банковские карты, код подтверждения регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), ключи электронной подписи), без дифференциации на "электронные средства" и "электронные носители информации" <10>.
--------------------------------
<5> Исследование базируется на основе анализа 200 судебных актов по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 187 УК РФ, рассмотренных судами в 2015 - 2022 гг. и размещенных в ГАС РФ "Правосудие".
<6> См.: Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2017 г. по уголовному делу N 1-70/2017 // Архив Первомайского районного суда г. Краснодара; Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2022 г. по уголовному делу N 1-288 // Архив Волжского районного суда г. Саратова; Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2022 г. по уголовному делу N 1-477/2022 // Архив Кировского районного суда г. Астрахани.
<7> См.: Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 г. по уголовному делу N 1-817/2020; Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2020 г. по уголовному делу N 1-1127/2020; Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 г. по уголовному делу N 1-1132/2020 // Архив Вологодского городского суда.
<8> См.: Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 г. по уголовному делу N 1-817/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/XH20uJI5ps6T/.
<9> См.: Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2020 г. по уголовному делу N 1-1127/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/jV56aeUYaBZd/.
<10> См.: Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г. по уголовному делу N 1-560/2020 // Архив Беловского городского суда Кемеровской области; Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 г. по уголовному делу N 1-1132/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/uBBmnDCLDPWL/.
Относя поддельные кассовые чеки к "документам, предназначенным для осуществления неправомерной выдачи денежных средств", Гагаринский районный суд г. Москвы признал Г. виновной в неправомерном обороте средств платежа, осудив по ч. 1 ст. 187 УК РФ <11>. Сызранский же городской суд Самарской области указал, что контрольно-кассовый чек подтверждает произведенные лицом расходы, удостоверяет факт оплаты товара (услуги), но не является средством безналичного расчета и кредитно-денежного оборота, а следовательно, не может быть отнесен к средствам платежа. Таким образом, действия... "по изготовлению в целях сбыта и сбыт поддельных контрольно-кассовых чеков не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ" <12>.
--------------------------------
<11> См.: Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по уголовному делу N 01-0232/2020. URL: https://mos-gorsud.ru/rs/gagarinskij/services/cases/criminal/details/bf36f62f-a468-4472-999d-3a3baff1c640; Приговор Королевского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. по уголовному делу N 1-134/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/HBZltLyGtXJs/.
<12> См.: Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 4 сентября 2017 г. по уголовному делу N 1-305/2017 // Архив Сызранского городского суда Самарской области; Постановление о прекращении уголовного дела Окуловского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 г. N 1-5/2019 // Архив Окуловского районного суда Новгородской области.
Выявленный разброс судебных решений обусловлен законодательной конструкцией состава, конкретизирующего предмет, посредством дефиниций, не согласованных с отраслевыми актами и не имеющих легального определения. Так, закрепленный в диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ термин "электронные средства" в п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" раскрывается как "электронные средства платежа". Устанавливая же в ч. 1 ст. 187 УК РФ ответственность за действия в отношении "поддельных платежных карт... а также электронных средств, электронных носителей информации...", законодатель игнорирует положения п. 19 ст. 3, ст. 30.1, относящие платежные карты и к электронным носителям информации, и к электронным средствам платежа. Нормативная неопределенность "документов оплаты", закрепленных в числе предметов анализируемого состава, не только лишает правоприменителя ориентиров в оценке преступного характера деяний, но и повышает уязвимость ст. 187 УК РФ в случае обжалования на предмет соответствия Основному Закону.
Нормативное отнесение транспортных карт к электронным средствам платежа <13> позволяет, по мнению ученых, признавать их в качестве "средств оплаты", закрепленных в числе предметов рассматриваемого состава <14>. На практике указанная позиция не находит отражения, деяния, связанные с подделкой транспортных карт, квалифицируются в контексте охраны компьютерной информации. Так, осуждая С. по ст. 165, 272 и 273 УК РФ, Останкинский районный суд г. Москвы указал, что "имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой ФЗ от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информации, содержащейся на UID-кристаллах бесконтактных смарт-карт "Тройка" и "Единый" относительно записанных на них услуг в виде проездного билета, стоимость которого установлена Постановлением Правительства города Москвы от 15.12.2015 N 880-ПП, подсудимый приобрел специальное оборудование в виде ноутбука ASUS Eee PC и ридера NFC, осуществил посредством компьютерной программы "Troyka.exe", установленной на жесткий диск указанного ноутбука, доступ к компьютерной информации в виде электрических сигналов, произведя ее модификацию на 417 карт "Тройка" и "Единый", записав на них якобы оплаченные ГУП "Мосгортранс" услуги безлимитных поездок общей стоимостью 405 060 руб." <15>.
--------------------------------
<13> В соответствии с п. 11.1 Порядка функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 10 сентября 2014 г. N 727/36, единая транспортная карта является электронным средством платежа, обеспечивающим Пользователям возможность оплаты с ее помощью проезда на общественном транспорте (с записью на нее приобретенных билетов в электронном виде) с использованием электронных денежных средств. URL: https://mtdi.mosreg.ru/dokumenty/normotvorchestvo/normativnye-pravovye-akty-rossiyskoy-federaci/postanovlenie-pravitelstva-moskovskoy-oblasti-ot-10-9-2014-no-727-36-ob-utverzhdenii-poryadka (дата обращения: 09.09.2022).
<14> Подробнее см.: Нудель С.Л. К вопросу об уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов // Банковское право. 2010. N 3. С. 34 - 38; Нудель С.Л., Печегин Д.А. Вопросы квалификации неправомерного оборота средств платежей (по признаку предмета) // Уголовное право. 2020. N 3. С. 27 - 38.
<15> См.: Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 г. по уголовному делу N 01-0507/2017 // Архив Останкинского районного суда г. Москвы; Приговор Брянского районного суда Брянской области от 23 июля 2020 г. по уголовному делу N 01-96/2020 // Архив Брянского районного суда Брянской области.
Проведенный анализ судебных актов свидетельствует об отсутствии единого подхода к уголовно-правовой оценке действий лиц, совершающих неправомерный оборот нескольких тождественных средств платежей. Одни решения, перечисляя десятки поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов оплаты, ограничены обвинением по ч. 1 ст. 187 УК РФ <16>, другие - инкриминируют множественность преступных деяний, охватываемых указанной нормой. При этом ни при установлении единого продолжаемого преступления, ни при квалификации содеянного по совокупности не приводятся данные, свидетельствующие об едином умысле или отсутствии такового в действиях осужденного, не акцентируется внимание на временный (значительный/незначительный) промежуток между эпизодами.
--------------------------------
<16> См.: Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 г. по уголовному делу N 01-1039/2022 // Архив Вологодского городского суда Вологодской области.
Очевидно, вменение совокупности обусловлено стремлением сотрудников правоохранительных органов искусственно увеличить статистику раскрытых преступлений. Однако допускаемое на практике "дробление" единых преступлений на несколько десятков, а то и сотен самостоятельных эпизодов исключает в отдельных случаях уголовно-правовую оценку действий виновных по составам, связанным с хищением, совершаемым посредством поддельных платежных средств, так как ущерб похищенного не дотягивает до уровня преступного. Так, признавая К. виновной в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, Королевский городской суд Московской области установил, что подсудимая, "изготовив в целях использования - хищения денежных средств поддельный документ - расходный кассовый ордер (указав в нем вымышленного покупателя, якобы приобретавшего в магазине две банки кофе "Жокей" на общую на сумму 370 руб.), по которому производится выдача наличных денежных средств... используя свое служебное положение, забрала из сейфа денежные средства в размере 370 руб., положив расходный кассовый ордер в кассу, в подтверждение якобы проведенного возврата товара" <17>. По всем вмененным К. эпизодам сумма изъятых из кассы средств не превышала 2 500 руб. Устойчивость подобного рода приговоров обеспечивается особым порядком судебного разбирательства, указание на который есть в более трети изученных материалов, а также символическим наказанием (как правило, это условное осуждение).
--------------------------------
<17> См.: Приговор Королевского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. по уголовному делу N 1-134/202. URL: https://sudact.ru/regular/doc/HBZltLyGtXJs/.
Противоречивая практика в оценке ряда однотипных деяний констатируется учеными по многим категориям уголовных дел <18>, в том числе по преступлениям, по которым соответствующие вопросы нашли разрешение на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ <19>. Однако причины выявленного неединообразия в реализации запрета, охватываемого ст. 187 УК РФ, кроются, на наш взгляд, в технико-юридических изъянах указанной нормы, "грешащей" не только межотраслевой рассогласованностью и нормативной неопределенностью в формулировке конструктивных признаков состава, но и отступлением от правил, ориентирующих на унифицированный терминологический аппарат в определении схожих деяний. Так, используя в ч. 1 ст. 187 УК РФ дефиницию "транспортировка", задействованную для регулирования отношений, имеющих гражданско-правовую природу, а не термин "перевозка", конкретизирующий соответствующее деяние в составах, связанных с незаконным оборотом запрещенных предметов и веществ <20>, законодатель актуализировал вопрос не только о содержательном отличии указанных смежных понятий, но и о допустимости экстраполирования судебного толкования термина "перевозка" <21> при квалификации неправомерного оборота средств платежа. Дефектное уголовно-правовое регулирование прослеживается и в терминологической перегруженности диспозиции ст. 187 УК РФ, затрудняющей содержание запрета, и в отсутствии запятой, разделяющей понятия "выдача" и "перевод", характеризующие виды неправомерного использования денежных средств посредством указанных технических устройств.
--------------------------------
<18> См., например: Авдеев В.А., Авдеева О.А. Актуальные вопросы реализации уголовного закона в сфере уголовно-правовой охраны интересов личности // Администратор суда. 2021. N 4. С. 28 - 32; Архипов А.В. Единое продолжаемое хищение: проблемы квалификации // Уголовное право. 2017. N 5. С. 13 - 19; Гарбатович Д.А. Преступления против жизни и здоровья: единые преступления и совокупность // Российский судья. 2022. N 2. С. 32 - 34; Зенкин А.Н. Квалификация и признаки единого продолжаемого преступления в зависимости от вида преступления // Российская юстиция. 2016. N 8. С. 16 - 18; Яни П.С. Размер хищения // Законность. 2016. N 11. С. 37 - 42; и др.
<19> См., например: пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"; пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности"; пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"; пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС "КонсультантПлюс".
<20> Например, в смежном составе, охватываемом ст. 186 УК РФ, используется термин "перевозка", равно, как в преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия (ст. 222 УК РФ), наркотических средств (ст. 228 УК РФ) и др.
<21> См.: пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // СПС "КонсультантПлюс".
Изложенное актуализирует потребность законодательного редактирования ст. 187 УК РФ, направленного на обеспечение единства правового терминологического аппарата, сочетание лаконичности с необходимой полнотой, конкретности с требуемой абстрактностью выражения соответствующих правовых предписаний.
Литература
1. Авдеев В.А. Актуальные вопросы реализации уголовного закона в сфере уголовно-правовой охраны интересов личности / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева // Администратор суда. 2021. N 4. С. 28 - 32.
2. Архипов А.В. Единое продолжаемое хищение: проблемы квалификации / А.В. Архипов // Уголовное право. 2017. N 5. С. 13 - 19.
3. Гарбатович Д.А. Преступления против жизни и здоровья: единые преступления и совокупность / Д.А. Гарбатович // Российский судья. 2022. N 2. С. 32 - 34.
4. Зенкин А.Н. Квалификация и признаки единого продолжаемого преступления в зависимости от вида преступления / А.Н. Зенкин // Российская юстиция. 2016. N 8. С. 16 - 18.
5. Нудель С.Л. Вопросы квалификации неправомерного оборота средств платежей (по признаку предмета) / С.Л. Нудель, Д.А. Печегин // Уголовное право. 2020. N 3. С. 27 - 38.
6. Нудель С.Л. К вопросу об уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов / С.Л. Нудель // Банковское право. 2010. N 3. С. 34 - 38.
7. Ручкина Г.Ф. Отдельные направления правового регулирования искусственного интеллекта, роботов и объектов робототехники в РФ / Г.Ф. Ручкина // Банковское право. 2021. N 6. С. 40 - 50.
8. Яни П.С. Размер хищения / П.С. Яни // Законность. 2016. N 11. С. 37 - 42.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.