Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Момент окончания угона транспортного средства. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МОМЕНТ ОКОНЧАНИЯ УГОНА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

В.В. ХИЛЮТА

В теории уголовного права общепризнанным является положение, что неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (ст. 166 УК РФ) является оконченным преступлением с момента отъезда или перемещения транспортного средства с места его нахождения.
Данное правило квалификации закреплено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в котором сказано: "Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения".
На сей счет в доктрине уголовного права также отмечается, что угон признается оконченным и в том случае, если движение (трогание) транспортного средства осуществлено без включения двигателя - путем толкания, в сцепке с другим транспортным средством, с использованием эвакуатора, при буксировке трактором и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 202; Энциклопедия уголовного права. Т. 18. Преступления против собственности. СПб., 2011. С. 826; Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищении // Уголовное право. 2017. N 5. С. 23, 24.

Однако в правоприменительной практике Республики Беларусь попытались придать иное толкование моменту окончания угона транспортного средства. Так, Генеральная прокуратура Республики Беларусь полагает, что передвижение транспортного средства с помощью физической силы виновного лица должно расцениваться как покушение на угон, если это лицо имело намерение впоследствии совершить на нем поездку. В обоснование данной позиции приведем следующий пример.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда изменен приговор районного суда в отношении С., осужденного по ч. 2 ст. 214 УК Республики Беларусь (угон транспортного средства или маломерного судна). Суд установил и правильно указал в приговоре, что обвиняемый откатил автомобиль от места стоянки на расстояние не менее 200 метров, оборвал провода электрооборудования и предпринимал попытки запуска двигателя, однако не смог его завести, с места происшествия скрылся. Несмотря на то что обвиняемый не смог осуществить поездку на автомобиле, суд необоснованно квалифицировал его действия как оконченное преступление. Угон считается оконченным с момента начала поездки на транспортном средстве. При этом угон образуют случаи, когда лицо непосредственно совершает поездку на транспортном средстве, которым незаконно завладело, или приводит его в движение с помощью другого транспортного средства. Передвижение транспортного средства с помощью физической силы виновного лица должно расцениваться как покушение на угон, если это лицо имело намерение впоследствии совершить на нем поездку. По протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь действия обвиняемого судебной коллегией переквалифицированы на покушение на угон транспортного средства <2>.
--------------------------------
<2> См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике опротестования судебных решений по уголовным делам. Минск, 2015. С. 198.

Итак, согласно данной позиции оконченный состав угона транспортного средства будет иметь место только в том случае, если поездка на транспортном средстве будет осуществлена с помощью двигателя или же когда транспортное средство будет приведено в движение с помощью другого транспортного средства. Толкание же транспортного средства вручную, или, говоря иначе, передвижение транспортного средства с помощью физической силы, должно расцениваться как покушение на угон. Как видно, в данном случае разница состоит в том, кто перемещал транспортное средство: человек или механизм, и в зависимости от этого выводится квалификация преступления.
Отчасти такое толкование момента окончания хищения обусловлено и взглядами некоторых авторитетных криминалистов. Так, Н.А. Лопашенко полагает, что одного начала движения транспортного средства для констатации факта неправомерного завладения недостаточно. По ее мнению, необходимо еще, чтобы виновный получил возможность беспрепятственно, по своему усмотрению использовать транспортное средство <3>.
--------------------------------
<3> Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М., 2012. С. 372.

Нам же представляется такая позиция ошибочной. Если следовать логике органов прокуратуры Республики Беларусь, то необходимо разделять ситуации, связанные с тем, кто именно толкает (каким образом приводится в движение) транспортное средство: человек или же механизм. Но разве момент окончания преступления меняется от того, что транспортное средство было приведено в движение с помощью другого транспортного средства? Представим себе такую ситуацию: транспортное средство перемещается в сцепке с другим, проехало 200 метров от места стоянки, затем трос оборвался, и дальнейшие попытки переместить транспортное средство ни к чему не привели. Разве эта ситуация чем-то отличается от той, когда человек сам пытался переместить автомобиль, завести его, но из этого также ничего не вышло? Представляется, что нет. Ведь так можно зайти в тупик, если, допустим, лицо сняло автомобиль с ручного тормоза и тот покатился с горки, а дальнейшие попытки завести двигатель ни к чему не привели. Какая сила здесь привела транспортное средство в движение?
Полагаем, что разграничение данных ситуаций проводится искусственно и момент окончания угона не может зависеть от того, с использованием какой силы удалось переместить транспортное средство. Ведь тот же мотоцикл или мопед можно переместить, не заводя его, с одного места в другое (например, из гаража соседа в свой гараж), попросту перекатить, прокатиться с горки и т.д., и виновное лицо реально получит возможность беспрепятственно, по своему усмотрению использовать транспортное средство <4>. Причем увести его можно и на довольно значительное расстояние, не садясь за руль.
--------------------------------
<4> Как подчеркивает Д. Гарбатович, угон автомобиля может быть совершен как в целях последующего использования транспортного средства в личных интересах, так и по иным мотивам и целям (например, перемещение транспортного средства посредством его ручного толкания с одной автостоянки на другую из хулиганских побуждений). См.: Гарбатович Д. Цель угона // Уголовное право. 2014. N 3. С. 33.

Однако А.И. Лукашов считает иначе. Он утверждает, что перемещение мотоцикла с места стоянки в другое место посредством ведения в руках, когда его движение осуществляется с использованием мускульной силы человека, не является поездкой. В силу этого такие действия не являются угоном, если лицо не преследовало цель осуществить в дальнейшем поездку на нем. Если же мотоцикл подобным образом откатывается в другое место для запуска его двигателя в более безопасных условиях с тем, чтобы затем осуществить поездку на нем, и действия лица пресекаются, например, владельцем мотоцикла, то такие действия следует квалифицировать как покушение на угон <5>.
--------------------------------
<5> Лукашов А.И. Угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна: состав преступления и вопросы наказания // Право Беларуси. 2002. N 9. С. 71.

Следовательно, продолжая логику данного рассуждения, можно добавить, что и толкание автомобиля вручную тоже не является оконченным составом преступления. Тогда непонятно, почему перемещение автомобиля в сцепке с иным транспортным средством, на эвакуаторе, его буксировка и т.д. должны признаваться оконченным составом преступления? Ведь здесь также не происходит как таковой поездки, ибо фактически поездка может в прямом смысле этого слова и не осуществляться, поскольку за рулем транспортного средства никто не находится. Однако в этой ситуации фактически имеет место перемещение транспортного средства, его отъезд с места стоянки. Если решающее значение придавать именно тому, была осуществлена поездка или нет (причем в узком значении этого слова), то тогда многие ситуации выпадут из поля зрения уголовного закона.
Тем не менее ввиду того, что право собственности нарушается в любом из рассматриваемых случаев, действия по буксировке транспортного средства или его перемещению за счет мускульной силы любого лица должны расцениваться как оконченный состав преступления, ибо имманентно включают в себя поездку на нем любым способом.
Так, по одному из дел судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения. Судом было установлено, что Е. в состоянии опьянения шел по улице села и, увидев на дороге лежащий мотоцикл "Минск" и спавшего рядом человека, приблизился к нему. Желая завладеть мотоциклом, Е. нанес спящему мужчине удары по голове обухом топора, пытался завести мотоцикл, покатил его по дороге, переместив на 15 метров. Однако увидевшие это граждане окриками его остановили, и он бросил мотоцикл на землю. Таким образом, оценив все доказательства, суд квалифицировал действия Е. как оконченное преступление, так как завладение транспортным средством считается оконченным с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом <6>.
--------------------------------
<6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 5. С. 8.

Этот пример однозначно указывает на то, что перемещение транспортного средства может быть осуществлено любым способом. При этом не должно иметь значения и расстояние, на которое виновное лицо смогло переместить транспортное средство. Исключение могут составлять лишь случайные обстоятельства, когда воля виновного не свидетельствовала о том, что его конкретные действия были направлены именно на перемещение транспортного средства определенным путем (способом).
К. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Как следует из приговора, К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел у дома автомашину, в которой находился ранее ему незнакомый В. Увидев, что В., выходя из автомашины, не закрыл двери на запорное устройство и не поставил автомашину на сигнализацию, у К. возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищении (угон). К. подошел к автомашине, открыл незапертую водительскую дверь автомашины, сел на водительское сиденье. С целью реализации задуманного К. достал из бардачка нож, которым перерезал два провода и стал соединять провода с целью завести двигатель, но двигатель не завелся. В продолжение реализации преступных действий К. снял с ручного тормоза автомашину, после чего автомашина проехала на 80 см вперед. Вышестоящая судебная инстанция по данному делу отметила, что преступление осужденным К. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку К. не удалось завести двигатель автомобиля и начать движение на нем, автомашина проехала непроизвольно на 80 см вперед после того, как К. снял ее с ручного тормоза, и указанное обстоятельство не может свидетельствовать об оконченном преступлении, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) <7>.
--------------------------------
<7> СПС "КонсультантПлюс".

Единственное обстоятельство, которое требует своего пояснения, касается случаев угона с охраняемых мест (паркингов, охраняемых площадок и индивидуальных строений и т.д.). Представляется, что в данном случае Н.А. Лопашенко отчасти права, когда говорит, что для констатации факта оконченного преступления необходимо, чтобы виновный получил возможность беспрепятственно, по своему усмотрению использовать транспортное средство. Ведь если, например, лицо завело автомобиль, пытаясь вывезти машину из паркинга, и с этой целью начало движение, а впоследствии было задержано, то у него действительно не было возможности пользоваться транспортным средством по своему усмотрению <8>. В принципе такие ситуации могут иметь место в случае угона и с неохраняемых мест. Соответственно, возникает вопрос: должен ли данный факт иметь решающее значение при определении момента окончания угона транспортного средства?
--------------------------------
<8> Именно такая точка зрения высказывалась долгое время в правовой литературе. См.: Петухов Б. Уголовная ответственность за угон транспортных средств // Законность. 1994. N 2. С. 14; Рагулина А.В., Юрченко И.А. Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством // Закон. 2006. N 5. С. 42.

Применительно к обозначенному вопросу некое подобие ситуации мы можем обнаружить в судебной практике по делам о хищениях, где момент окончания связан с возможностью пользоваться и распоряжаться похищенным, а не с моментом завладения чужим имуществом. Однако вряд ли такое понимание стоит применять к составу угона транспортного средства, даже несмотря на то, что в нем используется термин "завладение".
Безусловно, угон транспортного средства нарушает права владельца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, т.е. угон посягает на основные правомочия собственника. Используемая же законодателем в ст. 166 УК РФ формулировка "неправомерное завладение", с одной стороны, должна охватывать все случаи захвата и временного использования транспортного средства, а с другой стороны, завладение вовсе не предполагает совершение действий, "результатом которых является изъятие у собственника имущества, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению" <9>.
--------------------------------
<9> Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. N 8. С. 45.

Завладеть транспортным средством - это значит получить возможность осуществить поездку на нем помимо воли собственника. Для этого виновному необходимо установить контроль над транспортным средством. Поэтому момент окончания угона должен определяться моментом завладения чужим транспортным средством виновным безотносительно к тому обстоятельству, имел ли он возможность (беспрепятственно, по своему усмотрению и т.д.) пользоваться этим транспортным средством. Безусловно, в данном случае момент причинения ущерба владельцу транспортного средства, связанный с изъятием у него имущества, не совпадает с моментом получения виновным возможности пользоваться транспортным средством по своему усмотрению (момент установления господства над имуществом со стороны виновного). Однако это не повод для того, чтобы устанавливать привилегированный режим в части определения момента окончания преступления для самого виновного, причем в формальном составе преступления.
Если собственник имущества при совершении угона лишается реального господства и контроля над своим транспортным средством, а при этом виновный завладевает этим транспортом (пусть у него и отсутствует возможность пользоваться угнанным автомобилем, но имеется такая возможность потенциально), то имеет место оконченный состав преступления, установленный ст. 166 УК РФ <10>. Конструкция состава угона, предусматривающая в качестве его объективного элемента акт завладения транспортным средством, указывает на то, что преступление является оконченным с момента установления на стороне виновного фактического владения транспортным средством, которое непременно следует за его изъятием у потерпевшего, а последний лишается контроля над своим имуществом. В этом отношении становится безразличным факт наличия у лица возможности (реальной или какой-то другой) пользоваться угнанным автомобилем или иным транспортным средством.
--------------------------------
<10> Косвенно данная точка зрения подтверждена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева", где буквально сказано следующее: "В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля). Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля".

Таким образом, для признания угона совершенным вовсе не обязательно, чтобы виновный воспользовался временно позаимствованным транспортным средством, создал реальную возможность для получения выгоды либо получил ее. Вполне достаточно того, чтобы на время это транспортное средство перешло в фактическое (физическое) обладание виновного посредством его захвата (завладения). Здесь главным критерием отграничения оконченного от неоконченного угона будет то, вышло ли угнанное транспортное средство из номинального владения собственника или иного титульного владельца.
Сведение акта завладения транспортным средством до пределов беспрепятственной возможности пользоваться транспортным средством лишь породит на практике широкий простор для субъективного восприятия (судебного толкования) ситуации и нивелирует объективный критерий момента окончания преступления <11>.
--------------------------------
<11> На это справедливо обращает внимание П.С. Яни, приводя конкретные материалы судебных решений, где обосновывается подобный подход. См.: Яни П.С. Квалификация угона // Законность. 2017. N 8, 9.

При сложившейся практике понимания акта завладения как характеристики оконченного состава угона это означает, что транспортное средство выбыло из-под контроля собственника и уже находится в фактическом обладании виновного <12>. В данном случае нам не надо определять, что противоправные действия виновного были прекращены сотрудниками правоохранительных органов либо осуществлялись под их непосредственным наблюдением, передними или задними колесами автомобиль пересек охраняемую территорию, была ли вообще возможность у угонщика беспрепятственно пользоваться транспортным средством и т.п. Подобных споров удается избежать при существующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ о моменте окончания угона транспортного средства.
--------------------------------
<12> См.: Хилюта В.В. Понятие и признаки хищения в уголовном праве. М., 2016. С. 402 - 408.

Не будем также забывать, что определение момента окончания угона возможностью пользоваться транспортным средством по своему усмотрению основывается на интересах виновного, но никак не потерпевшего, поскольку для последнего безразлично, имел ли виновный возможность пользоваться или распоряжаться угнанным транспортным средством по своему усмотрению. В таком случае несправедливо и нелогично признавать за угонщиком возможность беспрепятственно пользоваться имуществом, ставить пределы окончания преступления там, где преступник создал условия для извлечения выгоды.
Беспрепятственная возможность, да еще обусловленная усмотрением угонщика, - весьма неопределенное понятие. Завладение в составе угона предполагает такое положение, когда преступник установил контроль над транспортным средством, а собственник утратил этот контроль хотя бы на непродолжительное время, и у виновного возникла потенциальная возможность пользоваться транспортным средством.

Пристатейный библиографический список

1. Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения // Уголовное право. 2017. N 5.
2. Вопросы уголовного права и процесса в практике опротестования судебных решений по уголовным делам. Минск, 2015.
3. Гарбатович Д. Цель угона // Уголовное право. 2014. N 3.
4. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.
5. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М., 2012.
6. Лукашов А.И. Угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна: состав преступления и вопросы наказания // Право Беларуси. 2002. N 9.
7. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. N 8.
8. Петухов Б. Уголовная ответственность за угон транспортных средств // Законность. 1994. N 2.
9. Рагулина А.В., Юрченко И.А. Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством // Закон. 2006. N 5.
10. Хилюта В.В. Понятие и признаки хищения в уголовном праве. М., 2016.
11. Энциклопедия уголовного права. Т. 18. Преступления против собственности. СПб., 2011.
12. Яни П.С. Квалификация угона // Законность. 2017. N 8, 9.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.