Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРАВОВАЯ КОЛЛИЗИЯ В СТ. 58 УК И СПОСОБЫ ЕЕ РАЗРЕШЕНИЯ
С.А. БАЖУТОВ
Указом Президента РФ от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" одной из национальных целей объявлено снижение смертности в автоавариях к 2024 г. в 3,5 раза по сравнению с 2017 г. К 2030 г. поставлены задачи стремиться к нулевому уровню смертности на дорогах. В связи с этим поручено усилить ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения.
Во исполнение поручения руководства страны начиная с 2019 г. уголовно-правовая политика государства в обозначенной сфере стала ужесточаться - внесены изменения в Уголовный кодекс РФ.
В частности, усилено наказание за причинение тяжкого вреда здоровью и гибель людей на дорогах по вине водителей, находившихся в состоянии опьянения, скрывшихся с места ДТП, не имеющих либо лишенных права управления (ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК), в 2021 г. ужесточена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК либо ст. 264.1 УК (ч. 2 ст. 264.1 УК), установлена ответственность за повторное грубое нарушение Правил дорожного движения, управление транспортным средством лицом, лишенным водительских прав (ст. 264.2, 264.3 УК); в 2022 г. введена обязательная конфискация транспортных средств у лиц, совершивших эти преступления (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК).
Однако за последние пять лет число дорожно-транспортных происшествий и пострадавших в них сократилось лишь на четверть. По данным МВД России, с 2017 по 2022 г. наблюдается следующая динамика:
- количество зарегистрированных ДТП снизилось с 169 до 127 тыс.;
- число погибших - с 19 до 14 тыс. человек, а получивших ранения - с 215 до 160 тыс.;
- количество ДТП, совершенных по вине водителей в состоянии опьянения, уменьшилось с 16 до 13 тыс.;
- количество погибших по вине нетрезвых водителей - с 460 до 3 300 человек, а раненых - с 22 до 17 тыс.
Как показали результаты проведенного Генеральной прокуратурой РФ обобщения, нарушения Правил дорожного движения носят массовый характер. За прошедший год ГИБДД возбуждено свыше 17 млн дел об административных правонарушениях в отношении водителей, еще 183 млн - в отношении собственников транспорта по результатам автоматической фиксации правонарушений. Эти цифры превышают численность населения России (143 млн человек).
За преступления в сфере безопасности дорожного движения в 2022 г. осуждено 64 700 лиц, в 1-м квартале 2023 г. - еще 13 тыс. Более 80% преступлений в этой сфере совершены в состоянии опьянения. Нетрезвые водители виновны в каждой третьей смерти на дороге <1>. Таким образом, несмотря на некоторое снижение печальной статистики, кардинально ситуация не поменялась, что требует принятия эффективных и решительных превентивных мер.
--------------------------------
<1> Использованы данные оперативного учета прокуратур субъектов Федерации и результаты проведенного Главным уголовно-судебным управлением Генеральной прокуратуры РФ обобщения судебной практики.
Для достижения поставленной цели следует совершенствовать не только правоприменение, но и правовое регулирование. К сожалению, вносимые в уголовный закон изменения не всегда носят системный характер. Непоследовательное внесение изменений в законодательство породило, в частности, проблему определения вида исправительного учреждения для осужденных за нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности гибель людей, которые совершены лицами, находящимися в состоянии опьянения или лишенными права управления, а также если их действия сопряжены с оставлением места ДТП.
Так, Федеральным законом от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" почти вдвое увеличены максимальные санкции за нарушения Правил дорожного движения: при наличии отягчающих обстоятельств в случае причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 264 УК) - до 7 лет; смерти одного лица (ч. 4 ст. 264 УК) - до 12 лет; двух и более лиц (ч. 6 ст. 264 УК) - до 15 лет. Кроме того, внесены изменения в ст. 15 УК, согласно которым неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет, отнесены к категории тяжких. Таким образом, категория тяжких преступлений расширилась за счет включения в нее некоторых неосторожных преступных деяний.
Однако корреспондирующие изменения в ст. 58 УК, определяющую вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, не внесены. В результате на практике возникла неопределенность относительно того, какой вид исправительной колонии следует назначать лицам, совершившим неосторожные преступления, относящиеся к категории тяжких.
Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК лицам, осужденным за совершение преступления по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Пункт "б" ч. 1 этой же статьи устанавливает, что мужчины, осужденные к лишению свободы за тяжкие преступления (без деления их на умышленные и неосторожные), а также женщины, осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывают наказание в исправительных колониях общего режима.
Таким образом, в указанных нормах содержатся императивные требования, противоречащие друг другу. Вследствие этого по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 264 УК, суды при аналогичных обстоятельствах назначают отбывание лишения свободы как в исправительной колонии общего режима, так и в колонии-поселении.
С целью формирования единообразной практики Генпрокуратура России неоднократно обращалась в Верховный Суд РФ, оспаривая судебные решения. Проиллюстрируем это следующим примером.
В январе 2022 г. внесено кассационное представление по делу Е., осужденного Хабаровским районным судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), в котором поставлен вопрос о необходимости применения положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК и определения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Верховный Суд 30 марта 2022 г. представление оставил без удовлетворения, подчеркнув наличие между пп. "а" и "б" ч. 1 ст. 58 УК правовой коллизии, при наличии которой необходимо возникающие сомнения трактовать в пользу осужденного <2>.
--------------------------------
<2> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 58-УДП22-4-К9.
В этом случае речь идет именно о коллизии, а не о конкуренции норм. Суть правовой коллизии заключается в том, что "нормы права или другие правовые явления сталкиваются друг с другом, при этом невозможно их одновременное применение" <3>. Иными словами, есть дефект в правовом регулировании.
--------------------------------
<3> Куксин И.Н., Уфимцева В.А. К вопросу о соотношении коллизии и конкуренции в праве // Научные ведомости. Серия: Философия. Социология. Право. 2018. Т. 43. N 2. С. 297, 298.
Устранить имеющуюся правовую коллизию можно только законодательным путем, при этом есть два способа.
Первый предполагает внесение изменений в п. "б" ч. 1 ст. 58 УК, согласно которым в исправительную колонию общего режима будут направляться лишь лица, осужденные за умышленные тяжкие преступления. Таким образом, лица, осужденные за неосторожные тяжкие преступления, автоматически в соответствии с п. "а" ч. 1 этой же статьи будут направляться в колонии-поселения.
Второй способ решения проблемы заключается в том, чтобы изменить п. "а" ч. 1 ст. 58 УК, т.е. закрепить в нем, что в колонию-поселение направляются только лица, осужденные за преступления небольшой или средней тяжести - как умышленные, так и неосторожные. Пункт "б" следует сохранить в действующей редакции, предусматривающей, что в исправительные колонии общего режима направляются осужденные за тяжкие преступления (без деления их на умышленные и неосторожные). Это соответствует традиционному подходу законодателя к рассматриваемому вопросу: тяжкое преступление - общий режим.
Наиболее предпочтительным и правильным находим второй вариант законодательного разрешения коллизии, а с первым не можем согласиться. Приведем следующие аргументы.
1. В настоящее время конструкция п. "а" ч. 1 ст. 58 УК, требующая, по нашему мнению, изменения, предписывает направлять для отбывания наказания в виде лишения свободы лиц, осужденных за все неосторожные преступления, в колонии-поселения. И лишь в исключительных случаях закон позволяет назначать таким осужденным исправительную колонию общего режима, однако решение суда должно быть убедительно мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности деяния; формы вины; тяжести наступивших последствий; способа совершения преступления; поведения лица до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию; возмещения вреда; данных о систематическом употреблении алкоголя, наркотиков и других одурманивающих веществ; состояния здоровья; наличия иждивенцев и других обстоятельств. На это ориентирует Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Таким образом, если следовать положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК в действующей редакции, то назначение колонии общего режима для лиц, совершивших неосторожные тяжкие преступления, всецело зависит от судейского усмотрения.
Вместе с тем на деле этот механизм должным образом не работает, поскольку здесь очень много оценочных моментов. Лицам, осужденным за неосторожные тяжкие преступления, суды, как правило, назначают колонии-поселения даже в случаях, когда гособвинители указывают на необходимость определить для отбывания наказания колонию общего режима и приводят обоснованные аргументы для этого.
По результатам проведенного анализа установлено более сотни решений, где мотивировка, приведенная нижестоящими судами по поводу необходимости отбывания наказания осужденным в исправительной колонии общего режима, для вышестоящих судов оказалась недостаточной и лица, виновные в причинении в нетрезвом виде смерти пострадавшим в ДТП, в итоге направлены в колонии-поселения. Такие решения вышестоящих судов - ориентир для судов первой инстанции, которым проще назначить виновным для отбывания наказания колонию-поселение - с целью избежать последующей возможной отмены или изменения приговора. Как следствие, этих решений становится все больше. В ходе проведенного обобщения установлено, что в 2021 г. по этой категории дел судом первой инстанции в колонии-поселения направлено 56% осужденных (489 из 875), в 2022 г. - уже 63,6% (613 из 964), а в 1-м квартале 2023 г. эта цифра достигла 73% (175 из 240). В некоторых регионах, например в Брянской и Оренбургской областях, в прошлом и этом году осужденные направлялись только в колонии-поселения. В Республике Бурятия такая практика сформировалась в 1-м квартале 2023 г. Тенденция очевидна.
2. Первый вариант возможных изменений УК не согласуется с логикой законодателя, который последовательно ужесточает ответственность за преступления в сфере безопасности дорожного движения, тем самым подчеркивая их повышенную общественную опасность, что требует применения суровой уголовной репрессии.
Значительно увеличив сроки наказания, законодатель фактически приравнял рассматриваемые деяния к наиболее опасным преступлениям против жизни - убийству (ст. 105 УК) и умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Санкция ч. 4 ст. 111 УК, предусматривающая максимальное лишение свободы до 15 лет и не имеющая нижнего предела, даже более мягкая по сравнению с санкцией ч. 6 ст. 264 УК - от 8 до 15 лет лишения свободы. При этом осужденные по ч. 4 ст. 111 УК в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК будут отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Логичными в связи с этим выглядят и внесенные в ст. 15 УК изменения о переводе этих преступлений в категорию тяжких. Законодатель не случайно сделал это, поскольку отнесение деяний к тяжким преступлениям влечет определенные правовые последствия: увеличиваются сроки давности уголовного преследования, ограничиваются основания для прекращения уголовного дела, ужесточается вид исправительного учреждения.
3. По общему правилу, закрепленному в ст. 80, 82 УИК РФ, для различных категорий осужденных предусмотрено раздельное содержание.
Как отмечают специалисты, режим отбывания наказания, по сути, является основным элементом общей системы исправления <4>. В комплексе превентивных мер режим не может рассматриваться отдельно от наказания в виде лишения свободы как такового.
--------------------------------
<4> См.: Фатьянов А.А. О правовой природе режима в исправительных учреждениях и сопутствующих научных проблемах // Административное право и процесс. 2022. N 12.
Мы согласны с А. Бриллиантовым в том, что наличие различных видов режима - необходимое условие для обеспечения дифференцированного исполнения наказания, т.е. для создания различных условий отбывания наказания для различных категорий осужденных, выделяемых по признакам тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности личности преступника <5>.
--------------------------------
<5> См.: Бриллиантов А.В. Вопросы назначения вида исправительного учреждения // Новый юридический журнал. 2012. N 2.
Нет никаких сомнений в том, что чем опаснее совершенное преступление, тем более строгий вид исправительной колонии должен определяться для отбывания лишения свободы осужденному.
В этом смысле является неправильным направление в колонию-поселение помимо лиц, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести на незначительные сроки, также и лиц, приговоренных к длительным срокам лишения свободы за тяжкие преступления. А сейчас складывается именно такая практика по делам о тяжких преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК.
Например, в Оренбургской области в колонию-поселение на 12 лет направлен водитель, который в состоянии опьянения двигался со скоростью 180 км/ч и в результате столкновения с попутной машиной причинил смерть двум ее пассажирам.
В Брянской области 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении суд назначил водителю, который в состоянии опьянения выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомашиной, водитель и пассажир которой скончались.
В Томской области 9 лет колонии-поселения определено водителю, который в пьяном виде сбил двух несовершеннолетних девочек-пешеходов и скрылся с места ДТП.
Наша позиция продиктована также тем, что в колониях-поселениях осужденные находятся в наиболее льготных условиях (содержатся без охраны, пользуются правом свободного передвижения, с разрешения администрации могут покидать колонию-поселение, свободно пользуются денежными средствами). Поэтому направление осужденных по указанной категории дел в колонии-поселения должно быть не правилом, а исключением из правила.
4. Ввиду прямого указания в ч. 2 ст. 75.1 УИК осужденные, не содержащиеся по стражей, согласно решению суда следуют в колонии-поселения самостоятельно. На основании ч. 4 этой же статьи решение о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем может быть принято судом только в случае уклонения от следствия, суда, нарушения меры пресечения или отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Даже небольшой срез правоприменительной практики показал, что часть осужденных требования о самостоятельном прибытии в колонии-поселения не исполняют и объявляются в розыск, а затем заключаются под стражу. Согласно данным судебной статистики, только в 2022 г. судом заключены под стражу 4 809 осужденных, уклонявшихся от прибытия в колонию-поселения <6>. Есть неединичные примеры и по делам в сфере безопасности дорожного движения. Приведем один из них.
--------------------------------
<6> Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ (Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 2022 г., форма N 1, раздел 4).
В Новгородской области в апреле 2023 г. объявлен в розыск С., осужденный районным судом г. Твери 13 декабря 2022 г. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК с применением ст. 64 УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в которую согласно приговору ему надлежало следовать самостоятельно. В марте 2023 г. приговор вступил в законную силу, однако осужденный за предписанием не явился. На 1 июня 2023 г. местонахождение его не установлено, к отбыванию наказания он не приступил.
5. По делам исследуемой категории наиболее противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК, то обстоятельство, что при определении колонии-поселения осужденным, содержавшимся под стражей, применяется более льготный порядок зачета срока - один день содержания под стражей за два дня лишения свободы вместо одного дня за полтора - при направлении в исправительную колонию общего режима (положения ст. 72 УК).
Определение по усмотрению суда режима отбывания наказания таким осужденным автоматически влечет сокращение срока самого наказания (при определении колонии-поселения) и, как следствие, уменьшает период, необходимый для возникновения права на условно-досрочное освобождение и замену неотбытой части наказания более мягким видом, что, на наш взгляд, несправедливо. Явно не этого хотел законодатель, усилив ответственность за обозначенные тяжкие преступления.
Подводя итог изложенному, приходим к выводу, что направленный на гуманизацию подход вряд ли встретит понимание в обществе. Как показали результаты социологических опросов, проведенных Фондом "Общественное мнение" еще до ужесточения санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, на вопрос о том, какое наказание считают справедливым в отношении нетрезвого водителя, по вине которого произошла гибель людей, 52% респондентов указали - "до 20 лет лишения свободы", еще 6% посчитали и это наказание слишком мягким. По мнению 60% опрошенных, ужесточение ответственности за нетрезвую езду повлечет уменьшение числа ДТП <7>.
--------------------------------
<7> https://fom.ru/posts/106913#20.
Именно ввиду указанных обстоятельств мы предлагаем второй вариант разрешения правовой коллизии, а именно: прямо и безальтернативно закрепить в ст. 58 УК положение о том, что лицо, осужденное за тяжкое преступление, независимо от того, неосторожное оно или умышленное, подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
При этом закон позволяет в отдельных случаях при наличии смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность, позитивного постпреступного поведения изменить категорию преступления на менее тяжкую и, как следствие, определить осужденному колонию-поселение. Такой правовой механизм уже предусмотрен ч. 6 ст. 15 УК.
Обозначенные предложения законодательного характера обсуждены 20 июня 2023 г. на заседании Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ и единогласно одобрены. Их реализация позволит повысить эффективность принимаемых мер по противодействию преступлениям в сфере безопасности дорожного движения и обеспечить принцип справедливости.
До внесения предлагаемых изменений в уголовный закон и устранения правовой коллизии государственным обвинителям следует особенно взвешенно подходить к вопросу назначения виновным в таких преступлениях вида исправительного учреждения. И, ориентируя суды на определение осужденным для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, убедительно мотивировать свою позицию с учетом данных о личности виновного, наступивших последствий и других фактических обстоятельств.
Пристатейный библиографический список
1. Бриллиантов А.В. Вопросы назначения вида исправительного учреждения // Новый юридический журнал. 2012. N 2.
2. Куксин И.Н., Уфимцева В.А. К вопросу о соотношении коллизии и конкуренции в праве // Научные ведомости. Серия: Философия. Социология. Право. 2018. Т. 43. N 2.
3. Фатьянов А.А. О правовой природе режима в исправительных учреждениях и сопутствующих научных проблемах // Административное право и процесс. 2022. N 12.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.