Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ВОПРОСЫ СОУЧАСТИЯ: ВЗГЛЯДЫ ПРОФЕССОРА КОМИССАРОВА (К ЮБИЛЕЮ УЧЕНОГО)
П.С. ЯНИ
В этом году исполнилось 70 лет со дня рождения заведующего кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, председателя Российского конгресса уголовного права, доктора юридических наук, профессора В. Комиссарова (1953 - 2017).
Выдающейся роли ученого как организатора отечественной уголовно-правовой науки, а также его вкладу в науку посвящен тематический номер одного из периодических изданий <1>.
--------------------------------
<1> См.: Правовое государство: теория и практика. 2023. N 3.
В статье затрону ряд актуальных для правоприменителей вопросов соучастия, по которым этот крупный криминалист высказал свою точку зрения. Не во всем мы сходились во взглядах на соучастие, однако в большинстве случаев подходы Владимира Сергеевича, некоторые из которых у меня вызывали возражения, напротив, находили поддержку в практикообразующих документах высшего судебного органа и судебной практике <2>.
--------------------------------
<2> Выделенный далее курсивом текст, авторство которого принадлежит В.С. Комиссарову, содержится в главе XII Курса уголовного права, см.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002 (С. 381 - 454), а также в главе XIV учебника кафедры МГУ, см.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. - Далее извлечения будут снабжены ссылкой "Курс".
Раскрывая понятие непосредственного участия в совершении преступления как соисполнительства (ч. 2 ст. 35 УК РФ), В. Комиссаров писал, что такое участие "может быть связано не только с выполнением каждым соучастником однородных действий, образующих объективную сторону преступления (напр., нанесение ударов при причинении вреда здоровью), но и с оказанием помощи исполнителю в момент совершения им действий. Если А. взламывает дверь, Б. в это время стоит на страже (выделено мной. - П.Я.), а С. проникает в квартиру и изымает имущество (техническое разделение ролей в рамках объективной стороны кражи), то все они являются соисполнителями" <3>.
--------------------------------
<3> Курс.
Однако стоящее на страже лицо, которое, как описывает его деяние Пленум, само не проникало в жилище, но подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, не выполняет, как мне представляется, объективную сторону хищения, а потому не участвует в совершении преступления непосредственно. Такое лицо действительно участвует в совершении преступления, однако его участие вполне соответствует тому, что закон определяет как содействие совершению преступления предоставлением информации, когда это лицо самим фактом своего молчания (не кричит, не звонит по телефону, не посылает иным способом условленный сигнал) информирует соучастника, непосредственно изымающего имущество, о том, что ему, исполнителю, ничего не угрожает и он может продолжать реализовывать совместный преступный умысел на завладение чужим имуществом. Это пособничество в хищении, а не соисполнительство, наличие при такой подстраховке единственного исполнителя исключает вменение совершения преступления группой лиц по предварительному сговору <4>.
--------------------------------
<4> Более подробно см.: Бриллиантов А., Яни П. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. 2013. N 6. С. 31 - 36; Данилов Д., Яни П. Соисполнительство (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору): позиция высшего судебного органа // Законность. 2020. N 1 и 2. Если не оговорено иное, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".
Вместе с тем Верховный Суд РФ занимает ту позицию, правильность которой отстаивал Владимир Сергеевич <5>. Практика следует позиции высшего судебного органа <6>.
--------------------------------
<5> Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
<6> См., напр.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. N 77-2237/2022, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. N 77-1360/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. N 77-2028/2021.
Говоря о квалификации действий подстрекателя, ученый писал: "Цели, преследуемые подстрекателем, могут не совпадать с теми целями преступления, которые он внушает подстрекаемому. Могут не совпадать и мотивы преступления... Если мотив или цель являются обязательными элементами состава преступления, то подстрекавшему лицу вменяется в ответственность и его собственная мотивация. Например, если подстрекатель, исходя из мотивов кровной мести, склонил другое лицо за вознаграждение совершить убийство, то он отвечает по двум признакам ч. 2 ст. 105 УК - п. п. "з" и "е.1", а исполнитель - по п. "з" той же статьи" <7>.
--------------------------------
<7> Курс.
Я же приведенный подход не разделяю, поскольку свойством конститутивного либо квалифицирующего признака мотив или цель совершения преступления наделены, только если "окрашивают" действия (бездействие) исполнителя, которые и раскрыты в норме Особенной части уголовного закона. Соответствующие мотив или цель соучастника учитываются для назначения наказания. Правда, названный в приведенном извлечении из работы ученого мотив кровной мести в ст. 63 УК не указан, однако более распространенный и ставший предметом дискуссии о квалификации в упомянутом ниже деле субъективный признак деяния в виде цели скрыть другое преступление к числу отягчающих наказание обстоятельств отнесен.
Взгляды В. Комиссарова поддержаны в одном из практикообразующих решений высшего судебного органа по делу Гамзатова, который организовал убийство своей жены Г. с целью сокрытия ранее совершенного преступления - развратных действий в отношении дочери Г. от первого брака. Президиум Верховного Суда РФ признал правильным вменение цели сокрытия другого преступления Гамзатову как организатору убийства несмотря на то, что исполнитель М. не был осведомлен о его, организатора, действительных мотивах и исходил из того, что Гамзатов хочет отомстить Г. за измену, почему действия М. и были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 27П-17. Моя позиция, содержащая критику данного решения, изложена в статье: Яни П. Мотив соучастника // Законность. 2019. N 8.
В. Комиссаров, как и многие исследователи, полагал ненужным отражать в квалификации соучастие лица в совершении преступления, если попытка этого лица склонить другое лицо к совершению преступления оказалась неудачной. Толковал ч. 5 ст. 34 УК он так: "Покушение исполнителя на преступление влечет за собой такую же оценку действий подстрекателя, как покушение, несмотря на то что свои действия он может полностью выполнить. В некоторых случаях действия подстрекателя по склонению кого-либо к совершению преступления в силу разных причин, но по независящим от него обстоятельствам оказываются безуспешными. Такое неудавшееся подстрекательство (покушение на подстрекательство) в уголовном праве рассматривается как создание условий для совершения преступления и поэтому квалифицируется как приготовление к преступлению (ч. 5 ст. 34 УК). Строго говоря, в этих случаях нельзя говорить о соучастии, поскольку отсутствуют либо преступные действия исполнителя, либо объективная связь между действиями исполнителя и других соучастников" <9>.
--------------------------------
<9> Курс.
По моим же представлениям, помещение законодателем соответствующего правила квалификации в главу о соучастии, а не об оконченном преступлении как раз и говорит о необходимости вменения лицу норм этой главы. В частности, если первое лицо склоняло второе к совершению преступления, намереваясь стать подстрекателем второго лица, совершившего оконченное преступное деяние, то отказ второго лица от следования призывам первого требует квалификации действий первого лица не просто как приготовления к преступлению, которое отказалось совершать второе лицо, а как приготовления к подстрекательству к преступлению.
Не будь прямого запрета вменять в данном случае покушение, я бы утверждал <10>, что содеянное образует покушение на подстрекательство исходя из того, что оконченным подстрекательством может быть признано только результативное склонение, т.е. такое, которое завершилось как минимум - при всех сложностях доказывания этого факта! - возникновением у подстрекаемого лица решимости совершить преступное деяние. Тем не менее судебная практика преимущественно идет по пути, предложенному в том числе В. Комиссаровым <11>.
--------------------------------
<10> Показательно, что и сам ученый именует неудавшееся подстрекательство также и покушением на подстрекательство.
<11> См. об этом подробней: Яни П.С. Сложности квалификации неудавшегося соучастия в преступлении // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2016. N 4. С. 55 - 58.
Он обоснованно не соглашался с включением в состав группы лиц, совершающей преступление по предварительному сговору, соучастников, не являющихся соисполнителями, со ссылкой же на ч. 4 ст. 34 УК заключал, что "в соучастии со специальным субъектом иное лицо, не отвечающее признакам специального субъекта, по общему правилу не может быть ни исполнителем, ни соисполнителем. Содеянное им требует обязательной ссылки на ст. 33 УК (организатор, подстрекатель, пособник)" <12>.
--------------------------------
<12> Курс.
Тем не менее, по его мнению, "при совершении, например, убийства матерью новорожденного ребенка... группой лиц по предварительному сговору автоматически начинает работать положение п. "в" ч. 1 ст. 63 УК, предусматривающее в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" <13>.
--------------------------------
<13> Курс.
Точка зрения о необходимости квалификации действий лица, участвующего в причинении матерью смерти своему новорожденному ребенку, в обход правила, закрепленного в ч. 4 ст. 34 УК, разделяется большинством исследователей. Например, Д. Мелешко поддерживает А. Коробеева в том, что "соучастие в форме соисполнительства лиц в убийстве матерью новорожденного ребенка влечет для соучастников ответственность по ст. 105 УК, мать при этом отвечает за совершение преступления, предусмотренного ст. 106 УК" <14>, и объясняет это тем, что "квалификация по различным составам допускается и в случаях обладания одним из соучастников преступления особыми признаками личностного характера, в силу которых он подлежит ответственности по специальной норме" <15>.
--------------------------------
<14> Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. II: Преступления против личности. СПб., 2008. С. 240.
<15> Мелешко Д. Квалификация соучастия в преступлении // Уголовное право. 2017. N 2. С. 78 - 85.
Однако при такой оценке, которая представляется правильной, соисполнительство отсутствует как у специального субъекта, так и у содействующего ему лица. Прочная связь обстоятельств, предусмотренных в качестве как квалифицирующих признаков, так и отягчающих наказание, очевидна, она проявляется не только в положениях ч. 2 ст. 63 УК <16>, но и, например, в том, что уголовная ответственность, упоминаемая в ч. 4 ст. 34 УК, подразумевая квалификацию деяния, также включает назначенное виновному наказание <17>. Но если это так, то содействие матери в убийстве новорожденного нельзя расценивать как групповое преступление, применяя названный пункт ст. 63 УК.
--------------------------------
<16> См.: Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
<17> Как писал Ю. Ткачевский, "уголовная ответственность - неблагоприятные последствия, претерпеваемые лицом, осужденным судом за совершение преступления, в развернутом виде реализующиеся в трех стадиях: вынесения ему приговора, исполнения назначенного судом наказания (основного и дополнительного) и срока судимости... При безусловном осуждении возникает самая развернутая форма уголовной ответственности, состоящая из осуждения судом виновного лица, назначения ему реально исполняемого наказания и судимости": Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012 (§ 1 и 2 главы VI).
И в еще одном вопросе мы не сходились. Владимир Сергеевич писал, что "посредственное причинение вреда не исключает иных элементов состава преступления, поэтому посредственное причинение отсутствует в тех случаях, когда по закону исполнителем может быть лишь специальный субъект, а причинитель этими признаками не обладает. Поэтому не может признаваться посредственным причинителем (исполнителем), например, лицо, не обладающее должностными полномочиями, при совершении преступлений против государственной службы. Его ответственность возможна только в качестве организатора, подстрекателя или пособника" <18>.
--------------------------------
<18> Курс.
В приведенном примере "частное" лицо "руками" должностного лица, не осознающего настоящий характер действий передающего ценности, принимает их от того, кто намерен дать взятку. Например, водитель чиновника договорился с заинтересованным лицом (ЗЛ) о том, что чиновник примет взятку, тогда как чиновник об этой договоренности не знал, а деньги принял от ЗЛ по просьбе своего водителя как возврат водителю долга и затем эти деньги водителю и передал (скажем, чиновник, в отличие от водителя, был в командировке, и там ЗЛ вручил ему эти ценности, ошибочно предполагая, что чиновник принимает взятку). Водителю вменят состав мошенничества, оконченной дачи взятки здесь нет, поскольку водитель заведомо не посягает на отношения, центральным элементом которых является чиновник и его служебное, законное или незаконное, поведение <19>. То есть применительно к этому случаю позиция В. Комиссарова совершенно верна.
--------------------------------
<19> Вопрос о подстрекательстве к даче взятки требует отдельного рассмотрения, см. подробней: Яни П. Взятка или мошенничество? // Законность. 2012. N 6 - 8.
Однако полностью исключать возможность посредственного исполнения состава, субъект которого специальный, нельзя. Так, Пленум Верховного Суда РФ в нескольких документах относит к числу субъектов не только руководителя организации, но и лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя <20>. Однако такое лицо может выполнить состав незаконного предпринимательства, осуществляемого организацией, или состав уклонения от уплаты налогов с организации лишь в случае, когда юридический руководитель является не просто номинальным, а невиновным "номиналом". Доказанная виновность "номинала" (юридического руководителя) означает, что состав выполняется именно им, а фактический руководитель (бенефициарный владелец) <21> несет ответственность как соучастник со ссылкой на ст. 33 УК. Об этом очень точно было сказано в действовавшем ранее Постановлении Пленума: "Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя... а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ" <22>.
--------------------------------
<20> Пункт 10 Постановления от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", п. 7 Постановления от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".
<21> Об уголовно-правовом значении понятия таких лиц, а также "номиналов" см., в частности: Яни П. Физическое посредничество во взяточничестве и дача взятки "за счет имущества" представляемого взяткодателем юридического лица // Законность. 2022. N 12; 2023. N 1.
<22> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48).
В ином же случае, т.е. при невиновности "номинала" (руководителя), состав названных деяний выполняется в ситуации посредственного его исполнения. Другой же подход состоит в том, чтобы и фактического руководителя признать специальным субъектом, а тогда действительно посредственного исполнения состава не будет.
Подвижническая деятельность В. Комиссарова в роли создателя и многолетнего руководителя Конгресса уголовного права стала мощным тараном, разрушающим барьеры, воздвигаемые ведомственной, региональной и прочей разобщенностью ученых-криминалистов. Прилагаемые им объединительные усилия дали плоды: наша общая память о Владимире Сергеевиче, его мощнейшей, как теперь говорят, креативности, дружелюбии, интересе к новому в уголовном праве навсегда сохранится у его многочисленных друзей, учеников, сослуживцев.
Пристатейный библиографический список
1. Бриллиантов А., Яни П. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. 2013. N 6.
2. Данилов Д., Яни П. Соисполнительство (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору): позиция высшего судебного органа // Законность. 2020. N 1 и 2.
3. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.
4. Мелешко Д. Квалификация соучастия в преступлении // Уголовное право. 2017. N 2.
5. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. II: Преступления против личности. СПб., 2008.
6. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012.
7. Яни П. Взятка или мошенничество? // Законность. 2012. N 6 - 8.
8. Яни П. Мотив соучастника // Законность. 2019. N 8.
9. Яни П. Сложности квалификации неудавшегося соучастия в преступлении // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2016. N 4.
10. Яни П. Физическое посредничество во взяточничестве и дача взятки "за счет имущества" представляемого взяткодателем юридического лица // Законность. 2022. N 12; 2023. N 1.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.