Оценка результативности надзора за исполнением законов при учете, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях коррупционной направленности (в отношении взяткодателей и посредников во взяточничестве (коммерческом подкупе)). Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ ПРИ УЧЕТЕ, РЕГИСТРАЦИИ И РАССМОТРЕНИИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ (В ОТНОШЕНИИ ВЗЯТКОДАТЕЛЕЙ И ПОСРЕДНИКОВ ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ (КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ))

И.С. НАФИКОВ, Т.М. НУРИЕВ

Учетно-регистрационная дисциплина на досудебной стадии уголовного судопроизводства - один из важных предметов прокурорского надзора. Однако, несмотря на кажущуюся "избитость" темы, на этом направлении по-прежнему выявляется большое число нарушений, связанных с неправильным применением закона.

Приведем сложившуюся в Республике Татарстан практику рассмотрения сообщений о преступлениях коррупционной направленности, когда взяткодатели и посредники во взяточничестве (аналогично - коммерческом подкупе) выполняют условия примечаний к ст. 291, 291.1, 291.2, 204, 204.1, 204.2 УК РФ, необходимые для последующего принятия решений о прекращении в отношении их уголовных дел в связи с деятельным раскаянием.

Актуальность вопроса обусловлена отсутствием единообразного подхода, вследствие чего прокуроры неоднократно выявляли случаи вынесения решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении таких лиц.

Напомним, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

Прекращение уголовного дела при деятельном раскаянии предусмотрено уголовным законом и возможно в специальных случаях, указанных в ст. 291 (дача взятки), 291.1 (посредничество во взяточничестве), 291.2 (мелкое взяточничество), ст. 204 (коммерческий подкуп), 204.1 (посредничество в коммерческом подкупе), 204.2 УК (мелкий коммерческий подкуп). В примечаниях к этим статьям предусмотрены условия прекращения уголовного дела в тех случаях, когда лицо, совершившее одно из указанных преступлений, активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо оно добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

По нашему мнению, даже при соблюдении условий для освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к соответствующим статьям УК по фактам передачи или посредничества в незаконных вознаграждениях для выяснения всех обстоятельств преступлений должно быть возбуждено уголовное дело.

Поэтому прокуратура республики ориентировала следственные органы на обязательное возбуждение и расследование уголовных дел в отношении взяткодателей и посредников, а в случае выявления нарушений принимаются меры реагирования.

Так, Азнакаевским следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан в рамках расследования уголовного дела по факту получения З. коммерческого подкупа в отношении К. и М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. В обоснование принятого решения следствием сделан необоснованный вывод об их активном способствовании раскрытию преступления.

Вместе с тем они добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, не обращались, при проведении первоначальных следственных действий раскрытию и расследованию преступлений не способствовали. Явки с повинной ими поданы после дачи в отношении их полных признательных показаний З. по обстоятельствам получения им коммерческого подкупа.

После отмены прокурором решений об отказе в возбуждении уголовных дел и проведения надлежащего следствия Азнакаевский городской суд в отношении К. и М. вынес обвинительные приговоры.

В результате принятых мер прокурорского реагирования пресечено укрытие преступлений коррупционной направленности от учета, а виновные понесли заслуженное наказание.

Правильность такой практики подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также о добровольном сообщении о совершенном преступлении либо вымогательстве предмета коммерческого подкупа.

Действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК, в части передачи взятки в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, только в указанном случае возможно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как во всех остальных единственно верным будет возбуждение уголовного дела.

Так, исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ч. 1 ст. 24 УПК, не содержит законного основания для вынесения такого решения по фактам дачи и посредничества во взяточничестве или коммерческого подкупа (кроме п. 3 - истечение сроков давности уголовного преследования и п. 4 - смерть подозреваемого или обвиняемого).

Поскольку взяткодателями или посредниками совершено преступление, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении их ни по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК (отсутствие события преступления), ни по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (отсутствие в деянии состава преступления) невозможен по причине его явной незаконности - ведь и событие, и состав преступления налицо.

Соответственно, вынесение решений об отказе в возбуждении уголовных дел в названных случаях будет не чем иным, как укрытием преступлений от учета, что не отвечает основным принципам уголовного судопроизводства, а также требованиям руководящих документов <1>. Кроме того, тем самым будет искажаться и уголовно-правовая статистика, объективное формирование которой позволяет активнее бороться с преступностью, правильнее планировать и распределять ресурсы, направленные на устранение ее угроз.
--------------------------------
<1> См.: Совместный Приказ от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений".

Прокуратура республики на практике пресекает подобные факты.

Так, следственный отдел по г. Альметьевску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан в ходе расследования уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателей С., Л., Д. и Х. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления с выводом об их активном способствовании раскрытию преступления, совершенного С.

После отмены указанного незаконного решения в отношении С., Л., Д. и Х. возбуждены уголовные дела, которые впоследствии законно прекращены по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК.

Помимо прочего полагаем, что возбуждение и последующее прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию позволяют органам власти обладать объективной информацией о лицах, совершивших коррупционные деяния, а также заниматься профилактикой их девиантного поведения.

На первый взгляд поставленные в статье вопросы несущественны. Но на практике получается, что неукоснительное соблюдение уголовно-процессуальных норм отрицательно сказывается на привычном подходе к оценке эффективности прокурорского надзора, так как неизбежно увеличивается число зарегистрированных коррупционных преступлений, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, что в совокупности рассматривается как результат недостаточно принципиальной позиции прокуратуры. Однако иное, на наш взгляд, искажает объективность и в условиях высокой латентности коррупционных преступлений не способствует эффективной борьбе с ними, выявлению и "выкорчевыванию" основной угрозы - взяткополучателей.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ