Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СООТНОШЕНИЕ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА (СТ. 196 УК РФ) И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ (СТ. 201 УК РФ) <1>
И.Е. БОРОВКОВ
--------------------------------
<1> Статья рекомендована для опубликования доктором юридических наук, профессором П.С. Яни.
Причина небольшой востребованности <2> у правоприменителя нормы за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) кроется в сложности понимания объективных признаков данного состава преступления. По данной причине часть деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, квалифицируются по смежным по объективной стороне составам преступлений, которые наиболее понятны для правоприменителя <3>. При отсутствии руководящих разъяснений Верховного Суда РФ о квалификации криминальных банкротств складывается противоречивая судебная практика при решении вопроса о соотношении преднамеренного банкротства и злоупотребления полномочиями.
--------------------------------
<2> Согласно данным судебной статистики количество лиц, осужденных по ст. 196 УК РФ, составило: в 2017 г. - 25, в 2018 г. - 29, в 2019 г. - 22, в 2020 г. - 15, в 2021 г. - 22, за 1 полугодие 2022 г. - 12. См. сводные статистические сведения о состоянии судимости в России (отчет по форме N 10-а) // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 20.03.2023).
<3> См. подробнее: Ященко А.С. Преднамеренное банкротство: проблемы квалификации и разграничения смежных составов преступлений // Вестник БГУ. 2015. N 3.
Подходы судов к обоснованию возможности идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст. 196 и 201 УК РФ
В проанализированных судебных решениях по делам, в которых была дана квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 196 и 201 УК РФ, можно выделить несколько вариантов обоснований данной квалификации.
Так, по одному из дел указывается, что "действия П. правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 и 196 УК РФ, так как они причинили вред двум объектам - общественным отношениям в сфере экономики (ст. 196 УК РФ) и общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность коммерческих организаций, их управленческого аппарата и связанное с этой деятельностью соблюдение прав и законных интересов граждан, общества и государства (ч. 2 ст. 201 УК РФ)" <4>.
--------------------------------
<4> Апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 июня 2017 г. по делу N 22-3377/2017. Аналогичная позиция с небольшим различием в определении объектов ст. 196 и 201 УК РФ содержится в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 г. по делу N 22-6/2019; Апелляционном определении Челябинского областного суда от 4 декабря 2017 г. по делу N 10-5268/2017. Если не указано иного, здесь и далее материалы судебной практики и результаты ее обобщения приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
Кроме краткой констатации наличия идеальной совокупности ст. 196 и 201 УК РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 17 УК РФ <5> в решениях можно встретить указание на причинение дополнительного вреда, охватываемого предусмотренным ст. 201 УК РФ деянием, наступившего от одних и тех же действий, которые квалифицируются по ст. 196 УК РФ, и при одной и той же сумме ущерба, вмененного по обеим статьям и охарактеризованного в обвинении как "причинение существенного вреда правам и законным интересам участников строительства, а именно нарушение их прав на достаточный жизненный уровень, на жилище, на непрерывное улучшение условий жизни" <6>.
--------------------------------
<5> Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 сентября 2013 г. по делу N 1-156/2013.
<6> Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. по делу N 22-936/2020. Стоит заметить, что квалификация по ст. 201 УК РФ была дана по ч. 1, т.е. без наступления тяжких последствий.
В некоторой части дел, в которых содеянное квалифицировано по правилам идеальной совокупности по ст. 196 и 201 УК РФ, вменяется ч. 1, а не ч. 2 ст. 201 УК РФ, т.е. злоупотребление полномочиями без тяжких последствий, хоть организация и была признана банкротом <7>. Данная квалификация противоречит позиции высшего судебного органа, согласно которой доведение организации до состояния неплатежеспособности является частным примером тяжких последствий в ч. 2 ст. 201 УК РФ <8>.
--------------------------------
<7> Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26 января 2016 г. по делу N 1-20/2016; Приговор Советского районного суда г. Орска от 9 января 2017 г. по делу N 1-14/2017; Приговор Самарского районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г. по делу N 1-89/2022.
<8> См.: Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)".
Можно встретить обоснование квалификации по совокупности рассматриваемых преступлений со ссылкой на признание злоупотребления полномочиями способом совершения преднамеренного банкротства и применения так называемого санкционного подхода: "преднамеренное банкротство было совершено подсудимым в том числе путем необоснованного принятия им фактически не выполнявшихся работ, приведшего к увеличению неплатежеспособности МП "..." на сумму... рублей, то есть к тяжким последствиям, что в данном случае является способом совершения П.А.Н. преднамеренного банкротства, образующим отдельный состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, санкция которого превышает санкцию ст. 196 УК РФ" <9>.
--------------------------------
<9> Приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 г. по делу N 1-3/2015.
В практике высшей судебной инстанции удалось найти решение по итогам обжалования приговора, которым подсудимый был осужден по ст. 196 и ч. 2 ст. 201 УК РФ. Хоть в данном решении Верховного Суда РФ прямо не обсуждается обоснованность квалификации по совокупности преступлений, но фактически Верховный Суд РФ соглашается с вменением идеальной совокупности названных деяний: "П., будучи генеральным директором ОАО "Втормет", с целью создания и увеличения неплатежеспособности ОАО "Втормет", признания банкротом и его ликвидации как юридического лица, а также действуя в личных интересах, состоящих в причинении ущерба в случае банкротства акционерам ОАО "Втормет"... в период с 1 сентября 2000 г. по 17 августа 2001 г. заключил ряд сделок, осуществление которых повлекло указанные последствия. Сделки условно можно разделить на две группы. Первая группа сделок относится к созданию кредиторской задолженности ОАО "Втормет" перед ООО "УралВторЧермет", ООО "Металлургический холдинг" и связана с реализацией основной продукции ОАО... Вторая группа сделок относится к увеличению неплатежеспособности ОАО "Втормет" путем вывода из состава активов ОАО "Втормет" основных производственных фондов" <10>.
--------------------------------
<10> Надзорное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. по делу N 50-Д05-22. Для исключения двусмысленности необходимо отметить, что в действующей на тот период редакции УК РФ диспозиция ст. 196 УК РФ включала в себя как создание, так и увеличение неплатежеспособности.
Подходы судов к обоснованию квалификации по ст. 196 УК РФ как специальной норме по отношению к общей норме - ст. 201 УК РФ
В судебной практике встречается и противоположный подход, согласно которому ст. 196 УК РФ является специальной по отношению к ст. 201 УК РФ, что исключает идеальную совокупность данных преступлений на основании ч. 3 ст. 17 УК РФ.
Так, из некоторых судебных решений следует, что еще в процессе рассмотрения уголовного дела в первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 201 УК РФ как излишне вмененной, исходя из того, что ст. 196 и 201 УК РФ не образуют совокупности преступлений <11>.
--------------------------------
<11> Постановление Советского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2015 г. по делу N 1-4/2015; приговор Карагайского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 г. по делу N 1-27/2017; приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2019 г. по делу N 1-55/2019.
В качестве обоснования соотношения ст. 196 и 201 УК РФ как специальной и общей нормы и применения соответствующего правила квалификации суды приводят следующие аргументы <12>:
1) "квалифицируя действия осужденного по двум составам предъявленного обвинения, суд указал, что последствиями деяний как в первом, так и во втором случае является банкротство ООО "СиБойл" как конечный результат деятельности Б. Достижением указанной цели послужили одни и те же действия осужденного, совершенные при одних и тех же обстоятельствах, в конкретный период времени, при этом суд не разделял представленные доказательства по каждому эпизоду. В качестве последствий совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, указаны преднамеренное банкротство предприятия, причинение крупного ущерба кредиторам общества, существенного вреда правам и интересам ООО "СиБойл", в качестве способа - та же схема преступления. Кроме того, причинение крупного ущерба кредиторам, что было учтено при квалификации действий Б. по ч. 2 ст. 201 УК РФ в качестве последствий данного преступления, является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ" <13>;
2) "в соответствии с диспозициями статей 195 и 196 УК РФ данные нормы уголовного закона являются специальными по отношению к ст. 201 УК РФ, так как предусматривают действия более узкой направленности, носящие конкретный характер по сравнению с диспозицией ст. 201 УК РФ" <14>;
3) "Г. вменены были одни и те же действия, квалифицированные двумя статьями: ст. 196 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, которые конкурируют как общая и специальная, что основано на взаимосвязи основных и дополнительных непосредственных объектов охраны уголовно-правовых норм, при которой одно многообъектное преступление является специальной разновидностью другого многообъектного преступления" <15>;
4) "все действия подсудимого полностью охватываются диспозицией ст. 196 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ не требуют" <16>.
--------------------------------
<12> При условии вменения одних и тех же действий одновременно по ст. 196 и 201 УК РФ.
<13> Постановление президиума Ростовского областного суда от 7 июня 2018 г. N 44у-115/2018. Аналогичная аргументация содержится в Апелляционном определении Московского областного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 22-5240/2021 и приговоре Меленковского районного суда Владимирской области от 17 августа 2020 г. по делу N 1-9/2020.
<14> Постановление Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2013 г. N 1-28/2013.
<15> Апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-6158/2016.
<16> Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 сентября 2011 г. по делу N 1-303/2011; приговор Борского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2018 г. по делу N 1-5/2018.
Иногда исключение ст. 201 УК РФ как излишне вмененной обосновывается тем, что, по мнению суда, злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ) является способом совершения преднамеренного банкротства <17>.
--------------------------------
<17> Приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2016 г. по делу N 1-2/2016.
Также при исключении из обвинения ст. 201 УК РФ судами отмечается, что "обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ полностью повторяет обвинение по ст. 196 УК РФ, и каких-либо действий, свидетельствующих о совершении подсудимым злоупотребления полномочиями, не связанного с совершением преднамеренного банкротства (выделено мной. - И.Б.), ему не вменяется" <18>. То есть судом отрицается только идеальная, но не реальная совокупность данных преступлений.
--------------------------------
<18> Постановление Советского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2015 г. по делу N 1-4/2015.
Примером реальной совокупности может выступать следующий пример. Г., являясь председателем кооператива, в марте 2010 г. составил фиктивный протокол общего собрания, согласно которому принято решение о продаже магазина, принадлежащего данному кооперативу, по цене 150 000 руб. при рыночной стоимости 370 000 руб. Данный магазин Г. приобрел в личную собственность. Кроме того, в сентябре 2010 г., имея задолженность по налогам, путем использования фиктивных выписок из протоколов общего собрания членов кооператива Г. произвел реорганизацию путем выделения нового кооператива, в который по фиктивному разделительному балансу были переданы все активы первоначального кооператива. Действия Г. по продаже магазина были квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а по выделению нового кооператива с передачей ему всех активов по ст. 196 УК РФ <19>.
--------------------------------
<19> Приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2012 г. по делу N 1-37-2012.
Подходы судов при выборе в пользу квалификации по ст. 201 УК РФ при конкуренции со ст. 196 УК РФ
В некоторых случаях государственный обвинитель отказывается от обвинения в части ст. 196 УК РФ как излишне вмененной на том основании, что действия подсудимого, в том числе и доведение предприятия до банкротства, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ <20>. Также при апелляционном обжаловании исключается квалификация по идеальной совокупности ст. 196 и 201 УК РФ, в результате чего остается один состав - ч. 2 ст. 201 УК РФ <21>.
--------------------------------
<20> Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2013 г. по делу N 1-152/2013; приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2014 г. по делу N 1-109/2014.
<21> Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16 июля 2013 г. по делу N 22-2038/2013.
Выбор судом между ст. 196 и 201 УК РФ в пользу последней обосновывается и указанием на мотив совершения преступления. Так, А.В.М., генеральный директор ООО "...", признан виновным по ч. 2 ст. 201 УК РФ за продажу движимого имущества, являющегося основным средством производства, в подконтрольную ему организацию по заниженной стоимости, что привело к банкротству ООО "...". Несмотря на то что А.В.М. в суде первой инстанции заявил, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 196 УК РФ, в чем он признает себя виновным, суд первой инстанции признал его виновным по ч. 2 ст. 201 УК РФ, исходя из следующего: "Объективная сторона указанного преступления (ст. 196 УК РФ) характеризуется действием, только лишь повлекшим неспособность должника удовлетворить имущественные требования кредиторов, без извлечения выгод и преимуществ для себя (выделено мной. - И.Б.)" <22>.
--------------------------------
<22> Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. по делу N 1-10/2022 // ГАС РФ "Правосудие". Данное решение оставлено в силе судом кассационной инстанции: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. по делу N 77-6254/2022.
Данное обоснование выбора квалификации в пользу ст. 201 УК РФ представляется сомнительным, так как в ст. 196 УК РФ мотивы и цели не указаны, а следовательно, данное преступление может совершаться с любыми мотивами и целями <23>, в том числе с корыстными. Данная точка зрения подтверждается и судебной практикой: "исходя из системного толкования положений ст. 196 УК РФ в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации мотив преступления на квалификацию содеянного не влияет" <24>; "субъективная сторона преднамеренного банкротства обычно характеризуется корыстной или иной личной заинтересованностью виновного" <25>. Обращаясь к историческому толкованию, можно заметить, что в редакции ст. 196 УК РФ, действовавшей до 19 декабря 2005 г., в диспозиции нормы содержалось прямое указание на совершение данного преступления "в личных интересах или интересах иных лиц", что еще раз подтверждает довод о возможности наличия в том числе корыстного мотива при квалификации по ст. 196 УК РФ, который прослеживается в большинстве проанализированных судебных решений.
--------------------------------
<23> См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ): Монография. В 2 ч. Ч. 2. М.: Юрлитинформ, 2022. С. 428.
<24> Апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 июня 2020 г. по делу N 22-1229/2020.
<25> Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 г. по делу N 1-48/2010.
Представляется, что выбор правоприменителя в пользу квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ может получить более широкое распространение в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в п. 15 которого доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам приводится в качестве частного примера тяжких последствий как квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
При этом до принятия данного разъяснения также встречалась квалификация по ст. 201 УК РФ (как по ч. 1, так и по ч. 2), если в результате наступала неплатежеспособность организации <26>.
--------------------------------
<26> См. подробнее: Крылова А.В. Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: проблемы уголовно-правовой квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017.
Объект преднамеренного банкротства и доктринальные позиции о соотношении ст. 196 и 201 УК РФ
Представляется, что в решении вопроса о соотношении составов преднамеренного банкротства и злоупотребления полномочиями ключевую роль играет понимание непосредственного объекта преднамеренного банкротства, поскольку от этого зависит, кому может причиняться вред при совершении данного преступления.
Г.А. Есаков в качестве основного непосредственного объекта преднамеренного банкротства выделяет общественные отношения, обеспечивающие ведение законной предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а дополнительным непосредственным объектом - имущественные интересы граждан, организаций и государства <27>.
--------------------------------
<27> См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2021. С. 223.
М.Г. Жилкин считает, что нормы о преступлениях, связанных с банкротством, охраняют прежде всего интересы кредиторов, а причинение ущерба организации-должнику требует дополнительной квалификации по ст. 201, 285, 286 или 293 УК РФ <28>.
--------------------------------
<28> См.: Жилкин М.Г. Дифференциация уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы теории и практики: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2019. С. 241 - 242.
Н.Ф. Кузнецова отмечала, что "ущерб в криминальном банкротстве носит комплексный характер. Включает материальный вред (прямой и упущенная выгода), социальный - оставление без работы служащих обанкроченного предприятия, дезорганизацию в хозяйственной деятельности" <29>.
--------------------------------
<29> Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. Цит. по: СПС "КонсультантПлюс".
Ряд исследователей, однако, полагает, что ущерб как признак объективной стороны преднамеренного банкротства может причиняться как кредиторам, так и самой организации-должнику <30>, <31>. Данный подход находит подтверждение и в судебной практике <32>.
--------------------------------
<30> См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 428.
<31> См.: Яни П. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства // Законность. 2014. N 1.
<32> Апелляционное определение Свердловского областного суда от 8 апреля 2016 г. по делу N 22-799/2016; Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 мая 2021 г. по делу N 22-855/2021; Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 г. по делу N 22-1394/2022; приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2018 г. по делу N 1-63/2018.
Кроме того, в судебной практике в качестве потерпевших по делу о преднамеренном банкротстве можно встретить признание таковыми работников организации-должника, а также участников организации-должника и организации-кредитора, хоть и представляется признание потерпевшими данных участников излишним <33>.
--------------------------------
<33> См. подробнее: Ляскало А. Уголовно-правовая оценка некоторых объективных признаков криминальных банкротств // Законность. 2012. N 12.
Таким образом, наряду с кредиторами потерпевшим в деле о преднамеренном банкротстве может выступать сама организация-должник.
Поэтому наиболее точным представляется следующее определение непосредственного объекта преднамеренного банкротства: это общественные отношения, касающиеся защиты имущественных интересов кредиторов должника и самой организации-должника. Дополнительным объектом является порядок управленческой деятельности в организации, имущественные и неимущественные интересы граждан, общества, государства, а факультативным объектом могут выступать трудовые права граждан при условии ликвидации рабочих мест при банкротстве организации.
В связи с различным пониманием непосредственного объекта преднамеренного банкротства отсутствует и единство мнений по поводу соотношения ст. 196 и 201 УК РФ не только в судебной практике, но и среди ученых.
Такие ученые, как А.В. Голышев <34>, М.Г. Жилкин <35>, Д.В. Тимофеев <36>, исходят из необходимости вменения идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст. 196 и 201 УК РФ. Позиция названных криминалистов сводится в основном к тому, что ст. 196 УК РФ защищает только интересы кредиторов, т.е. охватывает только материальный вред, причиненный кредиторам, а вред (в том числе нематериальный) организации-должнику, государству, обществу не охватывается данной нормой.
--------------------------------
<34> См.: Голышев А.В. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9.
<35> См.: Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 244.
<36> См.: Тимофеев Д.В. Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 138.
М.Г. Жилкин дополнительно аргументирует свою позицию тем, что в отличие от ст. 201 УК РФ в ст. 196 УК РФ не предусмотрена специальная цель извлечения выгод и преимуществ либо нанесения вреда другим лицам <37>. Контраргументы данной позиции были приведены ранее.
--------------------------------
<37> См.: Жилкин М.Г. Там же.
Другую точку зрения, согласно которой ст. 196 УК РФ является специальной по отношению к ст. 201 УК РФ, разделяют, в частности, А.В. Крылова <38>, А.Н. Ляскало <39>, Ю.В. Морозова <40>, Д.С. Токарев <41>, П.С. Яни <42>.
--------------------------------
<38> См.: Крылова А.В. Указ. соч. С. 70.
<39> См.: Ляскало А. Конкуренция уголовно-правовых норм и совокупность преступлений при квалификации криминальных банкротств (ст. 195, 196 УК РФ) // Уголовное право. 2013. N 1.
<40> См.: Морозова Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 49, 183.
<41> См.: Токарев Д.С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 157 - 158.
<42> См.: Яни П.С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством // Законодательство. 2007. N 8.
Следует согласиться с доводами А.Н. Ляскало, отмечающим, что "описанные в "антибанкротных" нормах УК РФ деяния, в том числе вывод активов должника, представляют собой не что иное, как использование управленцем своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, то есть разновидность злоупотребления полномочиями. Предусмотренные ст. 201 УК РФ общественно опасные последствия (существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства - в ч. 1 и тяжкие последствия - в ч. 2) являются более общим выражением крупного ущерба от банкротных преступлений" <43>.
--------------------------------
<43> Ляскало А.Н. Противоречия судебной практики по делам о криминальном банкротстве // Адвокатская газета. 2018. 14 декабря. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/protivorechiya-sudebnoy-praktiki-po-delam-o-kriminalnom-bankrotstve/ (дата обращения: 10.03.2023).
Решение вопроса о конкуренции ст. 196 и 201 УК РФ упростилось в связи с принятием Федерального закона от 1 июля 2021 г. N 241-ФЗ "О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым в ст. 196 УК РФ введен квалифицирующий признак - совершение преднамеренного банкротства лицом с использованием служебного положения (п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ).
Н.Ф. Кузнецова указывала, что "использование служебного положения (полномочий) в статьях УК, где оно названо в диспозиции норм и тем самым признано преступлением-способом, не требует квалификации по совокупности с составами о должностных преступлениях" <44>. То есть для решения вопроса о конкуренции ст. 196 и 201 УК РФ представляется уместным провести аналогию с правилом квалификации мошенничества с использованием служебного положения, не требующего дополнительного вменения ст. 201 УК РФ <45>. При этом более высокий размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 201 УК РФ (до 10 лет лишения свободы), нежели размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 196 УК РФ (до 7 лет лишения свободы), не следует считать решающим аргументом при определении соотношения обсуждаемых преступных деяний, поскольку, как верно отмечал В.Н. Кудрявцев, "санкционный способ" носит лишь приблизительный характер <46>.
--------------------------------
<44> Кузнецова Н.Ф. Указ. соч.
<45> См.: пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)".
<46> См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. С. 140.
По отношению к ст. 201 УК РФ ч. 1 ст. 196 УК РФ выступает смежной нормой, а ч. 2 ст. 196 УК РФ - специальной
Представляется, что ч. 1 ст. 196 УК РФ следует считать смежной по отношению к ст. 201 УК РФ как минимум по признаку субъекта преступления, так как субъектом ч. 1 ст. 196 УК РФ могут выступать гражданин или индивидуальный предприниматель, но не лицо, уполномоченное выполнять управленческие функции в организации.
При этом ч. 2 ст. 196 УК РФ следует считать специальной по отношению к ст. 201 УК РФ, что исключает идеальную совокупность данных преступлений.
Стоит отметить, что в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством" <47> отражена позиция, согласно которой ст. 196 УК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме - ст. 201 УК РФ.
--------------------------------
<47> См.: пункт 17 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством" // URL: https://www.lawtech.ru/document/proekt-postanovleniya-plenuma-verhovnogo-suda-rossijskoj-federatsii-%C2%ABo-nekotoryh-voprosah-s (дата обращения: 10.03.2023).
Анализ судебной практики показывает, что некоторое количество деяний по доведению организации до банкротства квалифицируется либо как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 196 и 201 УК РФ, либо только по ст. 201 УК РФ вместо ст. 196 УК РФ, что представляется неверным.
Квалификация совершения умышленных действий по доведению организации до состояния неплатежеспособности (банкротства) лицом, выполняющим управленческие функции в организации, должна происходить по ч. 2 ст. 196 УК РФ как специальной норме по отношению к норме общей - ст. 201 УК РФ. При этом не исключается наличие реальной совокупности данных преступлений. Закрепление данного правила квалификации на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ поможет формированию единообразной судебной практики по ст. 196 и 201 УК РФ.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.