Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КВАЛИФИКАЦИЯ НЕЗАКОННОГО ЗАВЛАДЕНИЯ БАНКОВСКОЙ КАРТОЙ И ПОСЛЕДУЮЩЕГО ИЗЪЯТИЯ ИМУЩЕСТВА
В.Н. ВИНОКУРОВ
Незаконное завладение банковской картой с целью хищения денежных средств со счета владельца порождает проблемы квалификации. К ним относятся квалификация завладения только банковской картой, завладения банковской картой наряду с имуществом, последующие действия по обналичиванию и (или) переводу денежных средств с использованием банковской карты.
Является ли банковская карта предметом хищения? Это важно в том числе для оценки ситуации, когда виновный завладевает исключительно банковской картой. От того, рассматривать ли банковскую карту как "ключ" или "кошелек", зависит решение вопроса о том, охватывает ли объективная сторона хищения ее завладение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Яни П. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. 2019. N 7.
В теории высказано мнение о том, что при завладении банковской картой и пин-кодом виновный как бы "изымает" право требования от банка перечислять денежные средства по указанию мнимого клиента-"похитителя". Завладев банковской картой и получив доступ к управлению банковским счетом, виновный уже лишает собственника этого имущества. Дальнейшее списание денег со счета представляет собой распоряжение похищенным <2>. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение безналичных денежных средств окончено с момента изъятия денежных средств их владельца, т.е. виновный посягает не на обязательственные, а на вещные отношения.
--------------------------------
<2> См.: Башков А.В. Завладение безналичными денежными средствами путем применения насилия или угрозы его применения // Вестник Югорского государственного университета. 2020. N 1. С. 28.
В теории обоснованно полагают, что банковская карта не является имуществом и предметом хищения, а только лишь средством для получения доступа к имуществу. Завладение ею с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью обналичивания денежных средств следует квалифицировать как приготовление к краже <3>, <4>, <5>.
--------------------------------
<3> См.: Лихолетов А.А. Проблемы разграничения мошенничеств с использованием платежных карт с другими составами преступлений // Российская юстиция. 2017. N 6. С. 35.
<4> См.: Горбунова Л.В. Вопросы квалификации хищений с использованием банковских карт // Марийский юридический вестник. 2016. N 1. С. 45 - 46.
<5> См.: Яни П. Там же.
Несмотря на это, некоторые суды первой инстанции относят банковскую карту к имуществу как к предмету преступления, квалифицируя ее завладение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ <6>. А неудавшуюся попытку завладения банковской картой с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ <7>.
--------------------------------
<6> Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 30 июля 2020 г. по делу N 1-67/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/v7nYbGGy6gVO/.
<7> Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 г. по делу N 1-111/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/kKDk5WuaZmle/.
Однако решения вышестоящих судов однозначно свидетельствуют, что банковская карта не является предметом хищения, а выступает как "ключ" для доступа к имуществу. Согласно одному из решений, квалифицируя действия П. как хищение имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, суд не учел, что П. похитил из внутреннего кармана куртки, в которую был одет потерпевший, банковскую карту на имя потерпевшего, которая сама по себе не обладает материальной ценностью и не может являться предметом преступления, так как является лишь средством идентификации ее держателя, подтверждающим право на осуществление операций по банковскому счету, в то время как умысел П. был направлен исключительно на хищение денежных средств, находящихся на счете в банке, открытом на имя потерпевшего. С учетом изложенного в действиях П. отсутствует квалифицирующий признак кражи - хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, в связи с чем он был исключен, а назначенное наказание смягчено <8>. И в решениях других судов указывается, что банковская карта - это инструмент управления денежными средствами, находящимися на банковском счете <9>.
--------------------------------
<8> Апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 г. по делу N 22-946/2017 // ГАС РФ "Правосудие".
<9> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. по делу N 58-УДП20-6; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 г. по делу N 10-УДП20-1; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1400/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
В одном из решений суд, квалифицируя завладение банковской картой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и последующим обналичиванием денежных средств со счета через банкомат в отсутствие потерпевшего, указал, что об открытом характере хищения свидетельствует то, что подсудимые при снятии денежных средств, хотя и в отсутствие потерпевшего, тем не менее осознавали, что их действия явны для потерпевшего <10>. Но, как обоснованно отмечает Е.В. Хромов, очевидность для потерпевшего того, что в дальнейшем с его счета при помощи карты изымут денежные средства, не тождественна открытому хищению чужого имущества. Указанные действия следует квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 6.11 КоАП РФ, поскольку завладение банковской картой имущественный ущерб потерпевшему не причиняет <11>.
--------------------------------
<10> Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2020 г. по делу N 1-190/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/3xsJlmxkAxgR/.
<11> См.: Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2. С. 48 - 49.
Одним из доводов в пользу того, чтобы рассматривать как насильственный грабеж завладение банковской картой с применением насилия или угрозы его применения к потерпевшему, является то, что квалификация действий виновного в этом случае только по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не отражает факт посягательства на здоровье как объект преступления, которому виновный причиняет вред при завладении банковской картой <12>. Действительно, если учитывать изменения в ст. 116 УК РФ, применение насилия к потерпевшему с целью завладения его банковской картой не позволяет отразить факт посягательства на такой объект, как здоровье, но тем не менее уголовный закон нельзя трактовать расширительно для сиюминутной реакции на определенные действия.
--------------------------------
<12> См.: Башков А.В. Завладение безналичными денежными средствами путем применения насилия или угрозы его применения // Вестник Югорского государственного университета. 2020. N 1. С. 28.
Как грабеж с применением насилия или угрозой его применения следует квалифицировать завладение банковской карточкой, когда виновный непосредственно после ее завладения обналичивает или переводит деньги со счета потерпевшего в его присутствии <13>. Так, действия виновных, похитивших с применением насилия, не опасного для жизни, сотовый телефон и банковскую карту, а затем обналичивших посредством этой карты денежные средства, были квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как умысел и действия виновных были направлены на хищение имущества одного и того же потерпевшего, совершены одномоментно и в одном и том же месте <14>.
--------------------------------
<13> См.: Яни П. Указ. соч.
<14> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 7У-367/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
В то же время встречаются случаи квалификации требования передачи банковской карты под угрозой применения насилия как вымогательство <15>. Но это возможно, только если виновный, угрожая применить насилие, требует передачи банковской карты в будущем.
--------------------------------
<15> Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 7 мая 2018 г. по делу N 1-42/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZIih2y0tlkUB/. К сожалению, в приговоре не указано, что, угрожая применить насилие, виновный требовал передачи банковской карты в будущем.
Рассмотрим квалификацию завладения банковской картой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В теории считают, что такие действия нельзя квалифицировать по ст. 162 УК РФ, так как в этом случае виновный не изымает имущество и не причиняет имущественный ущерб потерпевшему <16>.
--------------------------------
<16> См.: Хромов Е.В. Указ. соч. С. 51.
Думается, что это не так, поскольку разбой - не изъятие имущества, а нападение с целью его изъятия. Как указано в одном из решений суда, подсудимые изъяли у собственника банковскую карту, но не получили реальной возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими протерпевшему, так как он не сообщил им пин-код карты. Но это не повлияло на квалификацию их действий по ст. 162 УК РФ, так как разбой окончен с момента нападения в целях хищения чужого имущества <17>. При этом последующие действия виновного по завладению чужим имуществом также составляют объективную сторону разбоя и не могут рассматриваться как совершенные за пределами его объективной стороны <18>. В другом решении, обосновывая вменение разбоя, суд указал, что, применяя насилие к потерпевшему, виновные, завладев банковской картой, требовали от него сообщить код доступа к банковской карте с целью немедленного завладения его денежными средствами <19>.
--------------------------------
<17> Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2018 г. по делу N 1-197/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/fCbRM6qliHoV/.
<18> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. по делу N 66-АПУ18-11 // СПС "КонсультантПлюс".
<19> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. по делу N 71-АПУ16-8 // СПС "КонсультантПлюс".
В то же время акцентировать внимание на том, что виновные требовали сообщить им пин-код для немедленного завладения денежными средствами, не стоит. Иначе получится, что, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, рядом с банкоматом или если у потерпевшего банковская карта привязана к телефону, которым виновный также завладевает, следует вменять только разбой. А если указанных условий нет и после завладения банковской картой и получения пин-кода виновный не может на месте завладеть денежными средствами, то тогда его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Думается, что такого быть не должно. Поэтому нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, когда виновный наряду с имуществом завладевает еще банковской картой или только банковской картой и обналичивает денежные средства через определенное время, его действия следует квалифицировать только по ст. 162 УК РФ. Это обусловлено особенностью описания объективной стороны разбоя как нападения с целью хищения.
Рассмотрим квалификацию завладения банковской картой наряду с хищением имущества. Указанные действия следует квалифицировать в зависимости от формы хищения, а при краже имущества - с учетом момента возникновения умысла на завладение денежными средствами с расчетного счета.
Если хищение имущества и завладение банковской картой происходит открытым способом, то последующее завладение безналичными денежными средствами посредством банковской карты следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этом случае грабеж (завладение имуществом) и кража (обналичивание денежных средств) - не юридически тождественные действия. Поэтому изъятие имущества и обналичивание денежных средств не может быть признано продолжаемым преступлением, даже если умыслом виновного охватывалось хищение безналичных денежных средств <20>. Как указано в одном из решений суда, утверждение осужденного о том, что его действия по хищению телефона и денег с банковского счета образуют состав единого продолжаемого преступления, необоснованно, поскольку тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а совершенные преступления отличаются друг от друга признаком объективной стороны - способом совершения преступления <21>.
--------------------------------
<20> См.: Хромов Е.В. Указ. соч. С. 47.
<21> Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-10055/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Проблема усложняется, если виновный имущество и банковскую карту похищает тайно. Для этого случая в теории выработано правило: если, похитив имущество, виновный завладел и банковской картой, о чем он узнал только после совершения хищения, и, соответственно, умысел на хищение безналичных денежных средств у него возник после совершения кражи, то при их снятии со счета действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, как правило, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Если при хищении виновный осознает, что наряду с имуществом изымает и банковскую карту, то содеянное не образует совокупности и такие действия следует квалифицировать по части статьи 158 УК РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание, как продолжаемую кражу, состоящую из ряда юридически тождественных действий, охватываемых единым умыслом, и направленных на достижение единой цели <22>, <23>, <24>.
--------------------------------
<22> См.: Хомяков Е.В. Влияние конкретизированного умысла на квалификацию преступлений // Российский судья. 2022. N 3.
<23> См.: Гарбатович Д.А. Кража имущества, находившегося при потерпевшем, и кража с банковского счета: единое преступление или совокупность // Российский судья. 2022. N 11. С. 46 - 47.
<24> См.: Хромов Е.В. Указ. соч. С. 46.
Так, Якупов похитил у потерпевшей кошелек стоимостью 1 000 руб., в котором находились деньги в сумме 1 920 руб., не зная, что там находится и банковская карта. Лишь после кражи кошелька он обнаружил в нем карту с пин-кодом, и у него возник умысел на хищение денежных средств, которые он затем снял с банковского счета. Поэтому его действия были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <25>.
--------------------------------
<25> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. по делу N 11-УД20-34-К6 // СПС "КонсультантПлюс".
В другом случае суд указал, что квалификация действий виновного, похитившего телефон и портмоне с банковской картой, а затем с помощью банковской карты похитившего безналичные денежные средства, как единого продолжаемого преступления, не основана на законе и материалах дела (виновный признал, что умысел на хищение безналичных денежных средств у него возник после похищения портмоне). Действия виновного не были юридически тождественны, имеют различные объекты посягательства (предметы преступления. - Прим. авт.) и были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <26>.
--------------------------------
<26> Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. по делу N 7У-2315/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
Еще в одном случае суд указал, что доводы осужденного о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления несостоятельны. Осужденный совершил два самостоятельных преступления, поскольку, похищая кошелек потерпевшей, он не знал о нахождении в нем банковских карт. В связи с этим умысел на хищение денежных средств у осужденного возник после завладения имущества потерпевшей, через определенное время, после того, как хищение денежных средств было окончено <27>. Следовательно, исходя из указанного решения, если виновный, вытащив из кармана потерпевшего кошелек, уже понимает, что в нем помимо денег находится банковская карта, при этом хищение кошелька с деньгами еще не окончено, так как нет реальной возможности здесь же, рядом с потерпевшим, распорядиться похищенным, то последующее обналичивание денежных средств следует наряду с изъятием денег в кошельке квалифицировать как продолжаемую кражу.
--------------------------------
<27> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-12417/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Проблема заключается в том, что суды не всегда указывают на момент возникновения умысла на хищение безналичных денежных средств. В одном из решений указано, что действия виновного, завладевшего кошельком с деньгами и банковскими картами, с последующим тайным хищением денежных средств с банковского счета представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в один и тот же день, при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей использовалась тайно похищенная у нее перед этим банковская карта, соответственно, данные преступления охватывались единым умыслом виновного <28>. Суд исходил из того, что кража имущества и находящейся в нем банковской карты характеризуется неопределенным умыслом, т.е. виновный не знает, какое конкретно имущество и в каком размере он похитит.
--------------------------------
<28> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-567/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Следовательно, квалификация действий виновного, завладевшего банковской картой наряду с похищением имущества и дальнейшим обналичиванием денежных средств как их хищения со счета зависит от того, что именно суд рассматривает в качестве источника хищения: если потерпевшего, то как продолжаемое хищение, если место хищения, то по совокупности преступлений <29>. Как представляется, при квалификации указанных действий следует исходить из того, что в качестве источника как критерия отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений следует рассматривать потерпевшего.
--------------------------------
<29> См.: Зубцов А.А. Кража с банковского счета: отграничение единого продолжаемого хищения от совокупности преступлений // Законодательство. 2022. N 6. С. 66 - 67.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.