Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КВАЛИФИКАЦИЯ ФАЛЬСИФИКАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОПРЯЖЕННОЙ С ДРУГИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
В.Н. БОРКОВ
В процессе квалификации важно правильно определить не только момент окончания, но и начало совершения преступления. Такая потребность возникает, например, если виновный создает условия для "основного" посягательства путем совершения действий, которые сами по себе содержат признаки самостоятельного состава преступления. В данном случае правоприменитель выбирает между совокупностью преступлений, их конкуренцией, а также признанием "первого" посягательства приготовлением к совершению второго. Поставленная проблема имеет место в связи с квалификацией фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности (ч. 4 ст. 303 УК РФ), когда виновные предварительно подбрасывают потерпевшим предметы, ограниченные в обороте, прямо или косвенно склоняют их к совершению деяний, запрещенных уголовным законом, принуждают граждан, в том числе и с применением насилия, к участию в оперативно-разыскных мероприятиях.
По мнению Н.Ю. Скрипченко, вопрос о содержании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, характеризовался правовой неопределенностью, пока ответ на него не был дан Верховным Судом РФ <1>. Данное посягательство определено как умышленное внесение уполномоченным должностным лицом в документы, представляемые органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд, заведомо недостоверных сведений о результатах ОРД, в том числе о проведении или непроведении того или иного оперативно-разыскного мероприятия (далее - ОРМ), его участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, представление указанным органам в качестве объектов, полученных при проведении ОРМ, поддельных носителей информации или иных предметов <2>. Фактически ч. 4 ст. 303 УК РФ запрещает подлог, т.е. не соответствующее действительности описание представляемых процессуально-уполномоченным лицам результатов проведенных ОРМ.
--------------------------------
<1> См.: Скрипченко Н.Ю. Квалификация преступлений против правосудия в свете новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2023. N 1. С. 46.
<2> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" (далее - Постановление Пленума N 20) // СПС "КонсультантПлюс".
Между тем "сотрудники оперативно-разыскных органов в ходе проведения некоторых ОРМ - оперативного эксперимента, обследования помещений, транспортных средств и других объектов, - пишет Г.А. Кокурин, - могут подбрасывать предметы, документы или иные объекты: наркотические средства и психотропные вещества, предметы взятки; денежные средства, банковские карты на их получение, золотые украшения, драгоценные камни, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, поддельные документы, письма, вещи и предметы, разыскиваемые по конкретным уголовным делам" <3>. Ранее, до разъяснений высшей судебной инстанции, Е.Г. Быкова и А.А. Казаков под фальсификацией результатов ОРД в числе прочего предлагали понимать фабрикацию предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами (например, подбрасывание наркотиков, оружия или боеприпасов в квартиру, ложных документов в организацию или квартиру) <4>. Не возражая против фабрикации представляемых следователю предметов, подтверждающих результаты ОРД, уже после проведенных мероприятий или в случае, когда последние вообще не проводились, сложно согласиться с приведенными авторами примерами. Описанные в них действия в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, не входят, а создают условия для последующей фальсификации. По этой же причине спорным является утверждение Е.Г. Быковой и С.А. Яшкова о том, что "...подбрасывание должностным лицом субъекту наркотических средств... надлежит оценивать по совокупности двух преступлений - как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) либо фальсификацию результатов ОРД (ч. 4 ст. 303 УК РФ) и как соответствующее преступление против здоровья населения и общественной нравственности" <5>.
--------------------------------
<3> Кокурин Г.А. О некоторых способах фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности // Российское право: образование, практика, наука. 2022. N 1. С. 77.
<4> См.: Быкова Е.Г., Казаков А.А. Особенности квалификации преступлений, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Норма, 2022. С. 132.
<5> Быкова Е., Яшков С. Уголовно-правовая оценка действий должностных лиц по инсценировке преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров // Уголовное право. 2017. N 2. С. 27.
Применительно к ст. 285.3 УК РФ П.С. Яни отмечает: "...Подлог документов должен пониматься не столь ограничительно, как порой предлагается, он включает не только подмену документа, т.е. замену его документом с иным содержанием, но и действия, результатом которых становится искажение удостоверенной в документе информации..." <6>. Но противоправное изменение реальной действительности, содержания общественных отношений, которые призван фиксировать документ, подлогом признаны быть не могут.
--------------------------------
<6> Яни П. Фальсификация единых государственных реестров (статья 285.3 УК): вопросы квалификации // Законность. 2021. N 8. С. 40.
Подбрасывание потерпевшим предметов, ограниченных в обороте, или якобы полученной взятки, т.е. инсценировку совершения преступления, следует отличать от представления следователю поддельных носителей информации или иных предметов как способа фальсификации, о котором идет речь в Постановлении Пленума N 20. В последнем случае речь идет о подмене реально изъятых при проведении оперативно-разыскных мероприятий предметов на другие, "поддельные", или представлении якобы полученных в результате мероприятий, которые в действительности не проводились, в целях незаконного уголовного преследования. Так, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, осужден оперуполномоченный, который сфальсифицировал материалы, свидетельствующие о якобы совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ. Соучастник оперуполномоченного приобрел "стеклянную бутылку вместимостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью" у неустановленного лица, но из представленных следователю результатов проверочной закупки следовало, что бутылка была приобретена в павильоне потерпевшей от фальсификации <7>. В другом случае оперуполномоченный "...сфальсифицировал материалы проверочных закупок, якобы проведенных им... в том числе путем направления на химическое исследование под видом добровольно выданного закупщиком приисканного для этого случая и хранимого им психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, что повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора в отношении И.Е.В." <8>.
--------------------------------
<7> Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 г. по делу N 1-93/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/zAuibsRLLDd4/ (дата обращения: 30.03.2023).
<8> Справка о результатах обобщения судебной практики по применению судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, утв. президиумом Смоленского областного суда 27 декабря 2021 г. // СПС "Гарант".
Заметим, что ответственность за фальсификацию результатов ОРД будет наступать "только в том случае, если оперативно-розыскная работа проводится в отношении заведомо невиновного лица, не причастного к совершению преступления" <9>. Если лицо, уполномоченное на осуществление ОРМ, напротив, заменяет изъятые "годные" предметы преступления на иные, уголовная ответственность за оборот которых не предусмотрена, то в его действиях содержатся признаки превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Такой подход соответствует позиции высшей судебной инстанции, согласно которой "действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению и (или) сокрытию приобщенных или подлежащих приобщению к... уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, состава фальсификации доказательств не образуют, а могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 УК РФ" <10>.
--------------------------------
<9> Халиков А.Н. Умысел при совершении преступлений против правосудия // Юрист-Правоведъ. 2022. N 4. С. 19.
<10> Пункт 14 Постановления Пленума N 20.
Часто инсценировка совершения лицом преступления или примененная к нему провокация предшествуют фальсификации результатов ОРД. Так, по совокупности десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ст. 222 и ст. 222.1 УК РФ, квалифицированы действия сотрудника уголовного розыска Макарова. Вместе с Макаровым за соучастие в превышении должностных полномочий осуждены два его конфидента, которые подыскивали маргинальных граждан, затем распивали с ними спиртные напитки рядом со сделанными Макаровым закладками взрывчатых веществ или оружия. Конфидент делал так, чтобы потерпевший обнаружил данные предметы, после чего его склоняли к их незаконному обороту и задерживали. Согласно представляемым Макаровым материалам преступления он раскрывал оперативным путем <11>.
--------------------------------
<11> Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2019 г. по делу N 1-23/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/47fyGwwBUmX/ (дата обращения: 30.03.2023).
В приведенном примере действия виновного следовало бы квалифицировать еще и по ч. 4 ст. 303 УК РФ. Фальсификация результатов ОРМ здесь выразилась во внесении ложных сведений в представляемые следователю материалы о якобы полученной от конфидентов информации. Сделанные оперативным сотрудником закладки взрывчатых веществ и оружия (ст. 222 и 222.1 УК РФ), а также организация провокации, в том числе путем склонения конфидентов к заведомо незаконным действиям (ч. 1 ст. 286 УК РФ), создавали условия для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ.
В другом случае суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 303 УК РФ действия старшего оперуполномоченного ОБЭП, который принудил начальника автомобильной газозаправочной станции трудоустроить своего знакомого, угрожая ее закрытием. После этого дал ему указание незаконно заправить бытовой баллон. Сфальсифицированные результаты ОРД, свидетельствующие о якобы выявленном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ, оперативник представил следователю <12>.
--------------------------------
<12> Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2019 г. по делу N 1-3/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/Z1seRWPcBxWt/ (дата обращения: 30.03.2023).
Условия для фальсификации результатов ОРД в числе прочего могут создаваться и путем применения насилия к потерпевшим. Так, оперативные сотрудники обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 303 УК РФ <13>. Один из подсудимых в целях последующей фальсификации результатов ОРД позвонил своей знакомой, "которой дал указание подыскать любое лицо, после чего сообщить о времени и месте, в котором подысканное лицо будет находиться с наркотическим средством". После того как "знакомая" попросила потерпевшего от фальсификации забрать наркотик из сделанной ей самой закладки, прибывшие на указанное место оперативные сотрудники его задержали. Один из оперативников "в целях оказания... физического и психологического давления, преследуя цель фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении А.А., нанес кулаком правой руки один удар в область левой части грудной клетки последнего, в результате которого А.А. упал на бетонную поверхность указанной лестничной площадки, тем самым причинив А.А. физическую боль и нравственные страдания". Виновные, оказывая физическое и психическое давление, заставили гражданина признаться в совершенном им преступлении, затем сфальсифицировали документы о проведении ОРМ: акт наблюдения, акт о результатах выявления и пресечения преступления, опросы - и представили их следователю. Суд исключил из квалификации п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, мотивируя это тем, что соответствующие действия "были направлены непосредственно на достижение такой цели, как фальсификация результатов ОРД, поскольку изначально А.А. отказался оговаривать себя в совершении преступления, к которому он не был причастен".
--------------------------------
<13> Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июля 2020 г. по делу N 1-54/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/Ji48laxe8eZl/ (дата обращения: 30.03.2023).
С таким подходом согласиться трудно. Фальсификация результатов ОРД не может охватывать превышения должностных полномочий, которое выразилось в организации склонения лица к совершению преступления и применении к нему насилия, не только темпорально, но и в силу различной оценки законодателем опасности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 УК РФ (лишение свободы до четырех лет) и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (от трех до десяти).
По указанной причине трудно согласиться и с решением суда апелляционной инстанции по делу оперативных сотрудников, которые незаметно подложили в паспорт гражданину психотропное вещество и в процессе фактического задержания применили к нему наручники. Впоследствии потерпевшему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд признал обоснованным исключение из квалификации действий виновных нормы о превышении должностных полномочий, совершенном с применением специальных средств и повлекшем тяжкие последствия, сохранив только ч. 4 ст. 303 УК РФ и разъяснив, что фальсификация результатов ОРД является специальной и привилегированной нормой, а цель незаконного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, в ней прямо предусмотрена. В апелляционном решении также отмечалось, что применение наручников является способом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, так как не позволило потерпевшему избавиться от подложенных ему наркотических средств <14>.
--------------------------------
<14> Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3 июля 2015 г. по делу N 22-888/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
С точки зрения П.С. Метельского, "подобным образом должен решаться вопрос и в случае конкуренции ч. 4 ст. 303 и ст. 304 УК РФ, когда речь идет о фальсификации результатов ОРД с искусственным созданием улик факта получения взятки или коммерческого подкупа" <15>. Не отрицая признания фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ) и результатов ОРД (ч. 4 ст. 303 УК РФ) специальными видами превышения должностных полномочий <16>, отметим, что составы, описанные в ст. 303 УК РФ, не предполагают применения насилия, специальных средств, провокаций или инсценировки якобы совершаемых другими лицами посягательств. Поэтому и попытка передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств (ст. 304 УК РФ) не конкурирует с фальсификацией результатов ОРД, а только создает предпосылки для последующего совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ.
--------------------------------
<15> Метельский П.С. Уголовная ответственность за фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2019. Т. 16. N 3. С. 151.
<16> См.: Быкова Е.Г., Казаков А.А. Оперативный сотрудник как субъект фальсификации доказательств по уголовному делу // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2021. N 4. С. 46.
Ситуации, когда субъект создает условия для посягательства путем совершения другого преступления, которое требует самостоятельной квалификации, встречаются достаточно часто. Так, в соответствии с позицией высшей судебной инстанции привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности либо умышленное освобождение от нее на основании сфальсифицированных самим виновным доказательств квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ и ст. 299 либо ст. 300 УК РФ <17>. Мошенничество, совершенное лицом с использованием им же подделанного официального документа, квалифицируется по ст. 159 и 327 УК РФ <18>. Если при проникновении в жилище с целью хищения лицо умышленно уничтожает или повреждает двери, замки, то при причинении значительного ущерба его действия квалифицируются и по ст. 167 УК РФ <19>.
--------------------------------
<17> Пункт 15 Постановления Пленума N 20.
<18> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (ред. от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС "КонсультантПлюс".
<19> Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // СПС "КонсультантПлюс".
Изложенное свидетельствует о необходимости отграничения фальсификации результатов ОРД от связанных с такой деятельностью, но не являющихся проведением ОРМ незаконных действий, направленных на инсценировку совершения преступлений или их провоцирование. В соответствии со складывающейся судебной практикой последние квалифицируются как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). С учетом отсутствия в отечественном уголовном законодательстве нормы, подобной ст. 412-1 УК Республики Казахстан "Провокация преступления", предусматривающей ответственность за "...незаконные действия должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или досудебное расследование, склонившего лицо к совершению преступления с целью последующего изобличения и привлечения к уголовной ответственности или шантажа", это оправданно.
Действия, направленные на создание условий совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, связаны с одним из направлений правоохранительной деятельности - оперативно-разыскной, и при их совершении оперативный сотрудник использует свое должностное положение представителя власти. Лицо, осуществляющее ОРД, всегда является сотрудником правоохранительного органа. Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо обязывает физических и юридических лиц исполнять законные требования должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, а также указывает на ответственность за неисполнение таких требований либо за воспрепятствование их деятельности.
Исследование соотношения фальсификации результатов ОРД и создающего для нее предпосылки превышения должностных полномочий было бы неполным без осмысления "вклада" данных посягательств в нарушение интересов потерпевшего, которое может приобретать характер тяжких последствий. Такой вопрос возник в деле, где осужденный, являясь руководителем оперативного подразделения, инсценировал сбыт гражданином наркотических средств и сфальсифицировал материалы о якобы проведенной "проверочной закупке", следствием чего стало незаконное применение к потерпевшему мер государственного принуждения. При вынесении приговора суд отметил, что "не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по ч. 4 ст. 303 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку наступление таких последствий охватывается составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не может быть повторно учтено при назначении наказания" <20>.
--------------------------------
<20> Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 г. по делу N 1-9/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/hs6KBNoKcHZx/ (дата обращения: 30.03.2023).
Например, ст. 306 УК РФ в первой части предусматривает ответственность за заведомо ложный донос (лишение свободы до двух лет), а в качестве особо квалифицированного состава определено то же деяние, соединенное с искусственным созданием доказательств (ч. 3 ст. 306 УК РФ) (лишение свободы до шести лет). Видимо, по замыслу законодателя само по себе внесение изменений в документы, представляемые в качестве результатов ОРД, не так опасно, как создание видимости совершения гражданином преступления, принуждения его к признанию данного "факта". Не основанный на "реальных событиях" подлог легче опровергнуть. Поэтому судебная практика не без оснований наступающие тяжкие последствия, связанные с незаконным уголовным преследованием невиновного, признает в большей мере результатом провокации, фальсификации, физического и психологического воздействия на потерпевшего, а не искажающего реальность документирования "проведенных ОРМ".
Противоречивая практика квалификации фальсификации результатов ОРД, сопряженной с другими преступлениями, обусловлена отсутствием четкого представления о границах объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, и о его соотношении с посягательствами, создающими условия для его совершения. Содержание комментируемой нормы и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что фальсификация результатов ОРД представляет собой подлог, состоящий в не соответствующем действительности их описании в представляемых следователю документах. В объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, не могут входить организация склонения лица к совершению преступления, "подбрасывание" предметов, ограниченных в обороте, физическое или психическое воздействие на потерпевшего и применение к нему специальных средств. Перечисленные действия, совершенные лицами, осуществляющими ОРД, следует квалифицировать самостоятельно как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Лица, не являющиеся должностными, умышленно принимавшие непосредственное участие в склонении граждан к совершению преступления или его инсценировке, должны нести ответственность за соучастие в превышении должностных полномочий.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.