Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЯ "НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ" ДЛЯ ЦЕЛЕЙ Ч. 1 СТ. 180 УК РФ
А.А. ХАРЛАМОВА, Г.Ш. АЮПОВА
Средства индивидуализации товаров (работ, услуг) являются наиболее значимым маркетинговым инструментом, который используют большинство производителей с целью идентификации товаров и услуг потребителями, определения их стоимости и качества. Институт индивидуализации участников гражданского оборота призван обеспечить должную правовую охрану и защиту интересов правообладателей от недобросовестной конкуренции, а также продвижение на рынке производимых товаров, работ и оказываемых услуг <1>. Правовая охрана товарных знаков, знаков обслуживания и иных исключительных прав осуществляется в том числе уголовно-правовыми средствами - ст. 180 УК РФ "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)".
--------------------------------
<1> См.: Ершов А.Г. Незаконное использование средств индивидуализации товаров: ст. 180 УК РФ с позиции цивилистики // Патенты и лицензии, интеллектуальные права. 2015. N 6. С. 29.
И хотя содержание ряда признаков уголовно наказуемого незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" (далее - Постановление Пленума N 14), в теории и судебной практике возникает немало сложностей при толковании и применении соответствующей уголовно-правовой нормы.
Что понимается под использованием товарного знака для целей ч. 1 ст. 180 УК РФ?
Гражданский кодекс прямо не определяет категорию "использование" товарного знака (знака обслуживания). Содержание ст. 1484 ГК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель способами использования считает осуществление исключительного права на средство индивидуализации, в частности, путем размещения товарного знака (знака обслуживания):
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров (работ, услуг) в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Иные варианты использования средств индивидуализации прямо в гражданском законодательстве не указываются, однако, по мнению исследователей, использование может выражаться во введении материальных объектов, являющихся носителями средств индивидуализации (иными словами, товаров, маркированных охраняемым товарным знаком), в гражданский оборот <2>.
--------------------------------
<2> См.: Крупко С.И. Введение товара в гражданский оборот в аспекте доказывания гражданско-правового нарушения исключительных прав. Опыт РФ, ФРГ и Европейского союза: материально-правовой аспект // Государство и право. 2015. N 4. С. 37.
Исходя из содержания ст. 1229 ГК РФ незаконным будет считаться использование чужого товарного знака, знака обслуживания (сходных с ними обозначений) для однородных товаров (работ, услуг) без согласия правообладателя средства индивидуализации.
Статья 1515 ГК РФ "Ответственность за незаконное использование товарного знака" определяет, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Вместе с тем содержание понятий "использование" и "незаконное использование" в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций несколько отличается.
Так, в Постановлении Пленума N 14 под незаконным использованием понимается применение: 1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; 4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации <3>.
--------------------------------
<3> Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // СПС "КонсультантПлюс".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <4> (далее - Постановление Пленума N 11) разъясняется, что способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ.
--------------------------------
<4> https://www.vsrf.ru/documents/arbitration/18322/
А в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что способы использования не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) тоже является способом его использования. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.
Можно заметить, что к использованию высшие судебные инстанции относят как само применение (размещение) средства индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках, документах, буклетах, в доменном имени и т.п., так и изготовление товара в форме товарного знака, изготовление и (или) распространение контрафактных предметов, введение их в гражданский оборот, а также ввоз на территорию РФ с целью введения в гражданский оборот контрафактных предметов, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот контрафактных предметов на территории РФ.
Однако стоит учитывать, что назначение всех приведенных разъяснений неодинаковое и относится к разным отраслям отечественного законодательства. Возможно, это обусловлено лишь тем, что разъяснения о применении норм об уголовной ответственности формулировались еще в 2007 г., и Верховный Суд РФ незаконным использованием применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ считает применение средства индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранятся и (или) перевозятся с этой целью, ввозятся на территорию Российской Федерации. Обратим внимание, что именно применение на объекте, с которым впоследствии осуществляются какие-то действия, а не само производство, продажу, демонстрацию, хранение, перевозку или ввоз маркированных чужим средством индивидуализации предметов.
Представляется, что незаконное использование чужого средства индивидуализации все же должно охватывать только случаи его размещения на товарах, документации, вывесках, в доменном имени и т.п. (как это и указано в Постановлении Пленума N 14, а также в абз. 2 ч. 1 ст. 1519 ГК РФ). А за действия, совершаемые с материальными объектами, маркированными чужими средствами индивидуализации, должна быть предусмотрена дополнительная ответственность как за оборот контрафактных товаров.
Например, ч. 1 ст. 146 УК РФ признает уголовно наказуемым присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, а ч. 2 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
В ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а в ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение перечисленных средств индивидуализации либо сходных с ними. Таким образом, в ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот контрафактных товаров, тогда как в уголовное законодательство аналогичные формулировки не включены.
Судебная практика, преодолевая законодательный пробел, толкует термин "незаконное использование" достаточно широко, и в приговорах по ст. 180 УК РФ встречаются фразы: "осуществлял незаконное использование чужих товарных знаков путем приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта обуви, маркированной товарными знаками" <5>, "приобрел контрафактную продукцию для осуществления незаконной деятельности по использованию чужого товарного знака путем продажи указанной продукции под видом оригинальной без согласия правообладателей" <6>, "путем приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта совершили незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков на фальсифицированных (контрафактных) изделиях" <7>, "совершая действия по хранению и перевозке в целях сбыта и сбыту фальсифицированной продукции, незаконно использует чужой товарный знак" <8>, "незаконное использование товарных знаков осуществлялось путем приобретения и хранения в целях сбыта продукции, содержащей товарные знаки" <9>.
--------------------------------
<5> Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. по делу N 1-341/22 // ГАС РФ "Правосудие".
<6> Приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 г. по делу N 1-27/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
<7> Приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2020 г. по делу N 1-330/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
<8> Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 1-16/2017 // ГАС РФ "Правосудие".
<9> Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2022 г. по делу N 1-267/2022 // ГАС РФ "Правосудие".
Почву для дискуссии создают и положения упомянутого Постановления Пленума N 11, где говорится, что ст. 14.10 КоАП РФ "охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации".
Термины "гражданский оборот" и "введение в гражданский оборот" не имеют своего нормативного определения. В научной литературе утверждается, что гражданский оборот - это термин, употребляемый юристами для обозначения совокупности всех действий, которые совершаются членами общества с целью установления или прекращения гражданских прав <10>. По мнению цивилистов, результатом гражданского оборота является изменение юридической судьбы вещи, являющейся носителем средства индивидуализации, а понятие "введение в гражданский оборот" может охватывать как одно, так и несколько действий, совершаемых в целях передачи собственником или по его выраженному согласию иным лицом третьему лицу фактического распоряжения вещью, включая сдачу объекта в аренду, прокат и т.д. <11>.
--------------------------------
<10> Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона / начатый И.Е. Андреевским, продолж. под ред. К.К. Арсеньева, Ф.Ф. Петрушевского. СПб.: Типолитография И.А. Ефрона, 1893. Т. IX. С. 509.
<11> См.: Крупко С.И. Там же.
Перечень действий, связанных с введением товара в гражданский оборот на территории РФ, не приводится в отечественном законодательстве. Изучение норм ГК РФ позволяет однозначно отнести к способам введения в гражданский оборот продажу и иное отчуждение (ст. 1272, 1325, 1344 ГК РФ).
В решениях по гражданским и арбитражным делам нередко указывается, что "под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим" <12>.
--------------------------------
<12> См., напр.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-8129/2022 по делу N А45-2420/2022; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 304-КГ15-8874 по делу А67-4453/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
Перевозку и хранение контрафактных товаров отдельными способами введения их в гражданский оборот судебные органы не считают, однако, основываясь на положениях Постановления Пленума N 11, полагают, что перевозка и хранение товаров, маркированных чужими средствами индивидуализации, совершенные в целях введения в гражданский оборот, охватываются ст. 14.10 КоАП РФ.
Что касается ввоза на территорию Российской Федерации (территорию Евразийского экономического союза) контрафактной продукции, то в Постановлении Пленума N 11 он отделен от способов введения в гражданский оборот, однако признан административно наказуемым, если совершен с целью введения в гражданский оборот. Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суды общей юрисдикции привлекают к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, осуществленное посредством ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной чужим товарным знаком <13>, с целью введения такой продукции в гражданский оборот.
--------------------------------
<13> См., напр.: Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2020 г. по делу N 5-702/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/jnsf0bgukiW0/.
Так, согласно описательной части постановления Белгородского районного суда Белгородской области гражданин Украины Ч. ввез на таможенную территорию Таможенного союза продукцию, маркированную обозначениями, являющимися тождественными товарным знакам Gillette: бритвенные станки и сменные кассеты с маркировкой "Gillette Mach3", "Gillette fusion proglide", сведения о которых не были задекларированы при следовании через таможенную границу Евразийского экономического союза. Компания "The Gillette Company LLC" в договорных отношениях с Ч. не состояла, разрешения на использование товарных знаков не предоставляла. Суд сделал вывод о том, что Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и выразившееся в незаконном использовании зарегистрированных товарных знаков, а именно во ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара без разрешения правообладателя с целью введения в гражданский оборот на территории России <14>.
--------------------------------
<14> См.: Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2019 г. по делу N 5-415/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/mY8hzj1c2oJ/.
Однако стоит еще раз обратить внимание, что толкование термина "незаконное использование" посредством таких действий, как "введение в гражданский оборот" или "ввоз на территорию РФ" (территорию Евразийского экономического союза), осуществляется согласно Постановлению Пленума N 11 применительно к нормам административного законодательства. Составы же административных правонарушений в виде незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) несколько отличаются от составов соответствующих преступный деяний.
Как мы видим, толкование термина "незаконное использование" применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ из-за отсутствия нормативного определения осуществляется по-разному и может как совпадать с толкованием этого термина для целей ст. 14.10 КоАП РФ, так и отличаться от него. Во многом итоговая юридическая оценка может зависеть от практики, сложившейся в регионе.
Так, за последние несколько лет в приговорах судов указывалось, что незаконное использование средств индивидуализации осуществлялось путем: "размещения на этикетках контрафактной продукции, предлагаемой к продаже" <15>, "предложения к продаже фальсифицированной (контрафактной) продукции" <16>, "продажи контрафактной продукции под видом оригинальной" <17>, "изготовления и последующей продажи контрафактной продукции под видом оригинальной" <18>, "хранения в целях сбыта торговой продукции с нанесенными чужими товарными знаками" <19>, "хранения и перевозки контрафактной продукции с целью последующей реализации" <20>, "производства контрафактной продукции, маркированной воспроизведениями товарных знаков" <21>, "приобретения, хранения, перевозки контрафактных изделий с целью сбыта" <22>.
--------------------------------
<15> Постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2020 г. по делу N 1-210/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/heg35vj3kQ13/.
<16> Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. по делу N 1-60/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/0oaaVU5VJQY0/.
<17> Приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 г. по делу N 1-27/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
<18> Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 9 июля 2020 по делу N 1-7/2020. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 01.11.2022).
<19> Приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2018 г. по делу 1-5/2018 // ГАС РФ "Правосудие".
<20> Постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2020 г. по делу N 10-1/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
<21> Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. по делу N 1-678/2021 // ГАС РФ "Правосудие".
<22> Приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2020 г. по делу N 1-330/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
Не встречается в материалах уголовных дел случаев привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации, осуществленное путем ввоза контрафактного товара на территорию РФ. Объяснить это можно несколькими причинами.
Как уже говорилось, в Постановлении Пленума N 14 сам по себе ввоз не упоминается как способ незаконного использования средства индивидуализации. Верховный Суд РФ, разъясняя порядок применения норм об уголовной ответственности, говорит лишь о применении чужого знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как правило, лицо, осуществляющее ввоз (перевозку) контрафактного товара, а также лицо, которое такой товар получает, заявляют о своей неосведомленности о контрафактности продукции, что исключает их ответственность. Если привлечение к административной или гражданско-правовой ответственности возможно и при неосторожной форме вины <23>, то применение ст. 180 УК РФ - только при наличии умысла, поэтому необходимо доказать, что лицо осознавало, что на товаре применено чужое средство индивидуализации, и желало совершать это деяние.
--------------------------------
<23> См.: Пункт 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" // СПС "КонсультантПлюс".
Но даже если доказана осведомленность получателя продукции о ее контрафактности, само по себе приобретение такой продукции без цели последующего введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации не нарушает исключительных прав правообладателя <24>. О наличии такой цели могут свидетельствовать: количество товаров; наличие договоренности о сбыте; наличие сопровождающих документов, связанных с реализацией товаров; размещение товара в торговом помещении; осуществление виновными лицами действий, направленных на сокрытие товаров; использование способов, затрудняющих обнаружение товаров сотрудниками правоохранительных органов, и т.п.
--------------------------------
<24> Пункт 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Точно так же как и приобретение товара, в котором выражен товарный знак, хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации не нарушают исключительное право правообладателя <25>.
--------------------------------
<25> См.: Там же.
В научной литературе по поводу перечня действий, образующих незаконное использование средства индивидуализации, можно встретить разные подходы.
Так, Ю.В. Трунцевский относит к незаконному использованию, помимо самого применения на материальных объектах, хранение и перевозку контрафактных товаров, если они осуществлены с целью последующего введения в гражданский оборот на территории РФ. При этом уголовную ответственность за нарушение прав владельца знака, по мнению исследователя, должен нести владелец товара, т.е. при хранении - поклажедатель, а при перевозке - владелец товара (отправитель/получатель). Ввоз товара, обозначенного товарным знаком, в отношении однородных товаров автор тоже относит к незаконному использованию, однако про цель введения в гражданский оборот в этом случае умалчивает <26>.
--------------------------------
<26> Научно-практический комментарий к главе 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" УК РФ: В 2 т. / Отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель. Т. 1. М., 2020.
Н.А. Лопашенко в своем масштабном исследовании, посвященном преступлениям в сфере экономической деятельности, приходит к выводу, что "другие нарушения прав владельцев указанных выше предметов (несанкционированное изготовление, ввоз, продажа, хранение и т.п.) не подпадают под сферу действия уголовного закона" <27>. Думается, что именно такой подход должен вытекать из буквального толкования термина "использование" и является более корректным. Однако анализ складывающейся судебной практики позволяет сделать вывод, что для целей ч. 1 ст. 180 УК РФ "незаконное использование" понимается достаточно широко - сюда включаются как само размещение средства индивидуализации на товарах, документах, в доменных именах и т.п., так и последующие действия с материальными объектами, маркированными товарными знаками, знаками обслуживания и наименованиями мест происхождения, если эти действия совершаются с целью введения таких объектов в гражданский оборот.
--------------------------------
<27> Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: Монография. Ч. 2. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 213.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.