Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЧАСТНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ С НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ УМЫСЛОМ
В.В. ХИЛЮТА
В правоприменительной практике нередко возникают вопросы квалификации хищений, совершаемых с неопределенным или альтернативным умыслом. И если в большинстве случаев такая квалификация осуществляется по фактически наступившим последствиям, то при неоконченном преступлении правоприменительная практика в данном вопросе расходится. Больше всего разногласий на сей счет можно встретить в случаях, когда преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.
Квалификационные ситуации примерно одинаковые и сводятся к тому, что лицо нашло банковскую платежную карту и пытается снять или снимает определенную денежную сумму с этой карты, однако при этом оно не знает при использовании данной карты, сколько именно денежных средств имеется на счете лица. В подобных ситуациях независимо от суммы, которую успел снять виновный (или пытался снять), ему в большинстве случаев вменяют в вину покушение на тайное хищение всех денежных средств, которые находились на счете потерпевшего в банке. Условно говоря, если виновный успел обналичить 100 тыс. руб., а на счете находился 1 млн руб., то его действия расценивают не как кражу 100 тыс. руб., а как покушение на кражу 1 млн руб.
Подобная квалификация обосновывается тем, что при наличии у виновного неконкретизированного, а равно альтернативного умысла его деяние следует оценивать по наиболее тяжкому из возможных последствий, которые могли наступить в данном случае <1>. Поэтому виновному должно вменяться именно покушение на кражу 1 млн руб. То есть вменяется такой квалифицирующий признак хищения и в таком размере, который соответствовал находившимся денежным средствам на счете или в месте хищения (банкомате) и объективно мог быть получен виновным в свое распоряжение <2>.
--------------------------------
<1> См.: Коваленко Т.С. Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины. М., 2017. С. 37.
<2> См.: Антонов Ю.И. Об учете умысла при продолжаемой краже с использованием банковских пластиковых карт // Российское правосудие. 2019. N 4. С. 80.
Из этого можно сделать вывод, что если, например, лицо проникает в квартиру и завладевает 10 тыс. руб., то ему следует вменять в вину покушение на хищение всех денежных средств или имущества, которое находилось в квартире. Однако на практике такой квалификации никто не придерживается (по крайней мере, в большинстве дел, изученных нами, этот тезис не находит своего подтверждения). И связывается это, по нашему мнению, с тем, что учитываются обстоятельства конкретного дела и сложившаяся ситуация.
Если, допустим, лицо пытается взломать банкомат и похитить находящиеся там денежные средства, но у него не получается это сделать, то ему, действительно, следует вменять покушение на хищение всей денежной суммы, которая в данный момент находится в банкомате. Потому что, исходя из всех обстоятельств дела и сложившейся обстановки, виновный прекрасно осознает, что в банкомате хранится крупная денежная сумма (банкоматы почти никогда не бывают пустыми), и его умысел направлен на завладение имуществом в особо крупном размере (хотя виновный конкретно не знает, какой именно суммой ему удастся завладеть). И в данном случае более правильным будет говорить о том, что виновный действует не с неопределенным (неконкретизированным) умыслом, а с альтернативным прямым умыслом. Лицо желает похитить именно деньги и предполагает, что сумма денежных средств будет значительной, но точно не знает ее размер. И фактически стремится завладеть деньгами в том объеме, которых ему удастся завладеть. Такой умысел не может быть неконкретизированным, так как последствия очевидны для виновного. Подобная квалификация, полагаем, будет иметь место и в случае, когда лицо пытается проникнуть в ювелирный магазин и завладеть неопределенным имуществом (ювелирными изделиями) на неопределенную стоимость. Однако виновный понимает, что изымаемое им имущество будет им похищено в особо крупном размере, хотя точно и не может определить его стоимость <3>.
--------------------------------
<3> См. примеры подобной квалификации: Постановление президиума Московского городского суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4у-3957/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2016 г. по делу N 10-1529/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 10-10358/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако в случае, связанном с кражей денег по чужой платежной карте, ситуация выглядит, как нам представляется, иначе. Виновный понимает, что на счете могут быть деньги, но он точно не знает, в каком размере. Его умысел направлен на снятие конкретной денежной суммы и в рамках реализации этого умысла он совершает определенные действия. Вменять ему в вину определенный размер или сумму денежных средств, которые объективно (реально) лицо могло снять с платежной карточки и распорядиться деньгами в дальнейшем по своему усмотрению, на наш взгляд, неверно. Это все равно, повторим, что вор украл из дома шапку, а мог украсть еще пальто, шубу, куртку и т.д., и тогда, поскольку объективно он мог это совершить, вменять ему необходимо покушение на кражу всех этих вещей.
Однако такая квалификация может быть основана только на принципе субъективного вменения. Деяние мы должны оценивать по фактически наступившим последствиям. Если же лицо намеревалось похитить всю сумму денежных средств, хранящихся на банковском счете, тогда мы можем вменять ему покушение на хищение всей этой суммы денежных средств. Однако если лицо, например, перевело на свой счет 10 тыс. руб. по чужой карте и впоследствии выбросило ее, несмотря на то, что на карте находился 1 млн руб. (о чем виновному не было известно), то какие основания в этом случае вменять ему в вину покушение на хищение 1 млн руб.? Только лишь потому, что на счете потерпевшего находилась данная денежная сумма, которая при этом могла быть неизвестна виновному? Фактические обстоятельства дела в этой ситуации указывают на то, что лицо не намеревалось совершить хищение указанной (оставшейся) денежной суммы.
Если же рассуждать иначе, то тогда мы имеем дело с некой лотереей, поскольку все зависит от того, сколько денег было на карте и в зависимости от этого обстоятельства в дальнейшем осуществляется уголовно-правовая квалификация преступления. Но при этом мы не учитываем направленность умысла лица и делаем это потому, что ссылаемся на правила квалификации деяния, совершенного с неконкретизированным умыслом. Подход, с которым мы не согласны, представляет собой объективное вменение.
Однако характер действий лица в подобных примерах все-таки может указывать на то, чего именно оно желало, если, допустим, сняло или пыталось снять конкретно определенную денежную сумму. Это обстоятельство следует учитывать при квалификации хищений денежных средств с использованием банковских платежных карт <4>. Умысел в этом случае направлен на хищение большей суммы, нежели виновному удалось изъять, и, стало быть, вменять в вину следует ту сумму, которую лицо желало изъять.
--------------------------------
<4> См.: Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях суда Ненецкого автономного округа за второй квартал 2010 г., утв. президиумом суда Ненецкого автономного округа 5 августа 2010 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Характерен в этом отношении пример, имевший место в советской судебно-следственной практике.
М. имел намерение совершить хищение государственного имущества из магазина в особо крупном размере. Для этого он высчитал, какова ежедневная выручка в этом магазине и когда деньги сдаются в Госбанк. Учитывая все эти обстоятельства, М. полагал, что похитит из магазина не менее 10 - 15 тыс. руб. Продумав план действий, он решил осуществить замысел в конце сентября, с тем чтобы в магазине накопилось больше выручки. Ночью, в один из последних дней сентября, М. с применением специально приготовленного лома взломал дощатую стену складского помещения магазина и, проникнув в него, ломом и молотком взломал сейф, в котором оказалось 1 506 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР сочла доказанным, что М. имел умысел и покушался на хищение государственного имущества в особо крупном размере <5>.
--------------------------------
<5> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. N 9. С. 7.
Умысел у лица был определенный, хотя можно допустить, что и альтернативный, но в любом случае виновный действовал с четко представляемым преступным результатом и стремился именно к нему.
Еще одна квалификационная ситуация связана с попыткой хищения имущества при проникновении в жилище, помещение или иное хранилище. Речь идет о неоконченной преступной деятельности, когда по различным основаниям виновное лицо не достигает намеченного преступного результата.
Можно ли такое деяние квалифицировать как покушение на совершение преступления при том, что виновный, проникая в жилище, помещение или хранилище, не знал конкретно, какое имущество там хранится и на какую сумму? Правоприменительная практика по-разному решает этот вопрос. Одна из позиций заключается в том, что лицо, совершившее покушение на кражу с неконкретизированным умыслом, не может нести уголовную ответственность, поскольку в этой ситуации не определены предмет преступного посягательства и его стоимость, и указанные обстоятельства существенным образом нарушают право обвиняемого на защиту. А раз так, то лицо нельзя привлечь к ответственности ввиду того, что обвинение не содержит четкого указания о конкретном виде имущества и его стоимости при совершении покушения на кражу <6>.
--------------------------------
<6> См.: Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 44у-62/2014 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 22-4662/2014 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/0lsXwNSDgTU4/.
Высказывается и иная позиция. Так, Е.В. Хромов полагает, что покушение на кражу характеризуется незавершенностью объективной стороны преступления, отсутствием последствий в виде причинения имущественного ущерба. И если последствия при покушении на кражу отсутствуют, то они не могут являться обстоятельством, подлежащим доказыванию. На его взгляд, требование о приведении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого перечня конкретного имущества, на который был направлен умысел виновного, а также размера ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в случае доведения преступления до конца, при покушении с неконкретизированным умыслом является не вполне состоятельным <7>.
--------------------------------
<7> См.: Хромов Е.В. Проблемы квалификации покушения на кражу с неконкретизированным умыслом // Уголовное право. 2022. N 2. С. 53.
Как представляется, при неопределенном (неконкретизированном) умысле (в отличие от альтернативного, когда лицо сознает возможность наступления нескольких конкретных последствий) сознанием виновного конкретный результат не охватывается. И если лицо сознательно проникает в помещение, хранилище, жилище человека с намерением совершить хищение, то, безусловно, такие действия представляют общественную опасность; подобное посягательство не может оставаться безнаказанным.
Сам по себе факт проникновения в жилище или иное помещение с определенной целью свидетельствует об устойчивости преступных намерений такого лица и общественной опасности совершаемого им деяния. Поэтому подобные деяния в случае неоконченного преступления должны квалифицироваться (если мы говорим, что в таком случае лицо действует с неопределенным умыслом) по статье уголовного закона, предусматривающей минимальную ответственность за данное преступное посягательство.
Квалификация деяния как покушения на выполнение наиболее квалифицированного состава будет граничить с объективным вменением, так как при неопределенном умысле нельзя вести речь о желании виновного достичь конкретного результата, как и наоборот, оценивать это как мелкое хищение и приравнивать его к административному правонарушению нельзя, поскольку в таком случае характер и степень общественной опасности содеянного не отвечают признакам проступка, ибо направленность действий лица свидетельствует о желании причинения существенного вреда охраняемым отношениям. И поскольку определить конкретный размер (объем) такого вреда нельзя, исходим из того, что вменять необходимо самый минимальный размер из возможных в разряде именно преступления.
Таким образом, направленность умысла имеет существенное значение и служит основанием для разграничения форм и видов хищения. Для этого могут быть использованы следующие правила:
а) при совершении хищения с неопределенным (неконкретизированным) умыслом уголовная ответственность наступает за преступление, предусматривающее фактически наступившие последствия;
б) при совершении покушения на хищение с неопределенным (неконкретизированным) умыслом уголовная ответственность должна наступать за деяние, содержащее признаки наименее опасного преступления <8>, <9>, <10>;
в) при совершении хищения с альтернативным умыслом (когда виновный предвидит и в равной мере желает наступления одного из двух конкретизированных последствий) уголовная ответственность должна наступать за фактически причиненный вред <11>;
г) при наличии у лица конкретизированного умысла его действия должны квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла (так, если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере независимо от размера фактически похищенного, при этом дополнительной квалификации совершенного хищения в меньшем размере не требуется);
д) в случае, если виновный заблуждается относительно принадлежности похищаемого имущества, его действия должны расцениваться в зависимости от направленности умысла (ошибочное представление похитителя о личности собственника не влияет на квалификацию хищения);
е) если при реализации первоначально возникшего умысла на совершение хищения (например, кражи) его направленность и содержание изменяются и перерастают в более тяжкое хищение (например, грабеж или разбой), то содеянное квалифицируется по наиболее тяжкому из предвиденных и желаемых субъектом последствий;
ж) в случае, если виновный имел реальную возможность похитить имущество в крупном или особо крупном размере, однако завладел менее значительным имуществом (или совершил мелкое хищение), содеянное надлежит квалифицировать по фактически наступившим последствиям (размеру похищенного имущества).
--------------------------------
<8> См.: Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 32.
<9> См.: Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006. С. 82.
<10> С таким доводом не соглашался Б.В. Волженкин, полагавший, что, если преступник имеет неопределенный умысел, но по независящим от него обстоятельствам ему не удается совершить хищение, он должен привлекаться к ответственности за покушение на хищение, исходя из той суммы денежных средств, которая фактически находилась в помещении (хранилище). См.: Волженкин Б.В. Влияние на квалификацию размера хищения социалистического имущества. Л., 1984. С. 18.
<11> Иная точка зрения на сей счет у А.А. Пинаева, который полагает, что при альтернативном определенном умысле виновный должен нести ответственность за содеянное по наиболее тяжкому из предвиденных и желаемых им результатов (См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. С. 139). Однако как в такой ситуации с достоверностью установить объем предвидения и направленность не полностью реализованного умысла виновного (разве что только показаниями самого виновного)? Не столкнемся ли мы тогда с проблемой объективного вменения?
Для того, чтобы установить направленность умысла виновного, следует принимать во внимание совокупность различных обстоятельств: наличие материальных ценностей в определенном помещении на момент совершения преступления; знание данного обстоятельства виновным лицом; являлось ли преступление заранее подготовленным; использовал ли преступник технические и иные средства для совершения хищения; наличие возможности изъятия имущества в конкретном объеме виновным и т.д. Выяснение этих, а также иных обстоятельств позволит правильно установить не только направленность умысла виновного, но и степень его определенности (конкретизированный, альтернативный, неопределенный) <12>.
--------------------------------
<12> См.: Хилюта В.В. Понятие и признаки хищения в уголовном праве. М., 2016. С. 478 - 480.
Таким образом, анализируя субъективную сторону хищения, важно установить отношение лица к деянию и его последствиям, и это обстоятельство может в ряде случаев играть решающую роль в определении момента окончания хищения и размера предполагаемого ущерба от преступления.
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.