Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
АДЕКВАТНА ЛИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ХИЩЕНИЯМ ИЗ СЕТЕВЫХ МАГАЗИНОВ?
С.С. АРСЕНТЬЕВА
Самыми распространенными преступлениями против собственности являются кражи и грабежи, но какова доля среди этих преступных деяний таких, по которым лица осуждены за кражу или грабеж бутылки вина или пачки сливочного масла из сетевых магазинов, статистике неизвестно.
В методике расследования преступлений против собственности при характеристике краж и грабежей указывается на "необходимость установления и доказывания... размера" <1> похищенного имущества, "размера причиненного ущерба" <2>.
--------------------------------
<1> Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. М.: Норма: ИНФРА-М, 1999. С. 723, 730.
<2> Криминалистика: учебник для бакалавров / под ред. Л.В. Бертовского. М.: РГ-Пресс, 2018. С. 824.
В юридической литературе по таким делам стоимость похищенного рассматривалась с точки зрения малозначительности, и было представлено мнение, что идея законодателя, сформулированная в ч. 2 ст. 14 УК РФ, "несколько недопонята практикой" <3>.
--------------------------------
<3> Уренева О.В., Савченко А.Н. Проблемные вопросы практики применения части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2018. Т. 3. N 3. С. 84.
"Идея законодателя, по мнению авторов, исходя из содержания данной нормы, заключается не в оценке общественной опасности совершенного деяния, а в отсутствии таковой в принципе, как и самого преступления. Назвать преступлением эти действия (бездействие) нельзя, так как, по логике законодателя, все это мираж, все "лишь формально", на самом деле отсутствуют "признаки какого-либо деяния". Поэтому в данном случае не важны ни качественная характеристика общественной опасности, ни ее количественная сторона" <4>.
--------------------------------
<4> Уренева О.В., Савченко А.Н. Указ. соч.
Стоит отметить, что эта точка зрения остается вне поля серьезного доктринального исследования по вопросу, необходимость и актуальность которого очевидна для выработки адекватной уголовной политики по реагированию экономически прочного государства на хищения с причинением ущерба собственнику, чуть превышающего затраты на стоимость звонка о случившемся в полицию, не включая выезд компетентных лиц к месту события.
В настоящей статье представлена судебная практика с типичными обстоятельствами совершения преступления и стоимости (размера) похищенного, которая (стоимость), как представляется, остается вне доказывания при расследовании подобного рода уголовных дел и рассмотрении их в судах различных инстанций.
Судебная практика пока не готова подобные деяния считать малозначительными в силу ряда причин и изобилует примерами осуждения лиц за данные преступления, а потому объектом настоящего исследования является анализ судебной практики по вопросу о доказывании стоимости похищенного.
Обратимся к примерам для понимания подхода судей к доказыванию стоимости похищенного.
- 17 мая 2021 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за хищение бутылки вина стоимостью 202 руб. из торгового зала магазина <5>.
--------------------------------
<5> Дело N 1-141/2021 УИД: 13RS0025-01-2021-001092-06. Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в отношении К. URL: https://oktyabrsky--mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=e7e65078-d4db-4251-a973-2cb7a9fe7c4a&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1&_hideJudge=0.
- 17 февраля 2021 г. Светлогорским горсудом Калининградской области З. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за хищение из торгового зала бутылки водки стоимостью 197,87 руб. <6>.
--------------------------------
<6> Дело N 1-33/2021 (1-163/2020) УИД: 39RS0020-01-2020-001623-49. URL: https://svetlogorsky--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=165204056&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.
- 16 сентября 2021 г. Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ осужден Б. за хищение из магазина бутылки водки объемом 0,25 л стоимостью 89 руб. 25 копеек <7>.
--------------------------------
<7> Дело N 1-200/2021 УИД: 44RS0002-01-2021-002994-79. URL: https://leninsky--kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=35753666&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.
- 29 ноября 2021 г. Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ осужден Б. за хищение бутылки столового вина стоимостью 258 руб. <8>.
--------------------------------
<8> Дело N 1-217/2021 УИД: 44RS0002-01-2021-003452-63. URL: https://leninsky--kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=40259390&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.
- 30 августа 2021 г. Советским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 161 УК РФ осужден К. за хищение из магазина банки кофе стоимостью 232 руб. 81 копейка <9>.
--------------------------------
<9> Дело N 1-206/2021 (37RS0019-01-2021-001805-10). URL: https://sovetsky--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=46949135&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.
- 8 ноября 2021 г. приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ за покушение на грабеж из магазина 3 бутылок водки и 2 бутылок пива на общую сумму по закупочной стоимости 704 руб. 26 копеек <10>.
--------------------------------
<10> Дело N 1-42/2021. URL: https://temnikovsky--mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=401bee0b-b8b1-4608-a97b-50a6ba232ba7&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1&_hideJudge=0.
- 13 июля 2021 г. Зарайским городским судом Московской области И. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ: "реализуемый магазином товар... и оцененный, как указано в приговоре, потерпевшей стороной на момент хищения следующим образом:
- горошек зеленый "HEINZ/Хайнц" консерв. 390/400 г - 1 шт., стоимостью 41 рубль 00 копеек за 1 шт. без учета НДС;
- пиво "Хамовники Пильзен". Свет. Алк. 4,8 мл ж/б 0,45 л - 1 шт., стоимостью 24 рубля 58 копеек за 1 шт. без учета НДС;
- водка "Зеленая Марка" особая кедровая 40% 0,5 л - 1 шт., стоимостью 175 рублей 0 копеек за 1 шт. без учета НДС;
- коньяк "Старейшина" 5 лет 40% 0,5 л - 1 шт., стоимостью 373 рубля 36 копеек за 1 шт. без учета НДС, а всего на общую сумму 613 рублей 94 копейки без учета НДС" <11>.
--------------------------------
<11> Дело N 1-86/2021. URL: https://zaraisk--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=304087727&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.
- 2 сентября 2021 г. Д. осужден Лодейно-польским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ за хищение из торгового зала магазина бутылки коньяка и бутылки безалкогольного напитка на общую сумму 327 руб. 71 копеек <12>.
--------------------------------
<12> Дело N 1-88/202147RS0010-01-2021-000435-79. URL: https://lodeynopolsky--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=189192800&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.
- 16 ноября 2021 г. Северодвинским городским судом Архангельской области К. осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ за хищение из торгового зала магазина двух пачек сливочного масла, стоимость похищенного скрыта в приговоре на сайте суда <13>.
--------------------------------
<13> Дело N 1-777/2021. URL: https://seversud--arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=96450767&deloid=1540006&new=0&text_number=1.
В абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <14> дано указание судам, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии же сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
--------------------------------
<14> URL: http://www.consultant.ru.
Что включает в себя фактическая стоимость, т.е. содержание этой категории, в Пленуме не разъясняется, и судебная практика, как видно из примеров, не лишена "творчества" регионального понимания законности.
Как представляется, такой подход к определению стоимости похищенного "продукта" является ошибочным, так как вызван, по нашему убеждению, тем, что в ходе предварительного расследования игнорируются требования ст. 73 УПК РФ по доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Это стало возможным в приведенных примерах (они являются типичными, и в этом можно убедиться, посетив сайты судов) в силу отсутствия надлежащего прокурорского надзора и формального отношения судей к надлежащему соблюдению законности дознавателями, следователями и прокурорами в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В реализации права на защиту имеет значение и роль адвоката в процессе рассмотрения дел в судах <15>.
--------------------------------
<15> Паулов П.А., Кобзарев М.А. Право на судебную защиту в контексте защиты прав и свобод человека и гражданина // Адвокатская практика. 2019. N 3. С. 21 - 25.
А.И. Бойцов в работе, посвященной рассмотрению теоретических и практических проблем квалификации преступлений против собственности, увидевшей свет в 2002 г., констатировал следующее: "В уголовно-правовой доктрине и судебной практике давно считается необходимым отличать стоимость имущества, ставшего предметом преступления, от размера наступившего в результате преступного посягательства материального ущерба...
Это означает, что стоимость имущества, значимая для квалификации преступления (т.е. размер хищения), определяется в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, исходя из оптовых, рыночных, комиссионных, государственных розничных или экспертно установленных цен, действующих на момент совершения преступления..." <16>.
--------------------------------
<16> Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 556.
Как видно из приведенных выше и иных примеров, что "давно считалось необходимым" - определение размера хищения, - просто игнорируется в настоящей судебной практике. В приговорах даже не приводятся доказательства по обоснованию размера ущерба, причиненного хищением.
В уголовном судопроизводстве с пониманием размера похищенного по такого рода делам происходит что-то очень похожее на толкование статуса человеческого достоинства.
"Идея человеческого достоинства пользуется выдающимся статусом в отечественных конституциях и в международном праве прав человека. Парадокс человеческого достоинства как символа заключается в том, что при широком и весьма разнообразном его использовании в качестве универсальной основы прав человека оно "неловко сочетается с отсутствием точного определения"; "не имеет конкретного значения или последовательного определения" <17>.
--------------------------------
<17> Кравец И.А. "Человек достойный" ("HOMO DIGNUS") в современном конституционализме и в правовом регулировании статуса личности (отечественный, сравнительный и международные аспекты) // Вестник Томского государственного университета. 2020. N 459. С. 242 - 255.
В юридической литературе можно найти и предложения о критериях и показателях оценки деятельности суда по защите достоинства человека <18>.
--------------------------------
<18> Поляков С.Б., Кондакова Л.В. Судейская цена достоинства человека // Адвокатская практика. 2019. N 1. С. 31 - 37.
Необходимо согласиться с тем, что слова о парадоксе человеческого достоинства как символа можно отнести в полной мере к парадоксальной защите собственности в уголовном судопроизводстве, а именно в отношении к установлению обстоятельств размера похищенного в судебной практике, что противоречит назначению уголовного судопроизводства и его принципам.
Если обратиться к судебной практике по осуждению лиц за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, из тех же сетевых магазинов, то увидим ту же картину "с маслом", а ст. 158.1 УК РФ, введенная Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", как мы понимаем, стала абсолютным препятствием для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Мимоходом стоит заметить, возвращаясь к парадоксам, что в судебной практике является обыкновением прекращение уголовных дел за примирением сторон по ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, если потерпевшим признается физическое лицо, а не сетевые магазины. Получается, что сетевые магазины стали в нашей стране при сегодняшней уголовной политике "рассадником", порождающим криминальные ситуации в основном для социально незащищенных лиц.
Для корректировки судебной практики и решения обозначенной проблемы, как представляется, все же следует в самом законе указать на необходимость обозначения фактической стоимости на момент совершения преступления, так как разъяснения Верховного Суда РФ, как видно из примеров, недостаточно для формирования единого понимания этого вопроса.
Например:
- статью 171 УПК РФ дополнить п. 4.1 следующего содержания:
"4.1. В Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке должны указываться фактическая стоимость похищенного имущества с приведением доказательств ее формирования, основанных на сведениях о приобретении товара собственником, и обоснование невозможности прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в силу малозначительности при фактической стоимости похищенного, не превышающей 2 500 рублей".
Такие же дополнения по содержанию внести в ст. 225 и 226.7 УПК РФ;
- статью 37 УПК РФ дополнить п. 14.1 следующего содержания:
"- при утверждении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления о преступлениях против собственности по делам, по которым фактическая стоимость не превышает 2 500 рублей, прокурор обязан вынести процессуальное решение с изложением позиции о невозможности прекращения дела за отсутствием состава преступления по основанию, указанному в ч. 2 ст. 14 УК РФ, с обоснованием своей позиции общественной опасности действий лица, привлеченного к уголовной ответственности".
Литература
1. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. Санкт-Петербург: Юридический Центр Пресс, 2002. 773 с.
2. Кравец И.А. "Человек достойный" ("HOMO DIGNUS") в современном конституционализме и в правовом регулировании статуса личности (отечественный, сравнительный и международные аспекты) / И.А. Кравец // Вестник Томского государственного университета. 2020. N 459. С. 242 - 255.
3. Криминалистика: учебник для бакалавров / под редакцией Л.В. Бертовского. Москва: РГ-Пресс, 2018. 960 с.
4. Криминалистика: учебник для вузов / под редакцией Р.С. Белкина. Москва: Норма: ИНФРА-М, 1999. 990 с.
5. Паулов П.А. Право на судебную защиту в контексте защиты прав и свобод человека и гражданина / П.А. Паулов, М.А. Кобзарев // Адвокатская практика. 2019. N 3. С. 21 - 25.
6. Поляков С.Б. Судейская цена достоинства человека / С.Б. Поляков, Л.В. Кондакова // Адвокатская практика. 2019. N 1. С. 31 - 37.
7. Уренева О.В. Проблемные вопросы практики применения части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации / О.В. Уренева, А.Н. Савченко // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2018. Т. 3. N 3. С. 83 - 87.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.