Юриспруденция
дипломные, курсовые, контрольные
дипломные, курсовые, контрольные
Навигация по сайту:
Контакты:Свяжитесь с нами:
ICQ: 
197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru
Вернуться к списку статей по юриспруденции
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
Р.Д. ШАРАПОВ
Отечественное уголовное законодательство традиционно не предусматривает денежной суммы, которая бы определяла минимальный размер взятки. Если исходить исключительно из этого обстоятельства, то следует признать справедливым мнение А.В. Иванчина о том, что широта выраженности простой взятки (до введения отдельной ответственности за мелкое взяточничество) - от одной копейки до 25 тыс. руб. включительно <1>. Однако именно это обстоятельство обусловливает постановку давнего для теории и практики уголовного права и до сих пор не получившего однозначного решения вопроса о минимальном размере взятки.
--------------------------------
<1> См.: Иванчин А.В., Каплин М.Н. Служебные преступления: Учеб. пособие. Ярославль, 2013. С. 77
Юридическое значение этого вопроса заключается в том, что проблема малозначительности деяния при квалификации взяточничества чаще всего ставится в контексте так называемого минимального размера взятки, являющегося отправным признаком, обусловливающим преступность деяния. Другими словами, большинство исследователей проблемы предпринимали попытки определить минимальный размер стоимости имущественного вознаграждения должностного лица, который бы символизировал характерную для преступления степень общественной опасности, а вслед за ней уголовную противоправность деяния как взяточничества, и напротив, меньшая по сравнению с минимально установленным размером взятки стоимость имущественного вознаграждения чиновника свидетельствовала бы о непреступности содеянного, признании взяточничества малозначительным деянием.
Исходя из анализа многочисленных мнений по рассматриваемой проблеме, можно обозначить основные тенденции в ее исследовании, характерные для большинства позиций, представленных в юридической литературе.
Во-первых, несмотря на разногласия криминалистов относительно конкретного размера минимальной суммы взятки в денежном выражении (1 МРОТ, 5 МРОТ, 1, 3 тыс. руб., 1/20 часть среднемесячной зарплаты чиновника и проч.), большинство из них единодушны в том, что вести речь о малозначительности деяния можно только в условиях так называемой взятки-благодарности, а именно когда должностное лицо, совершив необусловленные имущественной выгодой действия по службе, принимает в связи с занимаемым служебным положением материальное вознаграждение незначительной стоимости. Принято считать, что взятка-благодарность является менее опасным вариантом взяточничества и именно при его совершении и незначительной по стоимости выгоде имущественного характера, полученной должностным лицом, можно вести речь о малозначительном деянии <2>. Вместе с тем немалая часть исследователей связывают возможность признания взяточничества малозначительным деянием только с ничтожно малой стоимостью незаконного вознаграждения чиновника вне зависимости от условий его принятия <3>.
--------------------------------
<2> См.: Хабаров А.В. Противодействие коррупции в сфере публичного управления: Учеб. пособие. Тюмень, 2007. С. 276.
<3> См.: Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2003. С. 41 - 42; Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. V. СПб., 2008. С. 150; Борков В.Н., Салева Н.Н. Проблемы установления предмета взятки // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: Матер. междунар. науч.-практ. конф. Омск, 2008. С. 147.
Во-вторых, ряд ученых полагают, что законодательным выражением малозначительной взятки являются положения Гражданского кодекса РФ и законодательства о государственной и муниципальной службе об обычном подарке для государственных и муниципальных служащих. Отсюда стоимость обычного подарка, установленная законодательством, и является тем формальным критерием, который отделяет уголовно наказуемое взяточничество от малозначительного деяния. Определенную роль в таком понимании вопроса о малозначительности взяточничества сыграла позиция разработчиков Модельного Уголовного кодекса для стран СНГ, которые закрепили в данном рекомендательном документе следующую норму: "Не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном порядке получение публичным служащим имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышала однократного минимального размера заработной платы, установленного законодательством" <4>.
--------------------------------
<4> Модельный Уголовный кодекс // Приложение к "Информационному бюллетеню". 1996. N 10. С. 154.
Аналогичное понимание малозначительности взяточничества отмечается в судебной практике.
По одному из уголовных дел Верховный Суд РФ отметил: "Т. передала добровольно в порядке вознаграждения подарок в виде спиртного, фруктов и денег, всего на общую сумму 1 000 руб., Гейдеману, работавшему в должности оперуполномоченного отделения быстрого реагирования и профилактики межрайонного отдела милиции по борьбе с хищениями и угонами автотранспорта при ГУВД, выполнявшему свои служебные обязанности по розыску, возврату ранее угнанного у Т. автомобиля; несмотря на то что указанное поведение Гейдемана формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, но в силу конкретных обстоятельств дела и малозначительности (исходя из размера полученного Гейдеманом вознаграждения в 1 000 руб., добровольности его вручения Т., законного и своевременного характера действий Гейдемана по организации опознания угнанного автомобиля и передаче его собственнику) содеянное Гейдеманом не представляет общественной опасности, а потому в соответствии со ст. 14 УК РФ не является преступлением" <5>.
--------------------------------
<5> Определение ВС РФ от 12 апреля 2007 г. по делу N 51-Д06-58.
Считая правильной первую из обозначенных тенденций развития дискуссии о малозначительной взятке, трудно признать обоснованной вторую позицию. Обычный подарок стоимостью не более 3 тыс. руб., возможность получения которого государственным и муниципальным служащим в связи с занимаемым должностным положением предусмотрена действующим законодательством (ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 575 ГК РФ), не может рассматриваться в качестве законодательно признанной модели малозначительного взяточничества, в частности малозначительной взятки-благодарности. Принципиальное значение для такого вывода имеет правильное понимание правовой природы феномена малозначительности деяния в уголовном праве.
По справедливому мнению Ч.М. Багирова, малозначительность деяния, предусмотренная ч. 2 ст. 14 УК РФ, есть устанавливаемое специально уполномоченными лицами свойство умышленного, формально уголовно противоправного, не обладающего общественно полезным, нейтральным и извинительным характером, не общественно опасного деяния лица, исключающее его преступность <6>. Малозначительность деяния является сугубо оценочным понятием уголовного права. Единственным критерием установления малозначительности деяния является правосознание правоприменителя, формирующее стандарт оценки деяния с учетом комплекса объективных и субъективных обстоятельств его совершения: факторов малозначительности (незначительная вредоносность деяния; не имеющие общественно опасного свойства средства, время, место, способ и обстановка деяния; незначительная степень развития объективной стороны; незначительная степень способствования соучастника наступлению преступного результата; направленность умысла на причинение незначительного вреда; не имеющие низменного характера мотивы и цели деяния и др.) <7>.
--------------------------------
<6> См.: Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 7.
<7> См.: Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. N 7. С. 30; Лобанова Л.В., Рожнов А.П. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. 2016. N 6. С. 12 - 15.
В теории уголовного права считается, что, будучи не преступным, малозначительное деяние не является правомерным поступком, так как "чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они - не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной. Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него" <8>. Таким образом, малозначительное деяние как поведение лица, с одной стороны, не являющееся общественно опасным, а с другой стороны, не являющееся правомерным, занимает промежуточное место между преступлением и правомерным поведением.
--------------------------------
<8> Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1: Учение о преступлении. С. 146.
Принятие должностным лицом обычного подарка стоимостью не свыше 3 тыс. руб. в связи с занимаемым должностным положением является исключением из перечня запретов, связанных с прохождением государственной или муниципальной службы. Это субъективное право должностного лица, прямо предусмотренное законодательством. Таким образом, принятие обычных подарков по службе является не правонарушением и не аморальным поступком, а правомерным поведением. Следовательно, считать такое поведение малозначительным деянием, формально содержащим признаки состава получения взятки, нет никаких оснований.
Установив право должностного лица на получение обычного подарка по службе, законодатель четко отграничил случаи возможного правомерного вознаграждения государственных и муниципальных служащих из частных источников от уголовно наказуемых взятки-подкупа и взятки-благодарности. Здесь проведена своего рода демаркационная линия, строго размежевавшая правомерное и противоправное поведение: наличие всех признаков обычного подарка исключает основание юридической ответственности за его получение, и напротив, отсутствие хотя бы одного из признаков законного подарка переводит содеянное в разряд служебных правонарушений. В связи с этим нельзя согласиться с мнением о том, что положения ст. 575 ГК РФ о запрещении дарения должностным лицам не имеют никакого отношения к ограничению уголовной ответственности за получение (дачу) взятки <9>. Обычный подарок как раз является изъятием из правового запрета дарения по службе, ограничивающим основание ответственности за взяточничество. По этой же причине трудно уловить различие между обычным подарком и взяткой-благодарностью, которое, как полагает А.В. Иванчин, свидетельствует об отсутствии коллизии между указанными понятиями <10>. Дело в том, что обычный подарок, как и взятка-благодарность, вручается в связи с должностным положением чиновника или в связи с исполнением им служебных обязанностей, а не просто, скажем, на праздник или юбилей служащего.
--------------------------------
<9> См.: Качалов В.В. Борьба с коррупцией на муниципальной службе: к вопросу о малозначительности взятки // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2015. N 4. С. 12.
<10> См.: Иванчин А.В., Каплин М.Н. Указ. соч. С. 75.
Подчеркнем, что малозначительное деяние занимает промежуточное место между преступлением и правомерным поведением, не являясь ни тем, ни другим. Это означает, что вопрос о малозначительности взяточничества может иметь место только в таком диапазоне случаев незаконного имущественного обогащения по службе, когда содеянное, с одной стороны, формально соответствует признакам получения и дачи взятки-благодарности, а с другой стороны, фактически примыкает к принятию должностным лицом обычного подарка.
Исходя из этого, не может признаваться малозначительным деянием получение и дача взятки, если эти посягательства совершаются в условиях взятки-подкупа, т.е. когда действия (бездействие) по службе со стороны должностного лица заранее, до их совершения, обусловлены незаконным имущественным вознаграждением. При взятке-подкупе не имеет значения то обстоятельство, в какое время было получено незаконное вознаграждение относительно времени совершения за его получение действий (бездействия) по службе - до их совершения или после. Главное условие, позволяющее квалифицировать содеянное как взятку-подкуп, заключается в том, что служебное поведение должностного лица, за которое ему передана взятка, было изначально обусловлено (благодаря договоренности со взяткодателем или предварительному принятию вознаграждения) незаконным имущественным вознаграждением. "Несомненно, - отмечает Б.В. Волженкин, - что взятка, имеющая характер подкупа, - наиболее распространенный и опасный вид взяточничества" <11>. "Если взятка заранее обусловлена, - пишет В.Н. Борков, - то независимо от суммы она является самодостаточной в силу того, что могла служить поводом к определенному поведению должностного лица" <12>. Поэтому если должностное лицо заранее оговаривает, что условием выполнения с его стороны действий (бездействия) по службе должна быть имущественная выгода, то размер такой выгоды не может исключать общественную опасность ее получения. Содеянное независимо от величины денежной оценки переданного имущества, оказанных услуг имущественного характера или предоставленных имущественных прав (коробка конфет, пачка сигарет, бутылка недорогого алкоголя, угощение в ресторане, пополнение баланса услуги мобильной связи, оплата мелкого штрафа и т.п.) должно признаваться мелким взяточничеством и квалифицироваться по ст. 291.2 УК РФ.
--------------------------------
<11> Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 176.
<12> Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 124.
Тем более не может идти речь о малозначительности деяния, если взятка-подкуп сопровождалась вымогательством со стороны должностного лица, пусть крайне незначительного, имущественного вознаграждения. Вымогательство взятки является особо квалифицирующим признаком состава получения взятки, характеризующим способ данного преступления. Между тем особая общественная опасность способа посягательства, независимо от прочих условий, по общему правилу исключает признание такого посягательства малозначительным деянием.
По нашему мнению, исключается оценка содеянного как малозначительного деяния в случае так называемого лихоимства, т.е. когда взятка передается за заведомо незаконные действия (бездействие) вне зависимости от того, имел место подкуп или благодарность. Аргументируется такое мнение несколькими обстоятельствами. Во-первых, получение взятки за незаконные действия (бездействие) по службе (ч. 3 ст. 290 УК РФ) - независимо от того, считать ли данное обстоятельство квалифицирующим признаком состава преступления либо самостоятельным основным составом получения взятки <13> - влечет более строгое уголовное наказание по причине более высокой степени общественной опасности данной формы взяточничества. Поведение должностного лица по службе, за которое он получает взятку, характеризует предмет взяточничества, который относится к объективным признакам состава преступления <14>. Предмет взяточничества, условием которого являются действия (бездействие) должностного лица, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, характеризуется меньшей степенью общественной опасности по сравнению с предметом взяточничества за незаконные действия (бездействие). Таким образом, повышенная степень общественной опасности предмета взяточничества за незаконное поведение по службе независимо от прочих условий исключает малозначительность содеянного.
--------------------------------
<13> См.: Яни П. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. N 3. С. 18; Шеретов В.В. Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 60; Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 141; Гребенюк Р.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 62; Любавина М.А. Квалификация взяточничества: Конспект лекций. СПб., 2005. С. 23.
<14> См.: Комаров В.Б., Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика взятки как предмета преступления // Общество: политика, экономика, право. 2016. N 9. С. 62 - 66.
Во-вторых, одаривание чиновника вознаграждением стоимостью не более 3 тыс. руб. за совершение им по службе незаконных действий или бездействия не рассматривается как обычный подарок, предусмотренный ст. 575 ГК РФ. По словам Б.В. Волженкина, независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (за бездействие) с использованием служебного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе должно расцениваться как взятка, в том числе если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие) <15>. Следовательно, даже небольшого размера вознаграждение чиновника, принятое им в качестве подарка, за совершенное правонарушение по службе, характеризует содеянное в качестве общественно опасного посягательства - взятки-благодарности за незаконное поведение по службе.
--------------------------------
<15> См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. С. 180 - 181.
В судебной практике, однако, в отдельные периоды времени имели место прецеденты признания малозначительным деянием передачи имущественного вознаграждения за незаконные действия (бездействие).
С. был задержан егерем за то, что проходил через заказник с заряженным ружьем. Егерь составил акт и изъял ружье. Чтобы избежать ответственности, жена С. оставила по месту жительства егеря бутылку коньяка, бутылку водки и банку консервированных помидоров. С. и его жена были осуждены за покушение на дачу взятки. Верховным Судом СССР был удовлетворен протест Генерального прокурора СССР и уголовное дело в отношении супругов С. было прекращено, поскольку их действия, хотя формально и содержали признаки покушения на дачу взятки, но с учетом обстоятельств дела их нельзя признать преступными. В протесте обращалось внимание и на то, что содеянное явилось результатом случайного стечения обстоятельств, растерянности перед случившимся, стоимость переданного имущества незначительная, никакие вредные последствия не наступили <16>.
--------------------------------
<16> См.: Социалистическая законность. 1987. N 12. С. 66.
Анализируя данный случай, М.А. Любавина справедливо замечает, что в условиях действующего уголовного законодательства, предусматривающего повышенную уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, признавать подобные деяния малозначительными нельзя <17>. Это мнение разделяется современной судебной практикой.
--------------------------------
<17> См.: Любавина М.А. Указ. соч. С. 9.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами суда первой инстанции, приведенными в приговоре, об отсутствии в содеянном состава преступления по факту получения материальных ценностей в связи с положениями ст. 575 ГК РФ, отметив, что "суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 290 УК РФ и смыслом указанного закона, из которого вытекает, что независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (за бездействие) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в тех случаях, если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, поведение должностного лица, или если вознаграждение передавалось лицу за незаконные действия (бездействие)" <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Президиума ВС РФ от 3 июля 2002 г. N 307п02.
"Только в том случае, - пишет Б.В. Волженкин, - когда имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения обычного подарка и взятки будет размер этого вознаграждения" <19>. Означает ли это утверждение, что даже ничтожно малое превышение допущенной законодателем стоимости обычного подарка (3 тыс. руб.) характеризует его уже как взятку? Скажем, дарение должностному лицу бутылки спиртного напитка стоимостью чуть большей, чем 3 тыс. руб., разумеется, при осведомленности об этом обстоятельстве участников сделки. А.И. Добродей, исследовавший по этому вопросу судебную практику Республики Беларусь, приводит прецеденты осуждения за получение взятки в виде, например, четырех бутылок водки, одной бутылки шампанского, одного литра вина, банки кофе <20>. Подобные случаи имеют место и в российской судебной практике. Так, Б.В. Волженкин отмечал случаи, "когда подарки должностным лицам в виде коробки конфет, бутылки коньяка, флакона духов и т.п., переданные им исключительно в знак благодарности за внимательное отношение или справедливое решение, расценивались как взятки, что влекло достаточно суровое уголовное наказание" <21>. И.А. Клепицкий и В.И. Резанов приводят пример, когда сотрудник ЗАГС была осуждена к реальному лишению свободы за получение взятки в виде букета из трех роз и коробки шоколадных конфет <22>. Следует также иметь в виду, что в правоприменительной практике нередко возникает проблема с определением стоимости обычного подарка. Упоминая об этой проблеме, А.В. Кудашкин отмечает: "Один и тот же товар может отличаться в разы по стоимости в пределах одного населенного пункта (особенно в мегаполисах), или его стоимость может незначительно колебаться около максимально разрешенного размера стоимости (в районе 3 тыс. руб.). Очевидно же, что подарок вкупе с чеком не является общепринятой нормой поведения" <23>.
--------------------------------
<19> Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 181.
<20> См.: Добродей А. К вопросу о предмете взятки // Юстиция Беларуси. 2002. N 5. С. 49.
<21> Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 202.
<22> См.: Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства. М., 2001. С. 56.
<23> Кудашкин А.В. Подарок или взятка: вот в чем вопрос?! Вопросы квалификации при совершении военнослужащими коррупционных правонарушений // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 3. С. 10.
Полагаем, что именно в таких, пограничных со стоимостью обычного подарка случаях может иметь место малозначительность взяточничества, исключающая преступность деяния. Речь идет об узком круге случаев, когда при наличии всех прочих условий обычного подарка, предусмотренных ст. 575 ГК РФ, его размер является ненамного большим стоимости в 3 тыс. руб., что, с одной стороны, формально не позволяет считать содеянное разрешенным законодательством дарением должностному лицу, с другой стороны, с учетом фактических обстоятельств дела не дает оснований для квалификации содеянного как взяточничества ввиду малозначительности содеянного.
Как отмечает Н.А. Бабий, "объективно малозначительность получения взятки может выражаться в принятии должностным лицом цветов, сувениров, угощений и иных подобных "выгод", которые служат не обогащению (наживе), а являются знаком внимания или выражением благодарности" <24>. Например, по уголовному делу о получении взяток начальником жилищной группы квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ судом были признаны малозначительными случаи получения им в разное время вознаграждений в виде бутылки шампанского стоимостью 28 руб., коробки конфет за 18 руб., банки кофе за 18 руб., кофейного сервиза за 50 руб. - всего на сумму 114 руб. (в ценах 1998 г.); бутылки шампанского за 50 руб., бутылки коньяка за 60 руб., коробки конфет за 30 руб. - всего на сумму 140 руб. (в ценах 1998 г.); жидкости после бритья стоимостью 380 руб. (в ценах 1999 г.); бижутерии стоимостью 270 руб. (в ценах 1999 г.) <25>.
--------------------------------
<24> Бабий Н.А. Квалификация взяточничества по уголовному праву Беларуси и России: Монография. М., 2014. С. 146.
<25> См. Постановление Президиума ВС РФ от 3 июля 2002 г. N 307п02.
Что касается величины, на которую стоимость незаконного вознаграждения превышает допускаемый законодателем размер обычного подарка в 3 тыс. руб., что могло бы являться основанием для признания содеянного малозначительным деянием, то таковая не может быть определена формально, ибо зависит от обстоятельств конкретного дела и оценивается правоприменителем каждый раз индивидуально. В связи с этим представляются полезными рекомендации о том, что "в качестве обстоятельств, влияющих на признание тех или иных материальных ценностей взяткой, следует рассматривать объем и значимость полномочий должностного лица, уровень его официальных доходов, а возможно, и фактическое материальное положение" <26>. Но все же вопрос о малозначительности взяточничества вне связи с оценкой размера незаконного имущественного вознаграждения должностного лица решаться не должен.
--------------------------------
<26> Борков В.Н. Должностные преступления: квалификация, система и содержание уголовно-правовых запретов: Монография. Омск, 2010. С. 201; также см.: Феоктистов М.В. Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства как средства противодействия коррупции // Противодействие современной преступности: оценка эффективности уголовной политики и качества уголовного закона: Сб. науч. тр. Саратов, 2010. С. 83; Макаров С.Д. Малозначительность в квалификации служебных преступлений // Уголовный процесс. 2007. N 12. С. 19.
Например, по одному из дел Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу стороны защиты на приговор Самарского областного суда, вынесенный в отношении Е., признанного виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. В жалобе ставился вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду малозначительности содеянного. По мнению стороны защиты, деяние Е. не представляло какой-либо опасности для общества, так как не было доведено до конца, поскольку должностное лицо добровольно отказалось от получения денежного вознаграждения, предотвратив тем самым наступление вредных последствий. Отказывая в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия указала, что Е. признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. Кроме того, оно совершено в сфере государственной службы, в отношении представителя власти и в силу этих обстоятельств не может быть признано малозначительным <27>. При этом размер взятки при оценке малозначительности содеянного судом во внимание не принимался.
--------------------------------
<27> См. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 5 февраля 2013 г. N 46-О13-5.
Учитывая, что в УК РФ предусмотрено отдельное основание уголовной ответственности за мелкое взяточничество в сумме не более 10 тыс. руб., можно сделать вывод: размер незаконного вознаграждения, превысивший предельно допустимую стоимость обычного подарка, как повод для признания содеянного малозначительным деянием не может быть больше указанной суммы. Представляется, что превышение допустимого размера дарения должностным лицам, которое может рассматриваться как основание для признания деяния малозначительным, не может быть более чем двукратным. При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда России <28>, размер незаконного вознаграждения должностного лица, переданного ему в качестве благодарности, следует исчислять как разницу между фактической стоимостью переданного вознаграждения и допускаемой законодательством стоимостью обычного подарка в сумме до 3 тыс. руб. Например, если чиновнику вручили подарок стоимостью 5 тыс. руб., размер незаконно полученного вознаграждения будет составлять 2 тыс. руб.
--------------------------------
<28> См. Постановление КС РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян".
Библиографический список
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
