Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ВЛИЯНИЕ ПРЕСТУПНЫХ И НЕПРЕСТУПНЫХ (МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫХ) ХИЩЕНИЙ БЕЗНАЛИЧНЫХ И ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА ПРОЦЕСС КРИМИНАЛИЗАЦИИ И РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОСЛЕДНИХ
А.К. КЛИМЕНКО
Повсеместное внедрение новых информационных технологий привело не только к прогрессу цивилизации, но и к ее негативным последствиям - нарастающей с каждым годом динамике преступлений в сфере информационно-коммуникационных технологий, являющихся оборотной стороной медали, которыми в данном исследовании будут те преступные деяния, уголовная ответственность за которые предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158, 159.3 и п. "в" ч. 3 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).
Учитывая, что современные информационно-коммуникационные технологии проникли абсолютно во все сферы человеческой деятельности, трансформируя общество в информационное, преступления, совершаемые в данной сфере, являются опасными, так как глобализация информационных процессов несет новые угрозы не только информационной, но и государственной и общественной безопасности.
Обусловленная стремительным развитием информационных технологий национальная политика по противодействию негативным последствиям в виде преступлений, совершаемых в сфере информационно-коммуникационных технологий, должна своевременно разрабатываться и совершенствоваться.
Ключевое место в уголовной политике занимает проблема криминализации деяний. Эффективность практического решения проблемы криминализации зависит, в свою очередь, от ее законодательного решения, включающего разработку критериев оценки характера и степени общественной опасности деяний, критериев признания их преступными, определения оснований и условий уголовной ответственности.
Помимо критериев признания их преступными, решение данной проблемы зависит и от регламентации иных действий, которые в силу малозначительности не представляют общественной опасности, т.е. посредством непреступных уголовно-правовых деяний через их регламентацию и правоприменение <1>, о чем справедливо указывает Д.А. Гарбатович.
--------------------------------
<1> Гарбатович Д.А. Установление границ криминализации деяний посредством регламентации и правоприменения нормы о малозначительном деянии // Российская юстиция. 2020. N 2. С. 25 - 27.
Отметим, что наличие нормы в законе о малозначительном деянии уже сокращает объем преступлений за счет уменьшения преступных действий, которые формально и содержат признаки преступлений, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. В сферу применения нормы, регламентированной ч. 2 ст. 14 УК РФ, о малозначительности попадают деяния с квалифицирующими признаками, причинившие ущерб менее 2 500 рублей <2>. Следовательно, хищения чужого имущества, превышающие ущерб в 2 500 рублей, признаются редко малозначительными.
--------------------------------
<2> Корсун Д.Ю., Ображиев К.В. Проблемы квалификации малозначительных посягательств на собственность // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2020. N 6. С. 36.
Поскольку законодатель установил демаркационную границу ущерба уголовно наказуемого хищения, то органы предварительного расследования и суды при превышении этой границы традиционно усматривают повышенную степень общественной опасности деяния, достигающего криминального уровня. Данная позиция правоприменителя подтверждается рекомендациями в уголовно-правовой литературе по данному вопросу, заключающимися в непризнании деяния малозначительным, если в качестве криминообразующего признака преступления предусмотрено наступление формализованных последствий, например в виде определенной суммы ущерба <3>.
--------------------------------
<3> Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления. СПб.: Изд. проф. Малина, 2005. С. 93; Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и его уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 66.
Однако К.В. Ображиев данную презумпцию криминальной общественной опасности хищений чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты свыше 2 500 рублей опроверг, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостная граница в 2 500 рублей имеет формально-условный характер, так как совершенно очевидно, что различия в степени общественной опасности мелкого хищения имущества стоимостью в 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи на сумму 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) являются минимальными. Во-вторых, необходимо учитывать, что общественная опасность хищения определяется не только стоимостью похищенного, но такими обстоятельствами, как мотив хищения, обстановка его совершения, свойства предмета, его значимость для потерпевшего <4>.
--------------------------------
<4> Ображиев К.В. Малозначительные хищения чужого имущества стоимостью свыше 2 500 рублей // Уголовное право. 2021. N 6. С. 39 - 48.
Однако важным критерием в определении степени общественной опасности хищений в форме кражи, присвоения и растраты, мошенничества для правоприменителя остается размер причиненного ущерба. Иные обстоятельства, перечисленные во втором аргументе К.В. Ображиевым, играют второстепенную роль, которая возрастает лишь при повышении размера причиненного ущерба похищенного имущества, понижая степень общественной опасности деяния.
В подтверждение сказанного мы не можем не согласиться с резонным высказыванием Д.Ю. Корсуна и К.В. Ображиева о том, что общественная опасность хищения в первую очередь зависит от такого ключевого фактора, как размер ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу имущества; и в случае незначительного, мизерного ущерба сами по себе квалифицирующие признаки не способны повысить степень общественной опасности, оправдывающей применение уголовной репрессии <5>.
--------------------------------
<5> Корсун Д.Ю., Ображиев К.В. Проблемы квалификации малозначительных посягательств на собственность // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2020. N 6. С. 31 - 43.
Справедливо отмечает и О.С. Капинус, что общественная опасность хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, придаваемая только лишь квалифицирующими обстоятельствами, явно не соответствует уровню уголовно-правового реагирования, поэтому последняя предлагает реформировать уголовно-правовые нормы за хищения в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, исключив квалифицирующие обстоятельства, не связанные с размером похищенного, из числа криминообразующих признаков состава преступления <6>.
--------------------------------
<6> Капинус О.С. Законодательные инициативы о регламентации в Уголовном кодексе РФ уголовного проступка: критический анализ // Российская юстиция. 2021. N. 3. С. 25 - 29.
По нашему мнению, все вышеуказанные рассуждения актуальны лишь для традиционного предмета хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, обладающего вещным признаком. В случае же установления в качестве предмета вышеуказанных хищений безналичных и электронных денежных средств общественная опасность противоправных деяний в разы повышается, поэтому пересечение "демаркационной границы" стоимостью в 2 500 рублей, по нашему мнению, однозначно свидетельствует о высоком криминальном уровне общественной опасности.
Ввиду чего мы не можем согласиться с мнением Д.А. Марченко в части несоразмерности степени общественной опасности и наказуемости "электронной кражи", обусловленной применением института малозначительности, вызванного имеющимися проблемами в квалификации хищений безналичных и электронных денежных средств <7>.
--------------------------------
<7> Марченко Д.А. Квалификация хищений с использованием чужой банковской карты // Законность. 2021. N 11. С. 36 - 39.
О высокой степени общественной опасности хищений безналичных и электронных денежных средств, нарушающей не только права собственности, но и банковскую тайну, прямо было сказано в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)" <8>. Кроме того, при оплате покупок с помощью похищенной банковской карты умысел виновного, как правило, направлен на хищение всех денежных средств, имеющихся на банковском счете карты, оставляя потерпевшего без средств к существованию (например, при получении заработной карты на банковскую карту), чего нельзя сказать про хищения наличных денежных средств.
--------------------------------
<8> Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)" // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, на основании вышеизложенных мнений, представленных в уголовно-правовой науке, необходимо заключить, что для эффективного решения проблемы криминализации важны не только критерии признания деяний преступными, но и критерии, по которым деяние признается малозначительным. Совершенно справедливо указывает Д.А. Гарбатович на то, что границы криминализации (декриминализации) устанавливаются не только посредством регламентации запрещенных Особенной частью УК РФ деяний под угрозой наказания, но и посредством регламентации иных деяний, которые в силу малозначительности не представляют общественной опасности, т.е. посредством непреступных уголовно-правовых деяний через их регламентацию и правоприменение <9>.
--------------------------------
<9> Гарбатович Д.А. Установление границ криминализации деяний посредством регламентации и правоприменения нормы о малозначительном деянии // Российская юстиция. 2020. N 2. С. 25 - 27.
Остается лишь главный вопрос: а как разграничивать хищения безналичных и электронных денежных средств криминального и некриминального уровня?
С целью выработки единообразной практики по признанию хищений безналичных и электронных денежных средств, достигающих криминального уровня, и выявления хищений, которые в силу малозначительности не представляют общественной опасности, являются непреступными, полагаем необходимым признать факт повышенной степени общественной опасности такого предмета преступления, как безналичные и электронные денежные средства, в отличие от наличных денежных средств. В связи с этим считаем необходимым установить для хищений безналичных и электронных денежных средств, достигающих криминального уровня, стоимостную границу в 1 000 рублей, поскольку государство должно способствовать развитию среды, благоприятствующей доверию граждан к цифровым технологиям. Следовательно, при хищении указанных денежных средств в размере 1 000 рублей должно быть возбуждено уголовное дело, установлено лицо, его совершившее, которое впоследствии будет возмещать ущерб.
Более того, согласно выявленной закономерности об ущербе и "иных обстоятельствах" хищения при понижении стоимостной границы роль "иных обстоятельств" становится менее значимой для правоприменителя. Это, в свою очередь, позволит предотвратить имеющееся разнообразие в судебных решениях для каждого кейса "иных обстоятельств", субъективно понижающих степень общественной опасности, для признания деяния малозначительным, иными словами, обстоятельств, нивелирующих факт вышедшего за пределы размера причиненного ущерба.
Кроме того, стоимостная граница ущерба в 1 000 рублей предложена нами не случайно, так как первоначально на всех банковских платежных системах была установлена именно эта граница для снятия денежных средств без ПИН-кода. Отметим, что в настоящее время многими платежными системами тестируются повышенные стоимостные границы для снятия денежных средств без ПИН-кода.
Подкрепим предложенную нами стоимостную границу ущерба судебной практикой. Так, Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 15 июня 2022 г. было прекращено уголовное дело в отношении гр. Т. <10>, совершившего преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, причинен ущерб в размере 300 рублей. Индустриальный районный суд г. Хабаровска 18 апреля 2019 г. вынес обвинительный приговор в отношении гр. Ф. <11>, совершившего преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, причинен ущерб в размере 1 000 рублей.
--------------------------------
<10> Постановление от 15 июня 2022 г. о прекращении уголовного дела N 1-133/2022 // Архив Железнодорожного районного суда г. Хабаровска за 2022 г.
<11> Приговор от 18 апреля 2019 г. по делу N 1-313/2019 // Архив Индустриального районного суда г. Хабаровска за 2019 год.
Помимо рекомендаций, предложенных для уголовного законодательства, предлагаем и для уголовно-процессуального законодательства рассмотреть вопрос о внесении изменений в перечень оснований об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК РФ), а именно непосредственное основание об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью причиненного ущерба, принимаемого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
Указанное новое основание откроет пространство для правоприменителя еще на стадии возбуждения уголовного дела принимать резонное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью, а не в связи с отсутствием состава преступления, ссылаясь на ст. 14 УК РФ. Такое положение вещей предотвратит неприятную ситуацию для правоприменителя, формально как "незаконную" ситуацию, когда одно должностное лицо не усматривает в хищении безналичных и электронных денежных средств преступного деяния, отказывая в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления, ссылаясь на малозначительность), а после обжалования, например, потерпевшим другое должностное лицо усматривает состав преступления. Формально такая ситуация выглядит как укрывательство преступления, и возможно дальнейшее проведение служебной проверки в отношении должностного лица. Кроме того, предполагая развитие вышеуказанных событий, должностное лицо, принимая процессуальное решение в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, хоть и усмотрит в деянии малозначительность, скорее будет возбуждать уголовное дело "из-за страха", чтобы впоследствии его решение не было отменено, что является своего рода "процессуальным недоразумением".
На основании вышеизложенного следует заключить, что предложенные рекомендации для уголовного и уголовно-процессуального законодательства приведут к единообразной практике разграничения криминального и некриминального уровня хищений безналичных и электронных денежных средств, а также к принятию разумных процессуальных решений в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по данному виду хищений.
Такой комплексный подход к решению проблемы криминализации будет способствовать укреплению важнейшего принципа - принципа законности.
Литература
1. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и его уголовно-правовое значение: диссертация кандидата юридических наук / Ч.М. Багиров. Тюмень, 2005. 168 с.
2. Гарбатович Д.А. Установление границ криминализации деяний посредством регламентации и правоприменения нормы о малозначительном деянии / Д.А. Гарбатович // Российская юстиция. 2020. N 2. С. 25 - 27.
3. Капинус О.С. Законодательные инициативы о регламентации в Уголовном кодексе РФ уголовного проступка: критический анализ / О.С. Капинус // Российская юстиция. 2021. N 3. С. 25 - 29.
4. Корсун Д.Ю. Проблемы квалификации малозначительных посягательств на собственность / Д.Ю. Корсун, К.В. Ображиев // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2020. N 6. С. 31 - 43.
5. Марченко Д.А. Квалификация хищений с использованием чужой банковской карты / Д.А. Марченко // Законность. 2021. N 11. С. 36 - 39.
6. Ображиев К.В. Малозначительные хищения чужого имущества стоимостью свыше 2 500 рублей / К.В. Ображиев // Уголовное право. 2021. N 6. С. 39 - 48.
7. Энциклопедия уголовного права: в 32 томах. Т. 3: Понятие преступления. Санкт-Петербург: Издательство профессора Малина, 2005. 522 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.